Simon Ovronnaz

Si le dessin avait été fait dans les 60s il aurait fallu inverser les cases.

http://www.youtube.com/watch?v=Cm2dR6L7aPQ http://www.youtube.com/watch?v=guW4FxJLj7w&feature=relmfu

Le schtroumph à lunettes et plutôt ESTJ. C'est le grand shtroumph qui est ENFJ. Le socialisme des ENFJ est à relativiser. Reagan en était un par exemple. Il est ENTP.

Les deux en fait. Les ExTx sont avantagé pour prendre le pouvoir et les N sont avantagés pour être barjots. Donc les ENTx sont plus avantagés que tous les autres pour être des leaders barjots, que les plus gros tueurs de masse se trouvent dans leur rang. Par comparaison, les INTx sont aussi barjots, mais leur manque d'assertivité et de social skills les désavantagent pour prendre le pouvoir. Ils sont donc moins dangereux. Les ESTx, eux, sont aussi doués que les ENTx pour prendre le pouvoir, mais ils sont plus pragmatique et terre à terre, moins barjots. Donc, là encore, moins dangereux. Ca ne fait pas beaucoup de différence en même temps. Mais bon, si on compare Mao avec un vrai ENFP comme Che Guevara, on peut voir que si le second est lui aussi un tueur et un dictateur, ses décisions étaient motivées par un enthousiasme sincère, juvénile et irréfléchi à défendre la cause des opprimés, tandis que Mao ne s'y est intéressé que tardivement et pour des raisons carriéristes uniquement. Un ENFP cherche à prendre la décision la plus éthique, c'est un cholérique, un passionné. Un ENTP cherche à prendre la décision la plus rationnelle, c'est un flegmatique qui prend ses décisions sans passions. Mao est dans le second cas. Son cummunisme par d'abord, je crois, de l'adhésion à une idéologie matérialiste qu'il estime la plus rationnelle, et de son mépris des traditions. Guevara disait: Pour un ENTP comme Mao, le "great feeling of love", dans une révolution, c'est un peu hors sujet. Et il ne manquerait pas de lui faire remarquer que c'est ridicule. Pour Staline, j'ai un peu regardé sur wikipedia et je trouve ça: Ca sonne vraiment pas ISTJ. Les ISTJ, comme tous les SJ, respectent l'autorité et suivent la norme. Ils ne vont pas se montrer rebelle envers l'autorité, encore moins "rapidement". Et certainement pas devenir révolutionnaire. Un ENTJ, OK, c'est cohérent. Je continue. On peut voir qu'il était indépendant d'esprit, expansif et intrépide, bref, rien à voir avec un ISTJ. Son leadership en tant que dirigeant de l'URSS n'a rien à voir avec celui d'un ISTJ. Les ISTJ sont des besogneux rétifs au changement qui s'astreignent à milles procédures avant d'agir. Staline, lui, ne s'embarassait pas des détails et était toujours à lancer des projets de grande ampleure, visant des changements rapides et radicaux. A la rigueure il avait du mal à déléguer, mais là encore, il a une solution typique d'un N: on prend la structure existante , on la détruit et on recommence avec du neuf. D'ailleurs, sur ce tableau comparatif des différences entre ISTJ et ENTJ, Staline correspond beaucoup plus à la description du type ENTJ: http://www.celebrity...s-napoleon1.jpg Le INFJ veut rendre le Monde meilleur, le ENFJ veut rendre tout le monde meilleur, le INFP veut sauver le Monde et le ENFP veut sauver tout le Monde.

Voilà, tout simplement.

Le but du concept de "mariage pour tous" c'est d'ouvrir le mariage à toutes les sexualités alternatives possibles au nom de la tolérance. La question de savoir si l'une des parties peut signer un contrat ou pas est donc secondaire, à terme on peut très bien se passer du consentement déclaré de l'une ou l'autre. Et ça vaut aussi pour les mariages pédophiles.

Justement dans l'article on explique que ce qu'on tente de faire passer en France est le même truc qu'au Brésil. Ca montre qu'en créant une institution de "mariage pour tous" pour marier les gays, on en vient rapidement à marier les ménage à trois, puis plus tard les ménage polygames, zoophiles, ou encore avec une brosse à dent ou une chaise. Les "antis" avaient raison.

La prochaine étape http://www.diatala.org/article-mariage-pour-tous-une-union-a-trois-celebree-au-bresil-111897759.html

Apparemment, les ENTx sont les plus gros tueurs de masse. Mao Zedong, ENTP: Joseph Staline, ENTJ:

ESTP Le summum de la classe. ESTP

Heureusement qu'il y a ScarJo, Zappa, Clint Eastwood et Snoop Dogg qui rattrapent un peu le coup.

Presque comme Freddy Mercury qui lui était ENFJ. Y a pas mal d'erreur sur ce site. Celui-ci est beaucoup plus pertinent: http://www.celebritytypes.com/entj.php

Tout à fait. Le mariage gay c'est très "New Worl Order" en fait.

En général les gens qui sont "moitie-moitié" sont plutôt des E, surtout les EN. J'ai plus l'impression que Poney et Fryer sont E, même si c'est pas un E fort. Je viens de refaire le test et j'ai obtenu ESFP. Tiens?! C'est rare que j'obtienne ça. Bon, F à un point près seulement aussi.

Ouais c'est ça. C'est beaucoup moins un problème pour les ENTP.

Oui, bien sûr. Les INTx sont très virils intelectuellement, mais souvent ça s'arrête là. Introversion Sentation Pensée Organisation >> Introversion Sensaton Thinking Judging >> ISTJ

ESTJ c'est juste ce qui correspond le plus au stérotypes de la masculinité. Terre-à-terre, bourrin et dominateur, peu de place à la réverie et jamais de doute ou d'introspection. (pense au sergent Hartmann dans Full Metal Jackett, par exemple) En fait ça correspond très peu au INTP. En comparaison ils sont pas assez physiques et bourrins, trop éloignés du monde matériel, donc efféminés, un peu tapette. Les ENTP que je connais sont viril dans leur majorités, mais une partie d'entre eux sont assez efféminés, plutôt hybrides en fait. Mais très assertif en général. A l'opposé, le type INFP est associé au stéréotype de la femmelette, et dans les fait ils y correspondent souvent. C'est le type le plus féminin.

Wouah loin de là. Le type le plus viril c'est ESTJ. Mais tout les types en T sont virils dans l'ensemble, les F dans l'ensemble sont plutôt efféminé.

Euh, franchement, en se basant sur des critères "socio-économiques", qu'est-ce qui pourrait pousser les gens à voter pour un candidat plutôt qu'un autre? En fait, un bon point des élections c'est que les gens se rendent compte que gauche, droite, ou autre c'est à peu près pareil sur ce plan, de toutes façon: à peu près tous aussi étatistes et incapables de régler leur problèmes concrets. Par contre il y a des vrai différences pour ce qui est du clientélisme (genre les gays et les profs à gauche, les agriculteurs et les routards à droite) et les raisons raciales (stigmatisation xénophobe et islamophobe à droite, léchage de cul hypocrite et opportuniste à gauche) par conséquent il est tout naturel qu'un arabe vote à gauche par exemple, vu que tout autre choix serait illogique et ne servirait à rien concretement (à part l'abstention eventuellement). Et franchment si les raisons raciales ne permettent pas à la droite de gagner, compte tenu du discours qu'elle tient et des mesures qu'elle propose, c'est tant mieux.

Plutôt le mentat des Harkonnen dans Dune 2.

Les dirigeanbts actuels sont à peu près aussi nuls que ceux d'il y a 80 ans. Donc l'hypothèse du cycle se confirme.

Je connais bien cette théorie, j'ai fait une présentation Powerpoint sur le sujet. Je ne saurais pas trop dire si ça tient la route, vu que les auteurs font remonter leur cycle jusqu'au XVème siècle en Angleterre, en sous-entendant qu'il ne sagit pas d'un "démarrage" mais de la continuité d'un cycle dynamique tout au long de l'Histoire. Donc si on considère les évènements dont ils parlent, ça a l'air de coller, pour le reste, est-ce que ça marche depuis Matusalhem, c'est autre chose. Ca m'a pas mal intéressé parce que j'y voyais des similitudes avec la théorie des cycles autrichienne, et les crises qui se répètent de la même manière. On pourrait parler de "cycle d'opression américain". Pour le coup ça n'a rien de vraiment déterministe. Par contre pour ce que j'en sais, la théorie de ne prévoit pas de date de la fin du Monde. En fait elle considère qu'il y a 4 périodes: Imminence, Eveil, Effilochage et Crise. La première, Imminence, est une période où les institutions, la confiance envers les valeurs collectives et la volonté de la Nation sont fortes et ou l'individualisme est faible/ La plupars des jeunes adultes se marient tôt et trouvent un emploi stable. Mais ceux qui ne se sentent pas dans la norme se sentent étouffés par le conformisme ambiant et incarnent l'état d'esprit de la période suivante. En gros ça correspond aux années 40-50. La deuxième période, l'Eveil, est une période où les institutions sont attaquées au nom de l'autonomie spirituelle et personnelle. L'ordre établi étant considéré comme oppressif spirituellement pauvre. C'est aussi une période relativement prospère. La troisième période c'est l'Effilochage, marqué par un individualisme florissant et la défiance envers les institutions. Les jeunes sont cyniques, sans attaches, et développent une culture rude et hédoniste. Et enfin, la dernière période c'est la Crise, où la vie institutionnelle est détruite et reconstruite en réaction à ce qui est perçu comme une menace envers la survie de la nation.Avec la crise financière et la "guerre contre le terrorisme", on serait en plein dedans. Donc là on est dans une Crise, donc on devrait ensuite entrer dans une Imminence. Il y a aussi 4 types de générations: Prophète, Nomade, Héros et Artiste. Et la Génération Y (1982-2000) serait une génération Héros, équivalente à la Génération Combatante ou "Greatest Generation" née entre 1901 et 1924, dont le rôle est de se battre sous la direction des Nomades (Génération X) et des Prophètes (Baby Boomer) pour la survie de la Nation avant de la diriger à leur tour.