yiggles

rien ne peut me vexer venant d'un sociologue.

la réaction outrée de poney semble démontrer le contraire.

c'est fort possible en effet, mais disons que les plus remuants sont plutôt de ce coté-là. En fait les antiracistes idéologiques se divisent en trois catégories sur ce forum : - les libéraux idéologiques qui voient les concepts de nation et de peuple comme des bric à brac inutiles ou au pire des obstacles vers le chemin lumineux de la révolution libertarienne (dont ils savent très bien qu'elle n'adviendra probablement jamais). Pour eux, le fait de penser en termes de peuple/nation/ethnie est déjà un pas vers le déviationnisme. (Lucilio, Lancelot, Pankakke, Jabial…) - les libéraux "conservateurs" qui sont d'une grande susceptibilité en ce qui concerne leur foi religieuse, et qui cultivent leur obsidionalité en fantasmant sur l'union des chrétiens et des musulmans contre la persécution (tout autant fantasmée) de l'Etat laïcard. Pour eux, la question de la civilisation occidentale n'a plus aucune importance à partir du moment où celle-ci s'est largement déchristianisée. (neuneu2k, mélodius) - les libéraux progressistes qui ont une sainte horreur d'être assimilés à la droite, et qui pour cette raison raison font assaut de progressisme sociétal pour se faire pardonner leur libéralisme économique auprès de leurs amis bobos, et adhèrent à toutes les lubies progressistes du moment, dont l'antiracisme idéologique, la promotion du multiculturalisme, le "sentiment d'insécurité" etc… (poney, henriparisien, et d'une certaine façon Chitah)

Chitah et moi réflechissons à monter un duo dans la grande tradition des comiques français. Un petit nerveux et un grand flegmatique, ça ne peut que marcher.

Poney, le terrorisme n'a rien à voir avec la discussion, merci de ne pas tout mélanger.

certes, mon message aurait sa place dans un autre fil, mais mon message initial faisait la part des choses.

Merah c'est la pointe de l'iceberg, que pense-tu de ceci : http://www.lexpress.fr/actualite/prisons-la-breche-des-imams-radicaux_1098190.html

L'Islam en France est problème dans la mesure où l'Islam est actuellement dans une situation de crise et est traversé par des courants radicaux (cfr l'lslam radical qui se déverse actuellement en Afrique du Nord et au Moyen-Orient) et qu'il y a des millions de musulmans en France, suite à une série de décisions politiques prises par nos dirigeants depuis une quarantaine d'années, et qu'ils ne vivent pas dans une bulle protégées de ces phénomènes. Nier que cette situation soit porteuse de dangers pour la société occidentale c'est tout simplement s'enfouir la tête dans la sable, mais tu seras en bonne compagnie sur ce forum.

+1000 Il faut être précis, on ne peut pas séparer d'un coté les musulmans "de surface" et les musulmans "spirituels", et décréter que les seconds ne poseraient aucun problème. En plus du phénomène "racaille", il y a également un problème de montée de l'Islam radical en France et en Europe, les deux phénomènes sont distincts mais peuvent entretenir des liens quand ils renforçent un discours identitaire anti-français. On sait que Neuneu2k a un faible pour l'extrémisme quand il est religieux mais cela ne doit pas conduire à se voiler la face (lol). Exemple type de mélange entre racaillitude et islam radical : Mohamed Merah.

http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2012/08/22/holy-shit-la-restauration-dune-peinture-du-christ-tourne-au-massacre/

non ce n'est pas complétement faux, je connais des Frédéric, Florian, Laurence etc… d'origine italienne alors que des magrhébins d'origine portant des prénoms français je n'en ai jamais rencontré ni entendu parler.

Ce fil mérite mieux que d'être encore noyé sous tes coups de menton, Chitah, évite de le faire déraper encore une fois.

Tu mélanges des choses différentes, la notion de "collectivité, solidarité" selon les socialistes occidentaux et la notion de "groupe" liée à la conception de la famille africaine ne relèvent pas des mêmes fondements anthropologiques. Le socialisme se combine très bien avec l'individualisme, le but est d'écarter tous les obstacles entre l'individu et l'Etat afin que celui-ci puisse exercer pleinement son autorité tutélaire. Donc la famille et autres institutions (l'Eglise…) sont des obstacles.

Il est intéressant de voir que le pédagogisme soixante-huitard a renforcé de manière délétère cette culture du groupe, effectivement.

Je souligne cela parce que Johnnieboy cherche en fait à éviter la vraie question : celui du laxisme judiciaire (note bien que ni lui ni Chitah n'ont répondu à ma question liée à l'article linké plus haut.) à la question : faut-il, toutes choses égales par ailleurs, un rééquilibrage vers une justice plus ferme qui sanctionne systématiquement les délinquants, le rétablissement des courtes peines de prison, le retour de la perpétuité réelle, etc… c'est à dire la seule réponse judiciaire adéquate et efficace en l'état actuel des choses, ils répondront non ou éluderont la question en expliquant qu'en anarcapie ces problèmes se volatiliseraient, mais comme l'anarcapie n'existera jamais cela ne ne nous donne aucune réponse dans le monde réel.

La pauvreté ne crée pas la délinquance, c'est faux. Cfr les départements ruraux pauvres qui sont peu criminogènes. Ils ont bon dos les HLM, on ne devient pas violent simplement parce qu'on vit dans une immeuble moche, faut arrêter ces âneries. http://www.valeursactuelles.com/parlons-vrai/parlons-vrai/violences-v%C3%A9rit%C3%A9-des-chiffres20100415.html

http://www.atlantico.fr/decryptage/contrairement-que-pense-christiane-taubira-cest-absence-peine-pas-courtes-peines-qui-cree-reidive-xavier-bebin-443629.html question à tous les intervenants de ce fil : pourrait-on tous se mettre d'accord sur ceci :

Stormfront est un site américain très centré sur le complot sioniste mondial, ZOG, les Turner's Diaries, la suprémacisme blanc et autres David Duke. Contrairement à ce que tu sembles penser, j'ai très peu d'affinités avec cette école de "pensée". En revanche il y a une section ouverte aux non-racistes sur Stormfront, qui donne lieu à des échanges assez comiques.

D'après ce qui est dit dans la vidéo, il y a eu 42 tentatives d'attentats déjouées depuis 2001 aux USA, ce chiffre est peut-être contestable, mais l'idée selon laquelle il existe un mouvement terroriste international déterminé à faire un maximum de victimes me semble avéré. Et encore une fois, je suis très largement d'accord avec l'idée selon laquelle la politique interventionniste occidentale au Moyen Orient est particulièrement nuisible. Sur le controle dans les aéroports : si El Al ne mettait pas en oeuvre des controles particulièrement stricts, plus personne n'oserait prendre l'avion en Israel. Cela veut bien dire qu'un certain niveau de controle est nécessaire. En fait l'argument du type "on risque bien plus de mourir d'un AVC que du terrorisme" ne tient pas : la perception sociale d'une mort "par hasard" ou de cause naturelle est très différente d'une mort infligée de manière volontaire par d'autres humains. On attend naturellement des autorités qu'elles s'efforcent d'empêcher ces morts évitables : si l'autorité donne l'impression de perdre le controle et de faillir à sa mission, c'est tout l'ordre social qui est menacé. Par exemple : de mémoire, la Grippe espagnole a fait plus de morts que la 1ere guerre mondiale, et pourtant celle-ci a eu infiniment plus de conséquences sociales et politiques.

Non désolé, je n'ai pas de clope sur moi.

La question est aussi de savoir si l'armée est encore ce contre-pouvoir conservateur qui pendant longtemps a fait si peur à la république (Boulanger etc..) ou bien si cet esprit a fini par se perdre définitivement.

Toi aussi tu joues à la petite racaille qui fait pipi sur son territoire ? décidément, Chitah et toi font beaucoup pour perpétuer certains stéréotypes. pas sur, il y a tous les jours des terroristes islamistes qui se font péter quelque part dans le monde, on ne peut pas considérer à chaque fois que c'est une réponse à une ingérence étrangère. Une politique étrangère isolationniste reduirait significativement le risque terroriste mais ne l'éliminerait pas.

Dans l'échelle des priorités, la vie se situe avant la liberté. Méditez cela.

je suis en gros d'accord avec sa théorie, mais ça n'a rien avoir avec le sujet. Je parle du principe selon lequel en cas de menace terroriste élevée, toutes choses égales par ailleurs, il faut donner aux agents de l'Etat les moyens d'assurer la sécurité intérieure de manière pragmatique et proportionnée. la question de la politique étrangère, et de ses éventuelles conséquences négatives en termes d'incitation au terrorisme, est un tout autre sujet. http://mises.org/daily/2588/ @ Lucilio : pas terrible ce dessin. Statistiquement, quel était la probabilité de mourir d'une guerre nucléaire à l'époque de la guerre froide ? très difficile à dire. Ce genre de statistiques ne repose pas sur grand-chose.

je parlais du principe, pas du détail. Toujours aussi creux que pédant à ce que je vois. Le fait que Michael Moore soit contre me rend le patriot act plutôt sympathique.