jboussard

C'est plus intéressant de parler en terme de % du PIB. Pour rendre les comparaisons plus faciles. Mais tu as raison, 50.8% en France en 2007, c'est à dire environ 1050 Md $, soit 800Md€ à l'époque. Enorme

Argumentation indéniable… Face à tant de sagesse, je ne peux que m'incliner. Sans rire, l'autonomie énergétique a peut être un coup initial, mais sur le long terme, même en tenant compte des frais d'entretien de l'installation, je suis pas sûr que ça soit plus coûteux qu'une alimentation plus classique. Et ça laisse moins de place aux hasards. Bref, dans un marché de l'énergie concurrentiel, l'offre HQE a un rapport avantage/prix très intéressant. A chacun de choisir bien sûr, mais le développement de ces méthodes HQE n'est qu'une offre de plus. J'espère que les libéraux que vous êtes apprécieront au moins autant que moi la diversification de l'offre….

Disons que les … n'apportent pas grand chose au message, si ce n'est une vague culpabilité. Bien fondée soit dit en passant.

Le réchauffement du climat est certes un fait admis par une grande partie de la communauté scientifique, mais la question qui divise c'est celle de ses conséquences : "aura-t-il ou n'aura-t-il pas un effet néfaste sur la vie humaine?" D'autant que son accélération ces dernière décennies pose la question d'une entrée dans un éventuel cycle de climats beaucoup moins confortables que ceux vécus jusqu'à présent : périodes de réchauffement plus intenses qu'auparavant, accompagnées de périodes de gel plus intenses également. Quand je parle de "problème du réchauffement climatique, réel ou pas réel?", j'entend plutôt : "est ce réellement un problème, ou non?" Si justement, c'est polémique. Parce qu'il est impossible de savoir réellement quelle est la part de l'activité humaine dans le réchauffement. Est elle nulle? 1%? 30%? Aucune étude scientifique ne peut réellement trancher… Et j'aurais plutôt tendance à penser que la part de l'activité humaine est très faible. Tout ce que les climatologues se contentent de faire, c'est mettre côte à côte deux courbes : une qui montre la quantité croissante d'émission de CO², une qui montre la température moyenne qui augmente, et de conclure : "tadaaam, vous voyez? c'est à cause de nous si les ours polaires n'ont plus de maison" La rigueur scientifique laisse à désirer. C'est comme dire que la vente de lunettes de soleil est corrélée à la quantité de soda bue : elles ont juste une cause commune, le beau temps. Je suis d'accord avec toi sur le premier point. On peut souhaiter protéger la biodiversité et l'air. Et ceci n'a rien à voir avec le RC, les émissions de carbone sont souvent un faux prétexte. Mais c'est ce que j'ai dit dans mon précédent post, en disant que le combat de certains écologistes était louable, même s'il était parfois fondé sur de mauvaises raisons. Et j'insiste encore une fois sur le combat louable de CERTAINS écologistes. Les biocarburants sont une stupidité, j'approuve. Les taxes type bonus/malus sont aussi ridicules. Mais le marché des énergies propres est un marché qui peut être aussi très rentable. Les maisons HQE autonomes en énergie sont avantageuses économiquement. La poursuite de l'opimisation de la consommation de carburant (voitures hybrides, gaz naturel, voiture électrique etc…) permettent de réduire à la fois les émissions de CO² (inutiles/utiles, là n'est pas la question) mais aussi de payer moins à la pompe. L'énergie solaire, élolienne, hydroélectrique ou géothermique, si elle ne suffit pas et ne suffira pas (au stade ou en est la technologie aujourd'hui) à la consommation énergétique d'un pays développé, elle peut se révéler moins chère et plus stable que toutes les autres formes d'énergie. Bref, la question du RC, perverse et erronée, a peut-être indirectement initié un mouvement qui va dans le bon sens. Car les personnes censées et qui agissent réellement pour l'environnement (scientifiques, chercheurs…) savent se détacher du RC pour se concentrer sur de réelles questions. Laissons le RC et les images émouvantes d'ours polaires coincés sur leur banquise à TF1, arrêtons d'être si prétentieux vis à vis de l'influence que l'homme a ou peut avoir sur la nature (nous n'allons pas changer la trajectoire des planètes par une simple volonté politique) et concentrons nous sur des questions plus intéressantes. En plus, le développement des énergies dites "renouvelables" permettrait de régler quantité de problèmes géopolitiques….

Il est vrai que lorsque la rigueur scientifique est rattrapée par l'émotion collective, l'alarmisme, et le jeu sur les peurs de la population, beaucoup de climatologues/écologistes/théoriciens du réchauffement climatique perdent en crédibilité. Mais il faut garder en mémoire que le fait qu'un écologiste se trompe ne signifie pas que le nihiliste a raison. La communauté scientifique est tout de même très divisée sur la question du réchauffement climatique : celui-ci est-il réel ? et s'il l'est, a-t-il des origines humaines ou purement naturelles? Au-delà de la question à la Mme Michu ("ah ma bonne dame, vous vous rendez compte, y'a plus de saisons"), je pense qu'il est réellement impossible d'avoir un avis tranché sur cette question, et que tout ceux qui prétendent le contraire laissent peu de place au doute. Et par nature, je me méfie des gens qui ne doutent pas. Néanmoins, quelle que soit la réalité du réchauffement climatique et de ses conséquences sur l'environnement, il y a tout de même des comportements qui, même s'ils n'ont que peu d'incidence sur la marche de notre planète (ce qui n'est pas non plus prouvé), sont évitables, pour des raisons de confort collectif. Ainsi, même si les émissions de carbone n'ont aucune conséquence sur le climat de la planète, il est tout de même préférable d'éviter de respirer un air désagréable. Même si les dégazages dans l'océan jouent très peu sur la fonte de la banquise, on peut aussi souhaiter pour des raisons esthétiques entretenir une faune diverse et variée sur nos côtes. Donc le combat de certains écologistes, même s'il est engagé pour de mauvaises raisons, peut avoir des effets bénéfiques sur notre quotidien. Et parfois même notre porte-monnaie. Mais pitié, messieurs les alarmistes ou négationnistes, laissons un peu de place au doute…

Bonjour tout le monde, — une cervoise tavernier!— j'ai 21 ans, suis étudiant en école d'ingénieur à Paris (orienté math, économie & statistique), typé bourguignon par ma mère et épicurien par mon père, j'aime : lire un bon quotidien je n'aime pas : lire un mauvais hebdo Acteur de longue date de la chasse au troll et de la masturbation intellectuelle, j'ai décidé d'en faire mon métier. Ce forum me permettra visiblement de faire une pause, les trolls et les imbéciles semblant faire, ici, cruellement défaut… J'espère participer utilement aux débats.