Pandi

Même si cet état est fondé sur la charia?

Je pense que tout bon libéral doit toujours se sentir gêné par l'Etat. On peut se résigner à accepter son existence comme un mal inévitable... Le libéral classique cherche alors à limiter le plus possible cet Etat. Une idéologie telle que l'islam me semble plutôt être un facteur de renforcement de l'Etat.

Muhammad était un chef de guerre qui a établi sa religion et son Etat dans un même processus. L'Islam est donc intrinsèquement construite comme une idéologie étatique.

Effectivement, la religion musulmane est indissociablement liée à l'idée d'un Etat, ce qui en fait une théorie antilibérale.

D'autant plus que les dhimmis étaient surtout des populations locales, l'étranger, c'est le califat. La dhimmitude est plus proche du statut d'indigène que de celui d'étranger.

Et si on refuse le contrat?

Un impôt qui frappe une partie de la population selon des bases arbitraires n'a rien d'illibéral... Qu'est ce qu'il ne faut pas entendre.

Pas trop hardcore si on se contente de la dhimmitude.

Quel dommage qu'ils n'aient pas gardé cette constitution...

Il est carrément merdique ce court-métrage... Pour faire de la bonne "prévention", il va falloir monter en gamme.

http://www.assemblee-nationale.fr/14/propositions/pion1223.asp La loi va plutôt dans le bon sens. Cela renforce la place de la Justice dans les soins sous contrainte.

Si on veut être tout à fait précis, le système nerveux apparaît au 18ème jour avec le neurectoderme.

Ça se tient. Ambiance président normal qui fait une ballade dans le parc. Il a de la suite dans les idées.

Quelqu'un a une théorie sur l'usage du jardin chez Hollande? Sur la photo officielle présidentielle, et récemment pour le 14 juillet, il utilise le jardin... Est ce que ça a un sens?

http://www.article11.info/?Daniel-Mermet-ou-les-delices-de-l#pagination_page">(badurl) http://www.article11.info/?Daniel-Mermet-ou-les-delices-de-l#pagination_page (badurl)

Tout à fait. Pour être tout à fait précis, il faut même parler du couple idéalisme transcendantal/réalisme empique, les deux faces d'une même pièces. On ne peut connaitre de la réalité qu'une Idée, mais cela ne nous empêche pas de confronter celle-ci à l'expérience pour tester sa vraisemblance.

Je souscris totalement. J'ai pris soin de signaler la différence de budget car elle me semble aussi être une raison explicative majeure de la persistance du flou autour du monopole. L'Etat n'a vraiment pas intéret à ce qu'on s'intéresse à la question de l'intégration du budget de la sécu dans son budget propre. J'ai l'impression aussi que les politiciens veulent garder le contrôle jusqu'au bout, ce qui implique de pouvoir maintenir, mais aussi faire péter la sécu. On peut imaginer qu'ils se gardent sous le coude la possibilité de démanteler par petits boûts la sécu pour soulager le déficit. Cela explique aussi les sorties mystérieuses de la sécu. La sécu envoie juste un avis de radiation sans aucun motif pour garder intact le pouvoir discrétionnaire de l'Etat.

La difficulté avec la sécu est àmha qu'il ne s'agit ni d'un régime légal, ni d'un régime professionnel, mais plutôt une entité chimérique si situant quelque part entre les deux. D'après ce que j'ai compris, un régime légal est beveridgien, c'est à dire un système auquel tous les citoyens sans exception sont éligibles et qui fait partie intégrante de l'Etat. Il est financé par l'impôt, géré par des fonctionnaires et son budget fait partie de celui de l'Etat. Un régime professionnel est bismarckien. Seuls les travailleurs sont éligibles. Il est géré par des organismes corporaristes de droit privé. Il est financé par les cotisations des membres, gérer par les représentants des membres et son budget n'est pas intégré dans celui de l'Etat. Quand on regarde en détail ce qu'est la sécu, on voit qu'elle peut emprunter les caractéristiques des deux selon les cas. Il suffit de se pencher sur la multiplicté des régimes spéciaux pour vite comprendre que c'est un sacré bordel. Si je devais qualifier la sécu, je dirais qu'il s'agit d'un régime professionnel sous tutelle de l'Etat. Selon les cas, l'Etat autorise la concurrence ou non, défini les membres éligibles, etc. En fait, le monopole de la sécu relève d'une décision purement administrative et non juridique. L'Etat peut ouvrir à la concurrence, choisir les organismes qui peuvent y participer, en bref il a toute lattitude pour définir les règles du jeu. Il peut aussi décider qu'il n'y a qu'un organisme pour une partie de la population. Cette décision n'a aucun fondement juridique, elle est à la totale appréciation de l'Etat.

Merci de ne pas insulter les personnes souffrant de pathologie psychiatrique!

http://lecercle.lesechos.fr/economie-societe/social/sante/221174015/rassembler-acteurs-hospitaliers-urgente-necessite Une tribune du Président de la Fédération de l'Hospitalisation Privée.

Il faudrait pouvoir comparer avec les sentiments envers d'autres groupes, comme les gays ou les communistes.

Je ne pense pas. Mes interlocuteurs sursautent rarement si ce n'est pas mon but. Je constate simplement que certaines façons de penser sont un terrain plus ou moins favorable à la discussion.

En tout cas, il semble que je vous déplais! Je ne juge aucunement ces individus, je me permets simplement de contester leurs idées. Ensuite, je ne nie en aucun cas leur rationalité. Je pense que vous accordez beaucoup trop d'importance à mon point de vue, que je me suis contenté de mentionner avec une certaine légèreté.

Mon point de vue est assez faiblement argumenté, il ne résistera pas à beaucoup de questionnement, mais on peut essayer.J'ai discuté avec pas mal de gens adhérant à ces idéologies, et globalement je les trouve insupportables. Cette propension à nier la rationalité au profit d'autres mécanismes engendre ni plus ni moins que la mort du débat. Je qualifie volontiers cette cécité intellectuelle comme pathologique, même si le terme est sûrement impropre et exagéré.

Je ne prétends pas exposer autre chose que mon humble et arbitraire point de vue.