JackieV

Je n'ai pas dit que ça l'était, précisément je me pose la question. Et non ce n'est pas anodin bien sûr, de même que la privatisation stricte du mariage n'est pas anodine. Rien n'est anodin.

Sur le fond rien n'a changé, mais j'ai remarqué que cette étiquette cristallisait les oppositions. Alors que si je dis la même chose en tant que "libéral classique", ça passe mieux. Mais fondamentalement ça n'a pas vraiment d'importance, je pense être plus conservateur que la moyenne liborg, mais dans l'absolu je suis libéral tout court. "Classique" parce que je ne me retrouve pas du tout dans la mouvance libertarienne, ni dans ses buts, ni dans ses moyens, avec laquelle je ne partage guère que les valeurs, à la limite. Je ne suis pas spécialement conservateur, je ne suis juste pas progressiste.

Haha

Je suis bien d'accord, à ce titre le mariage gay n'est pas du tout la révolution annoncée par les cathos, mais juste un énième (gros) avatar de cette logique. Merci pour la référence

Non, je pense plutôt traditionnellement, l'Etat se contente de traduire en droit positif les canons traditionnels de l'encadrement de la famille par la force publique, car cela a toujours été son rôle d'une manière ou d'une autre. A tout cela s'adjoint également un dessein politique, celui de valoriser la famille traditionnelle pour tous ses effets sociaux. Mais je ne crois pas qu'il s'agisse du raisonnement de type "choix publics" que tu décris.

Non, les courants de pensée les plus populaires, ça n’existe pas à mon avis, le « peuple » n’est pas idéologue. D’ailleurs, les gens sont globalement assez passifs face à la fixation de l’agenda politique par d’autres. Les gens ont des valeurs et des passions, parfois contradictoires, que les politiciens exploitent, soit en les traduisant en idéologie (du bas vers le haut) soit en essayant d’adapter l’idéologie qu’ils défendent à ces valeurs (du haut vers le bas). Mais dire qu’ils adoptent les courants de pensée populaires, je ne pense pas que ce soit exact, les gens n’ont pas une pensée structurée a priori que les politiciens se contenteraient de reprendre pour gagner des voix. Je comprends mieux le défaitisme des libéraux si tout le monde pense comme cela ; c’est comme de dire que les Français sont socialistes, c’est n’importe quoi : en disant cela on prête aux électeurs un dessein idéologique qu’ils n’ont pas. Voilà comment j’analyse la chose, pour ma part.

Sanksion, ta comparaison toute pourrite ne tient pas deux secondes, j'espère que tu t'en rends compte. Les gitans aussi ont des smartphones, du reste.

Il convient de préciser également que les peuples sans Etat sont généralement des tribus aux mœurs peu civilisées.

C'est toute la question, à mon avis le dilemme politique se situe là : soit le mariage est une institution publique dont les grandes lignes sont immuables et alors le droit de la famille doit redevenir ce qu'il était dans les années, disons, 1950 ; soit ce n'est qu'un contrat et alors l'Etat n'a pas à y mettre son nez. Dans le deux cas, la situation actuelle n'est pas satisfaisante. Je précise que je n'ai pas d'avis tranché sur ce qu'il convient de considérer comme la meilleure option.

Je n'en sais rien, je ne suis pas dans cette situation, mais globalement de ce que j'observe autour de moi ça ne se passe pas trop mal auprès des enfants ce genre de situations, du moins pas pire que dans d'autres cas de divorce. Et oui, je pense que ce genre de livres peut donner aux enfants les clés pour être plus à l'aise avec leur situation anormale.

Ça ne me choque pas des masses à vrai dire, je pense que c'est bien pour les gosses de divorcés. Quel est le problème en fait, tant que c'est pas imposé à l'école ?

Oui mais du coup ce que tu dis devient faux.

C'est à mon avis beaucoup plus complexe que cela.

Ah oui bien sûr, personne ne parle de grand manitou ou je ne sais quoi ; en tout cas ce n'était pas du tout l'objet de mon propos. Je pense que nous avons employé le terme de marché en un sens métonymique : le marché est certes le lieu formel où se retrouvent ses acteurs, mais c'est aussi un mode d'organisation de la production qui reflète et influence les préférences de ceux qui y prennent part.

Probablement, "marché" étant polysémique.

C'est aussi un mode d'organisation de la production qui ne peut pas être neutre, dans la mesure où il rétribue certains comportement et en punit d'autres. Je n'ai jamais rien dit d'autre que cela, relis mes messages précédents.

Ça me semble être une définition très réductrice de ce qu'est le marché. C'est un peu comme si je disais que le supermarché était un simple lieu et qu'en tant que simple lieu il était "neutre" (par rapport à quoi ?) ; ce qui est factuellement vrai, mais ne dit rien du fait qu'il a révolutionné le mode de vie de centaines de millions de personnes. Bref, ta remarque sémantique n'apporte pas grand'chose au fond du propos, à mon avis. Elle sert juste d'alibi pour justifier la suspension du jugement et disqualifier a priori l'analyse critique de FreeJazz ou adrct, alors qu'on voit tous très bien ce qu'ils veulent dire.

Le marché, ce sont les gens qui agissent. L'immeuble n'est pas ses habitants.

Justement, le marketing ne fait pas que refléter l'état des croyances, des rapports de force, des sentiments, des valeurs, etc. d'une société, il revêt également un caractère normatif, voire idéologique. Quand Renault moque les Allemands, non seulement il reflète le sentiment du Français moyen envers l'Allemagne, mais il le flatte et le légitime. Après, je ne sais pas dans quelle mesure le slogan McDo est un bon exemple de ce phénomène. Sinon, je partage l'avis de FreeJazz, le marché n'est pas neutre, car les actions humaines ne sont jamais neutres (si tant est que la neutralité ait un sens dans ce contexte).

En attendant, ils font entre 3 et 7% avec leurs "gros" candidats, pas 0,18%.

Pour l'argentique tu t'y prends comment ? Tu développes en club ? Chez toi ? J'avoue que je n'y connais pas grand chose, j'essaierai de m'y mettre un jour (je m'achèterai un T90, pour la légende).

Un zoom de la série L, attention. Ma boutade sur le format APS-C faisait référence à l'absence de réflex plein format chez Nikon jusqu'à assez tard, ce qui explique pourquoi un certain nombre de pros sont passés chez Canon.

Cernés par Bruxelles.

Chez Canon, on trouve ce genre de merveille pour 200€ : http://www.photozone.de/reviews/202-canon-ef-100-300mm-f56-l-test-report--review Un bon vieux dinosaure, mais un dino de qualité. J'ai hâte de le greffer sur mon 5D. Nikon c'est pas mal, pour de l'APS-C.

C'est certain, maintenant faire du libre-échange unilatéral avec un pays qui organise des distorsions massives de concurrence, par exemple, c'est une vision très court-termiste des choses (je ne parle pas forcément des USA).