Samahell

Quelqu'un serait-il à même de m'expliquer les erreurs en question ? (au moins les principales) Le coup des intérêts pas remboursables si le prêteur reprête me paraît fumeux et leurs interprétations historiques me semblent bien arrangeantes pour leurs thèses - notamment dans les motivations qu'ils prêtent aux protagonistes - mais, sorti des propositions du dernier 1/4h, j'ai plus l'impression d'un 5% d'erreur. Quelqu'un veut-il bien me détromper ? Je ne connais les deux que par les biais de la vulgarisation mais j'ai l'impression que pas mal de ce qui est dénoncé là-dedans rejoint le discours autrichien. À la fin ils mentionnent même des gens qui proposent comme solution le retour à l'étalon-or et une séparation entre états et création monétaire. Ça me paraît être une bonne description des positions autrichiennes, et ils s'attachent plus à vanter des mérites supérieurs de leur système (évidemment gentiment utopique, toujours basée sur la bienveillance/compétence étatique) qu'à démonter cette alternative, non ?

Entendu par une copine en fac de géo à Nantes, il paraît que dans ses cours de géo, elle voit que le réchauffement actuel n'a rien d'alarmant et que la Terre en a connu des biens supérieurs à des époques antérieurs. Toujours d'après elle ce serait son programme, et pas spécialement une initiative isolée d'un prof marginal. Bizarre que les cours dispensés dans le public soient en contradiction avec la ligne gouvernementale actuelle. On tient un (énième) nouvel angle d'attaque là ou je viens de réinventer la roue ?

Du nouveau mot à faire tourner, qui devrait changer la vie des gens de goût par la seule économie de syllabes lors de la proposition du sacrosaint rituel ^^ : siplard n.m. Réunion conviviale agrémentée d'une mise à la disposition des convives de saucisson et de vin. sipletter v.i. 1. Participer à un siplard. 2. Par ext. consommer conjointement du saucisson et du vin. siplette n.f. Action de sipletter. À la base, ça vient d'une contraction entre sifflard et pinard

Wow, salé comme accueil, j'aime ! Je n'ai émis nulle part l'idée que c'était moins noble, juste que l'aspect philosophique était plus dans mon intérêt du moment. Une histoire de priorité si tu préfères, qui n'occulte pas l'intérêt de l'économie (qui est d'ailleurs loin de me laisser froid). On ne peut pas tout voir tout de suite (Je pensais que le "ça me viendra sûrement" sous-entendait la chose). Cela dit, pour citer Wikiberal sur le rôle utilitaire de l'économiste (Juste pour la provoc', je pense que sur le fond on est assez d'accord) : "La justice du bien-être social est principalement une invention des économistes. La théorie économique est censée être neutre et ne répondre qu’à des questions du genre : quelles seront les conséquences de telle action. La théorie économique n’est pas censée indiquer les buts à atteindre. Les économistes ont voulu étendre leur théorie afin de pouvoir conseiller les politiques. Ce faisant, ils ont introduit, caché sous des couches de mathématiques, des principes éthiques implicites totalement non justifiés. " Merci ^^. On est tous un peu dans le même bateau non ? Ouais j'y ai pensé. Mon interprétation est plus que je ne fais que piocher dans la sagesse de ces grands penseurs ce avec quoi je suis d'accord après remise en question (comme avec mes propres idées originales d'ailleurs), en gardant toujours une approche critique. Au final ça revient effectivement à placer ma sagesse au-dessus de la leur d'une certaine façon. La prétention à la libre-pensée c'est très arrogant, mais j'ai tendance à considérer que c'est une arrogance salutaire. Le seul juge, la seule référence que j'ai quand il s'agit de savoir ce que je pense, ça reste moi, aussi influencé que j'aie pu être par les uns ou les autres. Cela dit, maintenant que tu confirmes que ça risque de me faire mal voir, je vais prendre un peu de temps pour réfléchir à si je veux que cet affichage de référence me serve à exposer mes idées, aussi superficiellement que ce soit, ou à me faire bien voir, et éventuellement changer en conséquence. En tout cas merci pour ces messages de bienvenue =) (Les smilies ça doit pas être top non plus pour s'adapter aux préjugés du forum, si ?)

Bonjour à tous, J'ai 22ans, je suis étudiant en master d'informatique à Nantes, autodidacte encore en apprentissage concernant la politique et la philo… Je m'intéresse plus à l'aspect philosophie politique qu'économique, même si ça me viendra sûrement. En ce moment j'étudie pas mal l'anarchisme/libertarisme de gauche et le communisme, qui occupent pas mal mes lectures actuelles, considérant que le libre-penseur doit s'intéresser au moins autant aux arguments de ceux qui critiquent ses idées que de ceux qui les partagent. Plus que pour une promotion aveugle de la pensée libérale, je "milite" (c'est un bien grand mot) pour une dédiabolisation de celles-ci auprès des masses. Je souhaite avant tout rappeler que la plupart des idéologies politiques ont le même fond de bonnes intentions et qu'aucune de celles qui ont été vraiment étudiées ne reposent sur une réelle stupidité de leurs théoriciens, bref que les valeurs théoriques des différentes idéologies sont souvent équivalentes (dans l'absolu, après chacune plaît plus à telle ou telle subjectivité) et que c'est sur l'application pratique que le libéralisme se détache et "vaut mieux" dans l'absolu que ce qui a été testé jusqu'ici, malgré ses dérives. Évidemment c'est une position qui se discute, qui mériterait plus que ces 3 lignes pour être développée, et qui n'est sans doute même pas nouvelle. Que ceux qu'elle interpelle n'hésitent pas à m'apostropher à son sujet.