Serge_de_Libourne

Nous sommes d'accord et c'est ce constat qui m'a conduit à adhérer au parti socialiste, puis au parti communiste. Cependant j'avais l'esprit libéral. Pour moi les politiques devaient représenter les idées des membres de leur parti or l'organisation en France est la suivante pour les grands partis : ils sont faits pour servir leurs chefs. (C'est vrai aussi bien à droite qu'à gauche). Je raconte d'ailleurs comment cela s'est passé sur mon portail commercial. Les liens commerciaux étant mal vus ici je n'en mets pas. Lorsque l'on est pas content des conditions d'une entreprise on peut la quitter pour aller travailler dans une autre ou créer sa propre entreprise. En France une entreprise ne peut pas nous OBLIGER à travailler pour elle à un certain prix. C'est une liberté que nous pouvons perdre. L'Allemagne nazie avait rendu le travail OBLIGATOIRE pour certains. Pour protéger les français des allemands Vichy a institué le service du travail obligatoire (STO). http://fr.wikipedia.org/wiki/Service_du_travail_obligatoire Ceux qui classent les libertariens à l'extrême droite devrait réfléchir à cela. Comment changer les choses? En votant par ses pieds comme le recommandent certains ici? C'est une possibilité mais la chute du mur de Berlin a été provoquée par les allemands de l'est pas par ceux de l'ouest. (Si ceux de l'ouest avaient tenté de le détruire cela aurait été la guerre). Pour ma part j'ai ma famille en France, mes ancêtres y sont enterrés, certains se sont battus contre la tyrannie, certains en sont morts. Ma pauvreté a été avancée comme argument pour me dire que je devais soutenir la gauche mais je suis un loup et non un chien. (Voir la fable du chien et du loup). On n'achète pas ma liberté. Je préfère avoir très peu d'argent et être libre. J'ai quitté mon emploi salarié alors que j'avais un emploi protégé en tant que représentant du personnel. J'avais fait des propositions économiques pour éviter la fermeture de l'établissement qui m'employait. Comme il s'agit d'une multinationale américaine et que mes propositions avaient été appréciées c'était financièrement stupide de partir. Aujourd'hui je bénéficie de la CMU mais je paye aussi des cotisations sociales obligatoires et je ne suis pas malade. Donc cette protection santé obligatoire me coûte plus chère, malgré les droits ouverts, que si je la gérait moi-même. Je paye également pour la retraite mais comme la somme n'est pas assez élevée actuellement elle servira à d'autres. A moi elle n'ouvre aucun droit. Au niveau de la retraite, pour la plupart des auto-entrepreneurs il en est de même, mais ils ne s'en sont pas encore rendu compte. En janvier 2002 j'ai préféré quitter l'entreprise qui m'employait afin de me consacrer à mon portail. Je l'ai lancé en septembre 2000. J'essais aujourd'hui de m'en servir pour faire tomber le régime français de démocratie totalitaire. Il y a peu ma réflexion m'a fait évoluer. Cette évolution s'est faite grâce à ce forum. Aujourd'hui je suis anarcap. Mes propos sur mon portail ne seront donc plus politiques mais marchands. J'ai pour habitude de mettre des liens dans mes textes et je trouve cela nécessaire. En raison de mon évolution les règles de ce forum ne conviennent plus à mon comportement naturel. (Sans mettre de lien je passe plus de temps à écrire) Ce sera peut-être mon dernier message ici mais pas la fin de mon combat. Pour les forums c'est la même chose que pour les entreprises, lorsque les conditions ne conviennent plus on est LIBRE de les quitter.

Nous sommes d'accord Je te remercie de penser à mon bien. Tu penses peut-être que mon bien est de quand même mettre des messages parce qu'il y a une signature vers mon portail. Je ne pense pas ainsi (j'ai supprimé ma signature pour éviter la censure). Je pense apporter quelque chose. Je passe ici du temps à écrire et pour certains le temps vaut quelque chose il le rémunère même. ( Oui je sais ici on n'est pas venu me chercher pour écrire sur le liberaux.org et peut-être que pour vous mes écrits ne valent rien ) Je suis quelqu'un de persévérant et peut-être aussi quelqu'un de très têtu. C'est ma personnalité. Je mettrai bien un ou deux liens vers une page de mon site pour illustrer mon propos mais je me retiens. Dans un forum sur le référencement où je n'étais pas d'accord avec une règle qui interdisait de mettre des liens vers son site ( Cette règle avait été modifiée en raison de ce que croyaient les personnes sur les objectifs de Google ) Je trouvais extrêmement grave pour un site sur le référencement de ne penser que par Google. Un site ayant un référencement forcé dans Google est condamné à plus ou moins long terme si son chiffre d'affaires dépend d'une audience venant en grande partie de ce moteur. Certains des participants, à commencer par le propriétaire vendait une prestation pour que les sites soit bien référencés. Pour moi c'est une arnaque que je ne pouvais pas cautionner. ( Pour Google aussi c'est une arnaque ce qui l'a conduit à déréférencer des sites comme BMW peu de temps mais pour avertissement ) J'ai édité tous mes messages que j'ai pu éditer et je les ai effacés. Exemple : http://forum.webrankinfo.com/ensemble-lutt…tes-t79928.html Ici je ne suis pas en désaccord avec le libéralisme donc je n'effacerai pas les messages que je peux éditer. Mais si on le fait je ne considère pas que cela me porte un préjudice. Cela en porte plutôt un à liberaux.org mais ce n'est que mon avis. En libéral je respecte l'avis de tous et bien sûr c'est toujours l'avis du propriétaire qui prime. J'explique effectivement sur mon portail qu'il s'agit de quelque chose de pyramidal tout en étant légal. Quant au vernis politique il n'y en a même pas. Je compte transformer les promesses électorales en contrat de vente. Je suis un méchant commerçant qui veut monnayer la démocratie. En fait si je réussis c'est la fin des dictatures faites au nom d'une majorité. C'est aussi la fin des politiques. J'ai bien conscience que le monde que j'essaye de créer est "épouvantable". C'est le mot d'un candidat du PLD, alors pour les UMP dit libéraux quel mot utiliser? Et pour ceux qui ne sont même pas libéraux. J'ai bien conscience que, si je réussis cela va poser un gros problème à certains ici. Je vais donc éviter de trop commenter (voir pas du tout durant un certain temps) pour éviter des discussions sans fin. Et puis si je suis devenu un méchant commerçant qui veut vendre la démocratie c'est un peu la faute de certains ici. <–< Quand je suis venu ici je ne pensais pas en libéral. http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=43621

Je me demandais qui avait supprimé un de mes sujets dans action sans rien me dire. Il semble que là j'ai la réponse. Ma question est donc l'accusation de spam ne cache-t-elle pas un esprit de censure? ( Si c'est le cas elle sera inefficace mon portail comptant de nombreux visiteurs. ) Ceci dit il est vrai que j'ai une manière particulière d'écrire. Je mets beaucoup de liens. Dans les pages de mon portail je fais de même. J'en mets même vers des pages qui contredisent ce que j'affirme. Le moteur Google n'est un fait qu'une suite de liens ordonnés. La question à se poser est donc est-ce que les liens font fuir ou constituent-ils autant de portes ouvertes? Je pense donc que les liens sont de nature à augmenter l'intérêt d'un propos. Ils attirent donc plus de visiteurs. Aime-t-on revenir dans une prison? L'accusation de spam est peut-être fondée sur une idéologie d'où ma dernière question pour en savoir plus. Que veut dire concrètement "risquez de déchanter"?

Quand une augmentation est obtenue en négociant c'est libéral. Quand elle est obtenue par la loi ou la violence ce n'est pas libéral puisqu'on OBLIGE autrui à faire quelque chose qu'il ne souhaite pas faire. être libéral ne signifie pas être de droite ou de gauche. Quand Delanoë PS dit qu'il est libéral ce n'est pas forcément moins faux que quand un politique de droite se dit libéral Non! surtout pas. Aujourd'hui je souhaite au contraire conseiller gratuitement avec mon portail Internet pour que chacun augmente son pouvoir d'achat. Je travaille seul. Si mes conseils ne sont pas bons je n'aurai personne et je ne pourrai pas vivre. Par contre si beaucoup pensent à tord qu'ils ne sont pas bons, ceux qui les suivront montreront aux autres leur erreur. Cela est une attitude libérale, je n'impose rien. Si aujourd'hui mes conseils sont lus et suivis par très peu alors je gagne peu. Si je crois en mes conseils et accepte de gagner peu c'est que je pense qu'à l'avenir ils seront reconnus et que cela me permettra de gagner plus. Il s'agit d'un investissement. Si demain mes revenus vont croissants et que je gagne beaucoup grâce à des années d'efforts sera-t-il normal que, si j'embauche des salariés, je doive les faire participer aux bénéfices de la société? J'ai bien mis le verbe devoir (lois, contraintes de la part des salariés) Il est évident que si les obligations sont rédhibitoires je n'embaucherai pas. Les obligations créent le chômage, font augmenter le nombre de demandeurs d'emplois et en raison de la loi de l'offre et de la demande font baisser les salaires. De plus il ne faut pas oublier que les bénéfices d'aujourd'hui peuvent faire les investissements de demain et faire augmenter le pouvoir d'achat de tous après demain. Tuer les bénéfices d'aujourd'hui, c'est détruire l'avenir.

Aucun des deux. C'est l'annonceur qui doit payer. Les politiques ont trouvé cette idée car Google ne paye pas de TVA en France pour son chiffre d'affaires qu'il fait passer par l'Irlande. Enfin c'est l'excuse officielle d'où le nom donné par les journalistes de taxe Google. la réalité est autre le journaliste a la française se nourrit de désinformation La TVA est neutre pour les entreprises. En tant qu'entrepreneur si j'achète 100 euros de publicité avec une TVA de 19,6% je vais payer 119,60 euros. Mais les 19,60 euros je vais le déduire de ma TVA encaissé. Donc la publicité ne coûte que 100 euros. Maintenant avec la taxe Internet sur les annonceurs si je veux faire de la publicité sur Internet cela me coûtera, avec un pour cent 101 euros. Par contre si je la fait ailleurs cela ne me coûtera que 100 euros. Cette taxe est donc du protectionnisme pour protéger les recettes publicitaires des journaux, de la télévision… contre Internet. Comme officiellement cette taxe est faite pour compenser le fait que Google et autres ne payent pas de TVA en France sur les ventes de publicité faites depuis l'Irlande, elle peut aller graduellement jusqu'à 19,6%. En fait l'Etat français ne perd rien puisque ce sont les consommateurs qui payent la TVA et pas les entreprises comme Google. Quand on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage.

Tu te trompes. Tu penses la société comme étant une lutte entre des pauvres et des riches. Tu penses que les salariés sont pauvres et les patrons sont riches, donc les salariés s'opposent aux patrons. T'essaye donc de savoir de quel côté se situe tes interlocuteurs. J'ai eu à défendre des salariés. En tant que secrétaire d'établissement j'ai contribué à empêcher une fermeture. Pour moi une entreprise est un lieu de production. Le patron a intérêt à embaucher. Le salarié a intérêt à travailler au prix proposé par le patron, il signe donc un contrat de travail. S'il pense que son travail vaut plus, ou que les conditions de travail sont inacceptables, il est LIBRE d'aller voir ailleurs. Sa liberté se limite à celle de l'autre. Là ce que tu propose c'est OBLIGER le patron à faire quelque chose. Etre libéral c'est respecter la liberté de tous. Autant celle des patrons que celle des salariés. C'est n'obliger personne. Ce n'est pas prendre parti pour le patron ou pour le salarié. Quand tu auras compris cela je pense que ton nonosse sera enlevé. Je te propose de lire ma dernière page : J'aimerai que tu me dises ce que tu en pense. Combien d'après toi faut-il prendre aux riches?

Pour les libéraux la réponse est oui. C'est ce que Marchange essaye de te faire comprendre. Manifestement tu n'as pas compris ce qu'était le libéralisme. C'était aussi mon cas quand je suis venu ici : http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=43621&st=80 Donc un conseil quand tu ne comprends pas, prends le temps de réfléchir, de t'informer. Pour un libéral chacun peut dire ce qu'il pense même s'il nie les chambres à gaz. Cela fait croire à certains que les libéraux sont d'extrême droite alors que parmi eux il y a des juifs. Maintenant que tu t'es présenté, pour discuter ouvre de nouveaux sujets ou participe à d'autres.

Cela serait mieux compris si expliqué. Voici un lien : http://www.orvinfait.fr/liberal_ni_de_droi…_de_gauche.html Cette page comporte en plus une idée d'action pour encadrer les dépenses des politiques. Et là pour y arriver il faut voter pour ceux qui auront signé un contrat (Nous en discuterons dans un autre sujet pour respecter le sujet d'ici.) Bienvenue à SocialLiberal

En ce qui concerne le masque à oxygène voir : http://www.orvinfait.fr/l_ecole_primaire_n…rformances.html L'industrie pollue mais la vie pollue aussi. Qu'est-ce que le calcaire? Qu'est-ce que le pétrole? Qu'est-ce que l'alcool dans le vin?

Devant un tribunal il suffit de dire que rien n'a été reçu. A Hadopi de prouver le contraire s'ils le peuvent. A partir du moment que tu dis l'avoir reçu mais que cela n'a pas de valeur, tu reconnais les avoir reçu et tu peux être poursuivi. C'est ce qui s'est passé avec le permis à point http://www.village-justice.com/articles/pe…andee,6789.html

Qui? http://www.arobase.org/securite/signature-numerique.htm Bien sûr cela a un coût. Une goutte de plus dans le vase du contribuable. Il y a encore 5 mois de marge. Il n'y en a que presque 7 qui lui sont pris http://www.liberation-fiscale.com/7-mois-p…e-pour-vous.php ça ira

Heureux parisiens, ils pourraient en avoir deux pour le prix d'une : http://www.ey-avocats.com/FT/fr/Newsroom/N…ale—Fiscal-04

Il me semble que l'Etat va profiter des vacances pour commencer de mettre ne place le filtrage du web. Cela m'a conduit à écrire la page : Censure sur Internet : La France bientôt pire que la Chine? http://www.orvinfait.fr/censure_sur_intern…e_la_chine.html A partir du 1 juillet 2010 les joueurs de poker français ont interdiction de jouer de l'argent avec des étrangers en raison de la mise en place de l'offre légale française. Des joueurs de poker professionnels ont quitté la France. Ceux qui ne partiraient pas n'ont plus qu'à se reconvertir. Pour soi-disant éviter l'addiction aux jeux il semble qu'il ne soit pas possible de réaliser de gains sur le long terme avec le système français. Peut-on encore appeler cela du poker? l'Hadopi semble également se mettre en place cet été chez certains fournisseurs d'accès Internet. D'autres font de la résistance.

Tu as mal lu donc la première phrase est fausse. Il faut lire depuis le début. Pour le reste nous sommes d'accord. Je ne suis pas du tout paniqué par l'éventuelle absence de sécu. Ton discours renforce celui des socialistes : "Tu n'as pas les moyens de soutenir la droite." (Je sais le libéralisme et la droite conservatrice ce n'est pas la même chose mais ce sont des propos PS) Tu sais très bien que la politique UMPS appauvrit et vole les citoyens. Là tu es en train de dire aux citoyens appauvris et volés : "tenez voilà votre capacité." C'est à dire que pour toi la capacité est ce qui reste après l'appauvrissement et le vol d'une partie de la richesse créée. Avec le libéralisme vous ne bénéficierez plus de transferts donc vous ne pourrez pas faire face. Je pense qu'avec un tel discours tu dois faire redouter le libéralisme par beaucoup. Ils ne manqueront donc pas de s'y opposer. De plus là où tu fais erreur c'est que dans un monde libre le niveau de capacité va varier en fonction du temps. Pour moi ma capacité ce n'est pas un salaire mais les bénéfices d'une entreprise. Je suis pour le libéralisme car cela augmentera mes bénéfices sans prendre plus à qui que ce soit. Bien sûr il faut que l'évolution vers le libéralisme se fasse suivant un certain ordre. Si l'on commence déjà par supprimer les 65 milliards d'euros d'aides aux entreprises, les réglementations stupides cela va aller déjà mieux pour moi, j'aurais moins de concurrence déloyale et plus de possibilités. Bien sûr il y a d'autres aides à supprimer comme les frais de propagande, les aides aux associations… Mes bénéfices augmentant je pourrais assurer moi-même les frais de santé de ma femme. Je n'attends pas que les choses bougent toutes seules, j'agis. Avec mon portail j'essais de faire évoluer les esprits vers le libéralisme.

Je ne pense pas que tous ceux qui sont au chômage n'ont pas la capacité de produire. Je ne pense pas que tous ceux qui sont incapables de produire, soient incapables de choisir. Je comprends ce que tu souhaites souligner c'est le marché qui doit donner la capacité d'acheter. Je dis capacité d'acheter et non de produire non pas parce que je pense aux aides d'Etat mais aux choix de ceux qui créent les richesses. J'ai connu des frères entrepreneurs. Deux étaient valides, le troisième très handicapé: mouvements désordonnés, parole rare et difficilement compréhensible. Les deux frères lui donnaient des petites tâches : aller porter une lettre à la poste (à quelques pas) par exemple. Ces deux frères n'ont-ils pas le droit d'accorder la rémunération qu'ils veulent (et qu'ils peuvent) à leur frère? ATTENTION: ils exercent en société et l'abus de bien social est imprescriptible en France. Un contrôleur fiscal peut-il faire un redressement fiscal pour rémunération non justifiée? (L'Etat est intéressé par l'impôt sur les sociétés) Par contre frauder le fisc en ne déclarant pas des gains cela se prescrit voir : http://hebdo.nouvelobs.com/sommaire/evenem…is-fictifs.html pour les conséquences légales de la différence. En ce qui me concerne je suis valide et entrepreneur ma femme est handicapée. Ai-je la capacité financière de subvenir à ses frais de santé? Aujourd'hui non! La sécurité sociale est donc indispensable. Mais ai-je toutes les chances de gagner ma vie? Je travaille sur Internet, j'ai créé un portail Internet. Je suis donc en théorie en concurrence avec le monde entier. Puis-je utiliser toutes mes capacités pour gagner ma vie? Non! En tant que libéral je ne mets pas en cause la concurrence mondiale. J'ai librement choisi de créer un portail Internet en septembre 2000. Cependant lorsque les sites de journalistes en ligne reçoivent des subventions cela ne constitue-t-il pas une concurrence déloyale par rapport à moi? J'ai la capacité de programmer des jeux de cartes. Puis-je utiliser librement en France cette capacité pour vivre. Non! sur Internet aussi la France est en train non seulement d'interdire de plus en plus mais aussi de construire des murs. Car sans ces murs les interdictions ne sont pas efficace voir : http://www.lemonde.fr/societe/article/2010…p;xtor=RSS-3208 Bien sûr une solution serait que je fasse comme les joueurs professionnels de poker et que je quitte la France mais la France est mon pays, la noblesse politique y est minoritaire c'est à mon avis elle qu'il faut faire partir. Gérer une entreprise c'est prévoir. Pour moi à force d'interdictions, de concurrences déloyales et de taxes je risque d'être obligé de chercher un autre travail. Comme en France grâce à la bonne politique de l'emploi, le taux d'emploi est faible il y a peu de chance qu'à plus de 50 ans j'en trouve. (Je parle de taux d'emploi et non de chômage ce qui n'est pas la même chose.) Dans ces conditions comment pourrais-je faire face, pour soigner ma femme, à une augmentation des frais restant à la charge des malades? Et si ma femme n'a pas de soin elle peut mourir. A-toi de juger si je confonds capacité et liberté. D'après moi c'est non seulement ma liberté qui est volé mais c'est l'assassinat de ma femme et de bien d'autres qui sont programmés. (Et il me semble que de tels assassinats se produisent maintenant)

Je n'ai pas parlé d'allocation universelle. Par contre j'ai précisé que j'étais entrepreneur. Je ne souhaite obliger personne donc pour moi il n'est pas question d'allocation universelle prélevée sur d'autres. Dans le cadre d'une économie libérale je souhaite simplement oeuvrer en tant qu'entrepreneur pour que chacun puisse vivre au mieux. Si je donne seul ou associé à d'autres un revenu à quelqu'un qui est peu productif ou qui ne produit rien cela est ma liberté et éventuellement celle de mes associés. Donc je ne développe pas ici. Je précise, par expérience, qu'au niveau de l'emploi des personnes handicapées et même de l'insertion de certains handicapés dans des écoles spécialisées il y a avec l'Etat des problèmes de rentabilité ou de performance qu'il n'y aurait pas avec des structures privées contrairement à ce que certains pourraient croire.

Nous sommes d'accord et j'ajouterai que les citoyens auront alors plus de moyens car ils n'auront pas une administration à financer. Cependant si tu coupes dans les dépenses de santé tout en prenant de plus en plus d'argent à la population cela revient à priver de plus en plus de personnes à se soigner. Cela c'est criminel. Je n'ai pas dit que c'était là une politique libéral. Par contre il y a des crimes il faut les dénoncer. Je sais bien que l'Etat fait un effort pour réduire le nombre de fonctionnaires mais ces fonctionnaires coûtent plus cher. http://www.lesechos.fr/info/france/020629548873.htm Je sais bien que l'Etat n'augmente pas officiellement les impôts mais pour moi réduire les niches fiscales revient à augmenter les impôts. Des vies sont en train d'être sacrifiées pour plus d'Etat. Les nazis à la différence des libéraux sont des étatistes comme l'UMPS. Avec le même raisonnement on aboutit au même résultat : des meurtres! Ce n'est pas la politique libérale que je compare à celle des nazis mais celle de l'UMPS.

Je n'ai pas dit que j'étais performant, j'ai dit que j'avançais lentement. Rawls est un étatiste. Je ne le suis pas. Je maintien qu'il faut un revenu minimum pour exercer sa liberté mais je ne souhaite l'imposer personne. Par contre je suis entrepreneur je travaille donc dans le sens de mes idées.

Je suis d'accord. J'ai beau relire je ne vois pas où je dis le contraire. Ce qui te gène sans doute c'est cela : Quand je dis cela je pense à la phrase vous n'avez pas le monopole du coeur http://fr.wikipedia.org/wiki/Vous_n'av…le_du_c%C5%93ur Autrement dit un socialiste peut dire qu'il fera le maximum pour les handicapés alors que le libéralisme permet à certains de ne pas être solidaire. Il faut savoir répondre et je doute que beaucoup de libéraux soient convaincants. Je ne dis pas pour autant que je suis convaincant. Par contre je recherche les arguments pour l'être. Il y a un enjeu électoral à ce niveau là. J'ai lu récemment sur Facebook une discussion entre des libéraux, l'un deux disait : "Le problème est que ceux qui sont assistés ont le droit de voter et qu'ils sont les plus nombreux. Je propose de revenir au suffrage censitaire. Seuls ceux qui payent des impôts devraient avoir le droit de voter." L'autre n'étant pas d'accord car libérale et handicapée. Le premier n'a pas répondu. Au niveau du vote censitaire j'ai lu aussi des choses sur ce forum. Je pense que ceux qui sont pour le vote censitaire font un aveu de faiblesse. Ils n'arrivent pas à faire comprendre leurs idées aux autres ce qui les conduits à utiliser un comportement étatiste : essayer d'imposer leurs idées aux autres. Pour cela il existe en plus du vote censitaire, l'homme providentiel qui conduira le pays vers le libéralisme faute de savoir réunir une majorité. Pour ma part, comme je pense que le libéralisme est ce qui peut permettre à tous de mieux vivre, j'essais aujourd'hui de travailler pour réunir cette majorité.

Sous prétexte d'aider tout le monde les étatistes sont des meurtriers. Ils volent beaucoup d'argent et en redistribuent une partie mais ils n'en ont pas assez pour payer les soins des malades. Je pense que tu n'ignores pas que le budget de l'assurance maladie risque d'être de plus en plus contraint. Par contre pour subventionner les associations il faut "libéraliser" voir http://h16free.com/2010/06/28/3566-la-repu…-coups-en-douce . Solution qui a fait l'unanimité au sénat alors que pour nous le problème aurait-été plus simplement résolu en interdisant les subventions. Pas un seul sénateur français n'y a pensé. Je sais bien que pour les libéraux, la sécurité sociale à la française ne devrait pas exister donc beaucoup pensent que réduire les dépenses de santé va dans le bon sens. Cependant pour sortir de l'étatisme c'est peu-être la dernière chose à faire. Réduire les dépenses sociales a été une préoccupation du régime nazi qui l'a conduit entre autres à assassiner des handicapés. Réduire, dans un pays étatiste, les dépenses de santé c'est condamner certains malades à mort c'est criminel. Vincent Bénard dans son article "Faut-il laisser aux "riches" la possibilité de se soigner mieux ?" http://www.fahayek.org/index.php?option=co…5&Itemid=54 souligne le problème pour les riches. En France les pauvres ont le même type de problème vis à vis de la santé : une impossibilité de se soigner à cause de l'Etat. Je sais bien que dans une société libérale chacun se débrouille, donc si certains malades ou handicapés ne trouvent pas de moyens financiers pour se soigner ils peuvent mourir. Mais une société libérale enlève-t-elle des moyens pour bien se soigner ou aider quelqu'un d'autre à se soigner? Enlever des moyens est une action, pour moi c'est donc criminel. Avoir beaucoup d'argent et ne pas en donner pour soigner un autre n'est pas pour moi criminel. Il n'y a pas d'acte. Par contre cela peut l'être pour les étatistes voir : Est-on obligé d’assister une personne en danger ? http://www.vie-publique.fr/decouverte-inst…nne-danger.html

Je ne pense pas que les libéraux qui ne souhaitent pas aider les handicapés sont contre le fait d'aider les handicapés si tel était le sens de ta question. Je pense que c'est cela qui te fait dire qu'il y assez peu de nazis et donc que le danger est très limité. Il ne faut pas oublier que le nazisme c'est du national-socialisme http://www.wikiberal.org/wiki/Nazisme. Je crains qu'en France ne nous ne soyons pas loin de l'émergence d'une doctrine similaire si nous ne nous mobilisons pas pour lutter contre ce phénomène. Dans ma page intitulée "Des morts passés sous silence?" http://www.orvinfait.fr/medicaments_non_rembourses.html je développe l'idée, avec l'exemple de ma femme qu'augmentation de la pauvreté plus augmentation des dépenses restant à charge des malades conduit probablement à la mort prématurée de certaines personnes résidant en France. Nous sommes bien dans la logique nazi. Dans ces conditions lorsque les libéraux disent qu'il faut supprimer la sécurité sociale ils paraissent pour certains comme des assassins. Les libéraux communiquent très mal à ce niveau et il n'est pas bien difficile pour les étatistes de montrer qu'ils sont sans coeur, que l'Etat même s'il doit s'inquiéter de la richesse produite, fait le maximum pour aider tout le monde. Les étatistes peuvent facilement démontrer qu'un Etat social à la différence d'une société libérale est faite pour tout le monde et non pas pour quelques riches qui ne veulent pas payer pour les pauvres. Beaucoup de libéraux défendent tellement mal le libéralisme qu'ils passent pour des nazis. En me posant ta question peut-être craignais-tu que je traite certains libéraux de nazis. Donc tu me dis qu'il y a très peu de nazis donc ce n'est pas un problème. Alors que pour moi il y a une très large majorité de la population qui est dans une logique nazie. Le nazisme est une forme d'étatiste et la société française me semble beaucoup plus proche du nazisme que du libéralisme et pas seulement au niveau des morts que provoque déjà probablement la politique française. Il faut sans doute que j'éclaircisse ma position actuelle par rapport au libéralisme pour que nous avancions. Je suis né en 1960, je réfléchis depuis longtemps sur l'économie mais ce n'est que depuis peu que je suis libéral. Le suis-je complètement? Je le pense aujourd'hui mais je ne me suis pas encore déterminé par rapport à une tendance. J'avance très lentement mais je pense que cela me permet de construire une argumentation solide pour faire avancer le libéralisme. (Je gère un portail Internet que j'ai créé en septembre 2000). Je suis venu sur ce forum car il y avait des idées qui allaient dans le sens de mes réflexions. Ce qui guide ma réflexion depuis mon adolescence (Je suis né en 1960) c'est le souhait de construire une société humaine où chacun puisse vivre du mieux possible, le plus libre possible. Pour moi cela passe par le plein emploi. A mon avis tous ceux qui le souhaitent doivent pouvoir trouver du travail or dans la société française ce n'est pas le cas. Avoir un revenu suffisant est primordial à l'expression des libertés individuelles. Lorsque j'ai abordé ce forum http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=43621 j'ai parlé de TVA sociale et de secteur quaternaire. Je pensais alors que le revenu global était minoré à cause des concurrences déloyale entre les états ce qui conduisait a du chômage. Mon argumentation était étayée par le fait que l'Allemagne avait mis en place la TVA sociale, exportait beaucoup mais augmentait l'âge de la retraite de 65 ans à 67 ans. Croyant que je voulais à tout prix imposer mon opinion, mes interlocuteurs ont fini par arrêter d'échanger des arguments avec moi. Cela ne m'a pas empêcher de poursuivre ma réflexion. La TVA sociale oblige ceux qui ne sont pas pour financer le social à le financer. Je ne souhaite pas imposer mon point de vue aux autres. Je me suis donc demandé s'il était possible d'atteindre plus facilement mes objectifs sociétaux en laissant faire chacun ce qu'il souhaite. Aujourd'hui ma réponse est oui. Je vais donc déclasser mes pages sur la TVA sociale de mon livre en ligne sur le pouvoir d'achat.

Oui mais quels sont les imbéciles? J'avais un beau-frère intelligent d'après la notion populaire. Il avait une maîtrise d'économie. Seulement voilà, il faut savoir se prémunir du stress et appliquer une bonne hygiène de vie pour vivre longtemps et à mon avis il n'en pas su le faire. Il fumait des cigares et mangeait bien. Faisait des affaires. Pour me former j'avais acquis un ordinateur ZX81 (capacité mémoire 1Ko avec une extension mémoire de 16 KO). J'avais réalisé avec cet ordinateur quelques petits programmes avec un petit jeu. C'était en 1984 ou 1985 je montrais cela à mon beau-frère et ma femme, handicapée, fis une ou plusieurs remarques. Je ne me rappelle plus ce qu'elle avait dit car cela ne m'avait pas choqué. Par contre c'est la réponse de mon beau-frère qui m'avait choqué: "Mais elle est con, con, con…" Et il n'en finissait plus de dire le mot "con" Je lui ai donc dis d'arrêter. Il est vrai que ma femme a des capacités intellectuelles limitées. De plus en raison de sa maladie, elle a était très peu était à l'école primaire. Elle avait conscience de cela c'est pour cela qu'elle ne répondait pas. Quelques années après ce beau-frère est mort d'une crise cardiaque. Tu sais bien qu'il y a maintenant marqué sur les paquets de cigarettes des avertissements sur la dangerosité du tabac. Il y a même des avertissements sur la bonne manière de manger. A l'époque il n'y avait pas ces avertissements mais une personne intelligente ne pouvait pas ignorer les méfaits du tabac et d'une mauvaise alimentation. Quand ma femme était jeune certains lui prédisaient une mort avant trente ans. Aujourd'hui elle en a 52 et utilise un ordinateur quotidiennement. Elle a un compte Facebook. Envoie et reçoit des messages. Cherche des informations sur Internet notamment pour sa collection de fèves. Pour ma part je gère un portail Internet mais je ne vais pas lui demander un travail car elle est incapable de fournir ce travail. Quel est le plus imbécile celui qui a un haut niveau de formation mais ne tient pas compte de cela pour mener sa vie ou celui qui fait tout pour vivre le plus longtemps? Il faut compléter en disant laissons faire ceux qui le souhaitent aider ces handicapés Le fait que je travaille à mon domicile me permet d'aider ma femme si besoin, en l'accompagnant chez un médecin par exemple. La publicité me permet de vivre. Je ne suis pas riche et quand je vois certains cracher sur la publicité, je ne suis pas d'accord, pour moi les revenus publicitaires c'est ma liberté (Pas seulement en raison du handicap de ma femme mais aussi parce que je peux dire ce que je veux sans craindre personne). Quand je vois l'Etat français intervenir abondamment dans les nouvelles technologies, avec le grand emprunt ou les aides aux sites journalistiques cela me révolte. C'est une concurrence déloyale. Par contre la concurrence mondiale que permet Internet ne me dérange pas. C'est une philosophie qui abouti à cela : "L'extermination des malades mentaux et des handicapés : les premières chambres à gaz" http://pagesperso-orange.fr/d-d.natanson/euthanasie.htm Malheureusement c'est non seulement concret mais c'est aussi historique.

D'abord la vision de l'entreprise dans une économie qui fonctionnerait bien (libérale) est fausse. Stresser le personnel est un élément de management assez répandu en France mais c'est dans l'administration que cela provoque le plus de problème de santé mentale et non dans les entreprises. Une entreprise comme Google fait très attention au bien être de ses salariés, au moins pour certains. Elle veille même à rechercher à ce qui pourrait les conduire à quitter Google. Bien sûr pour s'adapter à l'économie cela n'empêche pas Google de licencier. Cependant diriger une société en stressant le personnel est contre-performant. Pour une économie performante il faut même s'intéresser au stress des animaux. Chez le porc le stress provoque une viande pâle, molle et exsudative (PSE) voir par exemple vous y pourrait y lire http://www.omafra.gov.on.ca/french/livesto…acts/04-054.htm Même si tout porc soumis à un stress sévère peut donner de la viande PSE. En ce qui concerne la prise en charge des handicapés c'est un des points faibles de beaucoup de libéraux. Certains comme moi sont pour aider les handicapés, d'autres sont libéraux pour échapper au social et tout garder pour eux. Alors libéral est-ce être égoïste comme je le vois parfois écrit? Je ne vois pas en quoi cela est lié. Si pour ma part je suis pour aider les handicapés, je ne vois pas aujourd'hui pourquoi je devrais l'imposer aux autres donc l'allocation prélevée par l'Etat me parait une mauvaise chose. Je connais bien le monde du handicap. Ma femme que j'ai épousée en 1981 est handicapée. J'en parle ici : http://www.orvinfait.fr/comment_augmenter_…nce_de_vie.html Certains handicapés ne sont pas performants pour occuper un travail. Ils peuvent cumuler un handicap physique et psychique. Cependant le travail adapté peut-être pour eux une activité indispensable, tant au niveau physique que psychique. Pour "Au milieu de gens qui ne veulent pas de toi, je te raconte pas l'horreur." je suis par contre d'accord.

Démontrer que payer le vrai prix d'un service plutôt que laisser l'Etat organiser le service pour qu'il soit gratuit coûte moins cher n'est pas facile. Il y a une opposition entre payant et gratuit qui n'aide pas. Pour ma part j'ai essayé de le faire sur mon portail voir : http://www.orvinfait.fr/le_maitre_les_fonc…les_prives.html J'espère montrer avec un cas concret et une fable comment les contribuables français peuvent économiser 1,6 milliards d'euros. Ce texte s'adresse aux lecteurs de mon portail dont je suppose que la très grande majorité n'est pas libérale. J'ignore encore s'il est efficace car je l'ai mis en ligne récemment. L'économie qui peut être réalisée est en fait bien plus importante mais je me suis limité à faire apparaître qu'une seule économie car celle-ci est facilement chiffrable.

C'est bien là qu'est le problème. En faisant augmenter les taux d'intérêts la dette des Etats va rendre certains investissements non rentables. (La rentabilité d'un investissement pour une entreprise cela se calcule. On ne pousse pas à l'investissement en faisant un grand emprunt comme le fait l'Etat français. Une entreprise n'emprunte pour investir que si elle pense avoir un marché.) C'est donc la création d'emploi qui est menacé. Mais comme personne ne peut savoir quels emplois auront été perdus beaucoup vont avoir du mal à comprendre le danger de la hausse des taux d'intérêts. Par contre avec la hausse des taux d'intérêts, les banques vont avoir de sacrés bénéfices. Donc c'est là qu'il va falloir prendre l'argent car bien sûr les fautifs de cette situation ce sont les banques : Le FMI propose donc deux taxes : Comme ces taxes vont encore augmenter les taux d'intérêts cela rendra les investissements des entreprises encore plus difficiles. On fera peut-être d'autres grands emprunts pour les aider à investir puisque c'est bien connu c'est l'investissement d'aujourd'hui qui crée les emplois de demain. Promis! juré! Avec les grands emprunts pour financer des investissements il y aura des créations d'emplois. Grâce à ces créations d'emplois hypothétiques (mais où sont les calculs de rentabilité par marché) demain les créanciers seront remboursés… où les banques seront accusées d'avoir prêté trop facilement aux Etats qui ne pourront plus rembourser.