DarkT

Nope. C'est comme si quelqu'un venait affirmer que la Relativité est fausse. On va plutôt lui demander de démontrer ses propos que l'inverse. Le réchauffement, pareil. Avec l'avalanche de données, de simulations, d'accords, il est entré dans les moeurs qu'il est incontestable. Le débat porte donc sur sa nature précise, ses conséquences, sa vitesse; mais pas sur son existence. Du coup ceux qui remettent cette dernière en cause doivent eux-mêmes montrer qu'ils ont raison… C'est comme ça que ça se passe dans bon nombre de domaines scientifiques, passé un certain niveau de consensus on ne va plus s'amuser à tout redémontrer à chaque broutille, et c'est aux sceptiques de venir tenter de démonter le truc.

Je sais, ça n'empêche pas de faire le tri dans les liens, vu que d'autres sont morts. rendez service aux gens… Oui, et ils disent aussi : 10 à 30%, ça devient des "proportions énormément supérieures". Normal. Oui, et si tu le lis jusqu'au bout, tu verras une magnifique courbe montrant à quel point l'influence du Soleil et l'anomalie de température sont décorrélées. Ce qui est le cas de la quasi-totalité des courbes présentées. Ceci dit, tout étude climatologique sérieuse inclut les effets du Soleil, qui sont comme le souligne l'article, bien connus. Oh, désolé d'avoir voulu signaler les liens morts et les extrapolations… A la base je voulais juste voir par curiosité, et j'ai voulu donner un coup de main. je me fouetterai à coups d'orties fraîches pour avoir osé de pas être d'accord avec la pensée unique.

- Le consensus n'existe pas au GIEC : lien mort - Michael Crichton prend position : lien mort - En quoi les îlots de chaleur urbains (ICU) : lien mort - Les rayons cosmiques, une explication crédible au RCG : l'article dit exactement l'inverse de la conclusion présentée. - Les propriétés communes des GES : lien mort - Le CO2 n'affecte le climat que de façon marginale, selon Jean Veizer : lien mort - La nature elle-même relâche des GES en quantités énormément plus importantes que l'homme : là aussi l'article dit exactement le contraire de cette conclusion (methane naturel = 10% des émissions humaines) - 61 climatologues pétitionnent contre Kyoto : traduction en lien mort - La lutte contre le changement climatique menace les pauvres : lien mort - Les modèles ne sont pas fiables : lien mort - Le récent rapport Stern est un exemple flagrant de ce bourrage de crâne idéologique. Démonstration : lien mort - D'une manière générale, quel est l'intérêt des alarmistes? : lien mort - Déjà mentionné plus haut, un lien remettant en cause la crédibilité du GIEC : : lien mort - Un glaciologue remet les pendules à l'heure : lien mort La fabrique du consensus : lien mort - Un "jeu" questions-réponses général : : lien mort - Non directement lié au RCG, deux analyses de la pollution des régions urbaines, - en suisse : lien mort Les liens morts c'est l'évolution normale d'internet, par contre le coup des sources qui disent exactement l'inverse de ce que vous en tirez, c'est pas glop. Sinon, j'ai fait que le premier message.

En même temps, perso j'ai parcouru l'épinglé sur le réchauffement, et la plupart des sources données en tant que preuves sont des analyses extrapolées. Les meilleurs exemples étant la citation sur les rayons cosmique qui a une conclusion inverse à celle de son propre lien (" Les rayons cosmiques, une explication crédible au RCG" alors que le lien montre justement que les cycles solaires sont décorrélés de l'augmentation des températures) ou encore celle qui prétend que "La nature elle-même relâche des GES en quantités énormément plus importantes que l'homme" alors que le lien évoque des quantités de méthanes del'ordre de 10% celles de l'Homme. Bref, avant de pouvoir jouer au climatologue professionnel, y'a du boulot.

Les commentaires sont un poil violents… En fait il faudrait refaire la même sans la caricature du foot/écolo, tout le monde se concentre dessus.

D'ailleurs le 11 septembre aussi était une arnaque, en fait les tours sont toujours là mais on nous les cache par holographie. Et j'utilise ce message pour demander officiellement à ceux qui me donnaient conseil au-dessus : moi je veux bien discuter, mais que faire contre ceux qui nient l'irréfutable… ? Il n'y a rien à répondre, là. Vous voulez des chiffres ? Voici l'équation de l'attaque chimique, alors ! CFCl3 + UV Light ==> CFCl2 + Cl Cl + O3 ==> ClO + O2 ClO + O ==> Cl + O2 Equation qui libère du chlore et… Cl + O3 ==> ClO + O2 ClO + O ==> Cl + O2 qui libère du chlore et… Cl + O3 ==> ClO + O2 ClO + O ==> Cl + O2 qui libère du chlore et… une molécule de CFC détruit 10 000 molécules d'ozone. A partir de là on mesure des quantités en forte augmentation de CFC dans l'atmosphère, et cooooomme par hasard un énorme trou se forme dans la couche d'ozone. Trou qui coooomme par hasard arrêtera de grandir quand les CFC commenceront à être oubliés. Le problème c'est que les non-scientifiques comme celui qui a posté le message précédent tombent hyper facilement dans le panneau d'un message aussi incohérent soit-il dès lors qu'il est bien présenté. On a vu ça de manière bien visible avec les Bogdanov qui se sont fait passer pour des génies, aujourd'hui les gens portent plus de crédit aux personnes médiatiques qu'aux personnes scientifiques. Et là encore, bis repetita avec Allègre&Cie. On se fout de l'argument, seule la présentation compte. Même le GIEC l'a malgré lui montré en lissant un peu ses courbes, action qui, si elle ne remet aucunement en cause le réchauffement, lui revient maintenant droit dans la gueule parce que tout le monde ne focalise plus que sur ça. Alors je me répète : que faire quand une personne conteste l'irréfutable ?… Et quoi dire face à une personne qui fait plus confiance aux personnalités médiatiques qu'aux scientifiques, comme beaucoup semblent ici le faire ?… Je veux bien reconnaître avoir mal défendu mon point de vue sur ce sujet, mais excusez moi, je suis habitué à dialoguer science, pas à devoir redémontrer des évidences ou défendre un climatologue face à un journaliste ignorant qui cherche le buzz.

Ben moi je veux bien, s'il y a quelque chose de mauvais dans ma manière de faire je serai ravi de le changer. Mais là, j'ai l'impression que ceux qui contestent le font par raison politique, et non scientifique. Toutes les données sont dans le rapport du GIEC (il condense les informations relevées dans le monde entier, alors forcément) mais je sens que si je vais en tirer des infos, on les remettra en cause au motif que c'est le GIEC. Du coup je me suis effectivement concentré sur les arguments de logique (par exemple dire que le CO² n'a aucun effet est ridicule, de même pour dire que l'erreur de l'Himalaya remet tout en cause). Par exemple pour au-dessus, le fait que les CFC détruisent l'ozone est une donnée incontestable. C'est une réaction chimique de base, étudiée et réétudiée. Alors que faire lorsqu'on remet en cause des principes pourtant de multiples fois établis et vérifiés…? (bon, je dois aussi avouer que le rythme de réponse étant assez soutenu, ça ne m'aide pas à prendre le temps d'aller résumer les infos)

Et en quoi le tapage médiatique sur la contestation du réchauffement est-il différent de celui des écolos ? En quoi le fait que les politiques se servent copieusement dans les bonnes pensées écolos doit-il invalider les faits scientifiques présents derrière tout ça ? Restons logiques, tout de même. Etre curieux c'est bien, mais là on parle de science, un truc qu'on ne démonte pas avec des affirmations politiques. Quand bien même il y aurait du profit, des magouilles ou je ne sais quoi, ça n'a pas à rentrer en ligne de compte. Seules les analyses rationnelles sont à considérer. Et personnellement je m'attache particulièrement à ce point, la récupération politique et médiatique m'exaspère et je veux du scientifique. De l'objectif. Il faut faire extrêmement attention à ce genre de choses quand on n'a pas toutes les cartes en main. Les gus qui s'amusent à élaborer des théories du complot "on va tous mourir" on exactement la même justification. Sans un processus rigoureux d'analyse, on peut très vite dériver vers du n'importe quoi. Après je suis d'accord que l'hystérie médiatique fait chier, et dans un sens je trouve logique que tant de personnes commencent à être ulcérées et à remettre en question ce qui est devenu un dogme, mais faire ça c'est tout autant céder à la manipulation médiatique que croire aveuglément les médias grand-public. wow… tu ne veux pas contester l'existence de la gravitation, non plus ? C'est pas comme si ç'avait été scientifiquement prouvé… La remise en question à son paroxysme atteint le summum du ridicule.

il y a autre chose que les taxes quand même, faut pas focaliser dessus. Evidemment qu'on a les preuves ! Non mais sérieux, faut se renseigner un minimum avant de parler de quelque chose, quoi. En plus tu mélanges tout, les CFC ne causaient pas le réchauffement mais éliminaient l'ozone par réaction chimique et stagnaient dans la haute atomsphère. Pour le coup c'est toi qui te mélange complètement les pinceaux, et en plus tu te permets de remettre en cause des faits mondialement reconnus, bien plus que ne l'est le réchauffement anthropique. Je ne vais pas non plus étaler toutes les lois possibles et imaginables concernant le développement durable. Subventions, normes, surveillance et interdiction de produits chimiques dangereux (Reach, tout ça), règlementations (comme la récente sur les pétroliers), marché du carbone, études de risques… les problèmes environnementaux sont loin de se limiter au seul CO², même si les médias font une fixette dessus. yep, les chiffres existent. Quant aux mesures concrètes elle font partie du même bon sens que d'habitude ("non, on ne déverse pas du mercure dans le fleuve amazonien pour s'en débarrasser, et tant qu'à faire on arrête de déforester") L'inversion des pôles magnétiques est une réalité qui est effectivement en cours. Sauf que le phénomène s'étale sur des milliers d'années au minimum, donc on s'en fiche un peu, en fait. Effectivement, c'est un point trop rarement exposé, et je m'y accorde. Mais ce n'est pas non plus une raison pour ne rien faire. Dans environ n'importe quelle revue scientifique un minimum sérieuse. C'est une observation générale.

C'est justement pour ça que : -On ne va pas leur donner mais leur prêter. -On ne le fera qu'à condition qu'ils fassent un plan d'économie très rigoureux. Accessoirement, comme bonne raison il y a aussi que si un pays de la zone euro s'effondrait, on serait pas mal dans la merde au niveau des marchés.

Non, pas de rapport avec les dinosaures, c'est juste pour faire joli. Dinos : 5e grande extinction terrestre. En ce moment : 6e grande extinction. C'est une manière de présenter les choses qui heurte les sensibilités.

Oui, enfin c'est totalement utopique de prétendre à une Europe libérale qui n'impose pas le libéralisme à ceux qui veulent du socialisme, hein. Même si on prend une direction qui ne me plaît pas, à partir du moment où c'est un choix parfaitement démocratique je ne vois pas quoi faire d'autre que défendre mon steak et débattre avec les gens. Effectivement, oui. Sauf que dans le cas européen, l'avis de la majorité reste constant. Et si je ne peux que déplorer le manque cruel d'information et la masse de préjugés qui sont en vogue sur l'UE, je ne peux pas y faire grand chose. Il est hors de question que je conteste la démocratie elle-même, quand bien même elle prendrait une direction qui ne me plairait pas. Le monde est fait de compromis, il est juste utopique de prétendre vouloir faire ce qu'on veut dans son coin sans prêter attention à ceux qui nous entourent. Il est donc normal de composer avec le reste de la population. Pour le reste, d'habitude c'est plutôt moi qui ai le rôle de défendre le libéralisme contre ceux qui lui attribuent tous les malheurs du monde, donc je ne peux que te rejoindre sur ton paragraphe concernant Sarko et la vision française. Avec une seule légère atténuation qui est que je ne suis pas non plus pour le 100% libéral et qu'un minimum de solidarité (Sécu, aide aux Grecs…) me semble de bon aloi. Nous sommes humains et empathiques, tout de même. je suis d'accord, mais en quoi l'Europe porte t-elle atteinte à ce droit ?

Et la grèce ? Je ne comprends pas ton raisonnement : tu nies que des pays se soient construits grâce à l'argent européen, puis tu reconnais que l'UE en subventionne grassement certains ? il n'y a pas comme une petite contradiction, là ? Hadopi 2 n'est pas Hadopi 1. Si la première version était passée, ce serait bien plus la merde, crois moi. Non, ce que je souhaite n'existe pas. Pourquoi analyser les choses de manière binaire ? Ce n'est pas parce que l'Europe "contrôle" (la BCE est censée être indépendante tout de même) la monnaie qu'elle contrôle la politique économique. tu as vu le mal qu'ils ont à établir des règles sur les hedge funds et compagnie ?…

Ruiner l'industrie, ce qu'il ne faut pas entendre… L'industrie, elle en profite à mort, de la mentalité écolo. Y'a plus un produit qui ne se vante pas de respecter le développement durable. Et le marché du carbone attire déjà les spéculateurs… Souvent, écologie rime avec économie, et les logements en sont justement l'exemple phare. Renseigne toi un peu… Certains écosystèmes sont détruits par les changements climatiques, c'est franchement balèze de nier ça. Et le rapport avec les dinosaures c'est que le rythme actuel d'extinction des espèces animales nous place dans une ère d'extinction massive qui est celle qui suit les dinosaures. Ca montre juste que c'est loin d'être anodin.

En fait, du côté des "sociaux" on tient exactement les mêmes propos, mais avec l'Europe qui veut imposer le libéralisme aux peuples qui n'en veulent pas. ^^ Mais même avec ce point de vue, si la majorité veut une Europe qui soit un minimum sociale (et encore, il est franchement bas ce minimum, pour l'instant), que faire d'autre ? On ne va pas imposer une Europe spécifique à la majorité au nom d'une liberté qui aurait l"effet inverse, non ? Par rapport à la France, l'Europe actuelle reste encore franchement plus libérale, et c'est bien pour ça qu'elle est si peu populaire. Surtout quand on voit par exemple l'attachement des Français aux notions de service public, symbole de l'anti-libéralisme. Je ne comprends pas : quel rapport avec le droit de propriété ? Je ne nie pas que la crise aie joué et que les tenants du OUI aient joué dessus. Mais tout y réduire est tout de même réducteur. L'UE n'a rien imposé, le peuple a fait son choix. Et puis, c'est pas comme si ça faisait longtemps que le pays profitait des avantages européens sans forcément en subir les inconvénients… Donc forcément, s'ils se sont rendus compte que l'UE pouvait leur sauver la mise, ils en profitent, normal. J'ai toujours du mal à voir ce qu'on peut concrètement reprocher à l'UE sur ce coup à part d'avoir vendu son steak (ce que les opposants ont aussi fait).

Eh… Et le rapport du GIEC, il sert à quoi ? Quelle autre référence prendre ? Ne me demandez pas d'en trouver d'autres si les climato-sceptiques n'ont même pas lu le plus important, tout de même. Je suis franchement étonné que la majorité du forum soit sceptique, mais ça explique l'opposition à laquelle je me heurte. Personnellement je ne vois pas trop le rapport au libéralisme; je veux dire, je m'estime en partie libéral, mais pour autant je reste un scientifique, et je combats les sornettes telles qu'Allègre (ou autres, je ne fais pas de fixation mais c'est un bon exemple) les envoient aux médias. Pour moi tout cela reste un problème de logique (croire des scientifiques reconnus ou des inconnus) et de principe (pas de manichéisme, le GIEC n'est pas tout blanc, mais des contestations ne suffisent pas à tout flanquer par terre). Dans un sens, la probabilité n'est pas totalement fausse, puisque les répartitions témoignent justement des incertitudes d'attribution (part du CO² dans le réchauffement, etc). Mais c'est vrai que ma manière de voir les choses n'était peut être pas très claire, voilà déjà un bon point retenu de cette discussion. A court terme ? Préservation des écosystèmes. Nous sommes actuellement dans une grande période d'extinction, celle qui suit la fameuse des dinosaures. En ayant un comportement plus réfléchi, on en voit très vite l'influence sur l'environnement. C'est juste de la logique : si tu cours le risque de faire du mal à ton environnement, le minimum est d'y faire attention. Principe de précaution élémentaire. Si tu veux de l'effet visible, tu peux par contre regarder l'interdiction des CFC et le trou de la couche d'ozone, dont on ne parle plus depuis un moment. Là, on a eu un effet très net à court terme. Sinon, un autre point positif est simplement moral : ça ne peut pas faire de mal de prêter un peu attention à ce qui se passe autour de nous et être plus respectueux de notre environnement. Franchement, tant qu'on ne fout pas l'économie par terre par pure volonté écolo…

Mais si les différents peuples/pays ne veulent pas d'un minarchisme, on ne va pas le leur imposer, tout de même ? On accuse déjà souvent l'Europe de n'avoir rien à foutre des volontés populaires, si on commence à forcer la marche et les réformes impopulaires, on aboutira à une UE complètement déconnectée de ses citoyens; et là, ça sera véritablement la merde. Personnellement je ne crois pas en une Europe totalement libérale. Le fait est que les Européens n'en veulent pas, du moins pas en majorité. Il faudra nécessairement faire du compromis… Bah il suffit de te renseigner. Ils ont par exemple gagné un Commissaire européen. Ils avaient de même un certain nombre d'inquiétudes sur l'influence européenne et leur modèle social, et ils ont obtenu des garanties que l'UE ne leur ferait pas changer toute une liste de trucs. Alors ouais, on leur a pas non plus donné des milliards, mais il n'empêche que ça a joué. Après le référendum ils ont pris la douzaine d'inquiétudes qui avaient majoritairement contribué au NON, y ont répondu, on reproposé le traité et c'est passé à 70%. Que critiquer là dessus ?… Même en France on réclamait à cors et à cris un nouveau référendum, qu'on n'a pas obtenu (et à mon avis c'était une erreur, mais bref). nope, le PE a interdit le principe même d'Hadopi 1. Tu ne vas pas me dire que tu ne vois pas de différence entre une "bête" monnaie unique et un gouvernement économique ?

Pourquoi se limiter à l'événementiel ? Ca veut simplement dire que le réchauffement actuel est causé à 90% par l'homme, que 90% des causes identifiées sont humaines. Par exemple, je simplifie le problème à l'extrême : le réchauffement est causé par le Soleil et par les gaz à effet de serre (dont le CO², magré la pub qu'on lui fait, est loin d'être le seul exemplaire). On estime que le Soleil a un effet 10 fois moins puissant que les gaz à effets de serre. On calcule que l'augmentation de la quantité des gaz est à 98% humaine. Et on a une cause qui est environ à 90% humaine… Où est le problème dans ce type de raisonnement ? Pff… Quitter un forum où je me fais accuser d'être à la solde du Medef pour retrouver le même genre d'âneries… C'est trop demander que d'avoir de l'argumentation plutôt que des attaques personnelles ? Pourquoi ? Ces incertitudes sont justement la cause de cette probabilité. S'il n'y en avait pas on ne parlerait pas de 90% mais de certitude. Cf mon premier paragraphe. Certes certes, et ça montre que tout n'est pas blanc ou noir. je n'ai jamais dit que les paroles du GIEC devaient être prises comme sacrées, hein ! Bah non, ça ne signifie rien du tout à part une marge d'erreur, faut arrêter de raisonner en absolu. D'autant qu'ils corrigent le tir justement avec l'évolution de la situation. s.Stop. Rien n'est "fiable". Le GIEC n'a jamais prétendu l'être, c'est pour ça qu'ils raisonnent de manière probabiliste. Et la probabilité est plus que sérieuse d'un point de vue scientifique, c'est même un mode de fontionnement de plus en plus utilisé dans les sciences modernes. Par définition, on ne dicte pas de certitude. Je reconnais qu'il y a eu exagération des courbes, encore une fois je n'ai jamais prétendu que le GIEC était tout blanc. Mais ce n'est pas parce qu'on te montre une courbe affreuse que ses données ne sont pas valides. Tu as une infinité de présentations possibles à partir des mêmes données. Par contre du coup, j'aimerais que ceux qui le font ici ne raisonnent pas également en binaire "le GIEC est dans l'erreur". Le monde n'est pas en noir et blanc. C'est pour ça que la science avance à coups de probabilités.

Si ce sont des rêves, que sont les concessions faites aux irlandais ? Faut pas nier la réalité, non plus… (mais j'aime, avant on m'accusait de lire le Figaro, maintenant on m'accuse de lire Libé ) Oui, la version d'Hadopi telle que voulue par le gouvernement français est désormais inapplicable en Europe. Ils ont dû faire des concessions qui réduisent énormément la bêtise initiale du texte. Tu rigoles, j'espère ? C'est à peine s'ils commencent à se poser des questions sur quelques règles économiques… On est extrêmement loin d'une Europe fédérale. Ouf, ça me rassure ! D'où je viens l'UE était considérée comme un monstre libéral technocratique, j'aurais été déçu de retrouver le même type de préjugés ici. Sinon, plutôt que de se contenter de vagues considérations globales laissant la part belle aux préjugés et à l'absence d'argumentation risquant de virer très vite sur l'attaque personnelle, pourquoi ne pas débattre sur des points précis de l'UE que vous n'aimez pas ?…

Pourquoi cela n'aurait-il pas de sens ? Lorsqu'on étudie l'influence d'un système sur un autre, en mécanique quantique, on ne parle qu'en termes probabilistes. Telle particule a X% de chances de traverser le système. Telle particule a X% de chances d'influencer cet électron… Je ne vois pas où est le problème à dire que l'Homme provoque le réchauffement avec une probabilité de 90%. Cette marge correspond simplement à l'imprécision relative des mesures et des courbes et ne fait que traduire la prudence des scientifiques du GIEC, prudence que les climatosceptique ignorent totalement. Oui, et un prix Nobel de médecine a déclaré ouvertement son racisme et l'infériorité de la "race noire". Tu m'excuseras de préférer faire confiance à plusieurs milliers de scientifiques spécialisés qu'à un ou deux. Ce n'est pas parce que un degré te semble faible que ça l'est à l'échelle de la planète. Avec un degré tu bouleverses des écosystèmes… Le GIEC n'a jamais prédit de hausse faramineuse. A vrai dire, la récupération politique, je m'en fous presque. Vous êtes autant récupérés médiatiquement que les écolos. Personnellement, excusez moi mais je préfère me concentrer sur l'aspect scientifique et uniquement celui-ci. Que la télé soit hystérique sur le climat ou que des gus surfent sur la vague du septicisme pour se faire mousser, je n'en ai rien à faire. Excuse moi, mais tu viens de nier le fonctionnement de toute recherche théorique dans son ensemble. je te conseile de te renseigner un minimum, car là c'est carrément de l'inculture scientifique. Sans modèle, il n'y a pas de recherche. C'est le principe même du progrès scientifique. Trop bien. Des physiciens, des mathématiciens…Dont aucun ne disant la même chose, certain contestant simplement l'emballement médiatique autour du GIEC. On revient à ce que je disais plus haut. Le mot scientifique, tu l'applique à qui tu veux, ça ne fera pas de la personne un expert. je suis moi-même scientifique, je ne vais pas me prétendre capable de juger l'influence des gaz à effet de serre sur la population des loutres de mer californienne, car ce n'est pas mon domaine d'étude. Tu t'es complètement fait embobiner, si tu crois à ce genre de listes. Il faut encore que je reparle du biologiste qui prédisait la fin du monde à cause du LHC ?… Après plusieurs pages, enfin des arguments scientifiques en lieu et place des préjugés, c'est pas trop tôt. Voilà deux questions qui semblent intéressantes, je suppose que la réponse suit ? Je ne suis pas fermé d'esprit hein, j'ai suffisamment évolué en politique pour ne pas l'être. Mais excusez moi de trouver ridicules tous ceux qui hurlent à la manipulation écologiste sans avoir aucun argument scientifique derrière eux autre que ce qu'ils entendent dans les rumeurs de l'internet. Une thèse scientifique ne se démonte pas avec des affirmations, mais avec des arguments. Faites péter les démonstrations scientifiques, et je suis tout à fait prêt à changer d'avis. D'ailleurs, pour bien spécifier les choses, je ne suis pas un de ces écolos hystériques qui hurlent à la fin du monde. Je suis un scientifique, qui raisonne en tant que tel. J'ai un avis sur la politique écologique actuelle mitigé, et je ne juge les conclusions des climatologues que pragmatiquement. En l'occurence je n'ai jamais vu un sceptique réussir à démontrer scientifiquement l'invalidité des conclusions du GIEC, mais ce n'est pas pour autant que je n'y suis pas prêt, je ne demande que ça. Le début est intéressant, pas la fin. les cycles solaires durent 11 ans, et l'influence du Soleil est depuis trèèèèès longtemps prise en compte dans les simulations du GIEC. POur l'algorithme "secret", tu aurais plus d'informations ? Pour la crosse de hockey, j'en ai déjà parlé. j'ai lu les documents du fameux "climategate", et ce n'est qu'extrapolations ne remettant rien en cause si ce n'est une présentation volontaire des données. Le fait qu'on présente les données de manière à ce qu'elles soient plus impressionnantes ne remet pas pour autant en cause la validité de celles-ci. On est d'accord. je ne pensais pas que juste à cause d'un misérable coup médiatique autant de gens s'emballeraient et croiraient à ces fadaises sans se poser de question. On dirait le réseau "sortir du nucléaire" avec son EPR, il suffit de faire causer à la télé pour s'octroyer une crédibilité ?…

Parce que l'erreur ne remet rien en cause. On ne va pas jeter un rapport de plusieurs milliers de page juste parce qu'une illustration s'avère inexacte ! Preuves ? Tu tiens d'où que les estimations se sont avérées fausses ? Au contraire, à chaque fois la réalité dépassait les modèles du GIEC et invalidait complètement ceux des sceptiques. La crosse n'est pas fausse. C'est juste la présentation que tu peux faire varier comme tu veux. Si tu allonges l'axe des abscisses, elle te paraîtra plus menaçante. Si tu la raccourcis, elle te paraîtra douce. Là aussi ça ne remet aucunement en cause les données de base. C'est juste une histoire de graphisme… Il n'y a eu aucune escroquerie sur les données.

Parce que des politiques qui adaptent une loi en fonction des demandes du peuple c'est pas démocratique ?…

C'est une fausse conséquence, nuance. C'est comme si je te disais que cet hivers froid était causé par l'augmentation de population des loutres de mer. Que la liaison soit fausse n'implique pas pour autant que l'augmentation de population desdites loutres soit irréelle. L'Himalaya a été repris en exemple pour illustrer le réchauffement, il s'est avéré que l'exemple était faux. Mais ça ne reste qu'un exemple et ça ne remet rien en cause du tout. Je suis désolé mais il n'y a pas grand chose à dire de plus. C'est juste de l'implication mathématique logique de base. Si on postule que A implique B et que B est faux, ça montre que l'implication est fausse, mais ça ne montre pas que A est fausse.

L'Irlande ? Deux fois ? Pour moi c'est un modèle de démocratie que ce processus. rends toi compte, on demande à un peuple s'il veut d'une "loi". Il dit non. on lui demande pourquoi. On prend les dispositions pour répondre à ses attentes puis on lui repropose, et là plébiscite. je rêverais d'un fonctionnement similaire en France, où les politiciens pendraient la mesure des volontés populaires. Sinon, à la présidentielle Ségo parlait de refaire un nouveau référendum, pas de le faire passer en douce. Quant au PE, il a bien plus de pouvoir que de simples modulations. Car les modifications qu'il peut faire peuvent anéantir l'esprit de la loi d'une part, et parce que ses membres participent aux commissions de création d'autre part. Rappelez vous Hadopi, torpillée par le PE. Sinon oui, je suis un europhile. Je rêverais même d'une Europe fédérale, avec de vrais pouvoirs et de vrais symboles. Quant à dire ce qu'elle apporte : "tout". On manque cruellement d'informations, et surtout les médias se contrefoutent de l'Europe, mais elle fait énormément plus que ce qu'on croît. Ça va des grands bénéfices tels que la stabilité économique, la coopération européenne et la puissance mondiale (sur tous les plans) aux plus petits tels que mes lunettes qui obéissent aux normes européennes. Ce serait plus pratique d'en discuter sur un sujet précis, car là c'est un peu comme si tu me demandais les avantages de la démocratie ou de la technologie, c'est difficile d'être exhaustif.

L'Himalaya n'est pas la base de la théorie, c'est une conséquence. Il va falloir que je le répète combien de fois ?… Il n'y a aucune escroquerie là dedans, juste un coup médiatique de quelques uns qui ont halluciné. Tout comme les types du réseau Sortir du nucléaire ont cru faire le buzz en démontrant que l'EPR était dangereux alors que le document montrait justement qu'il était sécurisé. D'ailleurs 3 enquêtes indépendantes ont été lancées sur les documents relatifs à ces accusations, et les conclusions innocentent pour l'instant le GIEC. Ah, les rumeurs… Tu connais le principe du téléphone arabe ? Et donc c'est un non-scientifique qui se juge apte à réfuter les prédictions établies par les experts mondiaux du climat ? Laisse moi rire… J'ai l'impression que vous ne me lisez pas, c'est dingue. Faut que je répète encore combien de fois que l'exemple de l'Himalaya n'était qu'une illustration dans le rapport, sans lien avec l'ensemble des théories et simulations ? Honnêtement, je ne vois pas quoi t'expliquer de plus. Si tu veux ont peut dire que "90%" c'est du "très probable", mais la science raisonne avec des chiffres, non pas avec de vagues considérations subjectives. le climat est typiquement une science au fonctionnement analogue à celui de la physique statistique : on ne raisonne pas avec des données brutes et absolues, mais avec des valeurs statistiques. On ne dira pas "un ouragan va apparaître à tel point précis", on dira "un ouragan a une probabilité de XX% d'apparaître dans telle zone avec une surface de probabilité telle que". Il n'y a que les climatosceptiques pour oser parler de certitudes ("le réchauffement n'existe pas !"). Tout climatologue sérieux raisonne en probabilités.