wpe

C'est pour palier à ce genre de maltraitance que l'Homme a inventé Youtube.

Tu peux être juif et libéral, sauf si tu l'imposes à tes enfants (je parle de la circoncision, la religion n'étant pas irréversible aux dernières nouvelles). Etre privé de télévision ou de dessert n'entraine rien d'irréversible. C'est pour ça que j'ai rajouté :

Je ne comprend pas qu'on débatte de ça sur un forum libéral, chacun devrait être libre de se faire circoncire ou non, et quand c'est décidé de force par une personne tierce (les parents en l'occurrence), ça devrait être interdit /thread. Edit : Ah non le thread est consacré à l'avortement, bon bah on n'est pas sortis de l'auberge

Je pense qu'on oublie la responsabilité du socialisme dans le racisme actuel (qu'il soit anti français ou anti immigré). Toute politique basée sur la redistribution, l'entretien (volontaire ou non) d'une certaine lutte des classes etc… aura pour conséquence de monter différentes catégories les unes contre les autres : riches contre pauvres, français contre immigrés (ou fils d'immigrés), actifs contre retraités, travailleurs contre patrons et actionnaires etc… Dans l'inconscient collectif des français (et autres habitants des pays socio-démocrates), les richesses ne peuvent être créées mais simplement redistribuées, ce qui entraine automatiquement une compétition entre ces catégories pour le partage du gâteau, se transformant à la longue en haine. L'immigré pensera qu'il est pauvre parce que les Français l'exploitent ou ont exploité ses ancêtres, le français pensera qu'il est pauvre à cause des immigrés qui touchent des allocations, le riche qu'il est moins riche parce qu'il doit entretenir les pauvres, le pauvre qu'il l'est parce que les riches s'accaparent les richesses etc… et l'absence d’ascenseur social propre à tout pays socialiste aggravera ce sentiment de haine et d'injustice, l'ennemi étant alors clairement identifié (il est plus facile de haïr les catégories plus riche quand on sait qu'on ne risquera jamais d'en faire partie ou de mépriser les catégories plus pauvres quand on a une belle place de fonctionnaire garantie). Bien entendu, personne en France ne mettra en cause ce système pourri, principal responsable de de ce vol légal du travail d'autrui, de cette pauvreté, de cette exclusion et préférera se concentrer sur les symptômes. Toujours pour rester sur le socialisme, la violation des libertés économiques concernant le monde du travail accentue ce ressentiment, par exemple le fait que la loi interdise les discriminations à l'embauche et s'immisce ainsi dans le choix de l'employeur concernant la personne avec qui il souhaite travailler. Cela conforte les immigrés (ou fils d'immigrés) dans le fait que cette discrimination existe (sinon on ne voterait pas cette loi) et les français dans le fait que si certains immigrés ont trouvé du travail, c'est pour "remplir les quotas". Si on ajoute à ça le fait qu'un certain nombre de service soient collectivisés, ce qui entraine qu'un abus se répercutera sur l'ensemble du système et donc des citoyens (assurance santé, assurance chômage, caisse de retraite, logement…) et alimentera le sentiment de haine envers les catégories qui en abuseraient, on obtient un cocktail explosif. J'ai l'impression de rappeler des trucs évidents que tout le monde connait ici, mais ça fait jamais de mal de le rappeler de temps en temps. Sinon, +1000 pour la connerie des antisémites actuels (bien que je ne pense pas qu'elle change beaucoup de celle d'avant), ce qui rejoint les pleurnicheries habituelles sur la finance mondiale, l'ultranéolibéralisme apatride, les illuminatis et j'en passe.

Le socialisme n'a pas marché donc il faut encore plus de socialisme, rien de neuf quoi.

J'ai toujours pensé que la spéculation était bénéfique car elle permettait de mettre en relation l'offre la plus abondante avec la demande la plus forte. J'ai eu tort ?

Oui, mais paradoxalement la France est bien plus mal barrée que la Californie, le fait de pouvoir emprunter et lever des impôts plus facilement permet une fuite en avant que ne pourrait pas s'offrir la Californie. Eux seront obligés de se réformer rapidement, c'est une nécessité absolu et au final les dégâts seront limités au "relativement" faible périmètre de leur état. Nous, on pourra continuer à vivre d'argent gratuit des autres tout en creusant encore plus profondément le canyon de la dette, jusqu'à mourir asphyxiés par le poids de notre état.

Mais si on a de bons arguments, à défaut de le convaincre on le fait passer pour un gentil utopiste un peu niais aux yeux de ses amis. Ca m'est arrivé il y a quelques temps et même si je sais pertinemment que je ne l'ai pas convaincu lui personnellement, ça m'a au moins permis d'avoir le dernier mot (et puis ça fait jamais de mal de rabattre le caquet d'un gauchiste). Si tu ne l'as pas déjà fais je te conseille de lire Bastiat, tu vas te rendre compte qu'on n'a pas forcément besoin de sortir des arguments super compliqués ou de se manger le cerveau pour contrer les arguments d'un socialiste, et à force tu t'habitueras à trouver l'argumentaire le plus percutant et concis possible.

[polémique]On sait où ça mène les compromis, on commence comme ça et on finit par s'allier avec Bayrou[/polémique] Si ça peut sauver la vie de beaucoup de monde alors c'est rentable. Sinon, ça ne l'est pas et ça signifie effectivement qu'aucun laboratoire ne se lancera là dedans. Mais l'argent économisé sera investi ailleurs, pour soigner des maladies plus rentables (et touchant donc plus de monde). Au final, l'humanité est gagnante. Alors certes ça crée des maladies orphelines auxquelles personne (ou presque) ne veut s'attaquer, mais on peut se consoler en constatant que le choix n'est pas entre soigner 100 personnes dans le monde ou ne pas les soigner, mais entre soigner ces 100 personnes ou en soigner 1 million d'autres. C'est comme ça, c'est la dure loi de la vie dans cette réalité si pénible et avare de bisous.

Je prend le pari que c'est le socialiste qui sortira vainqueur du débat

Ca montre juste que tu n'as pas encore compris le concept de DN. Personne ici n'a dit qu'une société ne respectant pas rigoureusement ce droit devait péricliter, sinon toutes les sociétés humaines et animales seraient aujourd'hui éteintes. Simplement, le respect du DN confère un avantage sélectif à celles qui le respectent au mieux, ce qui ne fera pas nécessairement disparaitre les autres.

Tu n'as qu'à répondre que les lois Mathématiques sont les mêmes pour tout le monde, Etat, ménage, écureuil, Homme de Neandertal… Quand y a plus de richesse, c'est la fin du bal.

En tout cas moi je suis d'accord pour dire que le voleur n'est pas responsable de la situation précaire de la personne, seulement du vol. Si comme je l'ai dis plus haut on prend en compte uniquement l'intention (volontaire, préméditée etc.), ça n'exonère absolument pas la "pensée" du meurtrier.

Effectivement j'ai écris trop vite mais c'est ce que j'avais compris. Si tu relis mon premier message, tu verras que je distingue le motif (adultère, règlement de compte, crime raciste, religieux, envie irrépressible de tuer etc. ) de l'intention (volontaire, involontaire, prémédité … avec d'autres circonstances atténuantes ou aggravantes, dans ton exemple le fait qu'une violence ait eu lieu en réunion, ce montre l'intention manifeste d'aggraver les dégâts corporels). Je trouve normal que cette dernière soit prise en compte, et je l'ai dis clairement, je ne comprend donc pas pourquoi tu me parles de crime-pensée. Là par contre où je verrais du crime pensée c'est si on se base également sur la première (le motif) pour déterminer le verdict.

Je n'ai jamais parlé de crime pensée, tu dois me confondre avec quelqu'un d'autre. J'ai au contraire clairement dis qu'il fallait punir l'intention (volontaire ou non, avec préméditation ou pas etc…) et tu me répond que je refuse la criminalisation de la pensée. Dans le cas du tabassage, l'intention de tabassage est quand même assez évidente il me semble.

Message signalé. Nonossage requis.

Oui mais là c'est plutôt du domaine civil, il est assez logique de penser que plus le préjudice est important, plus l'indemnisation devra l'être (un accord pourra éventuellement être décidé entre les deux parties). Mais sur le plan pénal je ne vois pas pourquoi on ferait une différence.

Oui mais le voleur n'est pas responsable de la situation plus ou moins précaire de la petite vieille qu'il agresse (et il n'est pas censé le savoir), il est "seulement" responsable de l'agression et du montant du vol qui l'accompagne. De même, si par exemple lors d'une bagarre je frappe quelqu'un qui a un problème d'ostéoporose et qu'il se casse la mâchoire, je ne vois pas pourquoi je serais plus lourdement condamné (je ne parle pas ici du montant de l'indemnisation, qui sera évidemment plus élevé). Je ne suis pas censé le savoir (sauf si on prouve le contraire), et mon intention n'était pas plus mauvaise dans un cas que dans l'autre. Je ne comprend pas ton propos. Il ne me semble pas avoir invoqué la liberté d'expression quelque part, j'ai simplement dis qu'on devait prendre en compte l'intention dans la peine pratiquée. Si je paye un tueur à gage pour commettre un meurtre, le problème n'est pas mon expression mais plutÔt l'intention qu'elle traduit (ici la préméditation) ainsi que le résultat de cette transaction (la mort). Quand à l'exemple du tabassage par 5 personnes, il n'est pas complètement absurde de penser que dans n'importe quel système, aucun juge ne gobera l'hypothèse de la coïncidence et retiendra l'intention de la violence en groupe. Bien que souvent gauchistes, ils n'en sont pas pour autant complètement crétins. De manière générale, il est logique de penser que chaque fois que je fais un acte qui n'est pas répréhensible en soit mais qui, dans un contexte donné, provoque une action qui l'est (bouger mon index n'est pas interdit dans l'absolu, c'est le bouger en tenant un flingue pointé sur une victime innocente qui l'est), alors l'acte doit être condamné. Pas pour lui-même, mais pour l'intention qu'il traduit ainsi que les conséquences qu'il engendre. C'est pas la peine de faire semblant, on a bien compris que tu étais une taupe coco

Oui, mais le voleur n'est pas censé connaitre ce genre de détail au moment du larcin. Je pense qu'on peut d'ailleurs placer ce préjudice dans la catégorie "involontaire" dans le sens où le seul acte planifié est le vol en lui même. Le fait que ce soit une vieille dame avec une maigre retraite ou une vieille dame millionnaire n'a pas été prévu/pensé… par le voleur, il n'y a pas forcément d'intention du voleur de ruiner la petite vieille. Sinon, on condamne plus fortement le vol à l'arraché du sac à main de madame Michu que celui de Liliane Bettencourt, ce qui me semble un peu bizarre.

Si tu parles du préjudice moral par exemple, alors c'est difficile à déterminer (les juges le font mais c'est plutôt arbitraire). Personnellement je me base sur la somme d'argent qui a été soutirée pour déterminer le préjudice, au moins c'est un critère objectif.

Je dirais oui, le volé a subi le même préjudice, quelles que soient les raisons du voleur.

Voilà, le critère doit être l'intention (prémédité, volontaire, involontaire….), pas le motif (racisme anti noir, anti homo, envie irrépressible de tuer etc… ) Il est temps que la campagne se termine, elle commence à fatiguer la poissonnière.

Bof, il n'y en a pas au temps que ça.

Je préférais quand ça parlait des banques, le débat sur l'espéranto c'est un peu chiant sur les bords.