Tea-Party France

Et les centrales nucléaires?

En terme libertarien si mais tant qu'on ne se rebelle pas contre une démocratie, ils sont légaux. Dire que puisque eux viennent ils faut tous les accepter est un non sens.

Justement Hoppe dit que le commerçant est souvent admit parce qu'il apporte à la communauté hôte. Et puisque tu parle de l'école de Salamanque Françico del Victoria reconnait à chaque Etat le droit de refuser des arrivants.

Pas avec ce texte ensuite non, Hoppe dit que des blancs peuvent s'organiser entre blancs s'il veulent mais c'est un exemple applicable à toute ethnies.

Je conteste qu'il faille forcement plus de fonctionnaires, il suffit qu'il fasse moins de chose inutile et l'Etat s'il existe doit se concentrer sur les domaines régaliens. Ensuite au USA avec un mur de 4 millard de dollards on aurait largement contenu le problême et eviter bien plus de dépense. Après il y a pleine de chose qui peuvent être faites comme interdire la naturalisation future aux clandestins ex... Et encore mieux laisser à des entités locales le droit de légiférer en cette matière ce qui implique naturellement une bourgeoisie (au vieux sens du terme). Ou encore mieux et c'est pas contradictoire on peut laisser des citoyens s'organiser en groupe pour faire respecter la loi, ça se fait au USA et ils sont bien plus performant que la police étatique.

Établir sont commerce n'est pas comme une personne qui arrive, si je créer un société au Seychelles, soit elle est légale soit elle existe pas, une société clandestine ça n'existe pas, il n'y qu'un problème de personne relatif à son installation et j'y est répondu. Le rapport avec le racisme n'existe que dans votre imagination. Comme pour l'identité vous évitez de répondre au questions et rester dans le flou pour éviter de répondre à une vision par une autre vision. Dans une démocratie comme en France à qui sont les routes? Tous les monde peux y aller et personne ne peux rien y faire? Alors pourquoi pas dans une centrale nucléaire?

Lol je voulais mettre j'aime mais je l'ai mis trop de fois en croyant citer.

1) Evidement il n'y a pas que le libre échange, il y a la propriété privé ex... et Hoppe n'est pas contre la liberté de circuler il cherche comment s'occuper du statut des routes qui sont à l'Etat qu'un libertarien, disons absolu comme lui veux supprimer, et qui prend des décision dessus? Pour vous personne en gros, avec votre raisonnement si personne n'a de droit sur ce qui est à l'Etat j'ai le droit l'aller dans une centrale et faire ce que je veux. 2) Qualifier de raciste ex... ceux qui ne pense pas que partout tout le monde doit tout accepter est petit et puant, c'est scléroser tout débat et tenter d'intimider vos contradicteur et ça ne vous aide pas. 3) Amazon est Uber son des sociétés et si les représentants sont étrangers je ne pense pas qu'ils soit clandestins.

Non je dis que c'est ainsi que le perçoit la presse occidentale.

Non je ne parlais pas d'alliance guerrière je parle d'officier qui vont par exemple être colonel en Suède et vont passer Colonel en Bade. Des officiers qui changes d'armées et dont les titres sont parfaitement reconnus. Vous comprenez la différence?

Je tiens à faire remarquer que je ne peux toujours pas poster, comme si j'étais bloqué.

Et le premier message qui n'est pas apparue est ici : https://www.contrepoints.org/2016/07/06/259424-letat-islamique-attaque-musulmans#comment-1229960 Vous pouvez voire le premier message, un lecteur y a répondu: "Sans parler des attentas récents en Arabie Saoudite, je me demande comment les bien-pensants vont expliquer cela…" J'allais répondre simplement qu'il y avait déjà eu de nombreux attentats ses dernières années en Arabie-Saoudites et au Bahrein, mais qu'en occident on sous évaluer ses attentats parce que dans l’incontinent collectif il est passé (par propagande à mon sens) l'idée que l'Arabie Saoudite serait la source du terrorisme, notamment parce que Ben Laden a été un moment Saoudien (patrie d'élection de son père vivant entre le Yemen et ce pays) et que pire encore les attentats chiites étaient souvent même presque justifé quand il se faisait la bas parce que l'occident répète à se propose souvent la propagande Iranienne de la persécution des chiites de ses zones. Je rappelle en fin de propos qu'avant que Carter mette Khomeny en Iran en 1979 il n'y avait jamais eu d'attentats entre chiite et sunnite de tout le 20ème siècle.

Il a duré moins longtemps que le Sacrum Romanim Imperium, que le royaume de France, que l'Empire Russe, que le royaume de Pologne, que les Etats pontificaux, la République de Venise, la Suisse (la vraie, avant 1794). Vous en voulez encore? Quel longévité!!!!

Même réponse, il cherchait à affaiblire tout ce qui était relatif au Sacrum Romanum impérium.

Et les Japonais avec les Allemand à la seconde, c'est une preuve de lien culturel? Pardonnez mais c'est d'une bêtise!

Les Français n'allait pas trop en Angleterre, pays ennemi dans la culture...pardon j'ai dis un gros mot, française. Mais sur votre affirmation je ne sais pas sur quoi vous l’appuyez. Les monaie ne se changaient pas officiellement là bas si n'est avec de l'or et uniquement par le poids, les titres de noblesses, militaires, les diplômes, distinction ex... était reconnue par toute une partie de l'Europe pas à l'Empire Ottoman. D'ailleurs il n'y avait tellement pas de culture que de Russie, de Pologne, de Venise, de Saxe, d'Alsace et de nombreux volontaire de France et de Bretagne sont venus à Vienne se battre contre les ottomans.

C'est pas être démocrate, être démocrate c'est dire la nation est souveraine et s'exprime par un vote et certaines choses dans la nation sont à cette nation. Maintenant même si tu ne soutiens pas cela on peut comprendre qu'il faut prendre ce fait en compte pour les propriétaire, faire comme si il n'y avait que des propriétaire alors qu'en venant de nombreuses façon la personne pourra avoir à s'occuper de lui ne serait ce que pour les aides.

Non en fait pour moi ce qu'une personne à appellé l'identité européenne je peux le concevoir mais seulement pour l'Europe de l'Ouest, pas vraiment l'Ouest mais en gros sans tout ce qui était ottoman. C'était clairement une culture et les marques sont encore là. Et ne cherchez pas à me dire que je suis raçiste, j'ai beaucoup voyagé et j'apprécie beaucoup certaines cultures étrangères. Le fait d'aimer sa culture et de vouloir la préserver est une bonne chose, je le defend chez les Jarawa des iles andamans , au Swaziland, dans bien des pays je ne vois pas pourquoi en Europe on serait raciste si on le veux. Oui c'est une culture clairement établit de nombreux officier passer d'une armées à 'autre à cette époque ou des jeunes allait étudier dans un autre pays, il n'allait pas étudier en Roumanie ou en Bulgarie. C'est quoi pour vous une culture?

Chez pour la régle démocratique la propriété de tous les citoyens, elle est à l'Etat, l'Etat c'est qui en France?

"Pour le dire autrement, alors que quelqu'un peut aller d'un endroit à un autre sans qu'un autre veuille qu'il le fasse, les biens et les services ne peuvent se déplacer d'un endroit à un autre à moins que celui qui les envoie et celui qui les reçoit ne soient d'accord. Aussi triviale que cette distinction puisse être, elle a des conséquences capitales. Car libre en conjonction avec l'échange veut dire échange uniquement à l'invitation de propriétaires et d'entreprises privés ; et échange limité ne veut pas dire protection des propriétaires et des entreprises par rapport à des biens et des services non voulus, mais invasion et abrogation du droit des propriétaires et des entreprises privés à lancer ou refuser des invitations sur leur propre propriété. Au contraire, libre en conjonction avec l'immigration ne veut pas dire immigration par initation lancée par des propriétaires et des entreprises privés, mais invasion non voulue et intégration forcée ; et immigration limitée veut en réalité dire, ou au moins peut vouloir dire, protection des propriétaires et des entreprises par rapport à une invasion non désirée et une intégration forcée. Par conséquent, en défendant le libre échange et l'immigration limitée, on suit le même principe : demander une invitation pour les individus comme pour les biens et les services. Au contraire, les avocats du libre échange et du marché libre qui adoptent l'immigration libre (inconditionnelle) sont intellectuellement incohérents. Libre échange et marché libre signifient que les propriétaires privés peuvent recevoir ou envoyer des biens entre eux sans intervention du gouvernement. Le gouvernement reste inactif vis-à-vis du processus d'échange avec l'étranger et entre concitoyens parce qu'il existe quelqu'un qui accepte de payer pour recevoir le bien ou le service vendu, et donc tous les changements de lieu des biens et services sont mutuellement bénéfiques en tant que résultat d'un accord entre expéditeur et destinataire. La seule fonction du gouvernement est de maintenir le processus d'échange (en protégeant le citoyen et la propriété intérieure). Cependant, en ce qui concerne les mouvements des individus, le même gouvernement devra, pour remplir sa fonction protectrice, faire plus que permettre aux événements de suivre leur cours, parce que les individus, à l'inverse des produits, possèdent une volonté et peuvent migrer. Ainsi, un mouvement de population, à l'opposé d'un envoi de produits, n'est pas en soi un événement mutuellement bénéfique parce qu'il n'est pas toujours - nécessairement et invariablement - le résultat d'un accord entre un destinataire spécifique et un expéditeur spécifique. Il peut y avoir des envois (immigrants) sans destinataires consentants dans le pays. Dans ce cas, les immigrants sont des envahisseurs étrangers et l'immigration représente un acte d'invasion. Il est certain que le rôle protecteur de base du gouvernement comprend la lutte contre les invasions étrangères et l'expulsion des envahisseurs étrangers. Et il est tout aussi certain que, pour le faire et soumettre les candidats à l'immigration aux mêmes exigences que les importations (être invités par des résidents du pays), le gouvernement ne peut pas autoriser la libre immigration défendue par la plupart des libres-échangistes. Imaginons à nouveau que les Etas-Unis ou la Suisse ouvrent leurs frontières à tous les candidats - à la seule condition que les immigrants soient exclus des programmes sociaux, réservés aux citoyens américains ou suisses. Mis à part le problème sociologique qui résulte de la création de deux classes distinctes de résidents et les tensions sociales qui s'ensuivraient, il y a peu de doute sur le résultat d'une telle expérience dans le monde actuel. Ce résultat serait moins drastique et moins immédiat qu'avec un scénario de libre immigration inconditionnelle, mais il conduirait également à une invasion massive étrangère et à la fin à la destruction de la civilisation américaine ou suisse. Ainsi, pour remplir sa fonction première de protecteur de ses citoyens et de leur propriété, le gouvernement d'une zone à hauts salaires ne peut pas suivre une politique d'immigration de laisser passer mais doit prendre des mesures restrictives." On te parle de co-propriété ici?

Je pense que vous avez une sorte d'obsétion à chercher du raçisme là il n'y en a pas donc vous bottez en touche, la Hongrie est de culture disons ouest européenne si on veux occidental comme on disait alors, parce qu'elle était d'un type plus ou moins similaire à celle d'Europe de l'Ouest avait des institution très proches et des liens de toute sortes en ce sens. Il aurait pu être Chinois d'origine ou arabe ça ne changerait rien.

C'est la regles démocratique tu peux être contre, mais dans ce cas tu dois aussi l'être pour l'étranger. Si je te dis les gens qui habite dans ton quartier on le droit de venir chez toi prendre leur douche, que je te l'impose par la force et que tu remarque un jour que des gens hors du quartier viennent aussi, tu pourra faire remarquer qu'on va encore plus loin que prévu, maintenant un partisans de la liberté va te dire, "et pourquoi eux peuvent pas si les gens de ton quartier peuvent, ce sont des hommes aussi quel différence?

Tout à fait. Et oui je sais d'ailleurs vous connaissez ce texte libéral : http://herve.dequengo.free.fr/Hoppe/Hoppe1.htm

C'est une blague puisqu'on parlé des Huns qui pensent ont sont instalé en Hongrie, je fait d'ailleurs remarquer que le Hongrois n'est pas Indo-Européen, mais Ouralo Altaique, comme le Turque, le Finois, l'Estonien le Tatar, le Turkmen, l'Ouzbek, les langue Ouralienne plus largement concerne aussi le Manchou, le Mongol, des débat existe sur le Coréen et le japonais. Tout ceci valide donc l'idée des Huns.

C'est qu'il est sur domaine de chacun et ça déranger (surtout avec le nombre) les habitants du pays, c'est par des route d'Etat par exemple qu'une personne peut aller à Paris. Dans une société libertarienne par exemple des propriétaire veulent massivement conserver leur culture, chacun va donc bloquer sa propriété. Ensuite je vais avencer par échelon parce que c'est un des grands tord des libéraux de gauche, c'est "dans l'idéale se serait comme, mais comme ça ne l'ai pas en gros on fait le contraire". Prennons la France d'Avant 1789, en gros plus ou moins chaque ville à des compétence plus importante que la city de Londre. Chaque ville à l'époque peut refusé ou accepter des réfugiés ou dans chaque localité par des processus divers et varié, dans ce cas là déjà il y a une certaine injustice puisque si Paris refuse certains propriétaires Bourgeois (pas au sens marxiste mais originel du terme, citoyen d'une ville) aurait peut être voulu les aceuillir et inversement disons à Lyon. Mais l'arrivé d'un migrant concerne directement tout le monde plus ou moins. Dans un pays sans barrière interne c'est déjà plus compliqué...Alors c'est certainement pas avec l'UE que ce sera mieux ou plus morale. Sinon les idéologue peuvent aller vivre à Calais pour nous venter la libre circulation totale.