Tea-Party France

Oui justement les Russes ont sauvés la Tchétchénie des islamistes, ensuite énorme différence l'Ossétie s'est délivré militairement de la Géorgie, vous imaginez la volonté qu'il faut, une détermination que n'auront jamais les minorités sécessionnistes de Tchétchénie. Reprenons les choses hors des cliché, sous l'URSS la Tchétchénie déclare sont indépendance, ce qui n'était pas possible en URSS en sont doute, bref par la suite la première guerre se fait quand les Tchétchène se prenne au sérieux, à tord où à raison cette jeune Russie réagit. Mais certainement ce n'est pas de cette guerre qu'on parle mais de la deuxième et là l’État Russe est déjà relativement bien formé. La Tchétchénie comme toutes les républiques autonomes de Russie à le droit de sécession mais elle ne s'en ait pas servit, ni le gouvernement, ni le parlement n'ont déclaré l'indépendance de la république, seuls des mouvements terroristes effrayant les Tchétchènes l'ont déclaré. C'est un peu comme si tous les Djiadiste de New York déclaraient que New York deviendrait un émirat. "La Russie a agi pour emmerder la Géorgie et a des intérêts bien précis dans la région, les ossètes les indiffèrent totalement." Bon en fait c'est un slogan sans ne rien dire de précis, la Russie est bêtement méchante avec la Géorgie (qui à pour sa part gentiment massacré des hommes, femmes et enfants pour annexer un pays) un peu comme un garcon qui embête son camarade en primaire, mais attention il y a des intérêts particuliers, impossible que cet Etat est de l'humanité, c'est réservé à l'UE qui a applaudit les massacres et continue de critiquer l’Abkhazie et l'Ossétie à chacune de leurs élections, simplement par le fait qu'il existent. Quand bien même la Russie n'aurait pas agit par humanité envers ce petit état sans ressources et qui lui coûte de l'argent, il n'empêche que cet Etat devait être sauvé et que les crimes de la Géorgie soutenue par l'EU et compagnie ne sont pas excusable.

Vous avez bien employé le mot réciproque, mais tout de même au Bahreïn, au Koweït et aux EAU il y a des magrébins, je pense qu'il en est ainsi pour tous les pays du golf, Yémen excepté, dans quel sens vont les pieds? Ensuite je sais bien que l’Égypte est un centre important, d'ailleurs la grande université d'Al Azar s'y trouve. Le chef actuel d'Ai Qaida n'est il d'ailleurs pas égyptien? Alors d'une part en Égypte il y a un véritable islamo-socialisme voire islamo-communisme qui s'explique par l'histoire de ce pays depuis 1945, phénomène qui n'existe pas en Arabie Saoudite, ensuite je parlais du respect des principe de la charia et il y a un pays où elle est appliqué entière un autre ou elle l'est partiellement, je vous laisse deviner qui correspond à quoi. Je pense que le probleme n'est pas la modestie mais l'objectivité, qui peut dire que l’Égypte est plus musulmane que l'Arabie Saoudite. Ok wikipédia c'est pour cela. J’essayerais plus tard de voir les choses dans le détail, il est possible soit que le mot est été changé, soit que la personne à dit cela pour utilisé un langage commun et par wahhabite il entend simplement "islam rigoureux". En tout cas le wahhabisme à condamné Ben Laden et Ai Qaida. L'éducation est c'est un peu normal dans l'équivalent du Vatican des musulmans est en grande partit sous l'autorité des oulémas et il l'article semble surestimé le poids de l'éducation nationale, là bas la plupart des enfants sont dans des madrasa, mais il est vrai que les Séoud ne s’ingèrent pas beaucoup dans l'éducation.

Déjà si j'avais vue un telle texte daté des années 80 j’eus été très septique, mais là en 2005, après que Ben Laden est perdu sa nationalité et où les al Cheik chef spirituels des wahabites ont dit que les USA pouvait envoyer des soldat, que Ben Laden était un hérétique, qu'il à perdu sa nationalité et que Ben Laden est dit que la monarchie Saoudienne était illégitime, sérieusement, ce texte n'est pas crédible. Le mouvement est d'ailleurs officiellement salafiste, c'est un fait.

Les califats plus libre, est ce une blague, savez vous que le calife avait un droit de vie ou de mort sur chaque musulman, qu'il pouvait déposséder n'importe qui et qu'il était chef du pouvoir religieux et par conséquent n'avait aucun contre pouvoir en plus du fait que la société (en particulier pour les califes d'Istanbul) était particulièrement soumise, même Robert Filmer partisans acharné de la monarchie absolu avait dit qu'il ne voulait pas d'une monarchie "à la turque". Ensuite l'Arabie Saoudite ne peut véritablement être considéré comme un Etat nation, il y a une véritable considération pour les tributs qui sont souvent consultés, certaines d'ailleurs sont parfois dispensé d'un loi ou une particulière est faite pour eux. Ensuite le roi n'a pas tant de pouvoir même la police du roi est largement minoritaire par rapport à la police des oulémas et encore une fois les décrets royaux globalement sont tous ce qui modernise la société, sans la monarchie l'Arabie Saoudite ne regarderait pas la télévision, comme l’Afghanistan sous les Talibans et n'éduquerait pas les filles, il y a d'ailleurs eu des émeutes dans tous le pays à cause de ses lois à l'époque.

Ha je m'excuse, mais pour un musulman qui suit la charia et la sunna à la lettre l'Arabie Saoudite est son pays.

Même pour une personne qui considérerait que le principe intelligibilité des frontières considérés selon les désirs de l'ONU passe avant la vie humaine ou le désir d'un peuple, le fait est que les ossétes avait près de quinze ans avant mis les Géorgiens dehors, ils se sont battent pour cela avec des armes préférant la mort à la dépendance, ont peut être contre mais De facto il en était ainsi, donc en amenant des troupes pour annexer le territoire, la Géorgie sait qu'elle annexe. La Russie avait d'ailleurs prévenu, cela ne plait pas à l'ONU tant mieux, ce n'est pas elle qui depuis 1945 à fait près de 12 millions de mort est qui peut faire la morale, d'ailleurs elle n'a jamais reconnue un seul Etat qui c'est libéré seul, parfois même elle à attaquer de telles Etats, la Russie bien agit, à protégé un peuple du massacre et à pu maintenir deux peuples dans leurs souverainetés.

Je parlais du fait de faire une présentation générale, parce que cela ne concerne pas tous ses pays. Sur le plan sociétale en effet l'Arabie Saoudite n'est pas vraiment le paradis des hippie ou même simplement des non musulman, certes, je voudrais tout de même être certain pour la musique, parce que je ne l'ais jamais entendu, les femmes n'ont pas le droit de se découvrir il est vrai, mais pour la conduite ce qu'on dit est faux, la vérité est qu'une femme à le droit de conduire, mais les oulémas ont (par peur de viole et non par déconsidération pour la femme attention) décrétés qu'il fallait qu'elle ait l'accord de son marie, une vitre teinté et la présence de son époux de toute façon hors des grande villes, il existe dans le pays des permis pour femmes, sinon vous auriez pu ajouter l’interdiction de l’alcool, bref en somme c'est un pays musulman, vous savez quoi, c'est même le pays de l'islam, mais en ce sens, la monarchie est réformatrice, les oulémas au contraire sont pour un retour à un islam plus pure, c'est la monarchie en Arabie-Saoudite qui à permis par exemple la télévision ou l’éducation des femmes. Et c'est bien de cela que je vous parlais. Cela fait des décennies que le Bahrein n'a plus une goute de pétrole ou de gaz, le sultanat d'Oman en a presque plus, pour autant aucun de ses deux pays n'a ni d'ISR ni de TVA. Pour les départs en dehors de cas de manipulation de l'employeur, il n'y a aucun problème, en générale c'est même l'Etat qui a des problème pour les faire partir, au Koweït maintenant certains sont payés pour partir.

Pour commencer aller vous promener dans les rue de Dubai ou d'ailleurs dans la péninsule, vous verrez la proportion d'étrangers. Comparer l'Iran et la Russie me semble être déjà être du grand n'importe quoi. Je ne parle en ce qui me concerne jamais d'axe du mal. La Russie est une république fédérale qui je sais ne plait pas parce qu'elle garde son identité refuse de se soumettre à un axe, mais force est de constater que quand la Géorgie a tenter d'envahir l’Ossétie (nulle doute que l’Abkhazie était la prochaine victime si on avait pas stopper l'armée Géorgienne) l'UE, les USA et bien d'autre était presque en train de danser sur les cadavres, quand la Russie elle à eu le courage de sauver un peuple massacré et un autre en voie de l'être. L'Iran est une république islamo-socialiste où on vous interroge par exemple sur vos opinions politique à aéroport, où on opprime toutes les minorités géographiquement localisable, où les régions sont fréquemment changés, avec un pouvoir centrale à la limite du totalitaire qui exécute des opposants pour leurs opinions, avec une police politique et qui à une politique impérialiste, envoyant ses troupe en Irak, ayant menacé le Bahreïn, le Koweit, Israel et entre les lignes l'Arabie Saoudite. Rien à voir donc, rien à voir donc avec les pays du golfe qui sont plutôt des modèle en politique de non agression, la guerre d'agression est d’ailleurs anticonstitutionnelle au Bahreïn. . Ce n'est pas une loi, cette acte là si des gens sans morale le font cela ne veut pas dire que là bas c'est comme cela, une telle chose, peut tout aussi bien ce passer en France. Maintenant un certain nombre de pays, (ce n'est pas ainsi en Arabie Saoudite par exemple) comme au Koweït, un travailleur étranger doit livrer son passeport à l'ambassade le temps de son emploi, mai s'il est licencié ou démissionne il peut le reprendre, d'ailleurs les faits que les travailleurs viennent en connaissance de cause prouve que les intéresses ne sont pas si dérangés que cela.

"Quand il s'agit de réponses dévoilant un racisme inconscient" Certainement par exemple, pensez vous que si les noirs aux USA sont moins riche que les blancs c'est à cause de la société? Non. He bien voilà.

Ron Paul était libertarien, mais sa force est qu'il était au GOP, Jefersonn, Madison, Calhoun, Tyler, Cleveland ex… n'étaient pas des marginaux, il était important dans leurs partis et ont pu influencer les USA, si tous les partisans de Ron Paul devienne aussi opposer au GOP qu'au démocrate c'est la mort d'une possible évolution du GOP et soyons honnête, certains ne sont pas très loin de Ron Paul tout de même.

1) Les Djihadistes qui se sont développés, en particulier Ai Qaida, sont salafistes et à 90% (Ai Qaida est dans ce cas) il se base sur la doctrine de Sayyid Qubt, fondateur des frères musulmans, les oulémas d'Arabie Saoudite ont condamnés Ai Qaida et le terrorisme en générale et je défis quiconque de citer un seul mouvement terroriste se revendiquant et s'étant revendiqué du wahhabisme, un seul. Alors il faut faire attention à toutes ses bêtises qu'on entend à longueur de journée. 2) Les financements viennent effectivement du golf, mais il ne faut pas être un génie pour comprendre pourquoi, tous simplement parce que dans le monde musulmans c'est l'endroit où les gens sont le plus riches et où la proportion de millionnaires et milliardaires et la plus grande, les dons en question sont en générales privées. Je pense que la Somalie doit être une plus petite source de revenue pour le terrorisme par rapport aux autres pays arabes, (certain considèrent la Somalie comme arabe) est ce à dire que les somaliens sont contre le terrorisme?

Savez vous vraiment de quoi vous parlez, d’abord sur le plan économique il est claire que le pays le plus libre du coin ne vous en déplaise est le Bahrein, celui où la corruption et la plus basse, ainsi que la fiscalité et la facilité pour les opérations, combien de banques occidentales d'ailleurs là bas, c'est un peu le Panama du coin. Mais effectivement les EAU doivent être deuxième sur ce point. En revanche sur le plan politique, le Bahreïn est encore premier, c'est à vrais dire le seul État où il y a vraiment une liberté politique avec des partis constitués. Mais là en second il est claire que c'est le Koweit. Savez vous que les partis sont interdis aux EAU?

Je démens, les dirigeants du golf sont d'ailleurs tous assez populaires dans leurs Etats, n'en déplaise aux bien pensants. Ces Etats ont une fiscalité équitable et ils ont trop de morale pour taxer les revenus ou le capitale, dans la plupart il n'existe pas de TVA. Il réponde à la fois à une ouverture en acceptants des étranges qui viennent librement travailler et à l'identité de leurs peuples en ne donnant pas la naturalisation simplement parce qu'on est venu travailler chez eux (ha si les USA avait fait cela). A la seule exception du Qatar toutes les monarchie du golf ont des contre pouvoir réel autre que consultatif, pour le Qatar je n’hésiterais pas à reconnaitre qu'il s'agit d'une fripouille, qui a renversé son propre père et avec certains autres pays était responsable du bain de sang dans le monde arabe. Après la péninsule arabique est une terre d’islam qu'on le veille ou non, si c'est à cela que vous faites référence cela depasse le gouvernement.

Le problème de certain analyste c'est que pour tenter de donner un aspect élaboré à leurs thèses en arrivent à des comparaisons à rire. Il y a la guerre civile en Syrie, ils sont plutôt avec les Russes, donc ils faut assi trouvé du mal chez les alliés des USA …la "répression" des chiites dans le golfe . Répression!! oui parce que 2000 manifestants ont du quitter une place de la capitale où il ont eu l'autorisation d'y rester plus d'un mois jour et nuit (j'aimerais voir la France faire me même SVP) et que la minorité des casseurs souvent armées à du être arrêté par la police, les pauvres, ils avait juste brulés des voitures et des poubelles, casser des vitrine et saccagés des mosquées. Et cela n'est qu'au Bahreïn, parce qu'en AS il y a juste eu dix à vingt personnes pour représenter cette essence du peuple et au Koweït cela n'a rien à voir avec l'ethnie. Bref de telle propos en plus de se fonder sur des mensonges, ne font que créer la haine.

Je trouve Soral et ses amis complétement fous, leurs raisonnements incorrects et à plusieurs reprises ils ont dit des mensonges (par exemple, Maimonide qui serait selon Soral le principale auteur du talmud alors qu'il à été clôturé près de 1000 ans avant lui. Bref il est claire que c'est avant tout une histoire de passion plus que d'idéologie véritablement, je dirais du reste que le profil des partisans de Soral est assez démonstratif aussi. Mais, pour autant il n'en demeure pas moins vrai et ils ne sont les seuls à avoir révélés de telles choses, que les journalistes occidentaux (et d'autre) raconte ni plus ni moins que des mensonges par des affirmations mensongères et des montages, ce n'est pas le seul cas et nier ses élément scandaleux renforce les extrémistes. Contrairement à ce qu’affirme la video Aarour n'est pas un prédicateur anti chiite, au contraire, salafiste considérant sayyid qutb (fondateur des frères musulmans et inspirateur d'Ai Qaida) comme presque l'équivalent d'un "compagnon du prophète" comme il l'appelle, il est au contraire très ouvert vis à vis des chiites. Mais d'une façon générale, qui sont les "rebelles" enfin la question est interdite, la doxa de l'ultra démocratie oblige; ils sont l'essence du peuple, on vas jusque dire "c'est vous c'est moi". Après l'hypnotisme du communisme, du nazisme, il y a en une nouvelle, l'ultra démocratie, comme pour les autres on lance l’anathème sur tout ceux qui ne se prosternent pas devant la nouvelle religion, cette religion pour l'instant ne tue que dans le monde arabes, mais la suite me fait peur. Le fait que pour les Jihadiste du monde entier les "révoltes arabes" soit une cause est déjà un signe, non Ai Qaida n'est pas morte sur la place Tahrir, elle y est renait.

Ce n'est pas ce que j'ai dit, mais il y a oui une classe politique aux USA en générale très fortement de gauche, moins en Alaska certes, mais il y a de toute façon un esprit de caste politicienne. Nock ne disait il pas que les politiques américains étaient les pires au monde, peut être allait il un peu fort mais il est certain que depuis Lincoln et surtout de façon massive depuis Wilson l'Etat est corrompue, les primaires du GOP ont pu le prouver par exemple . 2010 à été très mal vue par l'establishment.

Le sens inverse de? Certainement voulez vous dire pour compté de telle butins, mais alors se lève le problème de la définition (par exemple Murscoviki ou moukovsi ou que sais je est bon) et la question se pose vraiment parce que même si Palin a appelé à voter pour le républicain Joe Miller était vraiment révolutionnaire pour l'Etat et il faut bien reconnaitre que le côté vraiment anti-establishment de Palin est nait en 2008 (je ne dit pas cependant qu'elle était RINO avant) et que même en Alaska la caste politique existe.

" Not Invalidate A Ballot So Long As The Intention Of The Voter Can Be Ascertained" Le problême justement c'est la limite à definir, Carter avait dit que pour les votes avec phautes pour lui il n'y avait pas eu d'intervention en sa faveur.

Encore une fois c'est faux, c'est un fait Miller à gagné avec 1668 voix d'avence. Murkowski à remporté le siège que grace aux votes blancs.

Faux, à la base le candidat de droite avait gagné, Murkowski (présenté en tant qu’indépendante). Pour le problème d’orthographe, il n'y a aucune règles, c'est equitable uniquement si on croit dans l’honnêteté du jury, non pas que je disent qu'ils sont forcement mauvais, mais tout de même les choses doivent être claires et vérifiés. D'ailleurs dans tous les Etats à ma connaissance tout candidat mal orthographié fait un vote blanc, c'est comme cela pour touts les candidats indépendant même en Alaska, si on écrivait David Aaase à cette élection le vote était nulle, idem si on écrivait Karter par exemple, mais là il y a eu une exception jamais vue à ma connaissance.

Oui elle est membre du GOP et oui elle est gauchiste. Peut être pas autant qu'Obama certes, mais elle n'est pas comme un certain nombre de républicain, de droite. Pour le reste peut importe qui a toléré cette absurdité, je n'ai jamais rien vue de telle, est ce une simple décision où y a t'il un establishment corrompu qui tente de bloquer la colère contre le socialisme?

Pétard mouillé, c'est exactement le mot qu'utilise la presse, toute la presse presque! Y a t’il un besoin d'étouffer la question?

Bon Ok, on m'a convaincu, le cher camarade Barak est simplement très saint et refuse de recevoir 5 millions de dollars, aucune faille, le régime se porte bien, vive l'ultra démocratie à jamais, à bas les opposants racistes bornés refusant de regarder la version officiel de la propagandastaffel les faits. Non mais et tant qu'on y est pourquoi ne pas se plaindre aussi du fait qu'au sénatorial de l’Alaska en 2010 on ait élu une indépendante contre le républicain (qui était d droite) on comptant les votes blanc comme un vote pour la gauchiste.

Par exemple, si c'était un dirigeant arabe d'un pays arabe où il serait obligatoire d'y être nait pour être président, bien entendu une telle proposition d'un milliardaire serait vue de la sorte, prenez nous pour des idiots, je ne parle même pas si le président était blanc.

Affaire Donald Trump, affaire interdite, dès qu'il l'a dit les journalistes ont dit cela fait flop, pas étonnant combien d'entre eux doivent leurs cartes à l'organisation qui est responsable du plus grand nombre de mort au monde (l'ONU). Enfin dossier interdit, évidement Obama se sacrifie pour ne pas avoir 5 millions de dollars, se sacrifié pour quoi, ho mais chute légitimité du régime en dépend, enfin moi personnellement je donne tous mes dossier pour ce prix là mais bon encore une fois chute.