Tea-Party France

Quand pour clore un procès on ne appuis sur rien on ne réfute ou n'affirme pas par le fait de considéré, à la limite on parle d'intime conviction. Or là choses étranges, les juges ne se basent sur aucun documents (pourquoi) mais basent intégralement leurs décisions par la considération, évitant même de parlé de conviction, peut être parce que cela affaiblirait le dossier, il y a un recours, la décision telle qu'elle est faites viole le droit Géorgien. Et évitons de jouer, on ne parle pas d'une affaire de meurtre mais du besoin de fournir des papiers valables à la justice, on est dans un cas ou seul le constat peut justifié la décision (il y a ou pas) la forme de la réponse est une manière nette de répondre attention terrain dangereux.

Exactement.

C'est inverser le problème en France non seulement l’homosexualité n'est pas pénalisé (effectivement ce n'est pas un crime) mais au contraire est pénalisé l'homophobie (qui n'est pas non plus un crime).

C'est incroyable c'est révoltant.

Ho mais c'est très façile il suffit de touché tout ce qui touche au sujet pas informatique, j’essaierais de chercher sur papier éventuellement dans la constitution ou la loi, mais pas maintenant. Oui partout sur internet vous voyez ''des illuminés complotistes réfutent le dogme infaillible de la naissence d'Obama''. Désolé pour qu'une cour de justice d'un Etat récuse une procédure sans d’appuyer sur rien d'autre qu'une considération c'est qu'il y a un tabou, je serait même tenté de dire …un danger.

Il vous semble mal, c'était Truman le président, quoi qu'il en soit les démocrates sont encore devant et si je devais compter les morts occasionnés ils seraient très loin devant. Je ne suis pas du tout d'accord avec vous sur la viabilité des motifs des guerres démocrates. Petite élément à présent, sur les sept guerres démocrates une seule si je ne m'abuse fut légale (la guerre du Vietnam) toute les autres furent des guerres dictatoriales souvent en collaboration avec l'ONU (c'est vrai les républicain ne sont pas tout blancs de ce côté mais il n'oublie pas le congrès).

Vous pouvez définir les choses ainsi mais alors le fait d'être dans ce que vous appelez écologiste n'est pas être de gauche, la droite n'est pas contre l’environnement en soit, je ne crois pas au réchaufisme, je suis contre les réglementations écologistes et les institutions qui les ordonnes, pour autant j'aime la nature rien à voir, celui qui n'aimera pas la nature ne sera pas plus a droite cela n'a aucune incidence sur la politique. Oui enfin il y aussi les gauchistes idéologiques qui vont considéré que la drogue par exemple est une rébellion salutaire pour la société (les même en générales s'indigne du simple fait qu'on puisse porté une arme).

Que voulez vous que je vous dise, Obama à le pouvoir, il est certain qu'il n'est jamais facile d'attaquer une président. Et ne soyez pas naif, s'il est monté à la présidence sans être nait aux USA il a prit ses dispositions. Enfin le sujet est tabou. A quand la loi mémorielle pour la naissance d'Obama?

Je vous propose un texte de Thomas DiLorenzo, il s'agit d'un exposé sur le rapport entre la liberté et le fédéralisme: http://direct.mises.org/preview/5883/Freedom-and-Federalism Qu'en pensez vous?

+1

Ok, redevenons normal déémoocratiiee! dééémmooocrattie! démmooocraatiiee! tout va bien, la constitution n'a jamais été trahis, c'est un mythe, une commission nommé par un président est la chose la plus certaine de ne pas être utilisé et d'être objective, un président ne peut pas mentir c'est connus, il n'y a pas de corruption dans l'administration américaine, ce n'est pas à des juges isolés de parler de droit mais aux dégeler de l’état, c'est cela l'indépendance. "Hitler, Staline ou Roosevelt ce n'est que l'adaptation à déférentes régions du monde du principe selon lequel l'homme n'a aucun droit naturel et tout ses droits ne sont que des dont du gouvernement qui le possède'' R.Nock (phrase approximative).

J'ai ouïe dire qu'un livre était sortie et traçait toute les histoire un peu drôle de la république Française que l'auteur à connu. Il parait que notamment un jour les Ceausescu sont reçu à l'Elysés et qu'à leurs départs on a découvert que de nombreuses choses avait disparues.

Croyez vous vraiment que le gouvernement américain resterait inactif sur le sujet? Les articles sont d'un partit pris flagrant comme 99% de ce site. Que peut on voir en perse sur la contestation de 2009 je serais curieux de le savoir.

Cela se discute, Fox News présente par exemple les choses ainsi: http://www.foxnews.com/politics/2012/01/03/santorum-paul-compete-to-prove-pro-life-credentials/ Ron Paul n'a jamais transigé sur son opinion à ce sujet.

Il est contre le droit du sol et dit que l'armée au lieux de s'occuper de combats lointain devrait s’occuper des frontières, pas contre l'immigration illégal? Il est pour la fin de toute réglementations écologiques et la fermeture de toutes les agence gouvernementales chargés du sujet, pas anti-écolo? Pour la légalisation de la drogue, il est pour être exacte contre l’intrusion de l'Etat dans ce domaine, les premiers présidents des USA ne s'était aucunement occupé de la chose, pas plus que la confédération (vais je apprendre que les confédérés étaient d'affreux progressistes) je n'ai pas de tête le président qui à légalisé la drogue, mais il me semble que c'est Wilson, si je ne me trompe pas c'est le fait d'un progressiste. C'est une idée totalement saugrenue de voir la droite comme le camps du militarisme, la droite au contraire c'est le partit du droit des Etats, de l'Etat réduit ex… le camps de Cleveland, de Tyler, de Jefferson, de Taft ex…, même avec les dérives de la droite si je fais un comparatif, la droite (les républicains) depuis 1945 à faits les guerres suivantes : Libye, (petite opération sous Reagan) Irak 1, Afghanistant, Irak 2, donc cela fait quatre guerres. Les démocrates: la Corée, Cuba, (petite opération) le Vietnam, la Somalie, le Liberia, la Serbie, la Libye, on est à sept guerres.

Ron Paul est tout de même le candidat le moins écologiste, le plus anti-immigration, pro-live, le plus ardent défenseur du port d'arme, du droit des Etats, de la liberté dans l'éducation et la santé, des impôts les plus bas, le plus favorables aux ''sudistes'' et le plus fidèle à la constitution, pour une personne de la droite de la droite qui avait vous de mieux?

Source en voici une qui n'est pas suffisamment touché pour disparaitre immédiatement, c'est incroyable même sur Fox News dès que cela touche à ce sujet c'est attaqué: http://www.foxnews.com/politics/2011/04/29/expert-says-obamas-birth-certificate-legit/ Bien entendu qu’il faut des éléments très solides, mais le juge qui à lancé le procès en Georgie n’est pas partit avec rien, son dossier d’ailleurs était plus une demande de constitution de preuves sérieuses sur ne serait ce que l’identité d’Obama qu’une affirmation, il constate objectivement un fait simple ; nous ne disposons de rien de vraiment sérieux qui garantisse qu’Obama est éligible. La constitution est troqué sur beaucoup de site pour faire croire qu’il n’y a pas d’autre condition. Je rigole toujours de voir les bien-pensants qui affirme toujours que touts les crimes sont pardonnables dans le monde arabes que les contestataires sont l’ouvre d’une conséquence inné, que rien n’est crédibles chez tout ce que peuvent dire les régimes et qui vont encensé l’honnête présumer des tyrans comme Obama et de leurs régime corrompus et accusé quiconque n’est pas à la botte du tyran d’être un fou ou un raciste, pour autant qu’on s’en souviennent l’islamisme par exemple tait sensé être une manipulation du régime. Par contre il est impossible que le saint président utilise qui que se soit où quoi que se soit pour conforté son régime.

Avez vous étudiez les preuves comme quoi il s'agit d'un faux? Des expert indépendants qui affirme sur serment qu'il est impossible que le document ne soit pas touché par informatique, ce n'est pas crédible, par contre des commissions nommé par Obama pour affirmé ce qu'il est nait américain c'est crédible. Pour la preuve du contraire, je suis désolé, quand ont établie juridiquement que le récit d’Obama sur sa vie est à l'égal d'un fait avéré, qu'une justice affirme qu'elle considère qu'il est américain pour clore le problème, quand on interdit toutes vérifications pour des élections, qu'on interdit de poursuivre des groupes qui on intimidé des électeurs au plus haut niveau de l'Etat, quand dans certains on établie que des votes blancs vont pour le candidat progressiste comme en Alaska en 2010, quand les étude d'un président sont un secret d'Etat, on peut dire une chose les institutions du pays sont arrivé au plus bas degrés de corruption. Je n'ai aucune estime ni confiance pour l’establishment, je sais de quoi je sais de quoi je parlent ce sont des gens qui considèrent à 90% que la constitution est trop réactionnaire et archaïque et qu'il faudrait absolument réussir à faire passer à cette masse de crétins conservateur des lois progressistes, centralisatrices et liberticides, vous croyez que j'exagère ce n'est personne d'autre que cette infâme Ruth Bader Ginsburg membre de la cour constitutionnelle qui a dit à l'Egypte qu'il ne fallait pas suivre les USA dans une veille constitution conservatrice mais plutôt regarder l'Europe et ses constitutions progressistes et constructivistes. Vous voyez comme les instituons sont bien conservés. Par les pires crapules de l'espèce humaine, nous ne sommes que des animaux insignifiant à leurs yeux. Pas de chance, même la constitution établis d'autres règles. Jusqu'à preuve du contraire il n'a jamais fournie un document valide, d'ailleurs même sur le document établie comme faux, le numéro était caché, pourquoi, peut être parce qu'il y a le risque que la personne qui est ce numéro ce déclare où qu'une étude sérieuse soit effectué. Pourquoi les sites http://obamacrimes.com/ , http://www.impeachobamacampaign.com/congressional, http://commieblaster.com/obamacrimes/index.html ex.. ont tous des problème? Attaque t'on des gens ridicule?

Je suis déçu qu'on se refuse d'écouté l'émission proposé. Enfin ce qu'on lui reproche est simple sont père n'est pas américain, il n'a jamais fournie un certificat de naissance, (sauf celui de 2011 qui à été analysé comme un faux) il a plusieurs numéro de sécurités social, il n'y aucune trace de son enfance qui aurait eu lieu à Hawaï, aucune trace d'un voyage vers l'Indonésie, il n'était pas sous le nom de Barak Husein Obama en Indonésie, il a été au Pakistant à une époque où il était interdit à touts citoyens américains de poser les pieds. Bref rien ne peux serieusement assurer ne serait ce que le fait qu'il soit américain, alors pour l’éligibilité…

Je n'ai pas dit qu'Obama était communiste pourquoi le répète t'on sans cesse, j'ai déjà répondu sur la relativité de tout graphique. Par contre je regarde les propositions et l'idéologie de chaque candidat. Qu'on rigole expliquez moi en quoi Gringrich ou même le très étatiste Romney le seraient plus qu'Obama, c'est à mourir de rire. Pour Ron Paul je vous ferait signaler qu'une étude sur tout les parlementaires depuis 1937 à 2004, où chacun était numéroté en fonction de sa position sur l’échiquier à placé Ron Paul comme le plus à droite de tous (http://voteview.com/Is_John_Kerry_A_Liberal.htm).

Mais je n'ais pas bougé Ron Paul, je crois que c'était une erreur sa place se serait plutôt sur la même ligne vertical à trois ligne du bas.

Je crois avoir déjà répondu à cela plus ou moins.

Je n'ai pas les sources de tête, il est très difficile de voir cela sur internet puisque comme vous pouvez le constater si vous faites une recherche touts les sites sérieux s'y rapportant son étrangement indisponibles. De toute façon il reste la naissance même sans cela et il est amusant de voir qu'un tribunal en Géorgie à statué qu'il ''considéré'' (considered) qu'Obama est nait au USA, que veut dire considéré, (tiens ils n'osent pas citer ou s’appuyer sur le document de 2011 reconnu comme un faux <–< ). Ensuite toute la vie d'Obama qu'on aime citez comme une parole d’évangile et son récit, si on suivait cette méthode pour faire la justice le problème des prisons serait terminé.

Oui j'ai bien compris mais prétendre qu'Obama serait moins autoritaire que Gringrich par exemple c'est une d'un ridicule hallucinant, il l'est beaucoup moins que Romney qui l'est tout de même moins qu'Obama, ou présenter Santorum (même si je ne l'aime pas) comme aussi à gauche que Romney est risible. Voilà après on peut présenté les odoriférants Kmers rouges à l'extrême droit de échiquier ou les père fondateurs de la confédération sudiste à l'extrême gauche de échiquier il n'y a pas de problème en soit mais les rapports entre candidats doivent être un minimum cohérent.

Entre Marx et Keynes il n’y a qu’un pas, Marx voulait supprimer la propriété au bout d’un certain processus, Keynes avilir le droit de propriété et planifier les échanges. L’URSS à fait une loi qui abolie la propriété mais dans la pratique il y a toujours eu des propriété et des droits de propriétés reconnu sauf durant les débuts de Lénine. Cuba, la Coré du Nord ou même la Chine de Mao ont conservés des propriétés. Le seul pays à ma connaissance qui a vraiment supprimé la propriété c’était le Kampuchéa Démocratique pour autant était il le seul marxiste, je ne crois pas, Marx ne pensez pas que ses idées pouvaient être établis d’un coup, il préconisait des solutions à court terme très proche des théories Keynésiennes, impots progressifs de plus en plus forts contrôle du gouvernements des plus grandes industries et dépenses massives du gouvernement centrale. N’oublions pas que Castro au début été sensé ne pas être communiste mais seulement de gauche, il avait même promis qu’il n’était pas communiste. Après je ne dis pas que Marx est forcement la source essentielle d’Obama, même s’il a dans ses contactes de nombreux communistes, je n’en sais rien, par contre sa politique est proche de l’idéologie communiste, quoi qu’il en soit je n’ai pas dit qu’il était communiste.