Tea-Party France

En fait ne pas porter à autrui (ce qui inclus la propriété qui est l’extension d’autrui) et le principe naturel de base. Ensuite d'une part le droit doit être défini à partir de cette loi (pour la propriété, l'appropriation, la légitimité, les limites entre agression et échange, agression et nuisance ex..) d'autre part la loi doit établir ou du moins peut établir dans une zone des conventions sur des problèmes particuliers ou compliqués en conformité avec ce principe.

En effet, Hoppe explique je ne sais plus où exactement que la constitution de la République Fédéral est bien moins libérale que la constitution de confédération Américaine, (1777-1789) mais ce n'est pas du tout ce que j'ai dit, j'ai dit au contraire que la démocratie en soit peut mener à une utilisation de la loi autre que pour le droit naturel, en particulier quand elle est absolu comme c'est actuellement plus ou moins le cas, à l'inverse historiquement la démocratie faisait belle est bien partit des institutions américaines mais elle avait des freins, elle n'était pas toute la loi, il y avait le droit des états la restriction des pouvoirs fédéraux par la constitution, les éléments fondamentaux du droit naturel inscrit dans la constitution, (de manière plus moins bien d'ailleurs) bref la liberté était tout de même relativement bien accroché. Je note que le mot démocratie semble être devenu une sorte de fétiche qui se rapporte à tout ce qui est bien plus qu'un concept.

Défaillance de la démocratie ou conséquence ou disons abus (comme Robert Welch l'à souvent rappelé l'Amérique n'est pas traditionnellement une démocratie au sens contemporain mais une république constitutionnel).

Justement c'est le reproche que je fais à certains libertariens même anarcap, au lieu de lutter contre le droit ou l'ignorer le mieux serait de le transformer pour le rendre conforme au droit naturel, exemple chez Spooner, Thureau, Bastitat ou Spencer. Ce qui n’enlève pas la question; doit on cependant obéir à une règle immoral, je dirais que cela dépens lesquels mais il est légitime de lutter contre les violations clés des droits tout particulièrement (IR, interdiction de port d'arme ex…).

Là où Ron Paul peut vraiment gagné c'est en mars, c'est le mois où touts les Etats qui peuvent lui être favorables votent. S'il gagne suffisament de ses Etats le Texas est lagement à porté de main.

Pardon je penser pas le pense, mais je ne peux pas me corriger.

Menger: Principles of Economics Mises: The Ultimate Foundation of Economic Science Rothbard: Man, Economy, and State Hulsmann: l'éthique de la production de la monnaie Voilà c'est vite fait, c'est le pense les meilleurs d'une longue liste sur le sujet.

Non j'ai très bien expliqué mon point de vue, mais vous semblez ne pas vouloir qu'on ne soit pas pour un systême universel. Par exemple pour la Suisse, avant 1848 le pouvoir était vraiment confédéral et les canton en particulier avant 1798. Vous pouvez defendre la démocratie direct, pas enlever le caractère démocratique des autres formes de démocratie. Pour vous répondre sur la démocratie direct, elle est relativement positive en Suisse actuellement parce que la population est relativement réactive et conservatrice, mais tout ne semble être qu'une question de temps le prouve l'entré dans l'ONU en 2002, ce qui à été repoussé en 1986 et qui est contre la neutralité Suisse. Il n'en demeure pas moins que cela à un certain effet positif, mais en faire la solution universelle, je pense que ce n'est pas la bonne chose, parce que non je ne crois pas que les majorités soit forcement pour la liberté au contraire. Pour les USA j'ai bien préçisé que je parlais des USA du debut XIX pas de maintenant, je suis bien d'accord pour dire que la Suisse actuelle est plus libre que les USA actuel. Pour la guerre en Libye, bien entendu que cela implique une jurisprudence, ce que dit la LDDH est parole d'évengile, à valeur de preuve, que l'ONU peut intervenir à tout moment, qu'une guerre de l'ONU n'est pas une guerre, (pour rappel en 1939 les Allemands refusait de parler de guerre ou d'anexion de la Tchécoslovaquie et parlait de mission de ptotection des Allemands opprimés) que le principe de Gobells est vrai, (plus le mensonge est gros plus il passe) qu'on est pas obligé de dire sont veritable objectif de guerre, que les crimes des puissants restent impunies ex… Pour la comparaison avec les nazi, je ne suis pas de ceux qui se servent systêmatiquement de cela, mais là vraiment, j'ai eu des gens de ma famille qui sont morts dans les camps et les comparer à des terroristes qui ont violés tués et volé et dont certain ont été abatus par la police c'est insulter leurs mémoire, je préfére ne pas répondre. Les Libyens veulent tellement du CNT qu'il ont mit son siège à sac malgrès les mercenaires qui contrôle Benghazi (bien entendu les grands mediats ce sont bien passé de filmé la scéne puissque les gens crient "Allah, Mouamar, Libya o'bess", il ont préféré prendre quelque image et dire que c'était des pro CNT en colére). Mais le problême dépasse largemen la Libye, même si la guerre de l'ONU avait été dirigé contre la Corée du Nord j'aurais été contre l'ONU parce que le danger numéro un pour la paix mondial c'est l'ONU pas la Corée du Nord, de la même façon je ne suis pas un admirateur de Dolfuss, mais estime que l'invasion de son pays est un danger pour le monde, s'il y avait eu une guerre avec lui vivant et qu'elle aurait duré il est très probable que l'Allemagne eu été moins façilement expensioniste, (l'Allmagne nazi d'ailleurs se serait sans doute écroulé puisque sans la prise de touts les biens de la banque centrale Autrichienne il restait dans les caisse d'Etat de quoi payer les fonctionaires quelques mois). L'ONU est le porte drapeau d'un gouvernement mondial, je vous fait une prévision, dans les annés à venir l'ONU va faire de plus en plus de guerre qui seront de moins en moins déclaré comme telles avec des résolutions de moins en moins claires sur des situations où il sera de plus en plus difficile de comprendre ce qu'il se passe avec les médiats et dont la critique de l'agression sera de plus en plus rare.

Attend on te dira bonjours quand on aura fini avec l'autre, lundi je crois.

C'est une chose de se moquer de lui et ses propos quand il délire (les pyramides construite par Napoleon) c'est autre chose de s'attaquer à ses parents. Ensuite je pense que ses propos completement ahurissants ne sont pas seulement le fait d'un esprit derangés mais le fruit d'un mode de penser (le mode soralien) collectif chez certains groupes. Qu'il comprenne au moins que ce qu'il dit n'a pas de sense.

Le Soralien, je ne suis pas de ce qui se sufise à rigoler d'une personne mais vraiment vos propos sont totalement incohérents. Je tiens à vous dire que je n'insulterais jamais vos parents, je comprend que quel que soit la position ou les idées de ses parents ils restes des êtres chères qu'on ne veut pas voire insulter. Je ne parlerais que de vos propos; Libérale-socialiste comme tout le monde vous l'à dit ne veut rien dire tout. Je pense que votre incohérence est à l'image de l'esprit soralien, à savoir la caricature des clichés répétés avec force, alors le socialisme est bien vue on se dit socialiste le libéralisme garde à l'oreille (à l'oreille seulement) un certain charme alors on associe les deux opposés.

_Je ne pleure pas pour les le régime de Kadhafi mais sur les massacres commis et surtout le pouvoir que cela donne à l'ONU en même temps avec la jurisprudence que cela implique. _Je vous est parlez des desaventages de la démocratie pour les libertés, à vous de me répondre. _Ce n'est pas parce que je ne suis pas de ceux qui vont cracher sur le democrate Pinochet que je suis son partisant, j'ai aussi certain reproche à lui faire, quoi qu'il en soit je n'ai jamais soutenu l'idée d'un homme fort, vous avez du le deduire de je ne sais où. Pour la proposition, je vous ais dèjà dis que je ne crois pas en un systême politique universellement viable et adapté, parlez moi d'un pays je vous direz ce que je trouve adapté. _J'ai dèjà lu Hayek, je trouve ses idées intéressantes, mais il n'échape pas à cette confusion entre democratie et liberté. Et comprenez bien que l'idée du despotisme n'est pas la mienne. Le despotisme d'ailleurs s'accomode façilement à la démocratie. _Le Chili n'est pas plus mon modéle que je ne crois que la démocratie directe soit la solution universelle à la liberté. De très nombreux Etats bien plus libre que la Suisse actuel, comme les USA, l'anciennes confédération ou la fédération dans ses debuts surtout suite à la ''revolution de 1800'' n'avaient pas de democratie directe, ce qui ne veut pas dire que je trouve que cela n'à jamais de bon. La première phrase n'est pas claire, je ne peux revenir en arrière ajouter un ''et'' entre ''ONU'' et ''en''.

Oui bon, c'est de la psycologie la femmelle pour rester sur votre registre sera plus porté sur la posséssion que la domination. Mais en tout cas ce qui est important c'est de distinguer s'il y a où non une revendication étatiste ou non. Pardon j'ai oublié le h à psychologie, mais je ne peux retourner en arrière.

Je crois par contre que la resistance des talibans en Afganistant et dans certaines zones du Pakistant prouve tout de même que des milices motivés sur une position defensive peuvent être très efficace.

La plupart des élément citez sont des évenements internes, d'ailleurs la guerre de Vendée de 1815 fini avec Waterloo et si dans on prenait par exemple dans la 2em guerre mondiale chaque bataille ou revolte comme une guerre je pense qu'on en est à plusieur centaine. Si vous voulez on fait le resultat en mort, d'un coup c'est bien moins impressionant. En faits ce qu'il reste de veritable guerre c'est les guerres Russe, la guerre du mexique, la campagne d'Italie, la guerre de 1970. Vous voulez une liste de 1945 à 2012?

Je vais poser une question un peu provocatrice; y a t'il des libéraux qui croient vraiment que la France poura avec un des candidat être mieux en 2017 qu'en 2012?

Je crois que j'ai dèjà commençé, mais après chacun son centre intérêt particulier. Enfin même sur un forum français, une telle bombe (issue d'une radio française en plus) qui pour le moins n'est pas le fait d'un ignorant qui hurle des slogans mais d'une personne compétente (qu'on l'aime ou non) qui expose ses vue sur un sujet brûlant. Je me souviens d'ailleurs de debats sur ce sujet dans ce forum.

Ha oui effectivement, il est loin d'être libértarien tel qu'on peut l'entendre. Mais je pense qu'en France un parti libertarien devrait bien avoir à l'esprit qu'il est un peu comme un institut, pas comme un veritable parti, s'il se présente il est aussitôt discrédité par le score qu'il risque de faire.

Je suis déçu qu'une telle bombe fasse si peu de réaction.

malgré mes recherches je n'ai rien trouvé sur le parti libéral?

Selon l'OTAN. Comment justifier le bombardement de l'université Naser (la plus grande d'Afrique) comment justifier les mois et les mois de bombardement sur des villes en paix, pour ne parler que de choses absolument incontestable. L'ONU formate tant les esprits qu'on est pas surpri que les belligérants soir aussi partis et on le cite comme une source sûre, dit Adolf commbien de mort à fait l'armée Allemande commbien ont fait les alliès. Mais je connais bien la musique, si on n'hurle pas à une guerre de l'ONU on est forcement pour celui qu'il attaque, cela peut être des gens respectables contrairement à l'ONU ou des gens mauvais comme ceux de l'ONU (comme Kadhafi que je ne souien pas ni dans ses idées ni dans ses pratiques socialistes) mais dans tout les cas la guerre sert à légitimer et l'ONU et renforcer le gouvernement mondial (par le même coup réduire la souvraineté des Etats).

Les Libyens du CNT (très minoritaire) était lourdements armés face à des populations desarmés sans eau, électricité ex…, et je parle pas des soldats capturés, et avec cela la guerre à duré 6 mois avant de réeusir à ammené 2500 membres du CNT à la place verte protégés par des hélicoptéres. Le problême ce n'est pas que Kadhafi mais les impots qui servent à tuer des hommes femmes et enfans qui ne veulent pas d'un gouvernement qu'on veut leurs imposer, mais cette histoire et loin d'être fini. Je ne suis pas pour Kadhafi, mais il a ué bien moins de gens dans sa vie qu'un Sarkozi un Cameron ou un Obama, pour information par exemple. Enfin je ne vais pas m'éterniser, le fait en soit c'est les guerres sanguinaires organiser par l'ONU.

Je n'ai aucune considération pour wikipedia. Definisez ce qu'est être nationaliste parce que je ne vois veritablement pas comment definir Calhoun ainsi, militariste? Il n'a jamais fait de guerre ou soutenu de guerre, au contraire il fu un fervent opposant à la guerre du Mexique, c'est un contre-sens. Il semble que vous definisez une science politique comme le fait d'un Etat qui contraigne forcement ses entités constituantes. Je pense que la forme la plus libre pour un Etat fédéral (une confédération est une des forme du fédéralisme. Dans un cas de figure l'Etat fédéral ne s'occupe pas de l'éducation par exemple comme cela devrait être aux USA en principe selon le X amendement ou bien non l'Etat veut que l'éducation soit ainsi et ainsi et les Etats locaux doivent simplement adapter les caprices de bureaucrates fédéraux. Comme le très libérale Bayernpartei le dit tout Etat fédéral qui proclame la supprematie de la loi fédérale mène au centralisme automatiquement. Bon je ne me batterais pas sur la sémentique, mais la phrase de la constitution est bien belle, pour autant cette constitution donne des pouvoir fédéral à touts va, affirme la primauté du droit fédéral et le soscialime du document l'est moins. Le soscialisme est présent dès le préambule. Si vous parlez du fait que je ne soit pas systèmatiquement pour les fanatique de la démocratie, je ne vois pas ce que la démocratie a à voir avec le pacifisme, les régimes les plus militariste furent presque tous démocratiques. Pinochet à rapidement aidé le peuple mais ensuite, vous devriez être comptent lui aussi était un démocrate, il à proposé une constitution et c'est présenté, puis à sa défaite il est partit. Je suis contre la violance d'une façon général, mais s'il y avait eu en même temps à peu près un Pinochet au Cambodge…

Je ne conteste pas qu'il puisse exister des pro-Moubarak d'ailleurs il est impossible d'évaluer leurs nombre véritable puisque les révolutionnaires domine les rues et qu'ils ne peuvent votés en toute sécurité. Mais penser que c'est à cause des gens qui ne sont pas anti-Moubarak que la révolution qui en principe devrait dans la doxa bien-pensante être la fin du mal sur terre ou au moins en Egypte ne mène pas au à de bon resultat. Nous somme dans une période standar de course à la révolution, le dogme posé est que la révolution c'est le bien, ce qu'il y avait avant c'est le mal par essence donc si tout ne va pas à merveille c'est que la révolution est trahis et qu'on est pas assez pure, le terrain propice au totalitarisme.

fachosphère, c'est vraiment amusant même sur le net le sectarisme continue. Il ferait mieux d'étudier le fascisme sous l'angle économique ses ignares.