Tea-Party France

Oui il comprenait des choses même si certaines prises de positions sont sujette à débat. Sujettes pardon.

Oui, j'en ai déjà parlé d’ailleurs.

faute de frappe.

Heureux d'apprendre que ce n'est pas d'eux, mais d'autres articles peuvent aussi être sujet à debat. Pour moi si le Cato devient pro-big-gouvernement ce ne sera pas une grande perte, l'article de Rothbard ''Les libereaux étatistes'' parlait je pense entre autre du Cato institut.

Il ne s'agit pas de voir une seule tête, personnellement par exemple j'ai beaucoup d'interet pour le LvMI mais aussi pour la JBS, mais le Cato, serieusement, je crois que l'article anti-seccesion montre bien (il n'est pas le seul) que le Cato est infesté de progressisme.

social démocrate de droite c'est cela? Je ne vois pas en quoi il est de droite, en Oklaoma on considère Boren comme de gauche on ne va pas regarder Romney comme de droite. Enfin tout est relatif, à droite pour Sarkozy peut être, au royaume des aveugles…

Je ne connais pas bien la situation, cet homme que j'ai vu à la television française ce soir à t'il une chance de passer? Faites moi peur.

Hop hop, connaisant bien le problême, pour commençer oui Seattel est à Washinton, Seattel est une ville ultra progresiste (peut à être de droite pour la France tout de même ) par contre les campagnes, en particulier à l'est sont très conservatrices, souvent issue d'immigrès victimes de la guerre de seccesion, l'idée de la création d'un nouvelle Etat fédéré est très populaire là bas, il y a eu des tentatives mais le poids des villes est trop grops. D'où la victoire de la gauche dans le vote de l'Etat pour la primaire du GOP. Je pense que là où Ron Paul à le plus de chance c'est l'Idhao, àprès l'Oklama, l'Alaska aussi mais ce ne sera pas aussi façile et à moindre niveau le tennessee.

Le premier Etat qu'il peut gagnait je pense même avec la triche c'est l'Idaho, si c'est le cas il est possible que l’Oklahoma, le Wyoming, l'Alabama et la Louisiane. Si au moins un certain nombre de ses Etats très conservateurs votent Ron Paul il est fort probable que le Texas vote aussi dans ce sens et là c'est un nouveaux départ.

Votre vision est bien sectaire, les débats en Marx et Engels montre bien qu'il existe des divergences à l'intérieur de la pensé communiste. Au passage non Obama ne voulait pas rendre obligatoire les assurances de santé, c'est ce à quoi il a été contraint de se résoudre mais il voulait nationaliser la santé ni plus ni moins comme Marx à ce propos, ce qui ne fait pas de lui un communiste, je n'ai jamais dis qu'il était communiste mais on a le droit d’établir un lien avec la pensé communiste quand une personne considère que toute propriétés est relative, que doit s'exercer une redistribution pour égalitariser le monde et surtout quand une rhétorique particulièrement haineuse est utilisé contre un groupe de personne d’établir un lien, le lien existe n'en déplaise au grands intellectuelles progressistes pourtant très bien informé par leurs magazines intelligents.

Bah, c'est simplement une réticence par rapport au fantasme de l'Etat soutiens des Bourgeois, cela me rappelle le discourt délirant du chef d'Etat américain il y a peu où les méchants riches ont en plus d'être designés coupables de tout eu droit à une insulte. Les boucs émissaires ce n'est pas nouveaux. Mais pour vous répondre ad rum Marx considérait qu'il devait y avoir un changement dans l'Etat, (soit disant le passage de la bourgoisie au préletariat) avant ne prenne les principaux secteurs de production. Non mais une personne qui croient que la race germanique est suppérieur et qu'elle doit avoir une union, que son bute est de dominé le monde, que les juifs sont nuisibles et qu'il constituent un problême, même si elle ne va pas être d'accord avec touts les principes nazis ont poura la designer ainsi, je ne vois rien de choquant.

Question, si j'avoue que je partage totalement les propos de ce député si je suis passible de quoi que ce soit?

Et des caucus qui peuvent faire entendre leurs voix.

Marx ne parle pas non plus de dictature du prolétariat dans l’immédiat, en quoi la situation correspond t' elle et bien ne serait ce qu'avec la volonté d'augmenter la progressivité des impôts, ou la nationalisation des soins de santé, (qui était l'idée de base du tyran) le marxisme ne se limite pas qu'au Goulag. Et encore une fois (même si ce n'est pas mois qui ait utilisé le qualificatif) on peut qualifié une personne de marxiste soit pour autant qu'elle soit forcement un doctrinaire marxiste orthodoxe. Pourquoi que pensez vous de lui? N'est pas reconnu dans le milieux libérale français, ha oui il ne fait pas de la cuisine libérale-progressiste.

Bon Ok c'est cela les très cultivés progressistes très bien informés par des brochures très biens pensantes vont se moquer des conservateurs.

Géniale

Ok une raison de plus de ne pas aimer une personne qui a appelé à voté Obama si je ne me trompe, qui de plus n'est pas vraiment à droite et qu'on compare bien à tord à mon sens à Ron Paul. En tout cas si une personne veut être nait en Belgique comme Obama aux USA c'est très facile, il y a pas mal d’endroits : http://slydlinks.com/25-sites-pour-trafiquer-et-faire-des-montages-photo

Cet argument ne tiens pas dans toute l'histoire des régimes qui ont triché ont réussit à imposé un consensus et touts opposants était accusés de grand ridicule ce n'est pas nouveaux. C'est très logique quand la justice est à la botte d'un régime il est très difficile d'attaqué la légalité du régime. Et c'est une insulte aux USA de les voir comme une démocratie absolutiste comme elle est entrain de devenir, non les USA sont une République constitutionnel, un vote même de 99,99% qui est contre le droit américain c'est zéro, toute l’Amérique sauf l'Oklaoma peut voter que l'Oklaoma n'est plus assez souverain pour s'occuper des soins de santé chez lui par exemple et même si nous votons, c'est zéro.

Je vous ai déjà donné un article de Fox News sur le sujet, mais bizarrement depuis que je parle de ce sujet mon ordinateur à de drôle de problème, il faut dire qu'en ce moment je suis en France . Pour la loi ou la constitution, il faudra que je voix dans les textes quand ils seront à ma disposition, regardez si cela n’est pas évoqué dans l’émission, Guillaumat et une personne très sérieuse et il ne prend pas de gant pour se moquer de la grossièreté du coup d’état, écoutez ses arguments vous me direz ce que vous en pensez.

Ha oui je sais en Europe on aime se moquer de ses américains qui parle de communisme et du marxisme avec une telle facilité, forcement les européen cultivés et bien-pensant ne peuvent qu’en rire. Mais au fond c’est peut être parce qu’en Amérique et surtout chez les conservateurs les gens ne se contente pas des clichés de Marx mais l’ont lu, contrairement à l’Europe ou on regarde un cliché dont on parle savamment n aillant lu l’article d’un journaliste. En Europe on a voulu former un mythe pour légitimé la sociale démocratie consistant à voir le marxisme comme une utopie exigent l’égalité immédiate sans aucun procédés ou presque partant d’un bon sentiment mais non réalisable et le communisme c’est à dire les régimes marxistes serait un peu une réincarnations des sociétés traditionnelles, où l’idéologie aurait été bridée (d’où par exemple le terme stalinisme, comme si Staline avait causé la mort en masse par autre chose que l’application de la théorie marxiste) mais là est un autre débat. Chez les conservateurs cela ne nous dérange pas de lire les livres des ‘‘autres’’ et ont sait que non Marx n’appelait pas à une égalité immédiate mais assez semblablement à Keynes par exemple appelait à changé les conditions de productions et de possessions, comme lui il avait un faible pour les grande dépense bien qu’il y mettait un accent plus pâle, mais surtout il pensait qu’il fallait utiliser l’impôt comme arme de redistribution. Alors est ce vraiment savant de se moquer de toute assimilation aux marxisme quand il ne s’agit pas forcement de la définition final du socialisme de Marx, je ne crois c’est plutôt une outrecuidance typique de certains européen qui s’invente une supériorité sur les conservateurs sous-jacente dans toutes les revus progressistes.

Non la justice fait remarqué que le certificat n'est pas valide pour la jusctice, le cour de Gorgie n'a pas répondu que si ce n'est pas vrai, seulement qu'elle considérez qu'Obama était légitime (par le saint esprit et le dogme transcendantale sans doute) pour le certificat, je connais des informaticiens pro Obama qui m'ont eux même dit qu'il n'y avait aucun doute possible, mais ils m'ont dit que bla-bla bla, il a été élu de toute façon ex.. ex…. , mais au moins il ne nie pas l'évidence, l’analyse du document ne fait absolument aucun doute et il n’est pas honnête de contestez cela sur une déclaration unilatérale de la cour de Georgie. Et il y a bien eu une convocation, certainement était ce pénal je ne sais pas, en tout cas je rie quand les même qui défende ardemment la légitimité douteuse du président de facto au USA vont être les premiers à dire pour la Russie ou quoi que certains sont au dessus des lois.

Rino le mot est peu être un peu fort mais il est certain qu'il n'est pas du tout le bon candidat, il est à peine meilleurs que le rino socialiste Romney et bien moins bon que Gringrich.

Hop, Hop c'est allez un peu vite en besogne, la justice n'a pas demandé de prouver la viabilité des papiers puis qu'aucun papier n'a jamais été fournie à la justice, il y a d’abord eu une image de certificat en 2008 qu'il n'a jamais officiellement revendiqué malgré les diverse annonces, il a alors simplement chargé une commission de confirmé qu'elle était en possession d'un acte de naissance valide puis en 2011 a officiellement fournie un document analysée comme un faux grossier sans l'ombre d'un doute. Quoi qu'il en soit la justice n'a jamais rien eu en main, elle demandait simplement les éléments, c'est pourquoi la réponse d'une considération n'est pas juridique puisque qu'il s'agit d'un cas ou il s'agit de fait objectif (la présence ou non des éléments). Qu'on le veille ou non cette réponse viole le droit Géorgien, déboute sur une demande d’obtention de document par une considération, bref un sombre présage d'une Amérique tourné vers le totalitarisme, quand la justice est à la botte d'un tyran peu de choses peuvent tenir. Et imaginons qu'Obama était américain (alors le problème n'aurait pas eu lieu, on aurait livré les papiers au tribunal fin de l'affaire tout le monde peut constater) que penser d'un fonctionnaire et pas n'importe le quel qui refuse de se rendre en audience sur convocation?

Je vais peut être paraitre idiot mais c'est vraiment une demande officiel?

Il sera bientôt trop tard pour l’Amérique conservatrice, nous avons une chance inouïe, il faut que ses magouilles des rino soit mit à jour.