Tea-Party France

Que l'article ne met en lumière qu'une partie des lois sur l'éligibilité, qu'il nie l'obligation d'avoir deux parents américains s'ils sont nait après l'indépendance, ce qui se fait depuis tout le temps, vous ne trouverais pas un seul candidat d'un grand partit ni un président qui n'avait pas ses condition et en 2008 deux candidats se présentent et sont totalement inéligible. Il affirme un peu vite qu'Obama est nait aux USA, en 2008 il est faux qu'il y est eu la diffusion d'un acte de naissance, du moins pas d'Obama il n'a pas voulu se mouiller jusqu'en 2011, ce qui à été fait au début c'est qu'il a chargé une commission qui a confirmé qu'il était bien nait au USA, quant à l'acte présenté en 2011 il a été identifié comme une faux par nombres de spécialistes sur serment. Quand est il partit en Malaisie, il n'y aucune trace, par exemple, pourquoi ses études son un secret d'Etat, à t'on le droit de poser des questions. Pour l’argument selon lequel si 50 états l'on acceptés (façon grandiloquente de dire qu'il a été élu) et qu'il serait inutile de contesté leurs choix ou de s'opposer quand cela n'a pas été fait, c'est un argument qui est idéologiquement le socle du totalitarisme, l'Etat et ceux qui en sont proches ont les bonnes initiatives ex…, l'Etat est forcement honnête et constitué des gens les plus intelligents les plus sérieux alors que les horribles individus même pas fonctionaire pour certains d'entre eux ne devrait que suivre les gens soit les gens de l'Etat. C'est la base de tout l’argument, mais non si pas un seul juge jusqu'au moi de janvier 2012 n'a été prêt à prendre le dossier en main c'est à cause du terrorisme intellectuel qui règne sur le sujet, le dit ''président'' à été à l'image de ce qu'il a toujours fait du méprisant et arrogant face aux lois institutions et élus américains, le fait de ne pas se présenter prouve qu'il est malhonnête. Qu'elle personne qui serait accusé pour une chose qu'il juge ridicule et dont il a touts les élément pour cassé l'accusation et prouver son innocence, en particulier quand il s'agit d'un personnage public refuserait de se présenterais cela serait un grand coup de publicité, mais effectivement si on est coupable c'est autre chose.

Heu, son idéologie n'est pas si éloigné du communisme au fond. Dites vous bien que si on mettait Staline ou même Trotski totalement à gauche il y aura toujours des gens pour vous dire qu'il sont plus à gauche et encore plus à gauche, en fait comme en géométrie si toutes les nuances devaient apparaitre le graphique serait infini,il ne s'agit que d'une représentation.

Mais il n'en demeure pas moins sur le fond que les questions qui se pose sur la légitimité d'Obama en tant que président des USA demeure, ce n'est ni de la folie ni du racisme d'être choqué quand un prétendu président ne vient pas à une audience de justice sur convocation, belle exemple de civisme. Hors de toutes considérations partisanes il a de grandes questions et de grande craintes à avoir. Si ce qu'il dit est vrai (rien que cela) et que par conséquent sont père n'est pas américain oui il s'agit bien d'un cout d’état, d'une fraude, d'un crime contre la loi américaine.

Vous me faites dire ce que je n'ai pas dit, ce n'est pas parce que j'ai pris le cas d'une propriété pour parler de l'affaire Obama que je dis que la présidence est une propriété. Non la présidence n'est pas une propriété c'est une charge et une charge réglementé par des lois, remplacé le mot possédé la présidence par occuper si vous le voulez c'est de la sémantique, il n'en demeure pas moins qu'un président est légitimé par l’élection et cette élection à des règles, si ces règles sont violé l'élection devient nulle tout comme toutes présidence qui en découlerait. Aaucune justice digne de ce nom ne peut interdire la récupération d'un bien volé par son propriétaire sous prétexte qu'il y a eu un acheteur de bonne fois, ça c'est du sophisme. Pour le deuxième livre je préfère ne pas répondre, je suis conservateur donc stupide, ignare, butté ex… à l'inverse des très cultivés et intelligents progressistes. Je préfère en rester là, tout le monde pourra constater ce qu'est le sectarisme progressiste.

Voilà j'ai retouché l'image pour qu'elle corresponde plus à la réalité. Bien entendu comme vous pouvez le voir les manipulations ont laissé des traces, c'est du vite fait, je n'ai pas vouli m'attardé sur l’esthétique. Voici donc les positions des candidat plus sérieusement. Français ou pas qu'elle que soit le centre d'un graphique il faut que les positionnements entre candidats correspondent.

N'importe quoi ce graphique, Obama ce grand droitier,

Evident et basique pas est basique, pardon. on et non il a réussit S’appuie et pas apppuis respectés et non respecté.

Moi et mes copain, ha oui pardon, je suis pas bien pensant c'est normal. Pour votre remarque, il est un principe juridique évident est basique c'est qu'une acquisition frauduleuse ne donne pas droit de propriété quand bien même il a réussit à trompé une personne (le principe du recèle par exemple). La présidence aux USA appuis sur l'élection (ou le fait de la vice-présidence dans certains cas particuliers) l'élection s'appuie sur des règles notamment en ce qui concerne éligibilité, si ses règles ne sont pas respecté l'élection est une fraude et par conséquent la présidence qui se base sur cette fraude.

Oui enfin le texte utilise des mots comme cela l’arrange, beaucoup des fameuses propriétés collectives était la propriété qu'un seigneur s’engageait à destiné à la collectivité. Je ne dis pas que tout est faux, mais dès 1789 par exemple touts les impôts indirects on été remplacé par des impôts direct, alors la libre circulation a eu sont pendant négatif. Je trouve un peu amusant de critiquer le monopole d'émission monétaire de la monarchie quand la révolution qui n'a fait qu'abolir l'ancien monopole privé (d'une banque) pour un établir un nouveau d'Etat, si on veut trouver l'exemple d'un libre marché de la monnaie, ou ne serait ce que de l'absence de monopole, en France il faut remonter bien haut dans le temps, avant Charles IV il me semble. Ensuite je ne trouverais pas stupide que des gens qui veulent instaurer une nouvelle société disons à Monaco, affirme qu'on ne doit pas tuer, cela ne veut pas dire que ce principe est nouveaux, en prenant toute défense de la liberté écrite par la révolution comme une de ses création on ne fait pas un travaille des plus objectifs.

Oui bien entendu si on pose la question on est forcement intéressé, vous avez une accusation, mais vous êtes accusés de ne pas être désintéressé, la justice est garantit, il n'y aura plus de partit pris dans les accusation comme avec ses infâmes familles des victimes. Et peut être que si cette affaire à resurgit c'est qu'il y avait un véritable tabou, que touts questionnements été réprimandé, on été accusé de racisme, de folie, de complotisme, d’extrémisme ou je ne sais quoi avec se raisonement contesté les élections de Ben Ali c'est ressasser une affaire classé. Le niveau de l'attaque est juridique et hors de l’univers fantasmagorique de l'olympe des bien-pensants, le procès n'accuse pas Omaba parcqu'il est de gauche, qu'il est noir ou parce qu'il est Obama, mais parce qu'il na pas qu'il y a des éléments extrêmement lourds contre lui. Vos accusations sont ridicules s'il présente un acte de naissance et prouve qu'il est légitime à la présidence personne ne pourra plus faire de procès. Le fait qu'un ''président'' refuse de se rendre à sur convocation est particulièrement choquant, le président n'est pas au dessus des lois aux USA. Et même la bases de ceux qui contestent il y a touts ceux qui sont honnêtes connaissent et respecte les lois américaines et le dossier ''Obama'' avec les pièces existantes.

Le problème n'est pas le mensonge, personnellement j'en ai un peu rien à faire, s'il dit qu'il est diplômé et qu'il ne l'est pas, qu'il habite à New York alors que ce n'est pas vrai, que sa chemise préféré est à carreaux alors que cela n'est pas vrai, sérieusement c'est pas mon problème, là il ne s'agit pas de mensonge simplement, mais de problème de légitimité. Sans preuve de sa naissance américaine ni même de sa citoyenneté et avec la présence selon ses affirmations d'un père étranger on ne peut affirmer qu'on a les bases juridique pour affirmé qu'il est légitime. C'est tout il ne faut pas partir dans un délire pour autant, moi si on découvre qu'il a mentit que son père est américain et qu'il est nait aux USA, je classerais l'affaire, comme 99% des honnêtes gens qui sont scandalisés par le problème, ce qui ne m’empêchera pas bien entendu pour autant de l’opposer à sa politique socialiste, centralisatrice et progressiste. S'il n'est pas nait aux USA que comme il dit son père est nait à l’étranger ex.., alors oui le mot coup d'état est adapté c'est bien de cela qu'il s'agit.

C'est tout bonnement du délire, un démocrate qui respecterais la constitution, noir ou blanc pourrait se posé la question, non l'affirmation d'une commission à huit clos n'est pas une preuve, sinon qu'on ne reproche rien à Ben Ali, je suis désolé mais il n'y a rien de ridicule dans le dossier, le seul fait que son père n'est pas américain devrait le disqualifier, parlons donc franchement, même selon ce qu'il dit il est un usurpateur, s'il a des arguments de défenses, il sera entendu comme tout le monde et je tiens à préciser qu'il dispose comme tout le monde d'une préemption mais doit comme tout le monde répondre d'accusations qui lui sont faites. L'enregistrement: vous êtes raciste, (qui est le seul fréquent qui n'a pas encore été sortie) c'est fou, c'est inutile, cela ne change rien, (forcement le fait de savoir si le président est légitime est sans intérêt pour les totalitaristes de la démocratie) c'est idiot ex… c'est autant de mots irréfléchie et dit par l'habitude qui sont pénible pour quiconque analyse le problème sérieusement.

Le changement c'est qu'une violation de la loi banalisé en entraine une autre, petit à petit on veut mettre dans l'esprit, que la loi ce n'est rien, si personne ne respecte plus une loi elle n'a dans les faits pas la même force qu'une où la police s'occupe de bien regarder qui la fraude. A la fin le principe lui même à changé à savoir que ce n'est plus le gouvernement qui doit adaptés aux lois mais la loi aux gouvernements, la différence c'est entre un système ou la liberté est relativement possible et un système de servitude absolue. Fou et raciste, il faut pas oublier, très sérieusement c'est tout bonnement pénible ce terrorisme intellectuel, non je ne suis pas fou et non je ne suis pas raciste et oui je m'indignerais à la même intensité si c'était MacCain qui était président.

Je serais encore plus cruel, cela représente quel pourcentage de la production mondiale?

Voilà c'est toujours comme cela si on pose la question c'est du racisme ou de la folie, ce serait un délire ou je ne sais quoi, personne n'a rien contre le fait qu'il soit noir, ou presque c'est ce qui lui sert de prétexte pour légitimer son régime, mais simplement ont pose des questions, on demande, où est son certificat de naissance, comment ce fait il qu'il soit président alors que son père n'est pas américain, (ce qu'il reconnait) il a étudié en Malaisie quand est il parti? comment a t'il pu aller au Pakistan quand tout les citoyens américain étaient interdit, (nationalité malaisienne, manque de chance officiellement il ne l'a pas) pourquoi ses carnets de notes scolaires portent ils un autre nom, (l'histoire du surnom me semble peut vraisemblable, pour un carnet de note tout de même) et je ne parle pas de ses liens avec des terroristes d'extrême gauche. Le seule fait qu'il est fallu tant de temps pour qu'un juge prenne le dossier en main est significatif. Et si vous ne comprenez pas qu'il ne s'agit pas seulement de faire passer Obama mais délibérément de violer la loi (avec le concours de l'establishment Rino qui a placé face à lui Maccaine qui n'était pas éligible non plus) pour installer un climat constructiviste, ou autrement dit libérer l'Etat des freins de la loi, ce qui évidement donne une incidence négative sur les libertés.

On devrait cesser de rechercher les criminelles c'est peut être un piège.

Effectivement mais un juge de Géorgie c'est emparé du dossier et à convoqué la personne se faisant appelé Obama, qui a répondu par du mépris et n'est pas venu devant le tribunal qui a annoncé qu'il faisait passer le problème au niveau fédéral. De plus au niveau local est étudié par des tribunaux l'éventualité de refuser l'éligibilité d'Obama localement indépendamment du pouvoir fédéral, ce qui se concrétisera par l'absence de case Obama pour le vote et le le comptage comme blanc de tout vote inscrit Obama. L'Alabama semble suivre.

Comme il l'explique, le parti démocrate à est plus ou moins passé d'un racisme à l'autre, alors que globalement les républicains ont toujours étés partisans de l'égalité des droits depuis 1860. Si vous pensez que l'électorat démocrate n'est pas raciste l'écoute de cette émission peut vous faire changer d'avis, les démocrates se servent de l’argument du racisme pour imposer leurs idées et leurs membres, une terrorisme intellectuel, mais peuvent en tant que progressistes se permettre tout le racisme qu'ils veulent quand cela les arranges y compris contre les noirs. Il parle du soit disant Obama du fait des doute sur son identité. Ce que je disait il y a quelque jours illustre bien ce que je disait la démocratie posait comme veaux d'or fait naitre une sorte de torrent ou toutes les institutions sont renversé et ou aucune droit ne peut être assuré réellement. Alors, certes la constitution des Etats Unie n'est pas ''l’éthique de la liberté'' de Rothbard, mais très franchement elle est de loin l'une des plus libéral, un défenseur stricte de cette constitution comme Ron PAUL ferait radicalement dégraisser le monstre étatique. Et comme Guillaumat le démontre très bien cette violation de la loi, voulu et arranger a servit a de nombreuse autres violation du droit, dont certains sont naturel, comme le second amendement.

J'ai un principe si une personne considère qu'il y a forcement et systématiquement un complot en particulier si elle le reproche toujours à un groupe c'est de la folie. A l'inverse si une personne considère qu'il ne peut exister de complot nul part, que tout le monde agit systématiquement ouvertement et dans la volonté qu'on comprenne ce qu'il veux faire, c'est de l'idiotie. Par contre analyser une situation et expliquer pourquoi on pense qu'il peut y un complot avec des arguments construits et rationnels ne me semble pas être une aberration. Il est devenu un dogme absolu par exemple de penser que Moubarak trichait pour être élu, hé bien si c'est le cas c'est aussi un complot. Non dixiecrat est une branche qui n'existe presque plus et qui est demande explicitement la restauration de la ségrégation, pour rappelle en 1972 (si ne m'abuse) il y avait un candidat ''Dixicrat'' et un ''démocrate du sud''. Mais même les démocrates de gauche dans le sud ont un certain attachement à leurs culture, c'est le très socialiste Carter qui a signé l'annulation de inéligibilité de Jefferson Davis par exemple.

Je ne partage pas cette vue parce que je ne pense pas que les confédérés étaient racistes, (à part le Texas, la Floride et le Mississippi aucun Etats de la confédération n'a déclaré formellement qu'il considérait la race blanche comme supérieure) mais simplement qu'il se trouvait devant un problème qu'ils estimait à tord ou a raison ne pars être d'un ressort fédéral, il y avait des noirs libres qui seront certainement beaucoup moins bien respecté sous la ségrégation, noirs libres qui se sont battue au contés des confédérés. Mais je passe sur ses considérations, le fait est que la ségrégation était défendu très largement par les démocrates que certains sans se revendiquer de la ségregation sont parfois raciste plus ou moins directement. Et comme il explique lui même son propos, les démocrates depuis les années 70 refendent des lois racistes et discriminantes contre les blancs.

De l’illégitimité d'Obama, ne serait ce que parce que si ce qu'il dit est vrai il n'est pas éligible (son père n'était pas citoyen américan). Il explique qu'il ne s'agit pas simplement d'un détail mais d'une stratégie progressive pour s'attaquer au droit constitutionnel et traditionnel américain, expliquant les dérives progressives qu'il fait débuter à Wilson et nous plonge dans le contexte américain parcourant l'histoire juridique américaine et expliquant la corruption de la classe politique américaine. Il retrace toutes les attaques au droit américain fait pas Obama. Il connait bien l'histoire américaine et quoi qu'on pense de ce qu'il dit il est fort intéressant de s'instruire sue le sujet.

En tout cas avec toute les explications ceux qui ont encore des doute sur éligibilité d'Obama n'en aurons plus après l'émission.

Hoppe parle par exemple du vol des biens de l'église, élément de 1789. Ensuite je pense que quand localement la situation n'est pas parfaite, mieux vaux que cela soit réglé localement et non plus haut parque qu'en général plus c'est haut moins la possibilité de se résister ou discuté est possible. Et la France de 1788 est loin d'être toute dédié au decentralisme.

L'entreprise à l’avantage de pouvoir avancer de l'argent (avec les actionnaires) avant la première production. Et qu'elle lien y a t'il entre ses coopérative et l'Etat? En tout ca pour le titre du sujet, oui l’actionnariat est légitime quel que soit son utilité, (que je juge forte pour ma part) du moins s'il est libre, je ne parle pas des nationalisations.