Tea-Party France

Un homme ouvertement pour un gouvernement fort.

140%. Encore de l'anti-poutinisme primaire. Sinon pour la guerre en Irak, le détail est intéressant, mais je ne m'explique pas pourquoi tout n'a pas été fait cela la constitution? Quel intérêt ne pas faire un simple vote au congrès qui lui été totalement acquis?

Je ne peux vous citez la phrase en anglais le son ne marche plus. En tout cas en Français c'est à peu près cela qu'il y a marqué. Sur le fond, bien que je ne sois pas favorable à la guerre en Irak, à moins bien entendu de considérer que la constitution interdit les guerres d'agression, malheureusement, ce n'est pas le cas aux USA. Et le congrès à voté pour. Si vous avez un argument juridique pour rendre la guerre en Irak illégal je suis intéressé. Pour ce qui est de la diplomatie, je ne pense pas que Ron Paul qui veux sortir à raison de l'ONU s'occupe de l'avis de cette mafia criminelle.

C'est vraiment un discourt de Ron Paul? En tout cas il est claire qu'il s'est trompé sur une chose puisque la guerre d'Irak est passé devant le congrès. Le son par contre ne fonctionne pas chez moi en ce moment je suis incapable d'estimer la viabilité de la traduction à moi qu'il y ait une voix sonore en français. En tout cas de ce que j'ai lu c'est bouleversant.

Alors à présent il responsable même du mode de travail de ses donateurs, non mais franchement, ensuite sa position envers Israel il l'a toujours eu, s'il avait eu une position différente un autre type de donateurs aurait été attiré. En tout cas pour moi et en Oklaoma que je connais il reste l'homme de 1994. Qu'il est éventuellement des défauts peut être, mais même si son programme est loin d'être le ''Restauration de l’Amérique'' de Ron Paul il est assez intéressant de plus il a une réel connaissance de l'histoire des USA, il sait ce qu'est la liberté, c'est un candidat intéressant.

Voilà une choses aussi que je ne comprend pas pourquoi les Français et les Français particulièrement voue une telle haine à Gringrich?

Il suffit de faire des lois pour favoriser les noirs par exemple, pour faire diminuer les immigrés blancs. Essayer de faire des lois pour favoriser la venu de blancs dans un pays d’Afrique, je suis certains que le résultat ne sera pas le même.

Ok pour Jérusalem c'est un peu différant les deux choses étant assez liés. Non quand je disais trois millions d'habitants à l'entre deux guerre le parlais intramuros aussi stupéfiant que cela puisse paraitre.

Dix millions d'habitants à Paris en 2000, soit on ne parle pas de la même chose soit c'est une erreur. Pour Jérusalem vous allez vite comprendre, de nos jour la ville fait 200Km2 en 1910 par exemple elle faisait un peu moins de 1Km2. Quand on campagne, c'est au XIX siècle que l'agriculture c'est développé du côté de Naplouse sous l'impulsion d'investisseurs juifs, avant il n'y avaient de champs que du côté de Tounkarem, c'est a la fin de ce siècle que l’agriculture se développe au Nord à à l'Ouest, puis c'est au début du XX siècle que se développe un peu d'agriculture du côté d'Hebron au début du XX, à chaque fois essentiellement grâce à des investisseurs juifs embauchant au passages des ottomans et des immigrés venues en Israël grâce au subvention du calife pour cette émigration.

Je pense qu'il faut faire des lois simple et pas des cas particuliers partout. Par exemple on peut dire pour quatre ans aucun mexicain ne peut se naturaliser, tout celui qui rentre dans le pays sans autorisation durant ses quatre ans ne peut plus se faire naturaliser. Un quotat est posé en tout 500 personnes on le droit de se faire naturaliser à chacune de ses quatre années. Bon ensuite les conditions d'acceptation c'est déjà bien moins important.

Donc si les juifs ont eu des terres c'est forcement qu'ils les ont prit et ils ne peuvent créeR au milieux du désert les nombreuses plantation du Negev sont là pour en témoigner à partir de là évidement la conclusion s’impose. Bien entendu qu'Israel n'était pas un désert, de nombreuses villes étaient d'ailleurs à majorité juive au début du XX siècle notamment Jérusalem. Un rachat est une chose légitime et je n'imagine pas le Calife laisser des juifs expulser des musulmans sur sa terre voyez vous? Pour Paris, je sais que la ville bien que très dense l'était beaucoup plus à l'entre deux guerre il y avait trois millions d'habitants à Paris qui n'en a plus que deux ou un peu plus. Il serait intéressant de voir l'historique.

Avant le XIX siécle Jerusalem est un village il tient à 90% dans la veille ville, pour ceux qui connaisse c'est près de 200 fois plus petit qu'actuellement au minimum, presque toutes les villes ont connu un tel phénomène. Les juifs ont crée de nombreuses exploitation agricole, il y a eu de nombreuses lois du calif pour encourager des populations musulman à s’installer dans la région. Pour la guerre, il faudrait voir, notez que toutes guerre entraine de tels choses, il y avait des juifs dans bien des endroits de Jordanie à Naplouse, à Jericho à Gaza.

Pourquoi particulièrement les loubavitch, au contraire c'est l'une des communauté qui travaille le plus. Ensuite c'est caricatural, certains certes reste au Colele à vie (académie talmudique) mais premièrement la plupart refusent de recevoir de l'argent d’Israël dans ces communautés ensuite les subventions sont loin de suffire à vivre.

Non détrompez vous, Israel était totalement désert au début du XIX mais il y a eu à ce siècle et au début du suivant beaucoup d'immigration tant juive qu'arabe. Ensuite qu'elle sont les zones qui ont été expulsés? Je connais presque toute les localité juives de Judée Samarie je n'en vois pas une qui ait été fondé sur une expulsion toutes ont étés faites sur des terrains vides. Hebron est spécial bien entendu puisque les juifs en 1967 ne font que se réinstaller dans une partie de leurs habitats de vingt ans plus tôt. Pour les bédouins comme je vous l'ai dis je sais pour le reste il faudrait que vous disiez une bonne fois pour toute de qui parlez vous, d'arabes Israeliens ou non, vous ne pouvez pas prendre le cas de gens des territoire de 1995 pour prouver que les arabes Israeliens aurait moins de droits.

Je suis totalement d'accord pour ce qui est des bédoins, Israel ne se comporte pas bien avec eux. La plupart de leurs villes traditionnelles ne sont pas reconnues, il y des permis de destructions sans permis de constructions. En fait Israel voudrait les sédentarisé contre leurs grès, touts les pays de la région font helas ainsi sauf la Jordanie et l'Arabie Saoudite. Par contre pour les autres communauté c'est faux.

C'était encore plus écarté en 1947, les juifs étaient généralement de grands propriétaires terriens et les arabes plutôt des employés. Ce phénomène n'est donc pas le résultat d'expulsions.

Cela ne concerne pas le citoyens mais ceux qui veulent le devenir, d'autant qu'il est assez facile de comprendre que la loi du retour étant un élément unique ce n'est pas un désavantage pour une des deux partie mais au contraire un avantage. Pour les discrimination ou le traitement dans l'armé je ne sais d'où vous tenez cela, je pense que c'est surtout qu'il est difficile psychologiquement pour arabes de rentrer dans l'armé Israélienne mais ce phénomène est bien moins fort chez les arabes Israéliens depuis 1948. Vous parlez du Shabbat comme d'un folklor, pour information la transgression du Shabbat n'est pas un délit en Israël ni aucune loi juive à ma connaissance.

Si le gouvernement fédéral et local (ce n'est pas le cas actuellement mais je suis contre le 14em amendement personnellement) donne aussi leurs accord, qu'il n'est pas rentré par la fraude et qu'il ne profite pas de l'argent de l'Etat.

En effet, c'est encore plus vrai pour les Afrikaners, ce sont des choses qu'on n'aime pas dire chez les biens pensants. Dans ce cas même si toute l'Affrique ne comptait qu'un habitant disons au Maroc on ne pourrait pas s’installer en Afrique du Sud. Mais si le dessert le terrain en question appartient à une tribut il est légitime de réclamer ce qui était dans son terrain.

Il ne s'agit pas de respecter la loi juive mais de reconnaitre le statut juif de l'Etat.

4:idem 5:Moi aussi mais ce n'est toujours pas une loi différentiel 6: On peut discuter de cela mais j'aimerais pour cela des informations précise, quoi qu'il en soit il n'y a toujours pas de différence entre juif ou arabe. 8. C'est encore pour tous, au passage il faut les comprendre, Husein risque de ne pas aimer qu'Israel ne soutienne son agression.

Mais c'est moi qui ne peut pas consulter mon profil pas les autres, du fait de mon Yabon Nonosse.

Je ne dis pas que touts Mexicains est mauvais seulement immigres illégale qu'on pose en victime mais qui est responsable de ses actes. D'ailleurs je dirais la même chose si les USA étaient envahis par les Luxembourgeois, (humour) je n'ai rien contre les mexicains et je respect les mexicains honnêtes.

J'ai lu tout le texte, rien ne différencie les citoyens selon leurs races ou religion, pour ce qui est de la religion d'Etat qui vous semble centrale, dans les faits cela change quoi? La même chose qu'à Monaco, en Angleterre en Argentine ou je ne sait où. Pour les points évoqué par le texte comme je le disait il ne s'agit pas de discrimination mais de loi s'appliquant à tous, si vous considérez que le fait de lutter contre le terrorisme c'est être anti-arabe je vous laisse maitre des conséquence de vos propos. Pour ce qui est de la democratie à toute les sauce, pour moi c'est fini cela fait plus d'un ans qu'on est en pleine euphorie, je sature, d'ailleurs certaines théocraties marche très bien. Mais en fait à part le point de la religion d'Etat aucun des autres points ne parle vraiment de religion.

Mais ce n'est pas moi qui ai fait le rapprochement avec l'anarcho-capitalisme dont je suis d'ailleurs proche. Posez la question à l’intéressé.