Tea-Party France

He, dèsolé dans mon cas par exemple c'est simplement parce que je ne me suis pas protesterné devant les saintes dites ''révolution arabe'' qu'on considéré encore plus à l'époque comme une sorte d'évenement messianique et inéluctable. Ce n'est pas faute d'avoir prit en compte les avis opposé simplement le fait d'avoir pu critiqué ses très très pacifiques (oui pacifique vous n'avez pas vu Al Jazira, les coptes peuvent en témoigner) partisans contre les affreux régimes dignes des nazi ou presque. Enfin quoi qu'il en soit je ne suis toujours pas de cette religion.

Le fait que l'Etat ne s'occupe pas du mariage ne veux pas dire qu'il ne puisse pas y a avoir d'héritage il suffit que deux individus ou même un déclare untel heritié. Quand on contrat, si des pro-homo veulent qu'ils puisse faire des contras ne le peuvent ils pas aujourdhui?

Quoi dont?

Parfaitement.

Tout comme je ne me prosterne pas devant la démocratie absolutiste je ne me prosternais pas devant les ''grandes et inévitables dites révolutions arabes forcement libre et impusive dont tout opposants est un idot ou un agent du regime". Et serieusement l'actualité ne me fait vraiment pas regreter ma position.

Personnellement je suis juif et je ne suis pour l'interdiction ni en France ni en Allemagne.

Le communisme fut la calamité d'un temps elle est en partie resolu, nous voici dans la calamité de la democratie absolutiste. Le fait que tout le monde puisse s'exprimer dans un article ne veut pas forcement dire que l'article est bien. De plus ce qui presque tout wikipedia est sourcé des journeaux bien pensants, où en général les journalistes ont reçus l'approbation des lobby progressistes financés par les Etat et l'ONU, pas très glorieux ni très fiable.

Je résumerais ma position par la phrase de ce grand auteur Français: le bruit court que l'esprit court les rues mais c'est un bruit que font courir les sots. Antoine de Rivarol

Le problême est que la fiscalité acuel au USA est assez lié au mariage, il faudrait tout réformer. De plus, si l'Etat se retire qu'est ce qui aura changé pour les pro mariage contre nature? rien, il pourrons comme de nos jours faire leurs actes que je juge personnellement immoral, et pourons entre eux se désignés comme mariés, chose qu'ils peuvent le faire aussi maintenant. Qui plus est s'il veulent vraiment que l'Etat se retire de ce secteur qu'il le demende sans demender qu'eux aussi puisse bénficier de ce qu'ils voudraient voir disparaitre. Vous me suivez?

Je n'ai aucune certitude sur la vie de Gringrich et cela tombe bien cela n'est pas ma préocupation, bien entendu par romantisme politique se serait beau d'avoir une personne qui illustre ses idées et qui les a toujours défendus comme Ron Paul. Mais je reste objectif, ce n'est pas la vie du président ou son éventuel opportunisme qui sauvera l'Amérique mais sa politique et si les idées de Gringrich ne sont pas 100% libéral ni 100% conservatrice comme Ron Paul, les idées de Romney sont tout simplement socialiste. Je ne vais pas faire le moraliste, qu'importe la personne du président seul compte sa politique. Maintenant il est possible que je vote Constitution Party contre Gringrich mais l'idée d'une élection d'Obama me fait fremir.

Par exemple qu'est ce que des libéraux français pensent de la John Birch Society, du Constitution Party, de la league of the south, du Texas Nation, de l'Alaskan Independance Party de l'Heritage Fondation et autre group conservateurs? Je n'ai pas l'impression que ce soit le grand amour. C'est dommage.

J'ai beaucoup de respect pour le peuple arménien et trouve ignoble ce que les turques leurs ont faits subirent mais je suis opposé à toute ateinte à la liberté d'expression.

+1

Wikipédia ne m'a jamais inspiré confiance, son mode de fonctionement est très contestable, en effet pour moi ce n'est qu'un forum.

Je ne comprend pas pourquoi, la plupart des liberaux voir libertariens français sont si hermétiques au conservatisme. Personellement je me défini autan comme conservateur que comme libertarien. D'ailleur Rand Paul est un des plus pro-life de plus à ma connaisence il n'a jamais prôné le retrait de l'Etat de la sphère du mariage et s'oppose au mariage homosexuel. Je ne suis pas forcement pour que l'Etat s'occupe du mariage mais la position contraire est elle vraiment si fondamentalement mauvaise, n'y a t'il pas des sujet plus important, y a t'il vraimement une si grande attaque à la liberté individuel. Sinon pour info, si Ron Paul gagne les primaires je vote pour lui, si Gringrich gagne je pense que je voterais aussi pour lui, si Romney gagne je voterais pour le Constitution Party. Les Français peuvent ils me comprendre ou ont ils l'impréssion que je n'ai aucune cohérence?

Je parlais dans le cas ou les navire s irait dans la zone maritime d'Israel, c'est une possibilité c'est tout.

Est il interdit de parler de tout ce qui n'a pas à voir avec la fin du monde.

Desolé je ne peut pas éditer mes messages.

Oui moi je ne suis pas pour la presence permanate des USA partout ni pour les subventions permanante aux differants pays alliés Israel compris si cela peut vous faire plaisir. Ensuite nulle n'a dit que l'Iran n'ait pas le droit juste qu'il s'agit d'une provocation.

Quand deux pays ne s'entende pas oncherche a éviter le plus possible que les force armés soit proche dans le cas ou les pays ne sont pas frontaliers.

Oui enfin les contrôleurs de l'Egypte maintenant…. Mais dison, le prôble n'a jamais été ce qu'il veulent donné à la Syrie ou dison que c'est problême secondaire, le vrai probleme et qu'il passe si pres d'Israel. N'importe qu'elle pays aurait fait la livraison par camion, ave le bateau cela multiplie par quatre à peu prés la distance à parcourire.

Mais pourquoi forcement faire passer par bateau et quand bien même pourquoi des navires militaires.

Cela ne me semble pas très compliqué à comprendre du nord du canal on est a 176Km d'Israel alors que du sud du canal on est à 1500Km de l'Iran en coupant à traver l'Arabie saoudite, soit au moins le triple par la mer. Et le canal ne donne pas du tout sur l'Iran, il faut pas exagerer, on ne va pas interdire à Israel de paser le canal parce s'il contourne la péninsule Arabique et qu'il vont au nord ils seront pas loin de l'Iran.

C'est pourtant simple l'Irak touche l'Iran et la Syrie.

Il n'y a pas de deux pois deux mesures parce que ce n'est pas la même situation, d'abbord que le sousmarin israelien ait été au large de l'Iran est une supposition, le pacifique et la Mer d'Oman sont tout de même grande, ensuite un navire militaire découvert qui passe si près des cote israelienne c'est de la provocation, pourquoi ne pas passer par l'Iraq?