h16

Oui. Tu peux payer en pièces & billets jusqu'à 300€ au fisc (ou dans les greffes des tribunaux, sans limite, d'où la mésaventure de celui qui a réglé sa caution de 500K€ en billets de 500 qui puaient l'alcool).

Quelle idée de te raser 3 fois par jour aussi !

Les premières déclarations laissent présager d'un vent violent de pas-libéralisme thatchérien en tout cas.

http://www.zerohedge.com/news/2016-07-11/harvard-study-finds-no-racial-bias-police-shootings Lisez attentivement avant de commenter.

Celui qui lit un peu d'anglais régulièrement monte assez facilement au-dessus du top 1%.

Un test pour le vocabulaire d'anglais : http://www.arealme.com/vocabulary-size-test/en/ Y'a un ou deux mots velus qu'on ne rencontre pas souvent. (le test en lui-même est bidon, mais les mots proposés sont intéressants - sur la fin, hein, au début c'est trivial)

Je pense que si tout le monde faisait ça, y'aurait rapidement un mouvement de panique dans les trésors publics. (ensuite, une loi serait votée interdisant ça, z'inquiétez pas)

Il faut interdire le café à 10€ ! http://h16free.com/2016/07/12/54956-il-faut-interdire-le-cafe-a-10e RT : https://twitter.com/_h16/status/752760622627037185

Le souci c'est que le féminisme a maintenant évolué en féminazi parce que les gros lourds qui sont contre les droits égaux pour les femmes et les hommes est compliqué alors que trouver des hommes qui pissent debout est assez simple.

C'est étonnant cette capacité des paradis collectivistes à créer des mouvements de foules sortants...

Qui ? Où ? Des citations ! Et vlan, on recommence avec les insinuations pas du tout douteuses. Là encore, bravo, belle mentalité. Si tu y tiens, je peux signaler ton message, pour être totalement juste avec celui que tu as signalé pour jim16 (histoire qu'il n'y ait pas toujours le même qui prenne). Il s'est déjà pris plus d'avertissements que toi (et de jours d'exclusions), mais si tu y tiens, je peux revenir en arrière pour voir où tu décides de traiter l'un ou l'autre de raciste/collectiviste à mots couverts ou pas et signaler tout ça comme package, si tu veux.

Enlever le ballon ...

Voilà.

Mêmes remarques que ci-dessus. Jim16 met des points ici et là, tu les relies pour trouver l'os dans la gamelle de Pluto, manque de bol, tu dessines un sapin. Tu VEUX voir cette interprétation. Dès lors, c'est fini, il n'y a pas discussion.

ah oui tu as dit "collectiviste". La "présomption de bavure" c'est un truc qui n'existe pas, hein tout de même. Mais je comprends ce que tu veux dire (qui est nettement plus clair ici et maintenant qu'avant). Soit. Dans ce cas, je ne vois pas ce que viennent faire tes précédentes allusions en dehors de ce cas-là. Mais baste, passons. Mais qui diable dit : ah bah c'est tout à fait normal que ce gars là se soit fait trouer ? Le souci, c'est que vous confondez les positions générales avec la position sur ce cas spécifique. Et quand on dit "attention, n'allons pas trop vite aux conclusions" par mesure de prudence générale (qui ne me paraît pas aberrante), alors là, on est POUR les flics ou on REFUSE de voir la bavure. Les proportions sont pratiques mais cachent l'essentiel : les blancs se font plus trouer par les flics que les noirs, et il n'y a pas de mouvement WhiteLivesMatter, il n'y a pas de mouvement des médias pour ces blancs là. Ils sont pourtant effectivement plus nombreux. D'où la remarque : ce n'est pas une question de proportion, ce n'est pas une questions de vies sauf à considérer qu'une vie blanche vaut moins qu'une vie noire (horreur, du racisme !), c'est une question de portée médiatique : à notre époque, un Noir buté par la police, indépendamment de tout contexte, rapporte plus qu'un blanc. Dès lors, quand on sait que c'est une pure question d'articles putaclics, de médiatisation et d'échos SJW dans la presse, toute information relative doit au moins être prise avec des pincettes, ça me paraît évident. D'où la circonspection de certains à aborder le sujet et à déclarer comme un seul homme "oh oui c'est évident c'est une bavure méchants flics" alors que, trop souvent, c'est du journamisme de merde.

Oui. Eh bien ce n'est pas collectiviste. C'est une simple observation : - l'ambiance dans les ghettos est délétère : check. - l'action des flics est violente en réponse : check aussi. Ton interprétation : jim16 dit que tous les noirs se tapent dessus et que les flics ont raison de leur tirer dessus. Bravo.

Mais qu'est-ce que tu ne comprends pas dans les remarques simples formulées plus tôt ? Qu'est-ce qui échappe à ton entendement quand on te dit que la presse (en général, française notamment) déforme très régulièrement les faits ? Où est-ce que tu as vu qu'on attaquait Reason ? Reason dit : la police se comporte comme une armée / trop violente, etc. Qui, ici, dit le contraire ? Où vois-tu des propos racistes ou collectivistes (je ne parle pas de photos dont on voit ce que fait ton interprétation) ? Qu'y a-t-il de difficile à comprendre que certains ghettos sont intrinsèquement dangereux (pour tout le monde, y compris pour la police), que cette dernière est, en plus d'être trigger happy, conditionnée à obtenir une obéissance forte de la part du citoyen, et que même s'il y a des dérapages, ils ne sont pas racistes (en témoignent les putains de chiffres que vous ne voulez pas voir : les blancs sont plus tués par la police que les noirs) ? C'est quoi, le souci ? Pourquoi prétendre ou laisser croire que Jim16 est raciste / collectiviste ? Pourquoi prétendre ou laisser croire que ce qui est une démonstration de force inadaptée de la police est un acte raciste alors qu'on a aucun élément pour étayer cette thèse spécifique là ?

J'aime bien le saut du coq à l'âne. J'aime bien aussi l'évacuation des photos collectivistes.

De la pire façon possible, évidemment. Parce que le type qui poste est généralement considéré comme un abruti raciste. Partant, pas étonnant qu'ensuite, les discours s'enveniment. 0 effort en entrée, 0 effort en sortie.

Mon dieu des photos racistes ou collectivistes ! Donc oui, encore une fois, tu as interprété le message posté d'une certaine façon (tu en as même appelé à la modo dessus) mais voilà, c'est TON interprétation. Pas plus. Jim16 n'a PAS dit ce que tu lui fais dire et n'a pas défendu un truc indéfendable mal défini.

Malheureusement, il faut parfois faire dire les choses explicitement pour que les uns et les autres sachent exactement de quoi on parle. Ma position est très claire et résumée ici (je m'auto cite, donc) :

Ah donc tu dis que Jim16 a pondu un message collectiviste. Il doit être possible de citer le message.

Oui s'il te plaît. Qu'est-ce qui est indéfendable ?

Ca c'est peut-être ce qu'il voulait dire, mais il écrit que je défends l'indéfendable (ses termes). Je lui demande de définir précisément.

Tu me prends à partie en disant "tu défends l'indéfendable". Je défends quoi, donc ?