h16

Oui oui, j'ai bien dit "volé" (et encore, c'est sujet à débat, mais disons que j'insistais sur l'aspect non volé du pognon récupéré par la vente de drogue).

Oui. Prenez Hollande. Mettez-le à la tête d'une grosse entreprise, dans un environnement concurrentiel (no crony). Peut-il s'en sortir ? Srsly ?

Non, ça, c'est les demi-brillants. Les vrais brillants, ils sont ultranéolibéraux.

Oublie ça. Ne fais pas cette monumentale erreur. La France, tu pourras y revenir en touriste, et ce sera super parce que tu auras du pognon et la patate d'un job qui te plaît et d'un avenir possible. Mais revenir t'y installer, ce sera long, pénible, et parsemé d'emmerdes que tu ne peux même pas imaginer. Ah, et puis comme CPEF, tu vas rentrer au moment où tout va partir en sucette.

Allons, c'est surtout qu'il faut absolument - TABSOLUMAN - lutter contre le mythe de l'homme politique rusé comme un renard, drôle comme un clow, fin lettré comme un académicien.

Mais oui, sapristi, voilà !

Chirac, Sarkozy et Hollande se valent dans le néfaste. Les parfums changent, les domaines de dévastation aussi, mais le bilan est à peu près aussi désastreux. El Chi a juste duré plus longtemps (donc plus de dégâts).

Oui, certes, mais ce n'est pas dans ce sens. Il vole ça parce qu'il ne peut pas en obtenir légalement, mais l'argent en lui-même, il ne l'a pas obtenu de force (seulement de façon indirecte).

Le côté politique est mal architecturé mais (malheureusement / heureusement ?) proche de ce que sont les groupes anars actuellement : anti-tout gloubiboulguesque sans comprendre ce qui est bon de ce qui ne l'est pas. La série n'est pas anti-capitalisme, elle est plutôt anti-cronyisme mais comme elle ne le sait pas et les personnages non plus, ce côté est un rien boiteux. Ceci dit, ça ne gêne pas vraiment. Le côté technique est léger ; ils ont fait des efforts pour rendre les manips crédibles, mais stricto sensu, le gamin est plus dans le social engineering que dans le hacking pur. Soit. Il y a deux trois balourdises mais pour le non-technicien, ça passe. A part ça, le développement est bon, les personnages intéressants, les dialogues plutôt bons, le petit twist de fin pas très inventif mais bien efficace. Une bonne série dont j'attends la saison 2.

Mais ça, c'est la caractéristique d'une série bien faite où l'histoire sert les personnages et réciproquement. Mais le sujet de la série, c'est bien - comment un individu sombre dans la criminalité - comment il rationalise cette chute notamment en conservant un détachement avec ses crimes (et en faisant, au passage, une remarque juste sur le fait qu'il n'a rien volé, qu'il répond à une demande du marché, qu'il n'oblige personne à lui acheter son produit, et qu'il vaut mieux lui qu'un autre parce que lui sait ce qu'il fait).

Non, ça c'est une interprétation possible, mais pas la plus solide.

Joli titre.

Bien sûr. Il ne s'agit ici de rien d'autre. D'ailleurs, Hollande a eu cette intelligence-là : comprendre qu'il ne sert à rien d'être bien outillé pour diriger, pour être un homme d'état, il suffit simplement d'être un homme d'appareil et gagner les bonnes étapes, ce qui demande nettement moins d'énergie et est bien plus dans ses cordes.

Eh bien tu dis avec plus de termes techniques adaptés ce que j'ai dit de façon maladroite, mais oui, c'est exactement ce que je pense.

C'est suffisant. Ca, c'est l'hubris ou disons que les politiciens sont tellement entourés de lèches-culs qu'ils n'ont plus conscience de ce fait.

Ben voilà. Quand on commence à fréquenter leurs cabinets, quand on a eu l'occasion de voir ce genre de personnages de près, je dis non, ils ne sont pas intelligents. Ils sont malins sur un domaine particulier et, comme un plombier pas trop fin mais avec 20 ans de métier, compensent leur bêtise par l'expérience.

La moyenne en France, c'est 98 : http://42mag.fr/2014/05/classement-mondial-qi-moyen-pays/ Non. Il est parfaitement incompétent en ingénierie, c'est un fait entendu. Mais en terme de culture et de philosophie, par exemple, c'est quelqu'un d'assez fin. Quand il est calme et hors des plateaux, c'est plutôt quelqu'un qui fait marcher sa tête, ou en tout cas plus que ce que peut démontrer Hollande.

Oui mais non. Krazucki (CGT) par exemple faisait très bien illusion, mais était brillant. Marchais, en revanche, était nettement plus limité. Prends Méluche : ce type est dangereux, mais lui est clairement intelligent. Par intelligent, je veux dire qui soit capable d'avoir une conception du monde un peu plus fine que la bouillie qu'on lit dans les médias, par exemple. Qui soit capable d'avoir une solide culture générale. Qui soit capable d'avoir une bonne idée des grandes philosophies, qui soit capable de tenir un raisonnement logique qui tienne la route, avec des inférences, des implications, etc... Bref, intelligent au sens "complet", et non "intelligent" dans cette étroite bande de fréquence correspondant à cette faculté d'embobiner un interlocuteur en face à face, celle d'être un menteur crédible. Cette intelligence là est caractéristique des politiciens actuels, mais très rares sont ceux qui dépassent ce stade. Non. Si c'était à la télé, dans les médias, avec audience, oui, bien sûr, mais ce serait parce qu'il a l'habitude du contexte. Si fhollandeDu75 venait s'inscrire ici et tentait d'avoir un débat, il se ferait déboîter les deux jambes et les deux épaules assez vite. L'intelligence de Hollande, c'est cette étroite compétence de non-verbal et de purement basé sur le langage, une forme limitée de rhétorique. Mon avis qui en vaut un autre : Sarko a, à peu près au milieu du débat, choisi de perdre (pour plein de bonnes et de mauvaises raison). J'en suis persuadé. C'est ensuite, dans l'année qui a suivi, qu'il s'est rendu compte qu'il aurait pu gagner avec un peu de hargne, et qu'il a regretté d'avoir baissé les bras. Ca plus la tendance habituelle de chaque homme politique à se croire indispensable, bien sûr. Sérieusement, quand tu relis sa tirade, c'est consternant de nullité. Et il s'adresse plus aux autres socs qu'à Sarko en faisant ça. On rejoint ce que je disais : en bon sociopathe, il n'hésite pas à flouer, mentir, tromper. Mais cette forme-là d'intelligence (c'en est bien une) est la plus méprisable d'entre toutes, et ne demande qu'un entraînement particulier, pas de don ni de capacité d'abstraction particulière. C'est plus la mise en valeur habile d'un handicap, en fait. Trierweiler ? Aubry ? Mélenchon ? C'est du poulet ? Ok, ils n'ont pas été de vrais obstacles, mais t'inquiète qu'il a bien pris pas mal de couteaux dans le dos. Non. Assez vicieux et fourbe pour qu'un coup porté soit fatal. C'est très différent. Ca, c'est l'attribut du pouvoir, pas de l'intelligence. Mon sentiment : si on croit aux mesures de QI, le type paraît brillant à des QI de 90 et 100, il s'entoure sciemment de pétasse et de demi-habiles avec un QI strictement inférieur à 110, et doit largement commencer à perdre pied avec des gens à 120. Or, pour diriger un pays dont le QI moyen s'établit autour de 95, ce n'est pas du tout handicapant. Et voilà comment, avec un QI probablement autour de 115, il paraît "intelligent".

http://www.contrepoints.org/2015/09/28/223289-police-privee-ca-existe-et-ca-fonctionne

Quand on te chope à faire de la contrefaçon musicale, les sanctions sont très très lourdes (prison, amendes en millions, ...) Et pourtant...

Oui. On voit mal pourquoi taser n'était pas possible. Trop dangereux ?

En tout cas, merci pour ton post sur le projet de loi Culture, Architecture et Gloubiboulga qui m'a permis d'écrire un billet à paraître prochainement

Ils passent pour des cons à commencer par le beauf qui a un trafiquant majeur sous son nez sans le voir. Ce n'est pas une série qui fait l'apologie, bien sûr. Mais elle présente la drogue comme un commerce et montre bien le mode de raisonnement du prof : il n'a volé personne pour obtenir tout ces paquets de biftons. C'est dit plusieurs fois d'ailleurs.

Breaking bad est intéressante parce que pas manichéenne.

Y'a des signes extérieurs qui ne trompent guère.