Bisounours

Ne jamais discuter avec un communiste. Tellement d'outrance et de déni des réalités. Ouais. Avec des libéraux, quoi Pas moi, même si c'est tentant, je dirais plutôt autoritarisme et centralisation. Le souci avec ces mesures liées à l'épidémie, c'est qu'elles ont été acceptées par pas mal de gens il me semble, car "justifiées" par le risque sanitaire. Et que globalement, les Français adorent leur système de santé Franchement, je sais pas . Mais une dictature pour moi, ça fait référence à des pays comme la Corée, Cuba, la Chine, le Venezuela. Je sais bien que par certains côtés on peut estimer que nous nous en approchons, mais tout de même, faut savoir raison garder, et sens de la mesure.

Les chiffres, et la réalité contredisent objectivement cela. Enfin, il me semble. Pour autant, je suis d'accord qu'employer les termes de communisme et dictature soit un peu too much et discrédite celui qui les évoque. On ne gagne rien à être caricatural.

Ah ce doit être très instructif. Mais 25 pages en angliche Dommage que ce type d'étude n'existe pas ailleurs. Ce serait peut-être intéressant d'en sortir un article en français, destiné à Contrepoints, isn't it ?

Au pied ? je dubite surtout avec zéro rougeur locale. Dans la zone orl je dis pas. Et puis bon, à mon âge, je le saurai depuis le temps.

Récmment, après une piqure d'abeille sur le pied, je me rends à la pharmacie la plus proche pour acheter un quelconque produit calmant, la pharmacienne m'a proposé les urgences de l'hopital en cas que je soies allergique...

Merki Je regarderai ça demain.

Ah ouais quand même Et la française ?

La Constitution américaine a-t-elle subi des modifications depuis sa création ?

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/coronavirus-le-portugal-a-amorce-un-reconfinement_4020559.html https://www.bfmtv.com/international/europe/coronavirus-le-portugal-va-reconfiner-19-quartiers-de-la-banlieue-de-lisbonne_AD-202006260023.html https://www.europe1.fr/international/coronavirus-des-quartiers-de-lisbonne-se-reconfinent-apres-une-recrudescence-de-cas-3978384

Certes. Le vaccin papillotruc est aussi remboursé à 100 % avec une mutuelle. Je n'ai jamais fait inscrire le dolicrane sur une ordonnance. J'ai ma dignité quand même. Et pourtant le toub le propose.

Oui, bien sûr, c'est évident. Mais mes interrogations portaient sur les systèmes d'assurance et de prise en charge individuelle des soins. Hospitaliers ou pas.

Il y a pas mal d'articles oui, mais pour les systèmes de santé, c'est mélangé à d'autres thèmes. Ce qui serait bien, ce serait de prendre les pays, et de bien renseigner seulement sur les systèmes de soins.

euh.... t'es certain ? je dubite

Oui, bien évidemment que le souci avec la cotisation égale quelle que soit la composition du foyer, c'est le système étatique où celui qui a fait le choix de 1 enfant et/ou pas de conjoint, paie pour les autres. Pourtant, les retraités ne se privent pas de dire qu'ils sont rincés par les taxes, par exemple la csg qui a augmenté davantage pour eux. Ah oui, tiens, Singapour. C'est liberhallal je crois, par rapport à ici. Ce serait pas mal si Contrepoints, dans la continuité de la crise pandémique, détaillait davantage les systèmes de santé dans des articles différents et plus détaillés.

@Neomatix

Oui, je veux bien qu'ils ne coutent pas cher, mais sur le fond, que les cotisations soient égales pour un célibataire, un couple ou une famille c'est profondément anormal. Et puis plein d'enfants ça finit par coûter.

Donc certains relèvent du public, de l'État où ils sont implantés ? Et certains pauvres y seraient donc soignés aux frais de la collectivité comme ici ? Enfin, le système américain choque les Français alors que bon, il est pas franchement "libéral". Juste c'est celui que l'on entend critiquer en permanence pour de fausses raisons alors que ceux des Pays Bas ou de la Suisse se rapprochent davantage du modèle libéral, et sont toutefois efficaces. Mais pas évoqués par les contempteurs de l'ultra libéralisme.

ben si c'est l'hopital, ça revient pas à dire que c'est la collectivité ? à moins que les hopitaux américains relèvent tous du secteur privé. Mais au bout du compte, c'est faire payer d'autres personnes, non ? concernant medicaid, si c'est efficace, genre l'aide médicale en France, où les pauvres paient zéro, pourquoi alors on lit par ci par là que certains Américains se sont ruinés avec leurs dépenses de santé ?

ça me semble être le système optimal.

j'ai lu sur le oueb que l'employeur est éxonéré de certaines cotisations quand il embauche au smic. C'est faux ?

- Ceux qui ont pas besoin : ceux qui sont suffisamment riches pour assumer des frais énoormes dans certains cas d'hospi, de maladies, accidents etc ? - Ceux qui en ont pas les moyens : un peu flou. sans aucun revenu pour des raisons bien précises, un filet de sécurité bien étudié, why not ? Si ils ne sont pas assurés, ils couteront de toute façon, non ? - Je sais bien que c'est comme en france, et c'est gravement con - Ça dépend de quoi ? de l'assurance choisie par l'employeur ?

C'est quoi ce délire actuellement autour du port du masque qui pourrait devenir obligatoire dans les lieux fermés ? Après avoir dit qu'ils ne servaient quasiment à rien lorsque l'épidémie était au max ? Il y a des stocks à écouler ?

@Prouic Ouais. Il s'agit pas de critiquer cet article. Bien sûr qu'émanant de Francecul fallait pas s'attendre à une défense des préférences individuelles. je comprends pas trop comment un Français median paie 4500 euros (de cotisations et prélèvements obligatoires je suppose) avec 1200 euros ? Les smicards ne sont-ils pas exonérés d'une partie des cotisations ? Autrement oui, payer ta sécu comme ta mutuelle en choisissant un pack de soins, c'est faire appel à la responsabilité de chacun. Ceci étant, on voit bien que rendre non obligatoire, comme aux USA, un minimum d'assurance santé pose problème. Il est un peu illusoire de penser que chacun dispose d'un cerveau en ordre de marche pour faire des choix judicieux. Qui finissent par coûter à la collectivité. Il me semble qu'ailleurs, il existe cette obligation minimum. Mais où ? En Allemagne, non ? Par ailleurs, je crois comprendre que très souvent, et aux USA comme ailleurs, la sécu est nécessairement adossée/corrélée à l'activité professionnelle. Je trouve ça complètement idiot. Pourquoi pas l'assurance voiture à ce compte ? @GilliB ok, on connait le principe, et les défauts de l'étatisation de la santé, ce n'est pas le sujet. Ce que je souhaiterais voir développer, ce sont les différences de système de santé. Je ne suis pas à jour à ce niveau. Tiens, par exemple : aux usa, est-ce que l'assurance santé est la même peu importe le nombre de membres de la famille assurés ? comme c'est le cas super débile ici...

La crise sanitaire passée (ou en cours) a permis de mettre en avant différents systèmes de santé (Allemagne, Corée, USA). De ce que j'ai pu en lire ici et là, il n'en demeure pas moins que en France, la plupart célèbre l'efficacité de notre système. Les libéraux connaissent bien ses limites et ses défauts. J'aimerais bien approfondir mes modestes connaissances des autres systèmes. Pour avoir des arguments solides au cas où... Commencons par les USA, régulièrement objet de toutes les critiques des thuriféraires de la collectivisation des dispositifs. On peut régulièrement lire l'histoire de Machin qui s'est ruiné pour payer ses frais d'hospitalisation. J'ai trouvé cet article pas trop pourri, sur France culture (eh oui) : https://www.franceculture.fr/histoire/pourquoi-le-systeme-de-sante-americain-nest-pas-solidaire Extraits : Socialisme est un terme qui a été beaucoup utilisé, notamment comme insulte dans les réformes de la santé. Il est utilisé de manière péjorative, notamment par les médecins qui se sont historiquement opposés à toute réforme centralisée. Pour eux, socialisme est entendu comme "dangereux et soviétique" et pas comme les socialistes plus modérés qu'on peut avoir en Europe. Aux États-Unis, on privilégie davantage des notions comme la responsabilité personnelle et la liberté. Pour vous donner un exemple de ça : en 2010, la réforme Obama, une fois actée, a été immédiatement mise en procès pour inconstitutionnalité, au motif qu'elle violait le principe de libre commerce (qu'on puisse acheter et vendre librement une assurance santé). Car au départ, cette réforme obligeait les individus à souscrire une assurance et obligeait aussi les entreprises à en fournir une à leurs salariés. C'est vraiment constitutif des États-Unis : il y a un refus de la centralisation. Les choses doivent partir du local et non pas s'imposer à tout le monde de manière centralisée. Il y a deux types de refus de l'assurance santé. Ceux qui le font par conviction politique, dans les tendances libertariennes, qui refusent de socialiser. Ce sont des individualistes radicaux qui considèrent qu'ils n'ont pas à souscrire une assurance et qu'ils paieront pour leurs propres besoins. C'est assez minoritaire, même s'il assez difficile d'établir des statistiques sur un refus. Il existe une deuxième tendance, qui concerne quelques centaines de milliers de personnes, qui permet d'être exempté de l'obligation d'assurance dans les communautés religieuses. Vous avez certaines communautés religieuses aux Etats-Unis qui vivent de manière entièrement autonome et qui refusent toute aide qui transite par le gouvernement, les Amish par exemple.

Oui, bien sûr, mais pas que. Ce que je veux dire c'est que le référentiel de comparaison, c'est les USA. Et en mal. Rien d'autre. Comme si il n'y avait au monde que la France et les États-Unis, pour contester le libéralisme (déjà, considérer que le libéralisme est victorieux là bas, bof bof). Concernant les armes à feu, quand tu évoques la Suisse, c'est l'étonnement. Par ailleurs, ma référence personnelle de gaucho, par exemple, passe son temps à célébrer les politiques socialistes, critiquer le traitement de la crise covid en France, ce gvt ultra libéral, et célèbre l'approche de la Coréee du Sud, de l'Allemagne etc.