Quartier-maître Quentin

On a quand même très peu de regrets à ébouler une ruine.

Il y a plusieurs clubs à Paris. Mais tous très faibles.

C'est en tous cas ce qu'ils disent. Mais je suis pas allé fourrer mon nez dans leurs comptes…

Faut dire que le nouveau stade leur a coûté quelques petits millions.

+1, et on se rend vraiment compte qu'on perd du temps dans cette formation après la licence. Et bienvenue au passage.

Mais non voyons, gouvernemaman ne sert que de la Blédine.

Il me semble qu'un scientifique interviewé dans "The Great Global Warming Swindle" l'a fait. Il se basait sur les tâches du soleil si je me souviens bien et avait gagné.

Les tuniques bleues Achille Talon Gastion Lagaffe

Cas exceptionnel qui ne l'est que dans une société où pratiquement seuls les criminels ont des armes. Sauf qu'il y aura toujours quelques résistants jusqu'au-boutistes qui refuseront. Donc autant ne pas obéir à ce genre de menace.

Et alors? Tu lui refuses ce droit?

Y a même trois gars du GIEC dans la liste.

T'avais pas de couteau de défense sur toi (à moins de considérer comme tel un couteau suisse…), ce que je voulais souligner c'est que si t'as pas ressenti ce besoin t'aurais pas eu de flingue non plus si ça avait été en vente libre. C'est pas parce que demain tu autorises la vente que tout le monde va s'armer jusqu'aux dents.

Correction : Personnellement je me suis déja fait agresser par un délinquant dans le train, le mec m'a poursuivi et donner des coups sans raisons. Après l'agression, à chaud, la première pensée que j'ai eu c'était "putain si j'avais eu un couteau j'aurais repeint le sol avec ses trippes". Mais bon, je pense que si j'avais eu une arme la peur aurait été présente à la même intensité, et sous l'effet de cette même peur j'aurais peut être fait une connerie. Alors ce mec il est rien, c'est une bête et si je lui avais tiré dessus ça aurait réglé quoi ? Ouais j'aurais évité quelques coups mais j'aurais foutu ma vie en l'air pour planter un débile, il en valait vraiment pas la peine. Tu n'avais pas de couteau sur toi. Alors pourquoi tu aurais eu un flingue?

Vu qu'elle ressort régulièrement, ça serait bien de la mettre en début de ce fil non?

Salut, avant que tu postes des gens ont écrit. C'est bien de les lire aussi.

En France il y a 25 millions d'armes à feu dans les foyers. Rapporté au nombre de 260 millions d'habitants ça fait 100 millions. Maitenant ce qu'il faut voir c'est si le nombre de meurtres par armes blanches ou autres est supérieur dans les mêmes proportions que le nombre de meurtres par armes à feu. Si oui, alors c'est culturel, c'est tout. Homicides par armes à feu?

Tu as lu les stats de Pierre Lemieux alors?

J'aimerais bien savoir si les personnes résidant en asile psychiatrique présentent plus de danger que les autres.

wikiberal : le port d'armes libre augmente la criminalité : faux, la légitime défense a un effet dissuasif, les pays (États-Unis, Suisse…) où règne une relative liberté de port d'arme, sont aussi des pays plus avancés que le reste du monde du point de vue du respect des libertés individuelles et n'ont pas une criminalité supérieure, au contraire. D'après Pierre Lemieux, les taux de crimes violents sont 81% plus élevés dans les États restreignant plus sévèrement le port d’armes. Les conclusions (…) confirment la théorie économique de la dissuasion. Dans les régions où elle a été appliquée, la libéralisation du port d’armes a réduit de 7.7% le nombre de meurtres, de 5.3% le nombre de viols, et de 7.0% le nombre d’agressions violentes. Ces résultats sont statistiquement significatifs à 1% –c’est-à-dire que la probabilité qu’ils soient dus au hasard ne dépasse pas 1%. Si la totalité des États américains avait bénéficié d’une libéralisation semblable en 1992, quelque 1′500 décès (incluant les accidents et les suicides) et 4′000 viols auraient été évités. En fait, même les tueries publiques ont disparu (durant la période d’observation) des États où les permis de port d’armes ne sont plus soumis à discrétion administrative. Plus généralement, les taux de crimes violents sont 81% plus élevés dans les États restreignant plus sévèrement le port d’armes". (Les armes et la légitime défense, Pierre Lemieux, Le Figaro-Economie, 5 février 1999). http://www.pierrelemieux.org/artlott.html

Je crois que son post était ironique.

Sauf qu'elle ne subsituera pas. Ces mesures sont mauvaises car elle tendent à favoriser des technologies moins efficaces (sinon on aurait pas besoin de les "aider"). À force de jeter des millions par ci, des millions par là ça conduit à la misère. Vous pouvez faire l'expérience par vous même en jetant votre argent par la fenêtre et vous viendrez nous donner votre impression. Dans le reportage posté précédemment vous pourrez voir l'amer expérience d'un Africain qui a du poser des panneaux solaires pour son hopital de cambrousse qui permettent de faire fonctionner… une ampoule! C'est un dommage non prouvé, en dernier recours : ouvrir un dictionnaire.

Au passage, il faudrait peut être modifier le sondage en remplaçant "anarchiste" par "anarcho-syndicaliste/communiste" puisque je pense qu'il s'agit de ça. Sinon ça veut dire qu'un anarchiste n'est pas libéral.

J'ai cru à une blague jusqu'à ce que je vois les liens…

Inzaghi n'est plus tout jeune mais il plante encore quand il faut, surtout dans les rencontres importantes. Gilardino c'est 17 buts en 34 matchs de série A en 2006, 12 en 30 matchs en 2007 et 5 en 12 matchs pour cette saison, ça me parait pas mal pour un mec qui supporte pas le haut niveau. Bon c'est vrai que les deux autres sont pas transcendants (Lucarelli a des circonstances atténuantes, il est communiste)

Toni, Inzaghi, Gilardino, Lucarelli, Di Natale. Au moins sur le papier c'est pas mal.