Ash

Put…… on est où là ? Soit on met fin aux questions malhonnêtes et insultantes qui feignent de s'étonner qu'on n'agit pas tels des criminels, soit on cloture ce topic une fois pour tout car il n'y a plus rien à en tirer visiblement. Bien entendu je prends les devants et je me tire d'ici.

Avec toutes ces taxes ils pourraient au moins faire l'effort de rendre ça amusant à annoncer. De la forme que diantre !

Je peux savoir ce que tu n'as pas compris dans ma réponse ?

En l'occurrence de disposer de la vie d'autrui. Dans le genre droit fondamental il n'y a pas photos. Si c'est de la légitime défense, ce n'est pas un meurtre. Ensuite oui, à toi de prouver qu'il en est de même pour l'avortement.

Qu'est censé faire un embryon en dehors du corps maternel pour commencer ? A part pour y mourrir, je ne vois pas. L'avortement a pour définition de tuer un être humain. Que faut-il encore changer là-dedans qui ne vous plaît pas ?

Simone Veil qui est d'ailleurs bien plus honnête que tous les pro-avortement ici réunis. C'est du moins ce que je suis obligé d'en conclure à la vue de toutes les sottises lues sur ce fil. La seule façon cohérente mais surtout honnête de défendre cette position c'est déjà d'admettre qu'on tue une vie humaine et surtout qu'on est en droit de le faire.

On sait tous que ce qui serait merveilleux c'est que le droit naturel soit dénué de toute morale. C'est très libéral de ne pas juger, non ? Mais pas le point de vue de la mère qui entraîne la mort de l'embryon. Toujours aussi cohérents les mecs…

Ah on ne fait pas dans la novlangue, c'est certain. Déjà répondu.

Il me semblait avoir écrit "dans la plupart des cas". Ah oui c'est vrai : je l'ai écris ! Voila. Elle est neutre, elle n'est rien. On ne la voit presque pas et n'émet aucun son, c'est dire si on peut l'éliminer en toute bonne conscience. Néanmoins on voit mal ce qu'un embryon ou foetus peut bien faire pour devenir un criminel. Sucer le sang de sa mère, c'est ça ? Mais parler d'être humain innocent prend tout son sens pour qui n'intellectualise pas la question.

L'avortement n'est pas là pour tuer mais pour essayer de voir si l'embryon est capable de vivre seul. Toutes les minutes c'est une grande expérience probabiliste et scientifique qui se déroule! C'est aussi un drame de la misère humaine que de ne pas pouvoir respirer sous l'eau comme les poissons. Dans la plupart des cas, personne n'a forcer la mère à procréer. Assume tes actes. Sérieusement : Pourquoi atteint-on toujours un tel degré de non-sens dans ce débat ?

Si ça ne pose pas de risques particuliers…. On peut néanmoins se poser des questions sur la nécessité d'un tel acte. Pour accoucher quand ça nous arrange ?

Surtout que j'aime bien Lynch

Oh !!! Look who's talking !

J'ai toujours été un écolo dans l'âme.

On est où là ? Au tribunal révolutionnaire ? Monsieur juge la portée de ce que l'on croit et de notre engagement pour la "cause".

Attention ! L'arche de Zoé l'a déjà fait Le début du speech de RP porte sur l'avortement et le droit à la vie, je crois qu'il vaut la peine d'être mis sur ce topic : http://www.youtube.com/watch?v=Ek5uzGv1ijk

Tu fantasmes un peu trop chose. Des témoignages allant dans le sens que tu dis ?

Oh que si. Et c'est parfaitement logique en passant.

Où veux-tu en venir ? Oh éclaire le fondamentaliste que je suis ! C'est comme être opposé à la peine de mort quand on se retrouve soit-même dans le camps des victimes. Il faut que justice se fasse en dépits de tout. Maintenant, tout comme les cas d'euthanasie, les peines seront très modérés selon les circonstances. Je ne vois pas de dérives importante de ce côté là. De l'autre, oui. On partira de l'argument de la cécité pour en trouver d'autres analogues et ainsi de suite…

Absurde. Ca revient à dire que les radicaux évangélistes US qui font exploser les cliniques ou tues des médecins sont dans leur plus strict droit. Par ailleurs si j'arrive à vivre avec cet état de fait c'est que, comme toi, tous ces enfants tués je ne les voient pas et on ne me parle de génocide à la TV. Ensuite je fais ce que je peux dans la mesure de mes moyens. J'essaye parfois de convaincre des personnes de mon entourage et je soutiens de temps en temps financièrement, ou matériellement, l'Eglise catholique qui est une institution avec un bien plus grand horizon d'influence que moi. Et toi POE, que fais-tu contre tous ses percepteurs d'impôts qui spolient systématiquement les gens ? Une opération commando ça te tente ?

Responsabiliser, et condamner le cas échéant, diminuera très probablement le nombre d'avortements. C'est le sens de toute interdiction.

Entre une perte de la vue et une vie humaine, la question ne se pose pas. Ceci dit c'est une situation très difficile à vivre pour la mère, j'en conviens. C'est quoi ce forum libcon au fait ? Faut faire une demande pour l'accès, c'est ça ? Pour commencer elle ne doit s'appliquer qu'à la personne pratiquant l'avortement. C'est lui qui réalise l'acte, c'est donc lui le fautif. Et pour les peines ce sera le bûcher, bien évidemment !

Qu'est-ce que cette différence d'ordre purement pratique peut bien changer sur le principe de non-aggression ? Qu'est-ce que ça change au niveau des droits de chacun ? On répondra que c'était de l'humour à une question idiote, voir malhonnête. Et j'imagine que si le violeur ne peut pas payer sa prison, on doit le remettre en liberté (ou le tuer remarque), c'est bien ça ? Une question me taraude à chacun de ces débats : mais jusqu'où iront-ils chercher leurs arguments ? J'ai l'impression d'un débat classique, mais néanmoins sérieux, avec des socialistes. On change et on tortille le sujet, reprenant sans arrêt les définitions employées, et j'en passe sur les affirmations grotesques niant jusqu'à la plus simple réalité.

Je ne vois pas ce que ça contredit dans l'exemple du radeau. Aucune des deux personnes ne possède plus de droits que l'autre. Que l'une soit plus faible ou dépendante de l'autre n'y change rien, sauf dans la loi du plus fort. Non, il faut de la démocratie par-ti-ci-pa-ti-veuh ! Et ? Les droits sautent pour cause de manque d'argent ? C'est donc ça la privatisation du droit naturel !

Le cas de légitime défense est parfaitement clair, qu'est-ce qui est contradictoire là-dedans ? C'est toujours compliqué, surtout lorsqu'on s'égosille sur un fait pourtant par trop évident : le foetus est un être humain. A partir de là c'est toujours du grand n'importe quoi. Lucilio n'a jamais prétendu le contraire, il me semble.