Nick de Cusa

ce n'est pas pareil. L'amiante est une matière à utilisation spécifique. De l'énergie il y en a dans tout. Pour interdire l'amiante nul besoin de contrôler tous les comportements de tout le monde. Pour contrôler l'énergie, si

tu peux citer le passage de Rocou auquel tu réponds, sinon comment discuter ?

tout cela va de soi, on croit rêver de devoir mettre les points sur les i comme ça mais beau boulot Rocou, bien expliqué

et hop ni vu ni connu je t'embrouille ça fera 6000 milliards de dollar + TVA

dont on ne constate pas grand chose et dont on a 0 raisons de penser que ça entrainerait plus de mal que de bien. Il y a des sceptiques qui aimeraient voir un gros refroidissement juste pour "avoir raison", je vais te dire une chose, je n'en fais pas partie

ouvrier métallurgiste pour moi c'est un métier noble Bienvenue

plait-il ? L'ADEME mesure tout. Qu'entends-tu par cette formule vraiment surprenante ?

la question numéro 1 n'existerait simplement pas sans la question numéro 2. Enfin, ça serait dans les cercles universitaires et pas dans la presse car tout le monde s'en fiche de savoir si dans 130 ans de plus il y aura encore 0,8C de plus de *moyenne* à l'échelle de tout le globe sachant que tout le monde traverse un différentiel de 10C tous les jours, ou plus La raison pour laquelle le web est rempli de ces discussions au lieu d'un état normal où personne n'en discuterait, c'est la question 1, pas la question 2

ça fait toujours drôle de se voir prendre de haut par quelqu'un qui n'a pas compris. Il ne faut pas poser des questions trop étroites, et donc, l'atmosphère est-elle une question de propriété ? (avant de savoir, privée / publique) L'avantage d'ouvrir en posant une question c'est d'éviter l'écueil de prendre son interlocuteur de haut, car ça, ça fait reculer la discussion, je suis sûr que tu en es d'accord.

"clairement dans un cas où" "certains infligent des externalités négatives", non, pas clairement, positives est plus probable en fait "la taxe pigousienne semble s'imposer" : comment cela ?

mais qu'est-ce que tu racontes ?

le monsieur te dit que c'est du dogmatisme

communisme

c'est ce devant quoi se trouve le citoyen aujourd'hui. Et le choix qui lui est impose c'est les milliers de milliards. Je ne fais que décrire le mode réel ou nous vivons, la, en ce moment et la réponse à cette question là est laissons faire l'offre et la demande

pour avancer, comme le demande à juste titre Restless le choix face auquel nous somes est, primo, dépenser des millers de milliards et "peut-être perdre beaucoup plus" on n'en sait rien ou, secundo, ne pas dépenser des milliers de milliards et "peut-être perdre beaucoup plus", on n'en sait rien En appliquant la logique, sans biais, la décision ci-dessus se prend d'elle même

enfin une approche du futur qui semble réaliste avec un infographe inéressant sur la part des modes de propulsions dans le futur https://www.autoblog.com/2018/01/26/mazdas-diesel-rotary-hybrid-ev-roadmap/

en tout cas qu'il y a lieu "d'agir"

ha ha très subtile, quelle finesse. C'est juste l'enjeu de ce fil que tu prends par dessus la jambe

alzheimer's, étude longitudinale, 10 ans, 5000 personnes https://link.springer.com/article/10.1007/s00125-017-4541-7

donc il faut dépenser des milliers de milliards ?

source de ça

source ?

https://www.amazon.co.uk/Scared-Death-Global-Warming-Costing/dp/0826486142/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1517041148&sr=8-3&keywords=scared+to+death

donc il faut arrêter les tentatives de réduction des GES