Libéralisateur

C'est sur que lors des manifs et le jour où il y a eu un syndicaliste bourré qui est tombé dans une bousculade et s'est retrouvé dans le coma, il faisait parti de SUD et quand ils ont montré son groupe de SUD, c'était loin d'être un défilé de mode et ce n'est certainement pas moi qui vais soutenir de syndicat en voulant "m'identifier" à un tel groupe

Je ne connais pas grand chose de ces théories, rien du tout même et ne peux entrer dans ce débat. Une remarque tout de même et qui a trait à la morale. Sa propre morale ou la "morale" imposée. Il me semble que dans ces raisonnements concernant les "manipulations" dans les comportements humains, après études et observations, certains arrivent à en déduire des échelles de valeurs, qui sont et au "quart de tour", attaquées par les tenants "d'un" politiquement correct, forcément réducteur car les domaines du possible doivent être le plus large possible. Pour ma part je suis en train de lire . Rien de bien étonnant, puisque nous sommes tous au courant, mais je pose la question de savoir si avec toutes les théories que vous lisez, vous êtes capables de "remonter" la pente. Ce serait faire une "bonne œuvre" pour la France que d'aider à se sortir de cette "main mise". Car cette pensée est manifestement rétrograde. Beaucoup de pays lui ont déjà tourné le dos et en France on s'aperçoit tous les jours de l'état déplorable dans lequel celà met le pays. Même si les tenants de ce "politiquement correct" assènent que c'est la faute du libéralisme et que leur œuvre de "nettoyage" n'est pas encore terminée.

Alors là on se rapproche d'un accord. On est tous d'accord que le régime "communiste" chinois est totalitaire et réprime la moindre déviance. Mais c'est donc lui et lui seul qui a "libéralisé, même partiellement" son économie. Est-il dans ces conditions "totalement communiste" et mauvais ? Car s'il était vraiment communiste il ne ferait pas la promotion de la pensée qui lui est antinomique et qui est le libéralisme, même partiel. Les anciens pays communistes et qui ont cessé de l'être ont arrêté de se définir comme "communistes" en libéralisant leur économie. Est-ce que la Chine n'est pas dans ce cas là sauf de le faire derrière l'appelation "communiste", afin de ne pas, justement se faire déborder par les vrais communistes ?

C'est toujours facile de dénoncer tel ou tel régime "ennemi" dans certain de ses actes. Je connaissais mail la secte Falun Gong. J'ai été en connaître un peu à Connaître la secte Falun Gong et les causes de sa répression en Chine. Alors à mon avis cette secte est un mélange de scientologie, témoins de Jéhova et adeptes du Temple solaire. Que doit faire la Chine vis à vis de ces croyances qui en une dizaine d'années aurait plus de 80 millions d'adeptes. La Chine estime que c'est une dérive dangereuse pour sa population facilement encline à la crédulité. Des milliers de personnes se seraient laissées mourir en croyant que cette spiritualité allait les guérir et en s'abstenant de prendre des médicaments. Aujourd'hui dissidence pacifique mais demain toutes ces personnes manipulées mentalement peuvent être un danger pour le plus grand nombre des chinois. Que doit faire un état "éclairé" ? On en est toujours dans le rôle que doit avoir l'état pour défendre ses concitoyens. Et il y a toujours une telle diversité dans le monde que chacun peut dénoncer et faire diaboliser des états, surtout grands et peuplés comme la Chine, en lui reprochant telle ou telle dérive. Ceux qui dénoncent ces agissements ont-ils toujours bien vus la "poutre qu'il y avait dans leur oeil", avant que d'aller voir "la paille dans l'oeil de leur voisin"? C'est vrai que je commence à le croire aussi. Il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre. Ma question qui s'est retrouvée en gras (je ne sais pourquoi) est pourtant bien formulée. Le gouvernement de la France est appelée "ultra-libéral" par ceux de gauche. La France fait-elle partie des pays libéraux ou étatistes-dirigistes-collectivistes ?

Tout est relatif et c'est vraiment une question de vocabulaire. Tout le régime soviétique n'a été, sur 70 ans, que l'exploitation de la population par une nomenklatura et ceci sous prétexte de socialisme, de l'égalitarisme et de la défense de l'individu. C'était écrit dans leur constitution. Quand on voit comment cela s'est passé et les causes du renversement de ce régime, étaient-ils socialistes et communistes ? Les hommes resteront que des êtres humains et ils auront entre eux, comme d'ailleurs dans la plupart du règne animal, une hiérarchie qui s'établiera quelque soit le régime. Il m'apparaît que toutes ces appelations ne sont que des alibis de mots mais que l'organisation sociétale est à chaque fois la même, plus ou moins tyrannique c'est vrai, mais il n'y a que cela qui change. Même dans les pays de l'est, ce sont ceux qui étaient dans la nomenklatura communiste (je parle de ceux qui commandaient pas de leurs "valets") qui semblent reprendre le pouvoir. De la même manière, le communisme chinois à tendance tyrannique, ne m'apparaît - mais je n'ai jamais cherché à fouiller le pb plus avant - pas plus "communiste" que beaucoup d'autres régimes de par le monde. totalitaire et anti-démocratique, c'est vrai, mais ce me semble pour obtenir une certaine stabilité économique. Aujourd'hui, mais je peux être désinformé c'est vrai, que globalement la Chine s'enrichit depuis ces 20 dernières années et avec elle une partie de plus en plus grande de sa population. Alors tu me dis que je défends un régime communiste ? Je les appelle totalitaires et anti-démocratiques, mais pas commnunistes. Le gouvernement français est pour moi étatiste et collectiviste. Mais son opposition la "taxe" d'être ultra-libérale. La France pour autant est-elle "ultra" ou simplement libérale ?

Je demande jusqu'où l'on doit accepter, sous prétexte de liberté individuelle, qu'un individu ou un groupe d'individus, s'attaquant de facto à la liberté des autres, puissent empêcher un système libéral de fonctionner. Que lui faire si son (leur) "sacerdoce" et ce jusqu'à sa (leur) propre destruction, c'est de vouloir changer un système libéral en système collectiviste. Parce que si je comprends bien tous ces posts, ce sera que le système libéral ne pourra s'entendre que lorsque ce sera l'unanimité de la population qui le voudra. Ce qui est une utopie, car l'on sait tous que la grande majorité de la population aspire comme si c'était un "devoir obligatoire pour eux" à ce que ceux qui sont le plus aptes à "s'en sortir" prennent en charge les autres. Ce n'est pas mon avis. En tant que libéral je veux bien prendre en charge les autres quand je le désire pas lorsqu'on me l'impose. D'accord pas la destruction physique, pas le goulag, mais alors quoi ? Une petite causette pour leur expliquer qu'ils devraient mettre leur énergie à travailler pour s'émanciper et à inciter les autres comme eux à le faire, plutôt que vouer leur vie à imposer aux plus forts la prise en charge des "plus faibles" ? Je veux bien si cela marche.

Et à tous. Je n'ai jamais dit que le gouvernement chinois était un ange - au contraire de moi - mais ce que je veux dire c'est qu'un tel pays ne peut se développer sans un minimum d'ordre. Il est 20 fois plus gros que la France. Que pensez-vous du développement économique d'un tel pays si depuis 2 mois ils avaient 60 millions (20x3 millions) de personnes dans les rues pour un équivalent d'un CPE et qui appellent à la grève générale et à bloquer le pays ? Comme de plus, il y aura toujours des minorités qui chercheront, voulant autre chose, à provoquer les réactions du pouvoir pour dénoncer la répression. Je ne vois qu'aujourd'hui les progrès globaux que la Chine a fait faire à sa population d'une manière globale en 20 ans. Ce n'est pas pour autant que je comprends l'invasion et le génocide chinois au Tibet qui est un pays paisible et qui ne demandait rien à personne. Le problème était de savoir si un autre régime qui aurait eu le même laxiste que notre gouvernement aujourd'hui en laissant chacun selon ses envies de bloquer le système aurait pu avoir la même efficacité en 20 ans. De la même manière, Pinochet au Chili a certainement fait tuer des centaines de milliers de personnes dans ce pays pour renverser le régime d'Allende qui avait conduit le pays à la faillite. Aujourd'hui sur le plan économique le pays n'est pas dans le peloton de queue des économies d'Amérique du Sud et cela profite bien à toute sa population. Alors le problème posé à tous les libéraux de ce forum est la suivante: Faut-il en permanence laisser des groupes de communistes revolutionnaires vouloir mettre bas, par l'intimidation et le blocage des services publics, la libre négociation entre les individus, sous prétexte de faire prendre en charge - comme dans la fable de la cigale et de la fourmi - ceux qui ont dansé par ceux qui ont épargné. Comment faire respecter alors la défense de ce système qui me semble plus moral que le collectivisme? Faut-il laisser en permanence tous les jaloux et incapables vouloir détruire un système qui refuse de donner à celui qui ne fait rien autant que celui qui travaille ?

C'est vrai que j'ai un peu de mal avec mes dents qui trainent par terre et les yeux qui me sortent de la tête, surtout comparé avec votre angélisme

Heureusement que les médias ne relaient pas toutes les manœuvres de désinformation ! Qui sont les partisans de ce groupe appelé Falun Gong ? Certainement un groupe pacifiste qui travaille dans l'humanitaire ! Il y aura toujours des manipulateurs pour provoquer les gouvernants d'un pays et dénoncer sa répression. C'est sur qu'il vaut mieux se livrer à ce genre de pratique en France qu'en Chine, c'est quand même physiquement moins risqué. Et puis tout le monde sait bien que tous les produits chinois venant sur les marchés occidentaux sont fabriqués par la mafia qui fait travailler des esclaves dont elle n'a pas peur de se débarrasser en les tuant lorsqu'ils tombent malades. Pourquoi encore nous le rappeler ? Alors Citrouille, après le commerce équitable, on s'attaque à l'esclavage en Chine ? C'est sur que dans quelque temps et avec l'aide de tout les participants du forum, si vous êtes de bonne foi, vous allez revenir de toutes ces tentatives de désinformations. Du moins je vous le souhaite. Il faut de la compassion mais pas de crédulité. Cela me fait penser à l'expulsion télévisée de squatters d'un immeuble insalubre sur lequel on peut mettre n'importe quel commentaire et encore faire croire que s'il y a la queue dans les boulangeries le dimanche matin , c'est parce que il y a pénurie et famine en France !….

Oui, j'en suis d'accord aujourd'hui, mais ce qui est en jeu aujourd'hui c'est de faire le maximum de voix et à cause ou grace à ce que j'ai dit plus haut Sabine fera un score du double que celui d'Edouard. Edouard est trop proche de ce qui se fait en politique jusqu'à aujourd'hui et par des menteurs et les électeurs n'en sont plus les dupes. Sabine au dela d'être une jeune et une femme elle a un ton nouveau en politique et on peut encore lui "donner le bon Dieu sans confession". C'est ce que je ressens et le plus grand nombre aussi. Dans l'ère du paraître audiovisuel, Sabine c'est le ticket gagnant. Et même si elle est moins candide qu'il n'y paraît. Non mais en remettant cent fois sur le métier son travail d'explication. Et pour le libéralisme sans dévier de ce qu'il est réellement !

Edouard a été très bon sur Radio Shalom hier soir Alternative Libérale hier soir sur Radio Shalom AL se met en place, la mayonnaise est en train de prendre et les médias vont "monter dans le train AL" !

Membre fondateur d'Alternative Libérale, j'essaye d'animer à partir du 91 le sud de l'IDF avant que celui-ci ne s'étoffe. J'ai essayé de mettre en place un blog pour donner des infos et mettre quelques mots d'humeur à l'usage des adhérents AL du Sud IDF. Si vous faites partie de cette zone géographique et que vous adhériez à AL vous pouvez nous y rejoindre à AL 9-1. Bienvenu dans votre parti ! Nous avons besoin de soutien et de prosélythes. à bientôt

Sera-ce plus difficile pour elle ou pour Le Pen d'obtenir les 500 signatures. Donner une signature d'investiture à un candidat d'un parti libéral serait donc aussi diabolisé par le politiquement correct? Je ne le crois pas. Et les partis de gouvernement donneront leurs assentiments pour diviser les votes contre leurs partis.

Et dans l'ere audiovisuelle où nous vivons c'est important. Nous sommes dans l'ere du paraître. Quel pourcentage des électeurs peuvent suivre et bien comprendre le discours politique. Très faible à mon avis. Et si elle récolte chez ceux qui veulent un jeune, chez ceux qui veulent une femme, chez ceux qui veulent "sortir" les politiciens "(vieux, haineux, con, sans humour)", elle n'a qu'à paraître avec douceur et calme et l'option Sabine/AL va être un recours pour voter "contre" toute l'ancienne classe politique. En raisonnant par l'absurde, mettez comme porte-parole d'AL un politicien "cheval de retour", (genre réformateurs UMP par exemple), là il fera moins que Madelin ! Assuré. Pour 2007, Sabine je la joue même "gagnante" pour arriver au deuxième tour ! et après si les français sont vraiment écœurés de leurs politiciens et veulent leur dire NON, je n'ai pas encore de pronostic sur un duel Sarko/Sabine ou Fabius/Sabine ou Royal/Sabine. On n'est plus dans un duel LePen/Chirac. Et si l'on veut le changement vraiment, les français auront-ils peur d'envoyer une jeune femme de 25 ans à l'Elysée. Auront-ils peur qu'elle fasse moins bien que ce qu'ils voient depuis 30 ans ? Moi non.

J'étais aussi contre cette idée anti-libérale, mais en y réfléchissant et à la lecture de ton post, je me demande si tu/vous n'avez pas raison en fin de compte. Surtout que dans une volonté de changement politique et sans vouloir faire du clientèlisme, c'est peut-être "couper l'herbe sous les pieds" des opposants. Il faudrait bien expliciter la mesure et surtout en terme financier. Si cela s'accompagne de la suppression par le remplacment d'un guichet unique d'assistance, on assisterait là à une diminution d'au moins 50% des coûts de l'aide sociale, que de toutes les façons il faudra bien faire. Il faudra aussi savoir où l'on met le curseur et si ce revenu est égalitaire pour tous les français. Et pas démobilisateur d'avoir àn travailler.

Je l'ai vu dans d'autres situations et elle était différente. C'est une battante et qui est en train de prendre la mesure de la meilleure attitude à avoir. Toutes ces video que l'on voit et les reflexions (toujours) pertinentes que tu fais, j'espère qu'au pôle com d'AL ils les font dans des débriefing après chaque intervention et Sabine ne peut qu'être mieux de jour en jour, si elle accepte la lourdeur et les difficultés du combat qui pèse sur ses épaules. Car c'est bien elle, à chaque fois qui est en première ligne. Mais porte-parole, elle en a l'expérience. Je crois qu'à l'heure actuelle elle a peur de mal faire et c'est ce qui la crispe. Mais avec la "pratique" et ses convictions aidant elle va être le recours politique que nous attendions.

Sabine a des atouts qu'aucun des autres n'a. En plus dans le combat elle va monter en puissance et c'est ce qu'il faut. Si les Libéraux veulent voir changer la manière de faire de la politique en France ce n'est pas la peine d'entrer sur le terrain de celui qui crie le plus fort. Il me semble que les français en ont marre surtout pour ne rien dire. Comme le but final est d'avoir des voix. Qui vous dit que Sabine n'en engrange pas plus par une certaine candeur et une douceur que tous ces aboyeurs. Elle représente un recours de vote possible contre tous les autres. Ensuite, elle analyse forcément tout ce qu'elle subit aujourd'hui et s'aguerrit. Comme elle n'a ni langue de bois et surtout a de l'effronterie, laissons la mener sa barque qui vient juste de quitter la rive et reparlons-en à l'automne. Si elle n'annonce pas d'idée qui ne sont pas libérales par une recherche de clientèlisme et je la crois suffisament intelligente pour cela, je suis sur qu'elle fera plus de 10% à la présidentielle.

J'avoue que là et même de bonne heure, je me fais des "nœuds". Au secours !

Un adage dit bien "Nous connaissons 50% des réponses aux questions que l'on pose". Pensez-vous une simple fraction de seconde qu'AL, ou le moindre libéral, puisse vouloir condamner une pratique personnelle de discrimination positive. Chaque fois qu'un choix est fait c'est bien de la discrimination positive qui est faite. Ce qui est en question c'est de "forcer" le choix des gens !

C'est bien là le principal écueil où en particulier Madelin s'est cassé le dents. Mais AL peut en tirer les leçons. Si AL fait dans la recherche du clientèlisme électoral, c'est "perdu d'avance". Si AL veut réformer la société en proposant un véritable projet de société, il attirera un certain nombre de jeunes qui, on peut l'espérer l'auront "intellectuellement" compris, mais il aura faillit car c'est un nombre important d'"électeurs lambda" qu'il faut toucher et à la fois chez les abstentionnistes et chez ceux qui, par populisme, veulent voter "utile" pour sortir, enfin, la "bande des quatre". Une seule solution, s'affirmer sur 4 ou 5 propositions libertariennes claires et tranchées pour traiter des problèmes "nœuds" de notre société comme le travail, les fonctionnaires de l'état ou le "vivre" ensemble avec…. moins de lois. Cela ne sera certainement pas suivi par 60% des électeurs, cela se saurait, mais cela sera suffisament différencié pour espérer un score, avec un "ton neuf" autour de 10% si on sait communiquer avec les masses. Cela change tout ! Et c'est sur qu'il faut s'affirmer en précisant son point de vue libéral, dont il n'y a pas avoir honte (quoiqu'en pensent ceux du "politiquement correct"). Et Sabine qui est une battante va monter en puissance surtout si "on" lui monte sur les pieds. Elle est fraîche politiquement (et tout court) et elle va "raffler" la mise !

Il n'y a malheureusement pas d'alternative. Les réformateurs sont du vent ! ou des attrapes couillons . Cette comédie il y a des années qu'ils l'a jouent ! J'étais de toutes comme beaucoup de ceux aujourd'hui dans AL, pas les jeunes, mais beaucoup des autres. Il n'y a rien à attendre pour les libéraux de cette mascarade. Ils ne font que nous jouer le "candidat naturel qui est à même de porter la réforme libérale", mais pour mieux l'étouffer. Comme créer une nouvelle commission pour ce faire. N'ayons pas peur de tourner le dos aux chants de ces sirènes ! Car enfin quand on est 80 et de bonne foi, que l'on est persuadé que la France a besoin de réformes libérales et qui ne sont pas faite aujourd'hui, on prend ses responsabilités d'homme, on quitte l'UMP, qui sera de toutes les façons une "machine à perdre" en 2007-2008 et on forme un groupe parlementaire et à 80, ou alors je n'y connais rien en arithmétique, on "fait" la politique de la France.

C'est une autre vue des choses qui est la mienne. En 2002, les français ont voulu mettre fin à l'expérience socialiste qui, ils s'en sont rendus compte, appauvri et on signés un "chèque en blanc" à ceux qu'ils pensaient être l'alternative, c'est à dire l'UMP. Mais c'était "Blücher…! " cette pseudo-droite, quand elle n'a pas laissé "gouverner par la rue" ceux qui venaient d'être désavoués par l'électorat. Cela les français ne l'ont pas accepté et ils ont sanctionné, dès le printemps 2004, l'UMP et sa clique. Alors que faire pour les français? Il s'agit bien pour eux, dans ces conditions, de sanctionner toute la classe politique qui "vend" la même "soupe" sociale-démocrate qui n'enrichit que les "tenants" du système. Et c'est ce qui s'est passé quoiqu'on le veuille ou non le 29 mai dernier. Et avec 70% de participation, car la question posée était bien : "faites-vous confiance à la technocratie et aux politiciens français pour vous gouverner" ? Et c'est un NON à toute la classe politique. leurs gesticulations n'y feront rien. A force de se faire en……. les français réagissent dans les isoloirs. Alors pour moi en 2007, rien ne divisera la pseudo-droite, ni la gauche d'ailleurs, les "mouches peuvent s'agiter dans leur bocal"! Les "hommes politiques" n'ayant rien proposé après le vote des français du 29 mai 2005, c'est à un vote populiste massif auquel on va assister en 2007. Et pour en revenir aux craintes de Sarkozy, je crois plus qu'Alternative-Libérale va prendre des voix à ce vote populiste (caractérisé par le vote FN en 2002 pour ceux qui ne l'auraient pas compris car on n'en parle plus aujourd'hui vous ne trouvez pas ,) que sur les affidés de l'UMP. Et donc je pense qu'à cause de cela, l'UMP sera un allié de circonstance pour AL qui peut diviser un vote populiste et lui donner un répis. De plus AL, pour l'UMP, peut aussi être le "poisson-pilote" de solutions, pour les tester auprès de l'opinion sans avoir à se salir les mains eux-mêmes et c'est important dans un temps où il ne faut perdre aucune voix, mais où l'on sait malgré tout qu'à ce "libéralisme économique" qui devient la "règle" de l'économie mondiale il faudra bien y aller.

Le site est bien, meilleur que je le craignais. Bravo ! continuez sur la même voie. Il y aura des peaux de bananes. Mais rappelez-vous de vous méfiez avant tout de vos amis !

Tout simplement pour leur gagne-pain ! Fallait-il attendre autre chose ?

Il y a le fond et il y a la forme. Pour la forme, c'est évident qu'il ne faut plus qu'un seul et unique organisme de redistribution sociale afin de permettre à celui qui est INCAPABLE de subvenir seul à sa subsistance, de vivre. Gite, couvert, santé minimale. Car comme vous le dites, c'est de salut public pour diminuer les coûts de l'état et contrôler et maîtriser cette aide sociale. C'est ce que veulent les libéraux. Sur le fond où mettre le curseur de l'aide minimale et à qui la donner. Si elle est véritablement minimale, mais suffisante pour survivre, tous ceux qui pourront aller chercher un "plus" en travaillant même partiellement le feront. Ce qui est à craindre c'est qu'avec la mentalité actuelle ce curseur, à cause de tous les bons sentiments soit, de plus en plus haut. Surtout véhiculé par tous ceux qui, comme vous le dites profitent de ces organismes de redistribution et ceux qui en font une finalité clientèliste de gouvernement. Le RMI me parait, pour "chiffrer", quelque chose de pertinent, si on n'y ajoute pas toutes les autres prestations logement, santé égale pour tous etc. Sinon la masse de ceux qui vont se laisser vivre ne va que s'amplifier car travailler (au dela d'enrichir à tous niveaux) c'est dur. Et il faudra aussi que l'on supprime le fait que si ces gens là ont par leur travail un complément de revenus, ne pas faire sauter ce RMI ce qui les figerait dans leur condition. Dans votre "programme AL en gestation" je crois donc pour être plus compréhensible qu'il faudrait supprimer le credo de donner un revenu à tous. Ce n'est pas compréhensible et semble surtout démagogue, dit sans explications. La marche est un déséquilibre vers l'avant. Supprimer la recherche de sa subsistance à l'homme c'est ne pas l'inciter à sortir de sa condition, ni lui rendre service. Ce n'est pas naturel. Le libéralisme c'est le retour à l'ordre naturel. Tout le reste c'est jouer, comme nous le montre l'Histoire, aux apprenti-sorciers.