Patrick Smets

Une réf ? (et pas 5 ou 6 auteurs qui ont chacun écrit 20 bouquins ! )

Que des conventions doivent être inventées et expérimentées avant de se répandre, c'est l'évidence. Mais le soi n'est pas une convention, c'est un donné universel (ou pas, telle est la question) Le droit est une convention, l'individualisme, c'est une épistémologie.

Sa reconnaissance publique est une chose. Sa découverte un moindre mal. Mais son invention sous-entend un création culturelle et met à mal l'universalisme libéral.

Je déteste cette expression car je sais trop bien ce qu'elle sert à introduire comme conclusion. Mais je reconnais que je n'ai rien lu de systématique sur cette idée. Y-a-t-il un ouvrage de référence qui montre en quoi il y aurait un sujet spécifiquement occidental et contemporain et comment d'autres peuples vivent leur rapport à leur individualité ?

Sinon, j'ai commencé Downton Abbey, des histoires de famille chez un lord britannique en 1910. La demeure, le jardin et les costumes sont magnifiques. Évidemment, c'est moins épique que GOT. Mais c'est très agréablement joué.

C'est bien "Parks and Recreation" ? À part qu'il y a un personnage libertarien...

C'était un bonne finale, je trouve. Pas facile de finir ce genre de show.

f**k

Toute la série parle du lien entre la guerre contre la drogue et l'oppression des ghettos noirs. C'est l'argument n°1 de Rand Paul aujourd'hui.

http://reason.com/reasontv/2014/10/01/the-5-best-libertarian-tv-shows-ever

C'est une erreur. Reason l'a placée parmi les 5 émissions de télés que tout libertarien devait avoir vu. (et en plus, c'est vraiment une excellente série)

Bande de pervers ! Comment vous connaissez des choses pareilles ? (Ça me rappelle quand j'allais lire des gros mots dans le dictionnaire à 10 ans.)

Tout ces trucs de racisme/sexisme/spécisme/adultisme/etc fonctionnent exactement selon le même pattern. Il n'y a qu'à modifier le couple bourreau/victime. Est-ce qu'ils reconnaissent leur proximité ? Est-ce qu'ils ont un concept englobant ? Un nom pour regrouper ces théories ?

Ce serait intéressant que tu te penches dessus parce que ça crève les yeux que la théorie qui sous-tend les propos de la nana du début du fil (ta position m'apparaît moins clairement) sont clairement une resucée marxiste. Pour avoir fréquenté les mêmes milieux, j'imagine d'ailleurs très facilement le succès qu'a dû connaître celui qui a eu l'idée de mélanger le champs du racisme et l'analyse marxiste. Ce ne doit d'ailleurs pas être très vieux comme théorie. Tant que l'Union Soviétique existait et qu'un marxisme officiel sévissait sur les campus, une telle théorie était difficile à défendre parce que le conflit travailleurs/possédant devait rester le moteur explicatif de la société. Le racisme était une technique des dominants pour diviser la classe ouvrière, pas une réalité autonome.

Philiber, je suis étonné que tu ne remarques pas la proximité de ta réflexion sur le racisme avec le marxisme d'antan. Remplace les classes sociales par les "races" actuelles et tu as le même système de structures objectives. Ce qui permet de reproduire le triple salto marxiste. 1) Tout progrès dans la condition des "opprimés" n'est qu'illusoire parce qu'elle ne met pas fin au "système d'oppression". Marx ne niait pas les possibilités de progrès individuel mais, pour améliorer sa condition, le prolétaire devait devenir un capitaliste et reproduisait le système capitaliste. Idem avec ton exemple d'Obama, un noir peut devenir l'homme le plus puissant du monde sans que le système raciste ne soit remis en cause. 2) Toute opinion personnelle s'efface devant la position objective que tu occupes dans le système. Ainsi, moi qui ne suis ni raciste ni sexiste, parce que je m'oppose à certaines législation au nom de ma foi dans l'universalisme humain, je deviens objectivement un raciste et un sexiste car je défends des institutions qui participent parait-il à une oppression sexiste et raciste. 3) Enfin, la position sociale de chacun définit un nous et eux dont il est impossible de sortir. J'ai beau ne rien faire de raciste, n'étant pas noir, je profite d'un système qui opprime les noirs. Je ne sais rien faire pour en sortir. Il n'y a plus aucune forme de moralité individuelle possible. Cette conception mène inévitablement à la guerre civile comme le communisme l'a suffisamment démontré. Enfin, comble de l'ironie, c'est justement ta théorie qui essentialise les races. Parce qu'elle s'effondrerait immédiatement si on ne pouvait classer sans faute les individus dans une race ou une autre. Dire que les noirs sont opprimés par les blancs, c'est considérer que ces deux catégories comme pertinentes pour l'analyse. Or justement tout l'anti-racisme humaniste consistait à démontrer l'absurdité de cette construction (mixité, diversité à l'intérieur de chaque classe, etc). L'exemple que tu emploies crève d'ailleurs les yeux : Obama n'est pas noir, justement. C'est un mulâtre. Il n'y a que dans les yeux des racistes et des anti-racistes qu'il est noir et que cette caractéristique passe devant l'ensemble de ses autres qualités (et défauts) individuels.

Le spécisme, c'est presque passé de mode. Votre prochaine crimepensée, c'est d'être adultiste. http://www.kaizen-magazine.com/ladultisme/

http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/britain-is-too-tolerant-and-should-interfere-more-in-peoples-lives-says-david-cameron-10246517.html

J'étais peut-être naïf à l'époque, mais j'ai pas l'impression que l'anti-racisme des années 80 ressemblait à ça. Pour moi, ça consistait à démontrer l'imbécilité de préjugés sur les noirabes parce que si les mentalités changeaient le racisme disparaîtrait. (Bon, aussi un peu à contrattaquer Le Pen). En gros, c'était assez compatible avec mon universalisme libéral. Maintenant, on voit bien que ça a évolué vers un marxisme bon teint qui détruire les institutions sociales pour libérer les classes opprimées. Et évidemment au premier rang des institutions à supprimer, il y a la propriété privée puisqu'elle est l'expression même du droit à la discrimination. (Je tombe peut-être des nues, mais c'est la première fois que je le vois exposé avec autant de clarté) Et à propos de discrimination et de propriété privé... http://www.rtbf.be/info/regions/detail_premiere-un-proprietaire-condamne-pour-discrimination-sur-la-base-de-la-fortune?id=8978069

Du genre, les femmes enceintes ne sont pas au courant qu'elles doivent éviter tout ce qui est au lait cru...

Antisémite !

C'est évidemment l'argumentaire de la nana qui me pose problème. Après, elle invite qui elle veut à ses fêtes. Ceci étant, le message facebook du genre "ouvert à tous (mais pas à X ou Y)", c'est déjà autre chose que de n'inviter que des amis mâles de ton milieu.

La responsable anti-discrimination d'une association étudiante anglaise exhorte les hommes blancs à ne pas venir à ses évènements. Forcément, elle est un peu accusée de sexisme et de racisme. Mais non, non, non ! On savait déjà que "le racisme n'est pas une opinion mais un délit". Maintenant, on apprend que c'est une question de rapport sociaux objectifs. Être raciste, ce n'est pas détester les gens d'une autre race mais soutenir un système de privilèges au profit d'une certaine race (la blanche). Idem avec le sexisme qui ne peut être le fait que d'hommes, vu qu'aucune structure sociale objective n'avantage(rait) honteusement les femmes. Dire que tous les hommes blancs sont des $*%`£, n'est donc ni sexiste ni raciste. C'est objectivement impossible d'être raciste ou sexiste contre les hommes blancs. Inutile de préciser ce que je pense de ce raisonnement. http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/goldsmiths-students-union-diversity-officer-says-she-cannot-be-racist-or-sexist-to-white-men-because-she-is-an-ethnic-minority-woman-10244520.html

Je me souviens des débats quand il a reçu le prix Nobel. On l'a quasiment accusé de vouloir restaurer l'esclavagisme et c'était la preuve que les penseurs "libéraux" étaient compromis avec le KKK. En fait, il démontre que l'esclavage aurait pu être économiquement maintenu et que son abolition était un choix moral. Ça rentrait en pleine contradiction avec la pensée gauchiste officielle pour qui l'abolition de l'esclavage ne pouvait être motivée que par des considérations économiques de malfaisants capitalistes à la recherche de nouveaux profits.

Le NHS, faut pas compter sur une quelconque réforme en profondeur. Même l'UKIP est persuadé que le monde entier le leur envie... Et une première expérience a mal tourné. Au mieux, on va vers quelques coupes et un peu de bonne gestion. http://www.24hgold.com/francais/article-or-argent-coup-d-arret-pour-la-privatisation-du-nhs.aspx?article=6366844406H11690&redirect=true&contributor=Thierry+Damaux&mk=2

Les politiciens sont tous à 33 % compatibles avec tes idées ?