Eric
-
Compteur de contenus
79 -
Inscription
-
Dernière visite
Tout ce qui a été posté par Eric
-
Les sports d'endurance ne sont pas « mauvais », mais ils ne peuvent pas aider à maigrir car ils font augmenter l'appétit. Je trouve ça assez pertinent pour au moins deux raisons : 1. Quand on regarde les marathoniens (les champions) on voit des gens très minces et du coup, on a tendance à associer : course à pied => minceur. Mais si on regarde tous les gens qui courts le marathon alors, on ne peux plus rien déduire du tout, sauf qu'il faut être mince pour être « champion » de marathon. 2. Quand on regarde le modèle thermodynamique (tant décrié ici), on peut voir qu'un excès au MacDo (1500 Kcal) se paye en 2h de course à une vitesse honorable (12 km/h). On en déduit que l'activité physique compte un peu, mais de manière beaucoup moins prépondérante que l'alimentation (peut-être dans des proportion 80/20). Donc, si tu fais un sport d'endurance pour le sport lui-même, c'est bien. Si tu le fais pour « la forme », ça marche pas et en plus, tu risques de te faire mal.
-
Heuh… Comment on mesure le paramètre « croire » ?
-
Le fait de « croire » à une diète particulière doit entrer à 90% dans le succès de cette diète… Moi aussi, je remarque que si je ne mange pas de glucide alors, je mange moins ou pas après. Mais comment savoir si c'est la lecture de trop de blogs et livres paléo qui induit ce mécanisme ou réellement un effet physiologique. Même si « ça marche », ça ressemble quand même bien à de la pseudo-science. Je dois donc être un super héros qui s'ignore et dont le super pouvoir est d'exactement équilibrer sa température à 37° au dixième de degré près. Bien entendu que le fonctionnement « normal » d'un corps humain c'est d'équilibrer ses inputs et outputs à la calorie près. Le truc, c'est que le corps semble savoir mieux le faire, hors d'un régime occidentale, que le docteur Cohen ou le PNNS.
-
En fait, j'irai plus loin que toi, le modèle thermodynamique est encore MOINS intéressant que de faire remarquer que l'eau mouille. La critique de Taubes est parfaitement fondée, il suffit de regarder les animaux dans la nature ou les hommes avant l'introduction du régime « occidental » pour être convaincu que c'est ce régime qui semble être la cause du surpoid. Mais, les relations de causalité sont, a mon avis : Régime occidentale => besoin de trop manger => deséquilibre chronique des apports et des dépenses (modèle thermodynamique) => surpoid. (par contre, le fait que ce soit uniquement un type d'aliment (glucide), voir même un seul aliment (blé) ne me convainc pas) Si tu es au dessus de 3000 calorie, alors le modèle thermodynamique prédit que tu es plutôt grand et/ou que tu as pas mal de masse maigre et/ou que tu es très actif et/ou que tu surestimes tes calories consommées. Et sinon, +1 et pour la graisse de canard et pour la cuisson au beurre. As-tu essayé le saindoux ?
-
Le modèle thermodynamique n'est pas faux, il a des lacunes (très importantes). Mais : - si tu ne manges pas, il fonctionne - si tu manges « beaucoup trop de calorie » par rapport au modèle, il fonctionne - si tu manges « beaucoup moins de calorie » par rapport au modèle, il fonctionne Après, si tu suis, à la calorie près ce modèle, en calculant ton besoin journalier (qui est une estimation) et en calculant ce que tu ingères (qui est une grosse estimation), alors… le modèle ne pourras pas te dire si tu va grossir ou pas. On peut donc en conclure que les régimes à base de comptage de calories, ne peuvent fonctionner que dans le cas « manger beaucoup moins de calorie » et donnerons des résultats aléatoires dans les autres cas. Après, en ce qui concerne le low-carb, manger low-carb induit forcément une baisse des calories (tu ne peux pas manger beaucoup de beurre sans pain !) Il semble donc difficile de déduire si c'est la sous-consommation de glucide ou la sous-consommation de calorie qui donne des résultats (d'ailleurs, comment teste-t-on cette hypothèse ?) (C'est quel chapitre du Taubes en fait ?)
-
J'ai déjà prêté avec succès "Les aventures de Jonathan Gullible". Malgré toutes les critiques qu'on peut adresser à ce livre, il est ultra-simple d'accès. http://www.contrepoi...e-de-la-liberte (Mais les livres de Simmonot sont aussi très bien)
-
Manges toute la journée, surtout des glucides, coupes les lipides, entraînes-toi à chaque fois jusqu'à l'épuisement et fait des marathons…. http://bradpilon.com...t-testosterone/
-
Encore une étude de cohorte qui ne dit pas cela ! (chercher "All-cause Mortality Assiciated with Physical Activity During Leisure Time, Work, Sports, and Cycling to Work" dans Google) Le risque relatif d'aller au travail en vélo est de 0.72 (d'où les 28%). Il y a donc une CORRÉLATION entre avoir un peu moins de chance de mourir et aller au travail en vélo. D'après l'étude, le 0.72 est obtenu après avoir pris en compte l'age, le sexe, le nombre d'années d'étude, le temps d'activité physique, l'IMC, le niveau des lipides sanguin, le tabac et la tension artérielle. Mais allez au travail à vélo ne va pas vous propulser à l'âge de Jeanne Calmant. Je vois tout plein de co-facteurs qui peuvent expliquer ce phénomène : le stress au travail, la distance du lieu de travail, … Donc, le mot "entraîne" est trompeur, et d'ailleurs je n'ai pas vu qu'il y avait une telle déclaration dans l'étude : elle reste toujours au niveau de l'association. Regardez le joli tour de passe-passe : Abracadbra (on remarque que sur tout la population qui comprend bien 13375 femme et 17265 hommes, on a les données vélo que sur un petit nombre)
-
Pour rappel, cette étude vient de la CRIIGEN : http://imposteurs.over-blog.com/pages/Tout_ou_presque_sur_le_CRIIGEN-4536267.html
-
Les balances à impédance ne donne jamais les mêmes chiffres, même si on se pèse à 30s d’intervalle. A mon avis, ça donne plus une indication qu'autre chose. Il y a d'autres méthode plus pertinentes (calipers), voir exacte mais très cher (bodpod). Mais bon, y-a-t'il vraiment besoin d'un outil de mesure ? L’œil humain ne voit-il pas tout de suite s'il y a un problème ? Pour l'IMC, c'est également un indice qui ne marche pas dans un certain nombre de cas (personne trop petite, trop grande, amputé, …). Mais je pense que pour quelqu'un de "normal" ça reste très pertinent. Mais là encore, à l'échelle d'un individu, est-ce que c'est vraiment utile de se préoccuper de cela ? Par contre, en santé publique c'est un indice très pratique ( rapide à mesurer par exemple ).
-
Merci. C'est vraiment très intéressant. Si seulement les journalistes qui rapportent les études scientifiques pouvaient visionner cette conférence avant …
-
Chiffre d’affaires des margarines : 25 milliards de dollars Plus de 40 millions de personnes en prennent chaque jour aux Etats-Unis De quoi fausser bien des études sur les Oméga-3. En France, 6 millions de personnes en prennent. (les chiffres ne sont pas exacts, mais c'est juste pour montrer qu'il y a plein d'industriel qui ont des intérêt divergent … tiens, tiens ça n'aurait pas un lien avec le libéralisme ?)
-
Ce serait surtout bien de les lire ces études ! (D'après ce que je comprend on a donné à des vieux de la margarine enrichie en oméga 3 ou de la margarine-placebo. Ils en vendent à Carrefour de la margarine placebo ?)
-
Hum, l'étude est quand même pas top : On prend 4000 personnes ayant eu un infarctus et ayant suivie une première étude sur la supplémentation en oméga 3. On fait deux groupes : 3500 personnes qui prennent des statines, 500 personnes qui n'en prennent pas On donne à certain (? ce n'est pas très clair) une supplémentation en oméga 3 Résultat : Il y a deux fois moins d’événements cardiaques dans le groupe sans statine. Je vais essayer de me procurer l'article, mais on peut rien conclure pour l'instant. Sauf si on pense que les personnes à qui on a donné de la statine ont été sélectionnées au hasard ! L'hypothèse la plus probable est que les 500 personnes qui n'en prenaient pas n'avaient pas de cholestérol et donc pas besoin de statine et donc ils ont eu moins de problèmes … Ce qui conforte la vision médicale classique (cholestérol => événement cardiaque) L'abstract sur PubMed : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22301766
-
Quand on voit que pour la simple causation (fumer => cancer du poumon), il a fallu plus de cinquante ans de controverse, je me demande comment on peut affirmer des choses comme (oméga 3 => Bien | Mal). Il y a de très légers indices, qui laisse à supposer que c'est peut-être intéressant de regarder dans cette direction, mais je me demande si on en sait beaucoup plus. Je réponds moi-même à la question de l'origine du "mythe" des oméga 3 : d'après Wikipédia, on a trouvé que les Esquimaux n'avaient pas de maladies cardiovasculaires et comme ils consommaient plus d’oméga 3 que les autres on a conclu à un effet protecteur des oméga 3 ! C'est intéressant parce qu'ici, on va sauter sur ce fait pour dire que les Esquimaux n'ont pas de maladies cardiovasculaires car ils ne mangent pas de glucides. @ULYSSE : critiquer une étude sans l'avoir lu et juste en argumentant sur les intérêts des chercheurs me parait un peu faible. Si cela est vrai, alors on peu essayer de voir qui finance l'étude ou voir s'il n'y a pas de biais ou encore voir si les journalistes qui rapportent l'étude n'ont pas légèrement transformés la conclusion des chercheurs ( c'est à mon avis ce qui arrive le plus).
-
Le mythe des omega-3 commence à tomber : http://www.forbes.co...ents-dont-work/ (d'ailleurs, est-ce que quelqu'un sait d'où est venu cette mode des oméga 3 ? C'est à dire, qui a commencé à en parler en premier)
-
Ca, c'est effectivement du niveau d'aufeminin.com : je n'ai jamais vu un début de preuve sérieuse de cela, mise à part tout ces gens qui essayent un régime, puis l'abandonne et reviennent à leur mauvaise habitude… AMHA, il n'y a aucune différence à ce niveau … les gens qui jeûnent ou qui font lowcarb semblent avoir les mêmes symptômes (notamment la faim qui disparaît )
-
Ça, c'est faux : http://www.leangains.com/2010/10/top-ten-fasting-myths-debunked.html (mythe 4) Je n'ai jamais lu ça ? C'est un truc que j'ai loupé dans le bouquin de Taubes ? Oui, il n'y a qu'a voir les effets sur les gens qui ont essayé le traitement Alli ! Ceci doit être mesurable. On doit a mon avis avoir sur un échantillon de personne auxquelles on à fait absorber une certaine quantité de matière grasse, combien ressorte de l'autre coté sans avoir été ingéré. Désolé d'être trivial, mais j'ai trouvé cela : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mati%C3%A8re_f%C3%A9cale#Composition_des_selles_dites_normales et la maladie qui va avec : http://fr.wikipedia.org/wiki/St%C3%A9atorrh%C3%A9e Donc, si les lipides sont absorbé à moins de 94%, c'est qu'il y a un problème. Mais bon, je ne vois pas le rapport entre ton deuxièmement et mon raisonnement : je suppose une personne qui jeûne, donc aucune absorption ni de lipide ni de quoique ce soit d'autre. Pour bien comprendre à quel point nous ne sommes pas d'accord, est-ce que tu penses qu'une personne qui fait low-carb perd plus de poids qu'une personne qui jeune pendant 7 jours (toutes les deux sont alitées)? Je prétends que c'est impossible à cause du premier principe.
-
Ah ! Alors il faut savoir, c'est l'absence de glucides ou l'abus des lipides qui est dangereux ? Et surtout, existe-t-il des études qui étudient les deux en même temps. Parce qu'une étude qui me dirait que manger trop de lipides sans contrôle des glucides est mauvais pour la santé … je crois que je le sais déjà. La question est : est-ce que l'abus des lipides, dans une alimentation pauvre en glucide est mauvais. Et, ayant lu un peu la littérature paléo, low-carb, j'ai la conviction que, au mieux, non et au pire, on en sait rien. Cette histoire de calorie net et calorie brut me fait un peu penser au salaire net et brut ;-) L'effet thermique des aliments "enlève" effectivement de 2 à 30% de l'énergie des calories absorbés. Toutefois je ne vois pas en quoi cela change mes calculs. Supposons donc une personne en jeûne complet pendant une semaine (et donc, plus de TEF) Dépense de base (au pire pour un individu normal) : 2000kcal/jour 2000*7 = 14000 kcal Énergie fournie par 3Kg de gras : 27000 kcal Reste à dépenser : 14000kcal -> 2000 kcal/jour => 1 marathon… Bien que les calculs soient très approximatifs, je ne vois pas où je fais une erreur de raisonnement. (J'utilise cette méthode comme rasoir à régime : un régime qui me promet de perdre 8kg en deux semaines, je jetes tout de suite) Équilibré signifie : conforme aux règles édictées par le PNSS ! Soit : - 15% de protéine parce que ça couvre les besoins nécessaires - 30% de lipide parce que 40% c'est trop - le reste en glucide parce qu'il faut bien faire 100% Et pour avoir lu le chef d’œuvre "Apports nutritionnels conseillés pour la population française." (qui est la base scientifique du PNSS), je ne caricature pas de beaucoup ! Alors là, ça me rappelle le débat sur le réchauffement climatique : vous n'avez pas la possibilité de vérifier mes élucubrations avant 30 ans, donc, j'ai raison… Facile : il suffit de regarder la pub à la télé, en bas de l'écran sur les pub de nourriture, tu auras tout les principes du PNSS. Sinon: http://www.mangerbouger.fr/
-
Je suis très intéressé par des sources là dessus. (Attention, je parle de problèmes réels, pas de problèmes sur le dépassement de chiffres fixés arbitrairement par une agence de santé comme le taux de cholestérol) Une étude montrant qu'il y a plus de mort ou de problèmes invalidants (diabète, alzeihmer, …) chez les gens qui font Atkins qu'un autre régime serait idéal …
-
Si cela était vrai, on devrait trouver des cas de stéatoses hépatiques non-alcooliques à la pelle chez les pratiquants de Dunkan, Atkins, Paleo, etc… Mais encore une fois, je parle des jeunes intermittents : 24h 2 fois par semaine ou chaque jour selon une période 16h de jeûne/8h de non-jeûne.
-
Ok, alors, dans ce cas, en quoi est transformé l'acide gras pour que la cellule musculaire puisse l'utiliser ? Triglycéride d'un adipocyte -> lipolyse -> acide gras dans la circulation (via une lipoprotéine) -> Cellule hépatique -> Substance X dans la circulation -> Cellule musculaire X = ? Tu n'as pas lu les deux liens que je t'ai envoyé : les jeûnes préconisés doivent être stricts. La base scientifique de ces deux sites me semble aussi impressionnante que la plupart des sites paléo (américain bien entendu). Il me semble que ce qui est une erreur, c'est simplement de dire que vu le premier principe de la thermodynamique alors, il faut que les gros mangent moins et se dépensent plus pour maigrir. Le premier principe reste vrai : si une personne a grossi, c'est parce qu'elle a ingérer plus d'énergie que nécessaire. Après, dire que c'est à cause d'une absence de volonté, du gras (PNSS), du sucre (paléo) qu'on doive ingérer plus de nourriture ne remet pas en cause le premier principe : au final, on a bien ingéré trop de nourriture et on a grossi. En ce qui concerne le métabolisme de base, je suis tombé la dessus : http://en.wikipedia.org/wiki/Basal_metabolic_rate#Causes_of_individual_differences_in_BMR . Donc, ok le BMR varie entre deux individus, mais je continue de penser qu'une dépense de 3857 kcal n'est pas possible pour un individu lambda (i.e. pas obèse ni sportif de haut niveau).
-
Bon, 3 kg, si on pense que c'est du gras, contiennent une énergie de : 3*9000 kcal soit 27000 kcal. 27000 / 7 = 3857 kcal/jour Si on suppose une dépense de base de 2000 kcal/jour, il faut une énorme activité pour arrivé à ce chiffre (genre courir 2h30 à une très bonne vitesse… chaque jour). Je pense donc que la perte initiale est principalement due à une perte du glycogène (hépatique et musculaire) : l'organisme ayant besoin de 2g d'eau par g de glycogène pour le stocker. Tout les régimes fonctionnent de cette manière : la première semaine, c'est minimum deux kilo, même s'il n'y a pas un gramme de gras de parti ! Donc, perdre beaucoup la première semaine n'est pas un indicateur fiable de la "performance" d'un régime ou d'un changement de mode d'alimentation. @ULYSSE : je pense vraiment que tu te trompes sur le métabolisme des graisses, d'après le papier que tu m'as pointer la dernière fois, les graisses ne semblent revenir au foie que pour produire les fameux corps cétoniques. Les cellules musculaire "savent" traiter les acides gras directement. Le foie assurant juste la production nécessaire de lipoprotéine. Du moins c'est ce que je crois comprendre en lisant ceci : http://en.wikipedia....acid_metabolism En ce qui concerne le jeûne intermittent, si cela n'a pas déjà été évoqué dans les 125 pages précédentes, je vous conseille : http://www.leangains.com/ ou bien http://bradpilon.com/
-
Pardon, mais je ne comprend pas d'où vous tirez cela. Les acides gras ne sont-il pas directement utilisés par les organes et les muscles ? A part le cerveau qui va avoir besoin de corps cétonique produit par le foie dans un régime no-carb, je ne comprend pas en quoi le foie va plus travailler dans un régime low-carb.
-
Une autre critique également intéressante de l'article : http://understandnutrition.wordpress.com/2012/08/14/egg-yolks/
