Rübezahl

Il y a bel et bien des gens qui devancent les délires de tout régenter de l'état. J'en connais. Je les ai rencontré en chair et en os. Ils existent. Ils sont la demande. Ils peuvent avoir 50 balais passés, peur de mal faire, pensent sincèrement qu'un fonk pourrait techniquement savoir mieux qu'eux. Il y a bel et bien un pourcentage incompressible de gens qui ont besoin de l'état, ou du moins qui le croient sincèrement.

Merci Nigel.

Tu aurais la source exacte ?

Je pointe précisément qu'il peut y avoir un hiatus (parfois un 180°) entre ce qui est clamé et ce qui se passerait réellement. On en sait rien de ce qu'il auraient fait s'ils avaient eu le pouvoir. Le marxisme (et le socialisme) ne peut pas survivre par lui-même. Il faut forcément piocher à l'extérieur (ou dans le futur).

Oui, mais militer pour un truc, sachant que l'exact contraire sera appliqué une fois au pouvoir, ... je ne vois pas pourquoi on retiendrait l'"engagement" militant. Je milite et jure solennellement de ne pas bouffer d'éclairs dans la pâtisserie, puis une fois dedans, mince, je glisse et je m'en enfourne 3. Mébon, j'aimerais que l'histoire retienne surtout mon engagement solennel, plutôt que ce malheureux dérapage.

Il y a 40 ans déjà que "lire" le Monde, ie se promener avec le journal à la main, était du "vois comme je suis futé à lire ce canard écrit tout petit" virtue signaling avant la lettre.

enfin en théorie seulement, car en pratique la partie centrale de l'URSS ne survivait que par le pillage extrême des pays connexes.

ça va tanguer.

ama c'est la même personne sur toutes les photos.

N'oublions pas l' amor fati que Jonathan a cité il y a qqs jours.

J'ai un peu la même opinion. Le libéralisme prône la liberté. C'est une idéologie "plastique" qui épouse le vouloir des gens, à un moment donné. Il y a adaptation aux gens, et adaptation à l'évolution temporelle. Au lieu de l'édiction de principes/normes/lois/etc auxquelles la mauvaise réalité humaine est censé se plier. En ce sens, le libéralisme est bien à part de 99% des courants politiques mainstream qui ont tous plein d'idées à la place des gens.

Il aurait du le faire démonter par José Bové.

Le souci très précis, c'est de vouloir l'imposer de force aux voisins. Moi perso, si mon voisin veut se faire une sécurité sociale avec sa communauté, pas de souci, du moment qu'il ne m'embringue pas de force dedans parce que j'ai le malheur de partager le même territoire. Or, c'est précisément ce qui se passe.

On devrait se balader avec des autocollants "made in capitalisme" sur nous. Et puis quand ça bavasse, commencer à les coller. Sur absolument tout.

Les pauvres le prouvent chaque jour. Dévorer son capital pour payer du fonctionnement est la meilleure façon de s'en sortir.

Je trouve Hannah très percutante : « La fonction du préjugé est de préserver l’homme qui juge d’avoir à s’exposer ouvertement et à affronter par la pensée chaque réalité qu’il rencontre. Les idéologies et les visions du monde remplissent parfaitement cette tâche de protéger de toute expérience parce qu’en elles, prétendument, toute réalité serait d’une certaine façon déjà prévue. » - Hannah Arendt Refus du hasard, refus de la novelty (Prigogine). Demain est tout entier contenu dans aujourd'hui. ça roule, ça ronronne. Pas de surprises. Si tu as la chance de pondre une bonne théorie/idéologie, elle durera pour l'éternité. ça vaut le coup de s'appliquer. ça touche la discussion de ce jour sur un autre fil. Une idée simple, c'est déjà pas mal d'économie intellectuelle. Quand tu peux les fusionner en 1 seul mantra qui explique tout en 5 mots, c'est le graal. eg le réchauffement climatoc. Et d'autres https://uplib.fr/wiki/Idéologie

Si vous avez une bonne source pour confirmer/infirmer fermement une des 2 hypothèses, je suis preneur. Perso, nazi = nati+sozi me parait le plus logique. Pourquoi appeler son parti National-Machin, et ne plus mentionner Machin dans le nom ? Honte d'être socialo d'un coup ? Alors que Hitler lui-même a revendiqué X fois être socialo et même très socialo. Ainsi que d'autres nazis du sommet. L'étymologie expliquée par la prononciation ... je dubite un peu. National en de, c'est natz (on prononce bien le t) et pas naz. (Dans le même registre, ça me fait penser que dès 1945, on s'est empressé d'oublier qu'elle était la composition de l'assemblée qui a voté les pouvoirs à Pétain.)

Hum, même https://fr.wiktionary.org/wiki/nazi est obligé d'y faire allusion. Nazi = Nati + Sozi.

Je me mélange un peu dans les fils ce matin. Mais c'est une des meilleures (et plus atroces) illustration de la dichotomie, étanchéité totale, entre théorisation et pratique. La réalité n'a pas le droit de pénétrer dans le monde des idées. Pour le nazisme, je rappelle à l'occasion que le "zi" n'est pas là pour zirconium. ... la tête de mes interlocuteurs 99% du temps vaut le coup d'oeil.

Pour le coup, il me semble que justement la routine coté producteur (le même boulot pendant x années) est sympathiquement contrebalancée par la diversité que cette efficacité génère coté consommateur (plein de produits, plein de magasins, des innovations quotidiennes, etc). Même si, une fois repu, on apprécie aussi parfois une certaine routine coté consommation.

Je serais curieux de connaître les résultats d'un sondage sur le sens de la syllabe "zi" dans nazi. ama plus de 50% ne savent pas. Et sans doute bien plus.

Attention, ils ont inversé les 2 mots. cédoncpudutoupareil. Sinon, il faut féliciter cette franchise.

ama, c'est un paradoxe qui n'est qu'apparent. Et je ne l'ai pas abordé dans mon post précédent pour essayer de rester concis. [Et je fais remarquer que je n'ai pas écrit (ni pensé) que "les gens sont super cons". Je parle de la masse, le ventre de la distribution statistique. Ce n'est pas tous les gens (même si c'est un paquet significatif).] La masse n'est, intellectuellement, par définition même, en état de digérer que des réponses simples. La masse est, pratiquement, parfaitement à même de mettre en oeuvre des stratégies personnelles très efficaces (et 100% libérales), quand cette même masse n'est pas corsetée par un monstrueux corpus législatif qui lui est largement imposé, médiatiquement et coercitivement, par une minorité de crapules. Enlève le corset, la masse quitte le socialisme en courant dans les heures qui suivent. Je peux illustrer cette dichotomie théorisation/vie pratique par l'exemple (tout frais) d'une connaissance "gauchiste" (qui se croit ou se voudrait tel), qui "loge chez l'habitant" quand il fait du airbnb. En théorie il agit en homme de gauche : "loge chez l'habitant" (alléluia). En pratique il se comporte comme une crapule libérale (qu'il blâme par ailleurs). Et les 2 cohabitent parfaitement dans sa cervelle. (car : "On n'adhère pas à ce qu'on estime être bon, on estime être bon ce à quoi on adhère" - Spinoza)

"Le mensonge est plus fort que la vérité, car il comble l'attente." - Hannah Arendt En l'occurrence , l'attente de la masse est double : - une réponse svp, - une réponse, mais simple. N'importe quoi peut convenir du moment que ce sera simple, direct, et joliment emballé. Le reinforcement fera le reste. La masse n'est, intellectuellement, par définition même, en état de digérer que des réponses simples. Si la vraie réponse est ne serait-ce qu'un peu moins simple, elle ne peut pas concurrencer un mensonge plus simple. La place (de cerveau) est déjà occupée par un truc plus sympa et moins fatigant. Le mécanisme est, mine de rien, extrêmement puissant, puisque même la morsure de la réalité (parfois très lourde) ne suffit pas à faire abandonner une croyance pourtant prouvée comme fausse. "La plupart des gens préféreraient mourir que de réfléchir. C'est ce qu'ils font d'ailleurs." - Bertrand Russell N'importe quel prétexte sera employé pour se cramponner à l'idée fausse (engrammée) sur laquelle on avait jeté son dévolu. Quitte à bricoler un emberlificotis de nawak (qui peut même devenir compliqué).