Rübezahl

... Le 2° paragraphe de mon post ne te visait en rien. (Je connais un peu tes positions sur le sujet depuis le temps). Mon 2° § visait ceux qui nient la réalité du progrès.

L'extrait que tu cites est quand même rédigé de façon très biaisée (et même tendancieuse ama) : 1/ le rapport a eu des rééditions, et dans ce domaine, les auteurs ne se gênent pas pour adapter leur texte à la réalité. La disparition de l'humanité est toujours pour dans 20 ans. Donc il faudrait savoir de quelle édition cause Jancovici 2/ la contorsion sur les réserves est sympathique, puisque de fait ce n'est exactement jamais comme cela que sont présentés ces chiffres. J'ai lu le rapport Meadows à sa sortie en 1974. Je ne l'ai pas relu depuis. J'ai oublié les détails du bouquin (on m'excusera). Par contre je n'ai absolument pas oublié le caractère très anxiogène du livre, c'est ce qui m'a marqué à l'époque. Et ama cela était parfaitement voulu de la part des auteurs.

Le rapport date des années 1970. à peu près 0 prédictions réalisés en ~50 ans. Au contraire, ~100% de prédictions prises à contre-pied. C'est quand même une jolie perf hein. Vous croyez que ça peut suffire à pousser l'auteur à la modestie (voire à creuser un trou dans la terre pour s'enterrer) ? les lecteurs à une lecture critique ? Ben non. La foi c'est la foi. Le truc marrant, c'est que le paquet de prédictions qui s'avèrent finalement définitivement erronées, ne sont finalement quand même jamais lâchées. Comme un gosse qui ne lâche pas son hochet. La réalité contrariante ne les atteint pas. Et ces prédictions invalidées s'accumulent en un énorme tas, qui devrait être vu pour ce qu'il est, un énorme tas de merde. Mais non, c'est un énorme tas de prédictions juste encore pas réalisées (donc encore plus grave hein), donc encore plus inquiétant. Et chaque année on pousse le tas. ça occupe du monde. Il y a du boulot pour des vies.

Je me demande si le radar à jalousie du gauchiste continue à tourner quand il dort ? Sans doute.

C'est vrai qu'en intragénérationnel, le mythe du gâteau fini pouvait avoir du sens. Je me souviens d'au moins un roman de Giono, où un soc de charrue s' hérite (avec émotion) sur au moins 3 générations. Mais quand même, de nos jours, en 2018, penser qu'on vit comme nos ancêtres néanderthaliens ? Franchement ? C'est bien raisonnable ? Le fer, l'acier, le verre, etc, etc. En même temps, on enseigne sans doute plus les dernières avancées cruciales des LGBTFREZSAQUIBCDRRES dans les écoles étatiques today.

stp, ils font comment ? (J'avais lu jusque ici que c'était juste du BTC standard en 4x plus rapide et pas plus).

Il ne faut pas confondre le 0 incitation étatique (en effet, moutons only wanted), et les circonstances : - si tu te trouves avec une belette que t'es en train de draguer, avec ta famille, ta femme, tes gosses ... peu de mecs vont se tailler, - si tu te trouves acculé ... je ne sais pas si beaucoup de gens vont se laisser égorger comme ça ?

encore merci. à signaler que ce bouquin est en cc by-nc-sa, et a une traduction fr

Pour la culpabilité, je pense que ce ne sont pas des raisons evopsy à l'oeuvre. C'est plutôt le refus de croire à la possibilité de créer de la richesse. Le mythe hallucinant du gâteau fini. Démonté tous les jours depuis des milliers d'années, 24/7/365 ... mais rien n'y fait, on continue de se vautrer dedans avec le plus grand sérieux. Et on invente de nouvelles versions : 4 planètes etc. Nous pouvons juste nous dépouiller les uns les autres. Dans un sens, c'est pas faux, car, ceux qui croient ça sont effectivement, incapables de produire de la richesse de leur propre chef. Ils ne peuvent vivre qu'aux crochets des autres ... et pour se rassurer, se racontent que c'est pareil pour les autres. Et là, dieu merci, c'est faux. Se rajoute là-dessus effectivement le pessimisme evopsy qui, pour le coup, est effectivement un trait des survivants. On va vivre avec ça probablement jusqu'à l'extinction du soleil.

là, ça me revient pas du tout, mais si vraiment ça t'intéresse, je pense que en grattant un poil ça devrait se retrouver.

Ils se sont gourrés de a à z, comme tous les Malthusiens. Dennis Meadows l'avait même reconnu ... et puis la vague réchauffiste est survenue, et Dennis Meadows, sans vergogne, est reparti faire un tour de surf dessus. Pour rappel : - oil peak : remis à demain depuis des décennies, et sans doute à jamais (car, comme d'hab, substitution par autre énergie), - baby peak : passé récemment. Bref, un fantasme pessimiste personnel soutenu par absolument rien, contredit totalement dans les faits, mais qui n'empêche en rien de dessiner des courbes 100% inventées et qui trouveront néanmoins leur lot de gobeurs.

des entrailles de poulet bio scientifiquement étalées sur une table.

Je me rappelle avoir lu 2/3 conseils pour le combat au couteau : - s'envelopper un bras bouclier, mais surtout, ne pas y aller avec l'espoir de ne pas être entaillé. Car pour tenter d'atteindre l'objectif de 0 entaille ... on s'expose à mort. Alors que si on intériorise d'avance la blessure, on est plus efficace. Ceci dit, j'ai encore jamais eu l'occasion de mettre en oeuvre face à un couteau (désolé).

Je pense la même chose. Balancer absolument tout ce qui passe sous la main. Rien que les couverts de bistro, les assiettes, les verres, il y a de quoi faire, et à distance. après, évidemment (et ça ça inhibe aussi certains), il y a bien sûr que l'état peut encore te poursuivre pour t'être défendu. Tu te barres = non-assistance Tu te bouges = on te fait chier ... faut trouver une place.

On n'est pas obligé d'envisager, d'imaginer ou de théoriser de suite un remplacement complet du système actuel. Dont tout n'est pas à jeter, loin de là. Mais beaucoup de litiges bénins, dans l'espace numérique, se règlent bien avec des arbitres. Il faut noter que, en //, en France avec la réforme récente de la justice, la justice régalienne se débarrasse (ou essaie) précisément de la gestion des petits litiges. De manière pas toujours forcément optimale (ça veut rester constructiviste et étatique, of course).

Sur plusieurs réseaux P2P, en ce moment même, des arbitres se proposent, sont cooptés (ou pas). Ils sont simplement acceptés, librement, par les 2 parties d'une transaction avant icelle. Il y a concurrence, défraiement, etc.

Et aujourd'hui on juge évident (ou on devrait) de ne pas en avoir.

ce n'est pas ce que j'ai écris. Je pointe juste que tu nous répètes que la politique est l'espace (réel) dans lequel on est forcé de raisonner, ... et je me permets à mon tour de répéter que ne suis juste pas d'accord avec ce postulat.

1/ je n'ai pas parlé de suppression complète. On en est très loin, mais sur certains aspects cruciaux, oui. Cf les cryptos-monnaies en ce moment même. Et le enotariat. 2/ la sécurité, cf mon post précédent, l'état nous oblige à la déléguer de force. Dans mon trou perdu, si on nous laisse / permet de nous défendre nous-même, ça ira comme c'était avant, ie mieux. 3/ la qualité de l'eau : c'est l'état lui-même qui depuis 20 ans empêche par mille moyens, de force, les particuliers de construire des mares, des barrages etc. C'est l'état qui assassine les dernières syndicats de gestion de l'eau. à coup de normes ... dont sont absoutes officiellement les entités publiques repreneuses à peine 1 ou 2 ans après reprise. Et dans la réalité, la situation se dégrade dès la reprise. cf Esparron-de-Verdon peut-être pas loin de chez toi. 4/ ta rue : Dans mon bled, quasi chacun s'occupe de la parcelle publique communale devant chez lui , propriété communale ... mais dont la commune s'occupe moins bien que le dernier des derniers. et c'est comme ça pour tout le reste.

Je suis d'accord sur le fait que la question dont on discute est importante. Néanmoins, ton argumentation est, implicitement, basée sur le fait que, en France eg, nous sommes tous, d'emblée, mis à poil, de force, par l'état. Et tu nous dis que, dans cette situation où nous sommes désarmés, ça serait pas mal de se spécialiser etc. Ben ama, on revient déjà simplement à une situation où on peut tous s'armer (0 progrès technique requis, juste on nous délie les mains) ... et je pense que la situation vis-à-vis de la violence change du tout au tout, ie revient à des situations historiques déjà connues et parfaitement vivables. Analogie : l'état, pour le bien de tous, nous oblige à tous circuler nu (pour de bon, sans fringues). Comme ça pas d'armes dissimulées etc. Bref, plein de gens malades, grippe, rhumes, etc. Et donc, que faire dans cette situation ? Nous spécialiser avec de meilleurs toubibs pour soigner les conséquences de l'obligation d'être à poil. ... ben, je dis juste non. Il n'y a pas d'obligation à considérer le cadre actuel comme une quelconque référence. Lui aussi peut être remis en question, voire jeté aux orties.

Jusqu'à aujourd'hui, communauté politique = communauté géographique. Depuis déjà quelques temps, à cause de l'interconnexion, cela change très concrètement, et communauté politique n'implique plus forcément complètement communauté géographique. Il y a des communautés numériques réelles. Il y a des communautés numériques qui commencent à battre monnaie, à délivrer des actes notariés, etc. Bref, la contrainte géographique diminue (sur des domaines cruciaux) ... et une contrainte qui diminue, c'est de la liberté récupérée en contrepartie.

Dans ton exemple, il y a un écart quantitatif extrême entre "la violence contre autrui" (truc général) et "un membre complètement nuisible (ciblé sur une crapule). Perso, je m'estime plutôt sévèrement libéral ... mais pour autant, je suis pour l'expulsion/neutralisation de la minorité d'individus du genre que tu cites. (btw, certains projets techniques en cours sont totalement confrontés à ce type de situation). L'expulsion/neutralisation d'une minorité d'individus malfaisants, ça n'a rien à voir avec la surveillance/taxation/redistribution généralisée. Ici même, beaucoup d'entre nous sont pour des sanctions sévères envers les terros et autres, perso je ne m'en sens pas moins libéral pour autant.

Si des milliards de pré-être humains ont grenouillé avec des nageoires pendant 500 millions d'années, je ne vois pas pourquoi ni comment ça changerait ? Je trouve ces arguments un poil malthusiens. Et btw, je ne parle pas du tout de niveau "très avancé" de techno. Il s'agit surtout, de bonne anonymisation (répandue), et d'éjection du tiers. Si tu décides ou penses que le ring obligatoire est le ring politique, alors oui, tu as , tautologiquement raison. Moi je pense qu'il y a moyen, pour ceux qui le veulent, de glisser gentiment hors de ce ring pourri. Et je pense que les problèmes y seront différents et se résoudront différemment.

La fin de la Liberté en Occident ? https://www.contrepoints.org/2018/05/13/316053-fin-de-la-liberte-en-occident plutôt pas mal

à l'époque de Hobbes et de ses contemporains, de par l'état technologique du moment, le manque de nourriture généralisé est quand même le background imposé. Et la mort rapide pour celui qui, d'une manière ou d'une autre, n'arrive pas à prendre sa part. Cela explique largement la violence à laquelle Hobbes fait allusion. L'état de nature dont parle Hobbes, c'est l'état de nature de son époque et avant. En 2018, on n'en est plus là. (Même si tout peut changer). La violence pour des raisons de survie a disparu, au moins d'une partie du globe. Et d'autres choses ont bien changé aussi : interconnexion etc. Donc bref, une société apolitique, entre membres consentants me parait un truc possible. Que 95% des futurs de SF soient politiques, ça n'est pas étonnant outre mesure. Pour qu'une histoire soit intéressante/publiable/se vende, il faut un héros (ou quelques héros centraux), c'est une simplicité/facilité appréciée par le lecteur. ça en dit probablement plus sur le lecteur que sur le futur qui nous attend pour de bon.