Jerome Morrow Posté 22 mars 2005 Signaler Posté 22 mars 2005 Excellent toutes ces réponses. (@Xav : moi aussi je suis un libéral précaire ) J'adore tout particulièrement le décryptation du post de Ludo par Mélodius, évidement comment participer à une discution quand celui qui l'engage commence d'abord par vous cracher au visage ? Cependant, je crains qu'en ces lieux le vote à la majorité de ses membres n'a aucune prise quand à la gestion des membres eux-même. Je m'explique. Pour exclure quelqu'un d'un endroit encore faut-il être chez soi. Dans le cas précis le propriétaire du forum peut le faire, ou les mandataires qu'il a désigné (modérateurs) pourvu qu'ils agissent dans le cadre strict de l'application du règlement lui-même défini par le propriétaire. Autrement dit, aussi méprisant et provocateur à deux balles que peut être Ludo, tant qu'il ne contrevient pas à la charte et à la volonté du légitime propriétaire je ne vois pas encore il serait susceptible d'être éjecté.
Sous-Commandant Marco Posté 22 mars 2005 Signaler Posté 22 mars 2005 […]j'ai 23 ans, et l'école publique m'a permis d'aboutir à un niveau bac+5, dans le domaine scientifique, et de devenir ainsi à très court terme un jeune cadre de droite comme vous[…] <{POST_SNAPBACK}> Donc bientôt chômeur. Les débouchés pour les cadres de droite sont rares. Pour faire un cadre, il faut un côté droit (certes) mais aussi gauche, haut et bas.
Jerome Morrow Posté 22 mars 2005 Signaler Posté 22 mars 2005 Donc bientôt chômeur. Les débouchés pour les cadres de droite sont rares. Pour faire un cadre, il faut un côté droit (certes) mais aussi gauche, haut et bas.Et puis il y a cadres et cadres. Ils ne sont pas tous fait du même bois (d'ailleurs certains sont en plastique). Et puis l'importance relatif au cadre réside dans ce qu'il encadre justement, et là, tous les cadres sont pas au même niveau (en plus ça dépend de la position du clou auquel ils sont accrochés).
Libertarien Posté 22 mars 2005 Signaler Posté 22 mars 2005 Et puis il y a cadres et cadres. Ils ne sont pas tous fait du même bois (d'ailleurs certains sont en plastique). Et puis l'importance relatif au cadre réside dans ce qu'il encadre justement, et là, tous les cadres sont pas au même niveau (en plus ça dépend de la position du clou auquel ils sont accrochés). <{POST_SNAPBACK}> Sans compter que certains cadres font de belles potiches…
Sous-Commandant Marco Posté 22 mars 2005 Signaler Posté 22 mars 2005 Et puis il y a cadres et cadres. Ils ne sont pas tous fait du même bois (d'ailleurs certains sont en plastique). Et puis l'importance relatif au cadre réside dans ce qu'il encadre justement, et là, tous les cadres sont pas au même niveau (en plus ça dépend de la position du clou auquel ils sont accrochés). <{POST_SNAPBACK}> EDIT: Oui, en plus s'il continue comme ça, personne ne pourra l'encadrer, il perdra sur tous les tableaux et il ira droit dans le décor,
Etienne Posté 22 mars 2005 Signaler Posté 22 mars 2005 Bonjour, Ludo, je suppose que tu as pu remarqué qu'à provocation, on recoit provocation et demi. Alors, je vais essayer de faire preuve de tolérance pour ma part, mais ça risque d'être parfois difficile. (ensuite, si les modérateurs n'adoptent pas la technique lourdage ninja ce à quoi je ne suis pas favorable). Sache juste une chose : je suis venu sur ce forum il y a quelque mois, et j'ai eu grosso modo le même type de réaction. J'ai récité mes poncifs habituels, mais malheuresement, j'ai pas eu assez d'arguments pour les tenir, et j'ai été laminé sur un certain nombre de points. Je suis parti, j'ai réflechi, je suis revenu, et j'ai, en honnéteté avec moi-même, décidé de devenir (me redécouvrir) libéral. Note que nous sommes dans la partie Taverne, ce qui n'est pas le meilleur endroit pour lancer des invectives. Bonjour à tous, j'arrive à l'instant sur votre forum et je me pose plein de questions qu'une lecture attentive me permettrait probablement d'élucider, mais étant allergique au discours développé dans la plupart des posts que j'ai pu lire, je n'en ai tout simplement pas envie, donc, je vous les soumets ici. <{POST_SNAPBACK}> Par exemple? Si tu parles de certaines réthoriques, il y a quelques distinguo à dire sur la différence entre statut et personne, notamment. Si ça t'interesse, tu peux lire le fil suivant : Connaissez Vous Un Fonctionnaire Libertarien? Quant aux termes de socialisme, parfois usité, la définition du mot n'est pas celle employée au sens du langage courant, mais celle d'Hayek. Comment se fait il que des gens apparement jeunbes et cultivés puissent développer des idées tellement égoistes Si on pouvait commencer par développer les idées en question, plutôt que de leur accoler des qualificatifs en brassant de l'air, ça serait utile à la discussion. Et moi, je ne vois pas ce qu'il y a d'égoïste dans les idées libérales, elles ne sont ni égoïstes ni altruistes, à moins de ne penser que par le minuscule prisme de l'étatisme. Bref, ce sont les individus (libéraux) qui sont altruistes ou égoïstes, pas leurs idées. Et je ne crois pas qu'il y ait spécialement plus d'égoïstes que d'altruistes sur ce forum (à noter que j'emploie le sens du langage courant). En quoi le travail est-il une valeur sacrée? Le travail n'est pas une valeur sacrée. On peut très bien s'en foutre complément, ou y être très attaché, peu importe. Personnellement, c'est très loin d'être une valeur sacrée. Les délires de Raffarin, de la droite et autres, concernant la valeur-travail, et leur moralisme à deux balles, je crois qu'ils peuvent se le garder. Quels types de travail exercent les membres de ce forums? Si on voyait les présupposés derriére cette question, on répondrait la même chose que mélodius. Les personnes qui sont ici ne sont pas spécialement plus une élite, ou plus anormaux dans leurs situations professionnelles. Cette voie, je l'ai déja essayé (enfin, j'y ai pensé, mais j'ai eu à l'époque l'honnéteté intellectuelle de ne pas partir sur ce terrain), il y a quelques mois : c'est une impasse, et c'est un argument qui n'est pas valable. Tu es en train de nous dire : "sans maman l'Etat, ça va être la fin du monde, le darwinisme social, etc". Merci pour les poncifs, je les connais; et il est bien dommage de ne pas trouver de personnes qui aient une réflexion politique approfondie sur les forums français autres que celui-ci, et qui ne récitent pas leurs poncifs. mais ne vous inquiétez pas je ne suis qu'un parasite de chomeur (en meme temps je ne touche rien de l'état…), et j'ai donc plein de temps… Je n'ai rien contre les chomeurs.
William White Posté 22 mars 2005 Signaler Posté 22 mars 2005 Bienvenue à Ludo, qui semble rechercher la lumière libérale qui guidera ses pas (ca fait très religieux hein!)
Sous-Commandant Marco Posté 22 mars 2005 Signaler Posté 22 mars 2005 Bienvenue à Ludo, qui semble rechercher la lumière libérale qui guidera ses pas (ca fait très religieux hein!) <{POST_SNAPBACK}> Oui, bienvenue quand même, puisse Dieu lui donner la foi, la la la!
pankkake Posté 22 mars 2005 Signaler Posté 22 mars 2005 Pour moi un des "buts" de l'humanité doit être l'élimination du besoin de travailler pour vivre. Bon, ça viendra après pouvoir tous manger à sa faim et avoir une connexion internet décente (quoi ? ), mais j'y crois.
ricotrutt Posté 22 mars 2005 Signaler Posté 22 mars 2005 Moi je trouve au contraire que l'intolérance s'étant relativement élevé ces dernier temps, il est bon de calmer le jeu. <{POST_SNAPBACK}>
antietat Posté 22 mars 2005 Signaler Posté 22 mars 2005 Bonjour à tous, j'arrive à l'instant sur votre forum et je me pose plein de questions qu'une lecture attentive me permettrait probablement d'élucider, mais étant allergique au discours développé dans la plupart des posts que j'ai pu lire, je n'en ai tout simplement pas envie, donc, je vous les soumets ici :L'allergie est une réaction de l'organisme à ce qu'il perçoit comme un corps étranger. Ca peut se soigner par la désensibilisation. Ce qui est pratiqué içi. Pourquoi la charte du forum, qui rappelle à bon escient les règles de l'orthographe se termine par "enrégistrez vous" (sic pour l'accent) Un peu léger comme question tu ne crois pas ? Comment se fait il que des gens apparement jeunbes et cultivés puissent développer des idées tellement égoistes? Ils sont en avance sur leur âge. Je dis ça parce que je suis nettement moins jeune qu'eux. En quoi le travail est-il une valeur sacrée? Ce n'est pas une valeur mais une nécessité. Quels types de travail exercent les membres de ce forums? Moi je suis consultant en management. je m'arrête la pour l'instant, mais j'en ai plein d'autre…. mais ne vous inquiétez pas je ne suis qu'un parasite de chomeur (en meme temps je ne touche rien de l'état…), et j'ai donc plein de temps…. Les chômeurs ne sont pas des parasites mais les victimes des politiques "sociales". <{POST_SNAPBACK}>
Toast Posté 22 mars 2005 Signaler Posté 22 mars 2005 Après cette arrivée un peu ratée, bienvenue quand même.
Alex Posté 22 mars 2005 Signaler Posté 22 mars 2005 Lire Nozick n'aide pas à l'utilisation des onglets répondre. C'est pas comme un e mail, tu dois répodre en dessous du tout ou faire des quote pour chaque partie séparément, en dessous de laquelle tu réponds à chaque fois.
Ronnie Hayek Posté 22 mars 2005 Signaler Posté 22 mars 2005 Comme l'a dit un grand penseur français, la tolérance, il y a des maisons pour cela !<{POST_SNAPBACK}> Claudel, je pense. Spéciale dédicace à Pat !
Copeau Posté 22 mars 2005 Signaler Posté 22 mars 2005 Bienvenue, si j'en crois ton dernier post, très différent de l'effet douche froide du premier.
Invité jabial Posté 23 mars 2005 Signaler Posté 23 mars 2005 les chomeurs ne sont pas des parasites mais les victimes de politiques sociales <{POST_SNAPBACK}> Les chomeurs sont des parasites, et beaucoup de chômeurs sont forcés à cet état de parasite par les politiques sociales.
wapiti Posté 23 mars 2005 Signaler Posté 23 mars 2005 Les chômeurs ne sont pas des parasites en règle générale. Les parasites sont les chômeurs qui le restent par calcul. A l'origine le chômage est une assurance, tu payes un certain montant chaque mois et si tu te retrouve sans emploi, tu touche une indemnité le temps d'en retrouver un.
Invité Aurel Posté 23 mars 2005 Signaler Posté 23 mars 2005 Les chômeurs ne sont pas des parasites en règle générale. Les parasites sont les chômeurs qui le restent par calcul. A l'origine le chômage est une assurance, tu payes un certain montant chaque mois et si tu te retrouve sans emploi, tu touche une indemnité le temps d'en retrouver un. <{POST_SNAPBACK}> cette assurance est obligatoire, elle couvre des régimes spécifiques qui ne cotisent que peu (intermittents) et elle ne peut pas faire faillite : donc elle pèse en plus sur les contribuables. Cela lui retire toute légitimité : dans un sens biologique, l'assurance chômage est un organisme parasitaire.
Punu Posté 23 mars 2005 Signaler Posté 23 mars 2005 Et au sens éthologique, le parasitisme n'est pas une interaction sociale. Le chômage étatique est une exclusion du champ social.
wapiti Posté 23 mars 2005 Signaler Posté 23 mars 2005 Le système est peut-être parasitaire, ça ne veut pas dire que les gens qui touchent le chômage le soit forcément. Le mec qui a côtisé pendant 10ans, puis touche 6 mois de chômage n'est certainement pas un parasite, c'est un contributeur net. C'est le propre du système social étatique de mettre en palce des institutions qui globalement coûte un fric pas possible, mais où l'on ne peut pas dire qui est parasité et qui parasite, parce que ces notions n'ont de pas de sens dès lors que les droits de propriété ne sont pas définis.
wapiti Posté 23 mars 2005 Signaler Posté 23 mars 2005 Les droits de propriété sur l'argent qui est pris de force par l'Etat et restitué en partie sous forme de services ou d'allocations ne sont pas définis. La plupart de ces services existeraient sans l'Etat, et à ce moment là il n'y aurait pas à se poser la question de parasitisme ou non pour un chômeur, toute situation serait légitime car résultant de contrat librement signés, et même si quelqu'un n'a quasiment jamais côtisé, il peut se voir allouer une pension à vie sans que ce soit du parasitisme : c'est de la mutualisation des risques et les conditions de cette mutualisation dépendent et sont légitimées par le contrat signé entre les parties. Il n'y a donc pas de comptabilité à faire pour savoir si on se fait voler ou non par son assurance. A partir du moment ou ces contrats sont imposés, soit tu considère qu'est un voleur toute personne qui reçoit de l'argent prélevé par la force et est volée toute personne à qui on prend de l'argent par la force, et à ce moment là tout le monde est à la fois voleur et volé, soit tu essayes de faire une comptabilité entre ce qui t'es pris et ce qui t'es restitué, et ça c'est impossible si on veut le faire rigoureusement, parce que le calcul du prix des services rendus par l'Etat est impossible du fait qu'il n'y a pas concurrence : pour savoir si tu est contributeur net ou bénéficiaire net du système, il faudrait comparer à une situation ou les choix libres de chaque individu ont engendré des prix de service qui puissent être utilisés pour évaluer ceux que l'Etat rend. Donc faire une comptabilité rigoureuse pour séparer les gens en deux classes - les exploiteurs et les exploités - est impossible. Il n'y a que sur des cas particulièrement flagrant qu'on peut faire une estimation, et ce n'est pas le cas de l'ensemble des chômeurs.
Coldstar Posté 23 mars 2005 Signaler Posté 23 mars 2005 Et au sens éthologique, le parasitisme n'est pas une interaction sociale. Le chômage étatique est une exclusion du champ social. Yep. Parlez de parasitisme sociale c'est enrichir la novlangue.
Ronnie Hayek Posté 23 mars 2005 Signaler Posté 23 mars 2005 Yep. Parlez de parasitisme sociale c'est enrichir la novlangue. <{POST_SNAPBACK}> Et écrire "parasitisme socialE", en employant de surcroît un impératif en lieu et place d'un infinitif dans la même phrase, c'est mutiler la langue française.
wapiti Posté 23 mars 2005 Signaler Posté 23 mars 2005 Et écrire "parasitisme socialE", c'est mutiler la langue française. <{POST_SNAPBACK}> Tu voulais dire "c'est mutilez la langue française" ?
Ronnie Hayek Posté 23 mars 2005 Signaler Posté 23 mars 2005 Tu voulais dire "c'est mutilez la langue française" ? <{POST_SNAPBACK}> Je me suis retenu de l'écrire !
melodius Posté 23 mars 2005 Signaler Posté 23 mars 2005 Les droits de propriété sur l'argent qui est pris de force par l'Etat et restitué en partie sous forme de services ou d'allocations ne sont pas définis. <{POST_SNAPBACK}> Ben si. L'argent appartient au malheureux "contribuable". Le service n'a quant à lui aucune valeur économique, puisqu'il est "gratuit".
wapiti Posté 23 mars 2005 Signaler Posté 23 mars 2005 Difficilement défendable : je touche une aide de l'Etat, je suis un voleur, je bénéficie gratuitement d'un service de l'Etat, je n'en suis pas un (le service n'a pas de valeur). A ce compte là, un RMIste est bien moins un parasite qu'un prof ou qu'une infirmière. Hum …
Chitah Posté 23 mars 2005 Signaler Posté 23 mars 2005 cette assurance est obligatoire, elle couvre des régimes spécifiques qui ne cotisent que peu (intermittents) et elle ne peut pas faire faillite : donc elle pèse en plus sur les contribuables.Cela lui retire toute légitimité : dans un sens biologique, l'assurance chômage est un organisme parasitaire. <{POST_SNAPBACK}> Ce n'est plus vraiment de l'assurance, en effet.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.