Toast Posté 29 mars 2005 Signaler Posté 29 mars 2005 Citation Dovobo n'a insulté personne et n'a enfreint aucune des règles du forum. Pourquoi faudrait-il le bannir ? Où est la liberté d'expression que défendent les libéraux ? Dans ce post peut-être pas, jette un coup d'oeil aux autres topics.
pankkake Posté 29 mars 2005 Signaler Posté 29 mars 2005 Jérôme a dit : Dovobo n'a insulté personne et n'a enfreint aucune des règles du forum . Pourquoi faudrait-il le bannir ? Où est la liberté d'expression que défendent les libéraux ? <{POST_SNAPBACK}> Putain, encore le couplet sur la liberté d'expression. Je commence à en avoir ras le cul des mongoliens qui ressortent toujours la même chose. Allez, en une ligne : Liberté d'expression = liberté de dire tout ce que l'on veut, tant que le propriétaire du lieu/média nous y autorise (sinon, supprimer le spam serait interdit ?!). Je propose un mass lourdage ninja. Edit : Je suis d'autant plus supris que tu as l'air d'être libéral. Allez, je te pardonne .
calypso Posté 29 mars 2005 Signaler Posté 29 mars 2005 Manger tue… J'ai eu l'âge des carambars vers 1962 De mon temps, c'est simple, les parents exerçaient une véritable autorité . Pas question de dépenser tous ses sous dans l'achat de sucreries… Cà m'est arrivé mais en me cachant et en en ayant honte. Le bonbon, récompense hautement symbolique…Moins on en a et plus cà a de valeur… plus on en rêve… Bie, sûr je rêvais à 8 ans d'un monde plein de bonbons où je pourrais me gaver sans limite… Les barrières étaient diverses…santé, prix, morale chrétienne ( vice de gourmandise )…peu importe mais les résultats étaient là … Je dis merci à mes parents…j'ai pu ainsi garder ligne et santé tout en raffolant des sucreries ( aujourd'hui encore…mais j'ai toujours su m'arrêter) Certes, les portions vendues étaient moins généreuses en 62, les pubs un peu moins omni-présentes, mais des bonbecs on en vendait dans toutes les boulangeries à la sortie de l'école et tout au long du chemin qui y menait, commeaujourd'hui! Limiter la consommation de sucreries, c'est le boulot des parents bordel de m…!! j'avoue avoir été moins vigilante que mes parents, mais enfin je n'ai jamais laissé mes gamins se gaver, et ils étaient assez intelligents pour en comprendre les inconvénients.
Constantin_H Posté 30 mars 2005 Signaler Posté 30 mars 2005 calypso a dit : Limiter la consommation de sucreries, c'est le boulot des parents bordel de m…!!<{POST_SNAPBACK}> Et c'est le boulot de l'Etat de leur apprendre leur boulot. Car l'Etat n'est-il pas un peu notre maman à tous ? Allez, tous après moi : Notre Etat, toi qui es soucieux Que ton nom soit sanctifié Que ton règne arrive, à Paris comme à Nivelles Donne nous aujourd'hui notre pain de ce jour Et pardonne nous nos passages au McDO Comme nous pardonnons aux ultralibéraux Préserve-nous de la tentation des carambars Et délivre nous du mal aux dents. Amen
Dilbert Posté 30 mars 2005 Signaler Posté 30 mars 2005 Constantin_H a dit : Notre Etat, toi qui es soucieuxQue ton nom soit sanctifié Que ton règne arrive, à Paris comme à Nivelles Donne nous aujourd'hui notre pain de ce jour Et pardonne nous nos passages au McDO Comme nous pardonnons aux ultralibéraux Préserve-nous de la tentation des carambars Et délivre nous du mal aux dents. Amen <{POST_SNAPBACK}>
Invité jabial Posté 30 mars 2005 Signaler Posté 30 mars 2005 Dovobo Roi a dit : Et les jeunes américains sont effecvivement obèses. Et effectivement les sodas partout avec des sandwich énorme jusque dans les couloirs de la primaire ça influence les mentalités.En France on en veut pas. Ce qu'"on" ne veut pas en France, ce n'est pas à toi d'en décider. Citation Mais ceux qui veulent peuvent partir au states.Ils auront des armes pour tuer les gauchistes et ceux qui parlent verlan et des gros sandwichs pour leurs gosses. Historiquement, ce ne sont pas les libéraux qui ont pris des armes pour tuer les gauchistes.
Invité jabial Posté 30 mars 2005 Signaler Posté 30 mars 2005 Jérôme a dit : Dovobo n'a insulté personne et n'a enfreint aucune des règles du forum. Pourquoi faudrait-il le bannir ? Où est la liberté d'expression que défendent les libéraux ? <{POST_SNAPBACK}> Les libéraux défendent la liberté de s'exprimer, non le droit à un forum pour s'exprimer. Ce forum a un propriétaire, qui le gère comme bon lui semble.
Patrick Smets Posté 30 mars 2005 Signaler Posté 30 mars 2005 Jérôme a dit : Dovobo n'a insulté personne et n'a enfreint aucune des règles du forum. Pourquoi faudrait-il le bannir ? Où est la liberté d'expression que défendent les libéraux ? <{POST_SNAPBACK}> Liberaux.org réunit probablement l'une des plus grande concentration d'intelligence qu'on puisse trouver sur un forum politique. Même les pires gauchistes lui reconnaissent cette qualité. La préservation de ce niveau de qualité passe par le lourdage ninja des débiles mentaux profonds à la mode Dovodo. Pas envie de laisser poluer le forum par ce genre de pitres.
calypso Posté 30 mars 2005 Signaler Posté 30 mars 2005 En accusant à tout bout de champ les USA de nous "dicter leur loi" , les Dovobo Roi (qui pullulent dans l'hexagone) perdent de vue une chose essentielle: les USA ont simplement 30 ans d'avance sur nous, pour le meilleur comme pour le pire…( en général on ne retient que le pire ) C'est sûr que leur façon de s'alimenter n'est pas un modèle à suivre, mais c'est une évolution sociologique inévitable…que le "marché" ne fait que suivre , pas provoquer! Celà dit dans un pays à l'abri de cet affrteux "marché" , comme la Corée du Nord, c'est sûr, les enfants ne se gavent pas de friandises. Merci M. Kim Jong Li , père des Peuples. Un très bas niveau de vie moyen implique la dénutrition de la majorité des habitants, et arborer une bedaine est un signe de réussite sociale. La tendance s'inverse lorsque le niveau de vie moyen s'élève…C'est chic d'être mince! On peut imaginer qu'à un stade ultérieur, l'obésité atteindra des records dans les pays où aujourd'hui on crève de faim , alors que tout le monde sera mince dans les pays riches….à moins que les riches ne se remettent à grossir histoire de se démarquer! Cependant cette progression de l'obésité (et des maladies qui en découlent )n'empêche pas d'atteindre des records d'espérance de vie dans les pays riches. Alors n'exagèrerait-on pas un brin? L'espérance de vie de l'obèse américain reste de loin très supérieure à celle de l'Africain qui meurt de faim…. et ce dernier pèterait les plombs s'il avait connaissance de nos "états d'âme" sur la question….ou s'il avait l'occasion de regarder des innombrables émissions TV "marronnier" sur obésité, boulimie, anorexie etc…
Patrick Smets Posté 30 mars 2005 Signaler Posté 30 mars 2005 Citation Un très bas niveau de vie moyen implique la dénutrition de la majorité des habitants, et arborer une bedaine est un signe de réussite sociale.La tendance s'inverse lorsque le niveau de vie moyen s'élève…C'est chic d'être mince! On peut imaginer qu'à un stade ultérieur, l'obésité atteindra des records dans les pays où aujourd'hui on crève de faim , alors que tout le monde sera mince dans les pays riches….à moins que les riches ne se remettent à grossir histoire de se démarquer! D'ailleurs, dans ce genre de "maladie", on constate que la définition du "corps sain" est le fait des classes sup qui cherchent à l'imposer par la suite.
Chitah Posté 30 mars 2005 Signaler Posté 30 mars 2005 calypso a dit : L'espérance de vie de l'obèse américain reste de loin très supérieure à celle de l'Africain qui meurt de faim…. et ce dernier pèterait les plombs s'il avait connaissance de nos "états d'âme" sur la question….ou s'il avait l'occasion de regarder des innombrables émissions TV "marronnier" sur obésité, boulimie, anorexie etc… <{POST_SNAPBACK}> 1 - Une remarque sur l'obésité: on peut imaginer que les individus qui ont été favorisés dans le cadre de la sélection naturelle sont ceux qui, juqu'à une époque récente, stockaient le mieux en matière d'alimentation, car celle-ci était difficile à trouver. Donc, le phénomène de l'obésité est peut être normal, lorsqu'on se trouve dans des conditions où l'on peut manger moins de 5 minutes après l'avoir décidé (lorsqu'on est dans la rue dans une grand ville, ou tout simplement chez soi. 2 - il est vrai qu'en moyenne, la graisse est moins chère que les protéines (poissons, viande, etc…) mais on peut clairmeent avoir un régime équilibré en ne dépensant pas beaucoup, les grandes surfaces existent tout de même. 3- Le problème de tout cela, c'est une question de mode de vie. Si, dans l'éducation d'un enfant, on associe systématiquement les moments de bonheur à la bouffe (ex: aller dans un parc et acheter une glace ou une sucrerie, visiter la famille et faire un énorme goûter, etc…) fait qu'à la fin, l'individu mange tout le temps, ou boit tout le temps quelquechose. J'ai bossé dans un parc d'attractions aux USA, et le constat est simple: à tout instant, près d'un tiers des enfants ont quelquechose à la main de mangeable: glace, surcrerie, soda, etc… Même un crétin comprendrait que c'est l'assurance d'obtenir un individu qui sera vraismeblablement gros tout au long de sa vie.
Salatomatonion Posté 30 mars 2005 Signaler Posté 30 mars 2005 Chitah a dit : 1 - Une remarque sur l'obésité: on peut imaginer que les individus qui ont été favorisés dans le cadre de la sélection naturelle sont ceux qui, juqu'à une époque récente, stockaient le mieux en matière d'alimentation, car celle-ci était difficile à trouver. Donc, le phénomène de l'obésité est peut être normal, lorsqu'on se trouve dans des conditions où l'on peut manger moins de 5 minutes après l'avoir décidé (lorsqu'on est dans la rue dans une grand ville, ou tout simplement chez soi. 2 - il est vrai qu'en moyenne, la graisse est moins chère que les protéines (poissons, viande, etc…) mais on peut clairmeent avoir un régime équilibré en ne dépensant pas beaucoup, les grandes surfaces existent tout de même. 3- Le problème de tout cela, c'est une question de mode de vie. Si, dans l'éducation d'un enfant, on associe systématiquement les moments de bonheur à la bouffe (ex: aller dans un parc et acheter une glace ou une sucrerie, visiter la famille et faire un énorme goûter, etc…) fait qu'à la fin, l'individu mange tout le temps, ou boit tout le temps quelquechose. J'ai bossé dans un parc d'attractions aux USA, et le constat est simple: à tout instant, près d'un tiers des enfants ont quelquechose à la main de mangeable: glace, surcrerie, soda, etc… Même un crétin comprendrait que c'est l'assurance d'obtenir un individu qui sera vraismeblablement gros tout au long de sa vie. <{POST_SNAPBACK}> Très juste. On peut toutefois noter que la composition des aliments proposés a évolué vers beaucoup plus de sucres et de graisses depuis vingt ans. Ce qui est désespérant c'est que les agités du principe de précaution nous emmènent vers la dictature de la surinformation alimentaire et nient d'autant plus la responsabilité des gens (parents). On connaît depuis belle lurette et d'une manière extrêmement simple ce que l'on achète : la composition est listée par ordre décroissant de masse dans l'aliment complet. Je ne vois pas bien ce qu'il faut de plus, à moins qu'on en arrive à "le sucre tue" dont parlait Eskoh. J'attends avec impatience le futur procès à grand spectacle opposant une famille obèse à Nestlé : "le sucre m'a tuer".
Sous-Commandant Marco Posté 30 mars 2005 Signaler Posté 30 mars 2005 Les socialistes et les keynésiens ont une responsabilité écrasante (c'est le cas de le dire) dans l'obésité. En effet, ils font courir le bruit que la consommation est bonne pour l'économie et permet de réduire le chômage. Aux Etats-Unis, combien de gros mangent trop parce que l'état encourage à la consommation immédiate avec ses taux d'intérêt réduits et autres mesures keynésiennes telles que les réductions d'impôts et l'augmentation des déficits? En outre, les études sont formelles et montrent que, dans les pays riches, plus on est pauvre, plus on a de chances d'être obèse. Or les politiques keynésiennes et socialistes, avec la redistribution et les minima sociaux, encouragent la pauvreté. Laissé à lui-même, l'être humain ne se livre pas à la surconsommation. S'il est riche, il met de l'argent de côté et investit afin de se prémunir contre la peur du lendemain. S'il est pauvre, il mange le strict minimum afin de pouvoir couvrir ses autres besoins élémentaires.
Sylvain Posté 30 mars 2005 Signaler Posté 30 mars 2005 Il est normal que l'Etat s'occupe de l'obésité : les hommes de l'Etat prennent soin de leur cheptel.
Salatomatonion Posté 30 mars 2005 Signaler Posté 30 mars 2005 Sous-Commandant Marco a dit : Les socialistes et les keynésiens ont une responsabilité écrasante (c'est le cas de le dire) dans l'obésité.En effet, ils font courir le bruit que la consommation est bonne pour l'économie et permet de réduire le chômage. Aux Etats-Unis, combien de gros mangent trop parce que l'état encourage à la consommation immédiate avec ses taux d'intérêt réduits et autres mesures keynésiennes telles que les réductions d'impôts et l'augmentation des déficits? En outre, les études sont formelles et montrent que, dans les pays riches, plus on est pauvre, plus on a de chances d'être obèse. Or les politiques keynésiennes et socialistes, avec la redistribution et les minima sociaux, encouragent la pauvreté. Laissé à lui-même, l'être humain ne se livre pas à la surconsommation. S'il est riche, il met de l'argent de côté et investit afin de se prémunir contre la peur du lendemain. S'il est pauvre, il mange le strict minimum afin de pouvoir couvrir ses autres besoins élémentaires. <{POST_SNAPBACK}> Je ne suis pas certain que les obèses dans une famille pauvre mangent le strict minimum. Il suffit d'observer la composition du caddy chez un hard-discounter : au milieu de quelques paquets de pâtes et de riz, aliments de base très peu caloriques si on les consomme sans y lâcher une demi-livre de beurre, tu trouveras 3/4 de yaourts fruités ou chocolatés, bonbons, gâteaux industriels, plats cuisinés et surgelés. Ingrédients de base : sucre, graisse en priorité. Ces produits ont un prix défiant toute concurrence comparés aux équivalents Carrefour ou Auchan. C'est le plaisir défouloir à bas prix et subventionné par la perfusion d'aide sociale. C'est les accès de boulimie pour tuer le temps cautionnés par l'état. Problèmes génétiques et hormonaux mis à part, je ne connais pas d'obèses ou de gens en surpoids qui sont dans cet état parce qu'ils consomment trop d'aliments de base.
Sous-Commandant Marco Posté 30 mars 2005 Signaler Posté 30 mars 2005 Malik a dit : Je ne suis pas certain que les obèses dans une famille pauvre mangent le strict minimum. Il suffit d'observer la composition du caddy chez un hard-discounter : au milieu de quelques paquets de pâtes et de riz, aliments de base très peu caloriques si on les consomme sans y lâcher une demi-livre de beurre, tu trouveras 3/4 de yaourts fruités ou chocolatés, bonbons, gâteaux industriels, plats cuisinés et surgelés. Ingrédients de base : sucre, graisse en priorité.Ces produits ont un prix défiant toute concurrence comparés aux équivalents Carrefour ou Auchan. C'est le plaisir défouloir à bas prix et subventionné par la perfusion d'aide sociale. C'est les accès de boulimie pour tuer le temps cautionnés par l'état. Problèmes génétiques et hormonaux mis à part, je ne connais pas d'obèses ou de gens en surpoids qui sont dans cet état parce qu'ils consomment trop d'aliments de base. <{POST_SNAPBACK}> Oui, c'est vrai, mais quand je parlais de pauvre pour la seconde fois, je voulais dire pauvre dans l'absolu et non pas pauvre dans un pays riche. Le comportement alimentaire des pauvres des pays riches est aussi conditionné par les minima sociaux. S'il n'y avait pas de minima sociaux, soit ils seraient effectivement dans la pauvreté absolue soit, plus probable, ils travailleraient et seraient plus riches donc moins obèses.
Djerzinsky Posté 30 mars 2005 Signaler Posté 30 mars 2005 "chitah" a dit : J'ai bossé dans un parc d'attractions aux USA… c'etait donc toi le mickey qu'essayer de me piquer ma glace. "sous commandant Marcos" a dit : Laissé à lui-même, l'être humain ne se livre pas à la surconsommation. S'il est riche, il met de l'argent de côté et investit afin de se prémunir contre la peur du lendemain. S'il est pauvre, il mange le strict minimum afin de pouvoir couvrir ses autres besoins élémentaires. je ne suis pas si certain de ça. l'obesité et la mauvaise santé des familles a revenue moyen bas ou bas a trait aussi, a mon avis a certain caractere culturels, on ne s'en rend pas tant compte en France, ou les gens sont mince mais les "working class" sont en general plus sujettes a la consommation excessive de nourritures grasses, et fument plus aussi.
cronofab Posté 30 mars 2005 Signaler Posté 30 mars 2005 En effet la culture joue un rôle important dans le risque d'être obèse. Chez les familles originaires d'un milieu paysan il est parfaitement normal de manger des cochonailles et autres plats en sauces très gras, que des gens issus d'autres milieux trouveraient peut-être dégoûtants.
Sous-Commandant Marco Posté 30 mars 2005 Signaler Posté 30 mars 2005 A l'appui de ma théorie, je cite: http://www.lewrockwell.com/englund/englund19.html
Djerzinsky Posté 30 mars 2005 Signaler Posté 30 mars 2005 Sous-Commandant Marco a dit : A l'appui de ma théorie, je cite:http://www.lewrockwell.com/englund/englund19.html <{POST_SNAPBACK}> l'article va chercher un peu loin, mais releve un point interressant: Citation For example, let’s say that two people are interested in purchasing a $5,000 high-definition TV. A person with a high rate of time preference would prefer "present satisfaction" and purchase the TV using a credit card and pay off the debt over time. A person with a low rate of time preference would save the money over time and purchase the TV once enough money had been saved. Hence, a person who has a high rate of time preference is present oriented while a person with a low rate of time preference is future oriented and typically has a better personal financial condition.….. plus loin …. In fact, the University of Munich’s Department of Economics has published a discussion paper titled Obesity and the Rate of Time Preference: Is there a Connection? It makes for interesting reading. I would add that no matter how much the nanny state implores for its subjects to lead healthier lifestyles, the exact opposite will occur. After all, nanny statism leads to nonself-ownership which often results in one’s own physical neglect and thus higher incidences of obesity. Indeed, I assert that there is a connection between obesity and a high rate of time preference. la culture de ce qu'on appelle la "instant self gratification" conduit inevitablement certaine personnes a s'auto-recompenser pour chaque effort: un burger apres avoir fait les courses; le nettoyage est fini, un petit muffin…. d'ailleurs, quand j'y pense, il me semble que pas mal de marketing se base sur ce "besoin"… c'etait d'ailleurs un facteur qui jouait dans les difficultés d'Amazon dans leur competition avec la grande distribution.
Sous-Commandant Marco Posté 30 mars 2005 Signaler Posté 30 mars 2005 Djerzinsky a dit : […]d'ailleurs, quand j'y pense, il me semble que pas mal de marketing se base sur ce "besoin"… c'etait d'ailleurs un facteur qui jouait dans les difficultés d'Amazon dans leur competition avec la grande distribution. <{POST_SNAPBACK}> Et hop, un petit hamburger, ce sera toujours ça que l'état n'aura pas! L'intervention de l'état n'est évidemment pas le seul facteur dans l'obésité. Le manque d'exercice, les repas déstructurés (et hop un petit paquet de chips en regardant la télé) et la déresponsabilisation des parents jouent sans doute un rôle plus grand. Cela dit, il y a d'autres facteurs. Par exemple, la consommation de viande de boeuf est aussi un facteur d'obésité. Je me demande combien de subventions les producteurs de viande touchent, dans le cadre de la PAC. Mais je voulais surtout mettre en évidence la contradiction dans le message étatique. D'un côté, Sarkozy appelle à un "geste patriotique": consommez! De l'autre, on nous dit "Ne consommez pas de graisses!". Il faudrait savoir.
LaFéeC Posté 30 mars 2005 Signaler Posté 30 mars 2005 Dovobo Roi a dit : Je constate qu'aux US les fast foods font effectivement des dégats sur les mineurs, <{POST_SNAPBACK}> Expliques moi donc comment mon petit frère agé de 10 ans est obèse (il pèse pareil que moi !).. Il habite à la campagne, et a du manger mac do 2 fois dans sa vie, chez nous pas de snack, y'a juste un kébab, et surtout il mange à la maison ou à la cantine… ?? La nourritute n'est as seule en cause dans les pb de surpoids, l'activité physique, les genes (c héréditaire parait-il, sauf que moi je suis une crevette), le type (nerveux, calme), et l'aspect psychologique (j'en connais qui prennent des kilos à la moindre déprime).. Je ne pense pas que le régime cassoulet / daube (bien de chez nous) donne l'effet contraire du régime cheeseburger/frites. Qu'on m'explique aussi pourquoi je peux manger comme 4 sans prendre un gramme, à mon grand désarroi …
Patrick Smets Posté 30 mars 2005 Signaler Posté 30 mars 2005 On sait très bien ! Il faut consommer des choses inutiles et sans intéret personnel, des bombes à faire exploser dans l'eau, des tableaux peints par des paraplégiques, des parapluies pour le sahel….
Djerzinsky Posté 30 mars 2005 Signaler Posté 30 mars 2005 Sous-Commandant Marco a dit : Cela dit, il y a d'autres facteurs. Par exemple, la consommation de viande de boeuf est aussi un facteur d'obésité. Je me demande combien de subventions les producteurs de viande touchent, dans le cadre de la PAC. beaucoup, cela dit, si la viande n'etait pas produite en France, on importerai d'argentine ou du Bresil, tel que ça se faisait il y a 100 ans, pour un cout moindre. Citation Mais je voulais surtout mettre en évidence la contradiction dans le message étatique. D'un côté, Sarkozy appelle à un "geste patriotique": consommez! De l'autre, on nous dit "Ne consommez pas de graisses!". Il faudrait savoir. <{POST_SNAPBACK}> soit. de toutes facons, l'obsession actuelle au sujet de l'obesité, releve plus de l'hysterie que d'autre chose, surtout dans le cas de la france, ou les gens ne sont pas obese, loin de la. c'est la meme chose outre manche, sauf qu'il y a 7 ans, en 98, l'obsession c'etai l'anorexie… il faudrait savoir, en effet.
Patrick Smets Posté 30 mars 2005 Signaler Posté 30 mars 2005 LaFéeC a dit : Qu'on m'explique aussi pourquoi je peux manger comme 4 sans prendre un gramme, à mon grand désarroi … <{POST_SNAPBACK}> A mon avis parce que tu passes ton temps à emmerder ton petit frère, ce qui te fait consommer des calories et le met, lui, dans un état psychologique tel qu'il prend du poids.
LaFéeC Posté 30 mars 2005 Signaler Posté 30 mars 2005 Je crois que la télé, subventionnée par l'état, promulguée organe officiel d'information, a sa part de responsabilité, aux parents d'en restreindre l'usage. Faut pas s'étonner d'etre gros quand on passe de la télé au lit, du lit à la télé, sans jamais prendre une heure pour marcher un peu.. Tout comme Malik et Calypso faisaient remarquer : les parents sont là pour s'occuper de leurs enfants, et la déresponsabilisation étatiste amène une fois de plus, un effet "pervers". J'imagine la pub : "obèse ? prenez donc 1 mois de vacances au Burkina Fasso, perte de poids garantie !" Mais j'imagine que si l'état s'en préoccupe, ce n'est pas tant pour "nous" garder en bonne santé.. La pose d'un anneau, les soins pour les gros doivent couter la peau des fesses !
Patrick Smets Posté 30 mars 2005 Signaler Posté 30 mars 2005 LaFéeC a dit : Faut pas s'étonner d'etre gros quand on passe de la télé au lit, du lit à la télé, sans jamais prendre une heure pour marcher un peu.. Voilà pourquoi les pauvres sont plus gros que les riches. La télé est plus proche du lit dans un HLM que dans un chateau.
Djerzinsky Posté 30 mars 2005 Signaler Posté 30 mars 2005 Patrick a dit : Voilà pourquoi les pauvres sont plus gros que les riches. La télé est plus proche du lit dans un HLM que dans un chateau. <{POST_SNAPBACK}>
pankkake Posté 30 mars 2005 Signaler Posté 30 mars 2005 - L'alimentation de mon resto U doit être deux fois plus grasse qu'un repas au McDo normal (ceci dit je préfère la nourriture du RU). - Il y a des gens qui peuvent manger n'importe quoi et ne pas grossir (moi), j'espère qu'ils vont pouvoir continuer sans que la Police du Bonmanger ne les importune. - Je hais les maigres !!!! A quand une loi pour obliger les maigres à grossir un peu (note : je suis maigre et je n'arrive pas) ?
Jojo Posté 30 mars 2005 Signaler Posté 30 mars 2005 Patrick a dit : Liberaux.org réunit probablement l'une des plus grande concentration d'intelligence qu'on puisse trouver sur un forum politique. Même les pires gauchistes lui reconnaissent cette qualité. La préservation de ce niveau de qualité passe par le lourdage ninja des débiles mentaux profonds à la mode Dovodo. Pas envie de laisser poluer le forum par ce genre de pitres. <{POST_SNAPBACK}> Excuse moi Patrick, mais pour ton équilibre (toi que je trouve plutôt sage en général)… ce forum réunit plutôt la plus grande concentration de gens très prétentieux. Bien sur, ici les gens ont pas mal lu, et ont le talent "littéraire" de toujours trouver des justifications à leur mode de pensée. Mais coté ouverture d'esprit, je trouve assez risible. Bah, les "pires gauchistes" dont tu parles sont probalement des gens qui se cherchent et n'ont rien d'autre à faire que d'écumer les forums d'internet. Et facile de se prendre pour un génie sur internet, je pense que la plupart des gens normaux n'ont pas envie d'y passer leurs soirées. Pour l'anecdote, j'ai déjà montré ce forum à des gens assez cultivés que ça n'a pas interressé une seconde. Un esprit un peu plus ouvert ne ferait pas de mal aux forumeurs d'ici. L'intelligence est aussi faite de doute et d'humilité.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.