Ronnie Hayek Posté 6 avril 2005 Signaler Posté 6 avril 2005 Pour NL, rousseauiste de droite : "L'Etat est bon, c'est la gauche qui le corrompt. Et quand la droite le fait, c'est qu'elle est de gauche."
Punu Posté 6 avril 2005 Signaler Posté 6 avril 2005 C'est pas tout à fait vrai puisque en tout cas pour la France, beaucoup de ressortissants sont plutôt d'accord pour payer les impôts. L'état ne dispose donc pas que d'argent volé. De plus est-il vraiment impossible de faire quelque chose de bien avec de l'argent volé ? <{POST_SNAPBACK}> Je crois que tu commets une erreur d'appréciation : il faut envisager les impôts sous l'angle de l'état, et non pas des contribuables. Que tu sois d'accord ou pas, l'état cherchera par tous les moyens à obtenir l'argent dont il a besoin. Les gens qui sont "d'accord" ne font que lui faciliter la tâche, mais leur assentiment compte peu : s'ils n'étaient pas d'accord de verser leurs impôts, l'état userait de la force pour le leur soutirer. Il s'agit donc, dans tous les cas, d'un vol. L'état mental de la victime ne joue pas dans la qualification de l'acte posé. Et en effet, l'état parvient parfois à faire quelque chose d'utile avec l'argent qu'il vole, comme les nazis parvenaient à faire du savon avec les gens qu'ils tuaient dans les camps. En résumé : la finalité ne modifie pas la nature de l'acte initial et le légitime encore moins.
L'affreux Posté 6 avril 2005 Signaler Posté 6 avril 2005 Je crois que tu commets une erreur d'appréciation : il faut envisager les impôts sous l'angle de l'état, et non pas des contribuables. Que tu sois d'accord ou pas, l'état cherchera par tous les moyens à obtenir l'argent dont il a besoin. Les gens qui sont "d'accord" ne font que lui faciliter la tâche, mais leur assentiment compte peu : s'ils n'étaient pas d'accord de verser leurs impôts, l'état userait de la force pour le leur soutirer. Il s'agit donc, dans tous les cas, d'un vol. L'état mental de la victime ne joue pas dans la qualification de l'acte posé.<{POST_SNAPBACK}> Après il faut se rendre compte que si trop de personnes n'étaient pas d'accord, il y aurait probablement une révolution. Et en effet, l'état parvient parfois à faire quelque chose d'utile avec l'argent qu'il vole, comme les nazis parvenaient à faire du savon avec les gens qu'ils tuaient dans les camps.En résumé : la finalité ne modifie pas la nature de l'acte initial et le légitime encore moins. <{POST_SNAPBACK}> Oui mais tel n'est pas le sujet.
Punu Posté 6 avril 2005 Signaler Posté 6 avril 2005 Oui mais tel n'est pas le sujet. <{POST_SNAPBACK}> C'est pile le sujet !
L'affreux Posté 6 avril 2005 Signaler Posté 6 avril 2005 C'est justment l'endroit où l'Etat foire le plus, l'innovation technologique. <{POST_SNAPBACK}> Je ne trouve pas, moi. Les TGV, les gros porteurs, les fusées lanceurs de satellites, la recherche fondamentale, le nucléaire… que des organismes qui ne vivent qu'avec des subventions.
L'affreux Posté 6 avril 2005 Signaler Posté 6 avril 2005 C'est pile le sujet ! <{POST_SNAPBACK}> Non le sujet c'est de trouver des arguments en faveur de l'état, pas des arguments en sa défaveur. Ca c'est facile sur un forum libéral.
Sous-Commandant Marco Posté 6 avril 2005 Signaler Posté 6 avril 2005 Je ne trouve pas, moi. Les TGV, les gros porteurs, les fusées lanceurs de satellites, la recherche fondamentale, le nucléaire… que des organismes qui ne vivent qu'avec des subventions. <{POST_SNAPBACK}> Tu veux parler des Trains Graves Voraces, du Centre National du Racket Scientifique et autres Entubage Dément et Féroce? Si on laissait faire le marché, on obtiendrait bien mieux, pour moins cher. Le mécènat, c'est pas fait pour les chiens. Les impôts si.
Toast Posté 6 avril 2005 Signaler Posté 6 avril 2005 Je ne trouve pas, moi. Les TGV, les gros porteurs, les fusées lanceurs de satellites, la recherche fondamentale, le nucléaire… que des organismes qui ne vivent qu'avec des subventions. Thomas, les subventions ne tombent pas du ciel, elles sont issues des impôts que l'on prélève sur les individus. L'argent aurait dans tous les cas été utilisé, à la différence qu'il l'aurait été de manière utile -c'est à dire conforme aux attentes des individus- dans un marché libre.
Sous-Commandant Marco Posté 6 avril 2005 Signaler Posté 6 avril 2005 C'est pas tout à fait vrai puisque en tout cas pour la France, beaucoup de ressortissants sont plutôt d'accord pour payer les impôts. L'état ne dispose donc pas que d'argent volé. De plus est-il vraiment impossible de faire quelque chose de bien avec de l'argent volé ? <{POST_SNAPBACK}> Pour comprendre à quel point tu as tort ("les gens sont d'accord pour payer leurs impôts"), je te propose l'expérience de pensée suivante: -dans les magasins, on laisse le choix d'acheter TTC, c'est à dire avec la TVA, ou bien sans la TVA, c'est à dire 15% moins cher, -lorsqu'il faut remplir sa déclaration d'impôts, on peut cocher une case disant "je ne suis pas d'accord pour payer l'IR". Si cette case est cochée, le Fisc doit détruire toute information concernant le contribuable et ne plus jamais rien lui demander. D'après toi, à combien se chiffrerait la diminution des impôts dans ce système? Je dis moi qu'à peu près 100% des impôts ne rentreraient plus. A part l'Abbé Pierre et quelques autres saints du même tonneau, tout le monde achèterait Hors Taxe et cocherait la case. Pour comprendre pourquoi certaines personnes qui paient des impôts "pensent" être d'accord, je te recommande la lecture du Maître du Monde (que tous les anges de la Terre et des Cieux embrassent les bourrelets de son ventre!): http://users.skynet.be/maitredumonde/2005-03-15.htm Et maintenant, écoute bien la propagande officielle et tu pourras recenser les techniques de manipulation qui sont à l'oeuvre pour nous faire croire qu'il est bien de payer des impôts.
Ventura Posté 6 avril 2005 Signaler Posté 6 avril 2005 … en clair, avec ce que tu as écris, comment se fait-il que tu ne sois pas anarchiste, en fait? <{POST_SNAPBACK}> Oh, c'est très simple. Je suis convaincu que c'est impossible, et il est vain de souhaiter quelque chose d'impossible. A moins que je me trompe sur l'identité humaine, mais mon expérience de mon prochain, de laquelle découle ma connaissance de mon prochain, m'invite à penser que les hommes ne sont pas capables de vivre en anarchie. D'ailleurs, j'ai une méthode très simple pour faire sauter une société anarchiste: Tu mets une belle nana entre deux prétendants un peu en manque, et tu vas la voir voler en éclat en très peu de temps, la société anarchiste.
Taisei Yokusankai Posté 6 avril 2005 Signaler Posté 6 avril 2005 D'après toi, à combien se chiffrerait la diminution des impôts dans ce système? Je dis moi qu'à peu près 100% des impôts ne rentreraient plus. A part l'Abbé Pierre et quelques autres saints du même tonneau, tout le monde achèterait Hors Taxe et cocherait la case. <{POST_SNAPBACK}> Je crois que tu fais l'erreur d'extrapoler de ta position la position de tous. Si je faisais de même avec mon entourage, 75% choisirait de toujours payer l'impôt, peut être légerement diminué.
Nicolas Luxivor Posté 7 avril 2005 Signaler Posté 7 avril 2005 Pour NL, rousseauiste de droite : "L'Etat est bon, c'est la gauche qui le corrompt. Et quand la droite le fait, c'est qu'elle est de gauche." <{POST_SNAPBACK}> Quelle droite ? Quelle gauche ? Non Ronnie, je ne vois pas les choses comme ça. Il faudra vous y faire. Je veux des explications sur les trois éléments soulignés:- en quoi la vision anarchiste était despotique? Quel est le despote? - en quoi aller vers l'Etat c'est se libérer? - qui nous trompe pour nous asservir. En l'absence de réponse claire et précise, ce passage sera traité comme il est, de la pure rhétorique; 1 - Un Etat est une structure mise en place par les membres d'une nation pour financer une justice. Cette structure, dans le cadre de la DDHC est une structure qui tient compte de tous les intérêts. S'il vous plait, les problèmes lié a la vie en "société" sont très complexe et méritent un peu plus que "on se demerde tout seul". L'Histoire prouve par a+b que les problèmes de société sont nombreux et aussi ancien que l'homme. A partir du moment ou il y a 2 intérêts donc 2 individus, il faut un arbitrage. Dans un couple, l'arbitrage n'est pas toujours juste et la force vient souvent se mêler de ce qu'elle ne devrait pas. Que se soit à l'echelle d'un couple ou à l'echelle de millions d'individus, le problème est strictement le même. Nous avons tous le penchant de dire que l'autre est un con. Ce n'est pas le nombre d'insultes qui circule sur le site qui prouveront le contraire. Pas parce que nous sommes nous même con, mais simplement parce que nous avons chacun nos évidences et qu'il est difficilement concevable que l'autre ait d'autres evidences. Les évidences sont des reflexes de pensées. Cela veut dire que nous avons déjà réflechi à certaines choses et que nous pensons ces choses acquises donc "définitive" et nous "oublions" les éléments qui nous ont permis d'acquérir ce reflexe. Le cerveau fait cela naturellement, il élimine les choses inutiles. Nous construisons un raisonnement à partir de ces évidences et quand quelqu'un vient avec une pensée différente, nos évidences nous font commettre l'injustice : le jugement de valeur sans aucun argument. Et quand vient le moment où il faut expliquer, nous constatons nos carences : nous nous fâchons. Ceci est un mécanisme humain et le nier n'est que de l'ignorance, cela ne change rien. L'humain est ainsi fait. Nous avons besoin de connaitre et pour connaître, nous avons besoin de reconnaitre la pertinence des postulats sur lesquels s'échafaude nos pensées. Un postulat qui n'est pas basique est un mauvais postulat. Tous cela pour dire que, naturellement, nous avons besoin d'un système d'arbitrage sans que celui ci trahisse notre liberté (volonté). De tout temps nous nous sommes créer des comités d'arbitrage. Si le comité a des intérêts comme par exemple la vente de préservatif, il peut y avoir un doute sur la véracité de son avis concernant les pratiques sexuelles. D'où la recherche de neutralité. Si le comité émet des avis systématiquement en faveur du port de préservatif, il convient d'appeler cela un détournement despotique (à des intérêts particuliers qui ne servent pas l'intérêt de ceux qui consulte le comité) du comité. Si tu me parle du despote actuellement au pouvoir, le desposte est l'organisation franc-maçonne du grand orient de France. Dans le système anarchiste, celui qui est le plus fort ou le plus riche sera le despote. Je ne veux ni de l'un ni de l'autre. 2 - Reconnaitre la nécessité d'un Etat selon la DDHC est se libérer. Parce qu'a chacun de vos exemples anti-Etat, il y a une organisation à sa base. Que cette organisation soit sous forme d'entreprise, d'Etat ou de mafia ne change strictement rien au fait que de telles organisations existes. La constitution d'un Etat permet d'organiser une force nécessaire à libérer les gens qui seront opréssés par l'organisation despotique. La différence fondamentale entre un Etat est une organisation despotique est que sont mode de fonctionnement est connu et décidé par tous. Je te réponds déjà sur la question suivante : mais alors comment expliquer que l'Etat soviétique et l'Etat français gaulliste existe ? Simplement par l'usurpation. Ces gens ont compris que la république est une arme puissante et en lieu et place de la détruire ont préféré l'infiltrer. Les "républiques populaires" sont les exemples types de comment a été opéré se détournement. Détruire l'Etat c'est se rendre vulnérable aux organisations despotiques. Encore une fois, pour les organisations despotiques, l'Etat est aussi un ennemi. Seulement, eux ont eu l'intelligence de l'utiliser à leur avantage. Reprenons ce qui est au peuple : son auto-determination donc son Etat. Quoi que nous fassions, nous aurons a faire avec des "méchants". Le prévoir est responsable. Excuse moi, mais ta vision est fausse! Quelle est la neutralité de la Loi sur l'Eau par exemple (ceux qui polluent à 80% paient 2%, ceux qui ne polluent pas paient 80% en consommant 4 ou 5 %)Quelle est la neutralité de la PAC? Quelle est la neutralité de la Loi sur la Securité Interieure? Sais-tu seulement comment sont faites les lois, mon jeune ami? Et quel est le résultat, en général? Il n'y a aucune question probante concernant un Etat avec des fonctions d'Etat libre. Le traitement de l'eau n'est pas du ressort d'un Etat. Que dire de la PAC …. Je deviendrais grossier. Sécurité intérieure ? Tu parles de la loi qui permet de générer de l'insécurité afin de justifier l'opression de l'oligarchie au pouvoir ? Je sais très exactement comment sont faites les lois. Mais il n'y a pas que cela en jeu, il y a le système des élections. Et à mon avis, le système français commence à être pourri à cet endroit. D'ailleurs, la constitution de 1948 n'en est elle pas la représentation la plus évidente ? Les actions de "nationalisation" de de Gaulle sont elles suffisantes pour te prouver que ceux qui te trompe sont ceux qui te bourre le citron en tant que libérateurs ? Je parle bien évidement des "résistants" communistes… Pourrais tu donner une liste de quelques missions que l'Etat fait et ne devrait pas faire, et une autre de ce que l'Etat ne fait pas et evrait faire? Puisque tu fait référence sans cesse à l'Etat providence français, je resterais dans ce cadre. Ce dont il ne devrait pas s'occuper : La santé, le traitement de l'eau, la PAC …. liste hélas non exhaustive :icon_mrgreen: Ce dont il devrait s'occupper et qu'il ne fait pas : La justice quelle association privée d'individus a réussi à faire aussi bien que les nazis ou d'autres? Les mafias, les rois, les cryptos organisations comme le komintern et beaucoup d'autre exemples. Les asservistes n'ont jamais eu besoin d'un Etat pour asservir. Le problème, c'est que l'état ne se réduit pas aux hommes qui le dirigent ou le servent. C'est aussi un système, qu'il est d'ailleurs assez difficile de décrire en détails. L'autorité, la contrainte et d'autres concepts peu compatibles avec le libéralisme y jouent un grand rôle, justement parce que c'est l'état et pas le marché libre. Sinon, comment expliquer qu'à peu près tous les états aient plus ou moins mal tourné? Certains sont même devenus des démocraties (c'est à dire la pérennisation du socialisme), c'est dire… Ces concepts sont remarquablement énoncés dans la DDHC. La légitimité qui fait autorité, la représentation de l'autorité qui est la nation sont des concepts très clairs et simples. Le flou est fabriqué par ceux qui veulent maintenir l'ignorance. Tout "tourne mal" avec le temps, cela dépend de notre regard. Notre monde n'est pas parfait et il y a un équilibre qui s'établit. L'équilibre fait que malgré plus de 5 millions d'années d'existance, l'homme a survécu et a globalement progressé. C'est ce point que je retients… A tort ou a raison mais je pense avoir raison Le problème n'est pas là. Il y a deux questions: l'état est-il nécessaire? Si oui, comment faire en sorte qu'il reste dans les clous et qu'il ne recommence pas son expansion en dehors de ses principes fondateurs? Montesquieu explicite clairement ce point : la séparation des pouvoirs et la représentativité des diverses opinions. D'où une assemblée nationale. A mon humble avis, tu te trompes. Je suis certain que si le Mahatmah Gandhi, le Dalai-Lama ou Mère Téresa prenaient le pouvoir d'un état, les choses tourneraient mal. Cela prendrait plus de temps, c'est tout. Ce n'est pas une histoire de dirigeant… C'est l'histoire de vivre à plusieurs. Même si ma confiance va (allait) pleinement à Mère Thérésa, cela ne fait pas qu'il faille que je me soumette à sa volonté. Pour GADREL : Dommage que votre bon sens soit aussi mal utilisé. Votre aveuglement peut être…
pankkake Posté 7 avril 2005 Signaler Posté 7 avril 2005 Moi je connais des gens qui disent qu'ils paieraient l'impôt mais qui ne le feront en fait pas, en pensant que c'est aux plus riches qu'eux de payer.
Ronnie Hayek Posté 7 avril 2005 Signaler Posté 7 avril 2005 Trop fort, Luxivor ! <{POST_SNAPBACK}> Son côté obsessionnel à la Lecour finit par m'amuser.
L'affreux Posté 7 avril 2005 Signaler Posté 7 avril 2005 Thomas, les subventions ne tombent pas du ciel, elles sont issues des impôts que l'on prélève sur les individus. L'argent aurait dans tous les cas été utilisé, à la différence qu'il l'aurait été de manière utile -c'est à dire conforme aux attentes des individus- dans un marché libre. <{POST_SNAPBACK}> je suis au courant. En détournant l'argent des attentes des individus, l'état arrive à faire des choses qui n'ont pas toujours une grande utilité mais qui sont parfois des réussites d'un point de vue technique.
L'affreux Posté 7 avril 2005 Signaler Posté 7 avril 2005 Pour comprendre à quel point tu as tort ("les gens sont d'accord pour payer leurs impôts"), je te propose l'expérience de pensée suivante:-dans les magasins, on laisse le choix d'acheter TTC, c'est à dire avec la TVA, ou bien sans la TVA, c'est à dire 15% moins cher, -lorsqu'il faut remplir sa déclaration d'impôts, on peut cocher une case disant "je ne suis pas d'accord pour payer l'IR". Si cette case est cochée, le Fisc doit détruire toute information concernant le contribuable et ne plus jamais rien lui demander. D'après toi, à combien se chiffrerait la diminution des impôts dans ce système? Je dis moi qu'à peu près 100% des impôts ne rentreraient plus. A part l'Abbé Pierre et quelques autres saints du même tonneau, tout le monde achèterait Hors Taxe et cocherait la case. <{POST_SNAPBACK}> Le raisonnement est incomplet. Si tu précises que sans payer d'impôt tu ne bénéficies plus des services publiques la majorité des français payeront. Te rends-tu compte que les libéraux sont minoritaires ?
Chitah Posté 7 avril 2005 Signaler Posté 7 avril 2005 Te rends-tu compte que les libéraux sont minoritaires ? <{POST_SNAPBACK}> Et donc on a tort? Déjà entendu ça quelquepart, moi. J'ai presque l'impression que quand on est étatiste, on finit toujours par ressortir, in fine, les mêmes arguments.
William White Posté 7 avril 2005 Signaler Posté 7 avril 2005 Le raisonnement est incomplet. Si tu précises que sans payer d'impôt tu ne bénéficies plus des services publiques la majorité des français payeront. Te rends-tu compte que les libéraux sont minoritaires ? <{POST_SNAPBACK}> La raisonnement est encore incomplet: tous les secteurs d'activité sont ouverts au privé , il n'existe plus d'exclusivité du secteur publique: on a alors à la fois des entreprises publiques accessibles à ceux qui paient les impôts et des entreprises privés pour tout le monde… on commence à avoir un semblant de réalité.
Evildeus Posté 8 avril 2005 Signaler Posté 8 avril 2005 Intéressant le débat. Je pense qu'il n'est pas facile de justifier les actions de l'état. Certes, certaines actions sont nécessaires à la vie en communauté, mais de la à dire qu'il faut un monopole obligatoire et forcé, me semble un pas que je ne saurai faire.
pankkake Posté 8 avril 2005 Signaler Posté 8 avril 2005 je suis au courant. En détournant l'argent des attentes des individus, l'état arrive à faire des choses qui n'ont pas toujours une grande utilité mais qui sont parfois des réussites d'un point de vue technique. <{POST_SNAPBACK}> Voilà, comme le Concorde. Et je ne vois absolument pas pourquoi une entreprise ne pourrait pas faire appel à des millions de gens pour se lancer dans un projet, il n'y a pas besoin d'Etat.
Ventura Posté 8 avril 2005 Signaler Posté 8 avril 2005 A propos de la réussite de la France dans l'aéronautique: Le coeur historique de ces réussites (Concorde, Dassault, Airbus, Arianne), c'est une poignée d'ingénieurs géniaux qui n'avaient pas la bureaucratie sur le dos pour innover, imaginer, prendre des initiatives. l'Etat est venu raffler la mise plus tard parce que ces ingénieurs géniaux avaient besoin de moyens financiers et logistiques énormes pour que l'aventure continue. Le paradoxe, c'est que la machine bureaucratique, étatique ou autre, rend aujourd'hui impossible l'ingénieur génial d'y innover, car elle normalise et donc paralyse les actions et initiatives individuelles. C'est pareil ou CNRS: Pleins de type géniaux sont écoeurés et détournés de leur vraie vocation par la machine bureaucratique et la tyrannie de l'incompétence qu'elle y fait régner. On dit aussi du CNES (fusées Arianne) que c'est désormais un gros blob bureaucratique où l'imagination n'y a plus sa place.
walter-rebuttand Posté 8 avril 2005 Signaler Posté 8 avril 2005 Je crois que tu fais l'erreur d'extrapoler de ta position la position de tous. Si je faisais de même avec mon entourage, 75% choisirait de toujours payer l'impôt, peut être légerement diminué. <{POST_SNAPBACK}> Je crois que tu rèves en couleur. On verrait d'ailleurs ce que c'est que l'impôt: un vol généralisé.
Nicolas Luxivor Posté 8 avril 2005 Signaler Posté 8 avril 2005 A propos de la réussite de la France dans l'aéronautique: Le coeur historique de ces réussites (Concorde, Dassault, Airbus, Arianne), c'est une poignée d'ingénieurs géniaux qui n'avaient pas la bureaucratie sur le dos pour innover, imaginer, prendre des initiatives. l'Etat est venu raffler la mise plus tard parce que ces ingénieurs géniaux avaient besoin de moyens financiers et logistiques énormes pour que l'aventure continue. Le paradoxe, c'est que la machine bureaucratique, étatique ou autre, rend aujourd'hui impossible l'ingénieur génial d'y innover, car elle normalise et donc paralyse les actions et initiatives individuelles.C'est pareil ou CNRS: Pleins de type géniaux sont écoeurés et détournés de leur vraie vocation par la machine bureaucratique et la tyrannie de l'incompétence qu'elle y fait régner. On dit aussi du CNES (fusées Arianne) que c'est désormais un gros blob bureaucratique où l'imagination n'y a plus sa place. <{POST_SNAPBACK}> Je ne pense vraiment pas que le fait de normaliser provoque le blocage de l'innovation. Au contraire même puisque le fait de normaliser fait qu'il est plus facile de profiter de l'expérience du groupe (de recherche par exemple) et cela est un très gros avantage. Toute société ou chef de service doit savoir cela sous peine d'être en arrière de l'innovation. L'artisanat reste de l'artisanat mais les systèmes organisés et structurés sont dix fois plus efficaces. Ceci est pour moi un énorme progrès. Dans les entreprises, comme dans les administrations, c'est l'irresponsabilité qui bloque l'inovation. Dans une administration notament comme celle du CNRS, c'est aussi le fait de payer les chercheurs sur le nombre des publications qu'ils font plutôt que de les payer sur la qualité et l'utilité. Je pense que tu confonds, comme pas mal d'intervenant sur le forum, l'organisation avec la contrainte. Pour être libre il n'est pas nécessaire d'être organisé ou bordélique. Par contre, il est nécessaire d'avoir le choix.
Chitah Posté 8 avril 2005 Signaler Posté 8 avril 2005 Je pense que tu confonds, comme pas mal d'intervenant sur le forum, l'organisation avec la contrainte.Pour être libre il n'est pas nécessaire d'être organisé ou bordélique. Par contre, il est nécessaire d'avoir le choix. <{POST_SNAPBACK}> 1 - c'est du charabia incompréhensible 2 - lorsqu'un modèle d'organisation (appelons le le modèles "slurp") a SYSTEMATIQUEMENT comme outil de travail la contrainte, ça ne te laisse pas penser finalement que le "slurp" a la contrainte dans son ADN? Tout ton souci, Nicolas, est de simplement admettre que la vision Etat=outil, même si elle peut être intéressante, n'est pas celle qui prévaut. Boubou t'a parlé de l'aéronautique, et tu réponds à coté de la plaque.
Nicolas Luxivor Posté 8 avril 2005 Signaler Posté 8 avril 2005 Je crois que tu rèves en couleur.On verrait d'ailleurs ce que c'est que l'impôt: un vol généralisé. <{POST_SNAPBACK}> Ah ça non, la grande majorité paye la contribution. La grande différence serait que le gouvernement devrait présenter son bilan pour convaincre… et là, les choses changeraient. Actuellement, je ne connais qu'une association qui se donne le mal de lire les comptes manifestement falsifiés du gouvernement français. La Presse ne s'y "interresse" pas… On se demande vraiment pourquoi. La seule émission qui fait croire que la Presse s'y interresse est : Combien ça coute". Mais quand on y regarde de plus près, c'est de la foutaise. Le vrai détournement n'est pas gaché pour tout le monde.
Nicolas Luxivor Posté 8 avril 2005 Signaler Posté 8 avril 2005 Son côté obsessionnel à la Lecour finit par m'amuser. <{POST_SNAPBACK}> Vous parlez de ma soit disante obsecion contre de Gaulle ? Comme je vous l'ai déjà dit, je suis obligé de citer le point de départ donc l'origine de la tromperie. Après cette période, non n'avons que les conséquences de ce qui a été fait par ce gouvernement. Libre à vous de croire que c'est une obcession… Ca n'en est pas une. Simplement. Vous pouvez toujours vivre dans la duperie et ne pas bien comprendre le monde qui vous entoure, c'est votre liberté. Mais sachez au moins que la solution retenue par votre personne ne repose que sur des mensonges et représente en fait le contraire de vos intérêts. A moins que …
Ronnie Hayek Posté 8 avril 2005 Signaler Posté 8 avril 2005 Je ne suis pas un thuriféraire de la Ve République, tant s'en faut, mais je n'en fais pas pour autant la clef explicative des problèmes contemporains. Si de Gaulle n'était pas la France, la France n'est pas le monde entier.
Nicolas Luxivor Posté 8 avril 2005 Signaler Posté 8 avril 2005 Je ne suis pas un thuriféraire de la Ve République, tant s'en faut, mais je n'en fais pas pour autant la clef explicative des problèmes contemporains. Si de Gaulle n'était pas la France, la France n'est pas le monde entier. <{POST_SNAPBACK}> Oui, mais l'influence de l'organisation qui le soutenait dépassait largement la frontière française. Et quand je dis le système installé par de Gaulle, cela ne veut pas dire que de Gaulle était le seul dans l'implantation de ce système. D'ailleur, il n'aurai pas pu le faire seul. Nous avons à faire a des organisations très bien structurées. J'ai cessé de croire qu'il était possible de faire quelque chose tout seul quand mon entreprise a eu un succès certain. Dans la même veine, implanter un système de gouvernement seul est totalement impossible.
Ronnie Hayek Posté 8 avril 2005 Signaler Posté 8 avril 2005 Oui, mais l'influence de l'organisation qui le soutenait dépassait largement la frontière française. Et quand je dis le système installé par de Gaulle, cela ne veut pas dire que de Gaulle était le seul dans l'implantation de ce système. D'ailleur, il n'aurai pas pu le faire seul. Nous avons à faire a des organisations très bien structurées.J'ai cessé de croire qu'il était possible de faire quelque chose tout seul quand mon entreprise a eu un succès certain. Dans la même veine, implanter un système de gouvernement seul est totalement impossible. <{POST_SNAPBACK}> Certes. Et ? Avant de Gaulle, la France était un pays libéral ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.