Etienne Posté 3 avril 2005 Signaler Posté 3 avril 2005 Et j'ajoute: quelle posture orgueilleuse que de jeter la première bière au "pécheur", comme si l'on était exempt de défauts. <{POST_SNAPBACK}> Ah, un lapsus est passé par là…
Ronnie Hayek Posté 3 avril 2005 Signaler Posté 3 avril 2005 Ah, un lapsus est passé par là… <{POST_SNAPBACK}> Nullement, c'était volontaire puisque Djerzinsky parlait notamment des alcooliques.
Djerzinsky Posté 3 avril 2005 Signaler Posté 3 avril 2005 Et j'ajoute: quelle posture orgueilleuse que de jeter la première bière au "pécheur", comme si l'on était exempt de défauts. <{POST_SNAPBACK}> jeter la premieres biere/pierre…?!? tout de meme, je ne demande qu'a vivre en assumant la pleine responsabilite de mes choix et aider ce qui veulent de mon aide (qui a ses conditions), pendant que d'autres se damnent. leur sort ne me regarde pas.
Constantin_H Posté 3 avril 2005 Signaler Posté 3 avril 2005 et puis, aussi, grâce à lui, les églises se sont vidées en Europe. C'est une grande qualité pour un pape de parvenir à vider les églises, vivement un autre comme ça. Et ça change quoi pour vous que les églises se vident ? Parfois je m'interroge sur le côté rabique de votre anticléricalisme. Ca ressemble à une croisade. Ses positions sur l'avortement oui. Sur la capote et le pucelage des mariés, faudra qu'on m'explique un jour ce que Dieu peut bien en avoir à foutre de question pareille Ca c'est un problème qui concerne les chrétiens, pas les athées. Personellement, je m'en contrefiche puisque je ne suis pas catholique. Je relève simplement que sa position est cohérente avec sa conception du catholicisme. Point barre. (et sur la couleur de ma bagnole, il a une opinion ?) Grolet dit des conneries. les journaleux aussi. Je sais bien que "tous les morts sont des braves types", mais pour acceder à la tête d'un mastodonte comme l'Eglise catholique, c'est comme toujours en politique, il faut être une raclure qui écrase les autres sur son passage. L'angélisme, c'est bon pour Marie…. L'Eglise n'est pas une organisation qui emploie la violence pour s'imposer (enfin, plus maintenant). L'angélisme, c'est bon pour Marie, mais les procès d'intention, c'est bon pour les Pères Fondateurs. On ne souhaite jamais la mort des gens. Mais en bons anarchistes, vous devriez vous interroger sur cette manie des médias à nous faire pleurer sur les puissants de ce monde…. <{POST_SNAPBACK}> En bon anarchiste, plutôt que de persifler, vous devriez vous arrêter un instant et vous dire que l'anarchiste qui a exprimé cette opinion l'a sans doute formée tout seul comme un grand sans l'aide des média auxquels il n'accorde pas plus de crédit que vous.
Morrissey Posté 3 avril 2005 Signaler Posté 3 avril 2005 Il m'est d'avis que tu n'as pas compris grand chose aux évènements internationaux de ces 25 dernières années. Il me semble également que tes préjugés te font perdre de vue que le pape Jean-Paul II a plus fait pour la cause de la liberté dans le monde que tous les penseurs, hommes politiques et partis libéraux réunis du 20e siècle. <{POST_SNAPBACK}> J'ai repondu de maniere énervé, et mes propos ont depassés ma pensée, ce que je veut dire c'est que le pape n'a pas de pouvoir politique, il a un pouvoir symbolique et une influence forte sur les fideles, je sais qu'il à contribué a la chute du communisme, mais je doit dire que l'influence que l'on prete au pape sur la politique internationale m'a toujours semblé exageré c'est tout.
Steve Austin Posté 4 avril 2005 Signaler Posté 4 avril 2005 je sais en effet qu'il etait quasi inconnu avant d'etre convoque .j'aurais pense qu'il s'agissait d'un choix strategique de la part du vatican contre l'URSS, au moment ou les US et donc l'OTAN etait mal en point il s'agissait de prendre la bonne decision et un polonais remplirai mieux le role qu'un francais ou canadien par exemple… Quand il est élu, JP II est loin d'être un inconnu puisqu'il a déjà failli être élu deux mois plus tôt, à la place de JP 1er. Il est en quelque sorte le chef de file de l'Eglise du silence, celle des pays de l'Europe de l'Est. Son influence n'est pas non plus négligeable, puisque c'est lui, par exemple, qui a empêché les rédacteurs de Vatican II d'y inclure "l'autorisation" de la contraception, voire de l'avortement. Quant à savoir, qui, en sous-main, l'aurait fait élire, c'est bien compliqué. En 78, le collège des cardinaux est infiniment plus à "gauche" (théologie de la Libération) qu'aujourd'hui (compte tenu des nominations faites par JP II). Un certain nombre ne cachaient d'ailleurs pas beaucoup leur préférence pour l'Est… Son élèction doit sans doute beaucoup à son prédécesseur JP 1 er, qui avait été élu contre sa volonté, alors qu'en plus il était très malade… il a tenu 33 jours. Il semblerait qu'il ait été choisi par ce qu'il était plutôt jeune, dynamique, et non-italien (ce qui permettait de résoudre le problème des "clans" italiens)… mais peut être pas sur son "programme politique", qui aurait difficilement recueuilli les 2/3 des suffrages.
Invité jabial Posté 4 avril 2005 Signaler Posté 4 avril 2005 Et arrêtez de dire que le pape était antiavortement. Il était contre l'avortement nuance. Il n'a jamais dit qu'il fallait le réprimer par la force.
Djerzinsky Posté 4 avril 2005 Signaler Posté 4 avril 2005 L'angélisme, c'est bon pour Marie, mais les procès d'intention, c'est bon pour les Pères Fondateurs.
José Posté 4 avril 2005 Signaler Posté 4 avril 2005 Dans le bétisier: Grollet, président à vie du CAL vient de déclarer sur la RTBF que JP2 était d'extrème-droite. Ou, dans Le Soir d'hier, "le culte autour de JP est presque fasciste (…), stalinien." Des types pareils me font vraiment honte d'être athée. Dire que qu'ai causé avec ce connard et même lui ai serré la main au détour d'un couloir de Radio Campus ! Et rebelote ! Hier soir, sur RTL-Tvi, le connard nous a fait encore une fois son petit caca nerveux : "Le battage médiatique autour de la mort du pape m'inspire les plus grandes craintes pour la démocratie". Mais il devrait lui baiser les pieds au pape, ce minus habens : c'est bien grâce à Jean-Paul II que la secte laïque a bénéficié de la plus belle vitrine médiatique depuis sa fondation !
calypso Posté 4 avril 2005 Signaler Posté 4 avril 2005 C'est effrayant cet acharnement de certains médias… Ce que j'ai eu l'occasion d'entendre sur différentes ondes était plutôt favorable. On insistait bien sur le rôle joué par JP2 dans la chute du communisme, son charisme, sa mansuétude à l'encontre de son aggresseur. J'ai aussi entendu d'utile précisions sur le catholicisme: ce n'est pas parce que la pratique religieuse est une chute libre en France qu'il faut généraliser. Le catholicisme est en progression dans la plupart des pays du monde, à l'exception de l'Europe et du Moyen-Orient, ce qui redonne toute son importance au Pape. Mais je suis passablement énervé quand on considère que le "progressisme" de quelqu'un se juge exclusivement à l'aune de ses considérations sur la manière dont les humains s'adonnent à la baga Excellent! :icon_mrgreen: Certains journalistes rappellent tout de même que le Pape n'a pas pris position sur le préservatif en tant que tel, mais sur la continence et la fidélité, ce en quoi il se conforme à la religion catholique et fait son boulot. Il n'a jamais dit: "que ceux qui forniquent comme des lapins le fassent mais alors sans filet " C'est indigne de laisser croire cela, comme de lui attribuer la responsabilité des ravages du SIDA en Afrique.
melodius Posté 4 avril 2005 Signaler Posté 4 avril 2005 Le Saint Père est en fait, à son corps défendant, un détecteur d'imbéciles infaillible. Tout imbécile se manifeste bruyamment et avec moultes vociférations haineuses dès qu'il est question de lui.
Ronnie Hayek Posté 4 avril 2005 Signaler Posté 4 avril 2005 Certains journalistes rappellent tout de même que le Pape n'a pas pris position sur le préservatif en tant que tel, mais sur la continence et la fidélité, ce en quoi il se conforme à la religion catholique et fait son boulot. Il n'a jamais dit: "que ceux qui forniquent comme des lapins le fassent mais alors sans filet " C'est indigne de laisser croire cela, comme de lui attribuer la responsabilité des ravages du SIDA en Afrique. <{POST_SNAPBACK}> Tout à fait d'accord. En outre, lui attribuer cette fausse responsabilité, c'est un témoignage de pensée magique. Un peu comme si le sida était apparu par quelque coup de sort ou malédiction divine. Les laïcards professionnels montrent par là leur profonde irrationalité. Plus généralement, quand ils parlent du Pape, ils montrent qu'ils ne comprennent pas la différence entre une autorité morale et l'autoritarisme politique (celui qui a leurs faveurs quand il abonde dans leur sens).
melodius Posté 4 avril 2005 Signaler Posté 4 avril 2005 Ce que le Pape a fait de bien: * participé à la chute du communisme * cherché le rapprochement avec les autres religions, et tous particulièrement avec les Juifs, avec qui il a tenté de réconcilier l'Eglise, notamment en déclarant que l'antisémitisme est inconciliable avec le christianisme et est un péché * reconnu les erreurs de l'Eglise au cours des âges et réhabilité Gallilée * défendu avec courage et sans faillir les droits de l'homme, dont le droit à la vie de l'embryon. * condamné toutes les guerres et la peine de mort Ce qu'il aurait pu mieux faire, en ce sens qu'il n'a pas stimulé un débat nécessaire, et sans nécessairement me prononcer sur l'issue de celui-ci (hors la contraception): * contraception * homosexualité * célibat des prêtres * prêtrise des femmes * retour au rituel ancien Franchement, il n'y a pas photo. Nous avons perdu un grand pape.
walter-rebuttand Posté 4 avril 2005 Signaler Posté 4 avril 2005 Tout à fait d'accord. En outre, lui attribuer cette fausse responsabilité, c'est un témoignage de pensée magique. Un peu comme si le sida était apparu par quelque coup de sort ou malédiction divine. Les laïcards professionnels montrent par là leur profonde irrationalité. Plus généralement, quand ils parlent du Pape, ils montrent qu'ils ne comprennent pas la différence entre une autorité morale et l'autoritarisme politique (celui qui a leurs faveurs quand il abonde dans leur sens). <{POST_SNAPBACK}> Le problème du Centre d'Action Gauchiste, c'est que c'est un lobby du socialisme dur qui ne dit pas son nom.
walter-rebuttand Posté 4 avril 2005 Signaler Posté 4 avril 2005 Ce que le Pape a fait de bien:* participé à la chute du communisme * cherché le rapprochement avec les autres religions, et tous particulièrement avec les Juifs, avec qui il a tenté de réconcilier l'Eglise, notamment en déclarant que l'antisémitisme est inconciliable avec le christianisme et est un péché * reconnu les erreurs de l'Eglise au cours des âges et réhabilité Gallilée * défendu avec courage et sans faillir les droits de l'homme, dont le droit à la vie de l'embryon. * condamné toutes les guerres et la peine de mort Ce qu'il aurait pu mieux faire, en ce sens qu'il n'a pas stimulé un débat nécessaire, et sans nécessairement me prononcer sur l'issue de celui-ci (hors la contraception): * contraception * homosexualité * célibat des prêtres * prêtrise des femmes * retour au rituel ancien Franchement, il n'y a pas photo. Nous avons perdu un grand pape. <{POST_SNAPBACK}> Je suis d'autant plus d'accord que les points sur lesquels il aurait pu mieux faire ne concernent pas les non-catholiques, ce qui rend incompréhensibles les vociférations du CAL tant qu'on a pas compris qu'il défendait la gauche et pas la laïcité.
Ronnie Hayek Posté 4 avril 2005 Signaler Posté 4 avril 2005 Le problème du Centre d'Action Gauchiste, c'est que c'est un lobby du socialisme dur qui ne dit pas son nom. <{POST_SNAPBACK}> Oui, je suis bien évidemment d'accord.
Morrissey Posté 4 avril 2005 Signaler Posté 4 avril 2005 <{POST_SNAPBACK}> Je ne sait pas si cela a un rapport avec la photo mais il y a une chanson britanique qui s'appelle pope smoke dope. Elle n'est pas l'oeuvre de laicard mais d'unioniste protestant. Je crois meme que c'est un des hymnes (non officel) des Glasgow rangers (club unioniste de glasgow), je dit ça juste pour info.
pankkake Posté 4 avril 2005 Signaler Posté 4 avril 2005 * défendu avec courage et sans faillir les droits de l'homme, dont le droit à la vie de l'embryon. Bon, juste pour rappeller que tout le monde ici ne considère pas ça comme un droit .
melodius Posté 4 avril 2005 Signaler Posté 4 avril 2005 Certaines âmes égarées doutent encore, en effet.
Ronnie Hayek Posté 4 avril 2005 Signaler Posté 4 avril 2005 Certaines âmes égarées doutent encore, en effet. <{POST_SNAPBACK}> C'est pourquoi, afin qu'elles ne se troublent plus à la vue de l'expression "droit à" (enfer et damnation !! ), je préfère parler de "droit de vivre".
wapiti Posté 4 avril 2005 Signaler Posté 4 avril 2005 C'est pourquoi, afin qu'elles ne se troublent plus à la vue de l'expression "droit à" (enfer et damnation !! icon_lol.gif), je préfère parler de "droit de vivre" C'est donc tout ce que tu as retenu du débat sur l'avortement ? Les anti-anti-avortement sont des automates qui réagissent au terme "droit à" …
melodius Posté 4 avril 2005 Signaler Posté 4 avril 2005 Frère Ronnie a bien fait de relever l'artifice de langage qu'il dénonce, je me propose pour ma part de parler du "droit à ne pas être occis", vous savez, cette expression d'un collectivisme haineux par lequel on estime pouvoir imposer aux autres de ne pas mettre un terme à sa misérable vie de vermisseau irrationnel ?
Ronnie Hayek Posté 4 avril 2005 Signaler Posté 4 avril 2005 C'est donc tout ce que tu as retenu du débat sur l'avortement ? Les anti-anti-avortement sont des automates qui réagissent au terme "droit à" … <{POST_SNAPBACK}> :icon_mrgreen: Si tu savais… Non, ce n'est pas tout ce que j'ai retenu, loin de là !!
Djerzinsky Posté 4 avril 2005 Signaler Posté 4 avril 2005 C'est donc tout ce que tu as retenu du débat sur l'avortement ? Les anti-anti-avortement sont des automates qui réagissent au terme "droit à" … <{POST_SNAPBACK}> sur un forum liberal, ou tout est justement question de droit naurel et de propriété, cela semble sensé
Coldstar Posté 4 avril 2005 Signaler Posté 4 avril 2005 J'insiste, mais je rajouterai que le point qui me laisse le plus dubitatif dans l'action de JPII, en tant que voix de l'Eglise, c'est un discours dont la teneur générale n'est pas vraiment conciliable avec une dimension précise de la philosophie libérale: la lutte contre la subordination de l'individu au groupe. C'est en tout cas mon impression. Sinon, il paraît évident qu'en formulant un bilan avant/après, on ne peut retirer qu'un solde positif de son action.
wapiti Posté 4 avril 2005 Signaler Posté 4 avril 2005 sur un forum liberal, ou tout est justement question de droit naurel et de propriété, cela semble sensé Quelque soit le thème du débat, il est toujours stupide de réagir mécaniquement à des mots plutôt que de prêter attention au sens que leur auteur leur accorde. Les opinions débiles des gauchistes par défaut sont à mon avis en grande partie du à un tel mécanisme : on ne réfléchi pas, on manipule des mots selon des règles apprises par mimétisme. Donc qu'on parle de droit à la vie ou de droit de vivre, je m'en tape, ce n'est clairement pas ça qui fait que je suis contre la pénalisation de l'avortement.
Ronnie Hayek Posté 4 avril 2005 Signaler Posté 4 avril 2005 Quelque soit le thème du débat, il est toujours stupide de réagir mécaniquement à des mots plutôt que de prêter attention au sens que leur auteur leur accorde. <{POST_SNAPBACK}> Ce n'est pas à moi que tu dois le dire. Je préfère seulement employer l'expression susdite afin d'écourter des débats stériles et périphériques avec les fétichistes de la dichotomie "droit à"/ "droit de".
wapiti Posté 4 avril 2005 Signaler Posté 4 avril 2005 Ce n'est pas à moi que tu dois le dire. Ce n'est d'ailleurs pas à toi que je m'adressais, cf message édité
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.