ricotrutt Posté 6 avril 2005 Signaler Posté 6 avril 2005 La conférence des présidents d’universités (CPU) vient de décider que les classes préparatoires aux grandes écoles (CPGE) vont être rattachées aux universités, et surtout leur financement ira aux universités. Il y a là un enjeu important pour la CPU parce que les étudiants en CPGE sont actuellement au lycée, et on leur accorde deux fois plus de crédits qu’aux étudiants des universités. L’argument de la CPU est que les universités sont le pôle moteur de l’enseignement supérieur, alors que le lycée est celui du secondaire. Ca peut paraître rationnel. Pourtant c’est un véritable scandale. L’université n’est pas le moteur de l’enseignement supérieur mais le boulet. Les CPGE ont été crées en 1865 par le ministre Duruy et sont actuellement le dernier pôle d’excellence de l’enseignement français. Les élèves sont sélectionnés à l’entrée et passent des concours pour intégrer les meilleures écoles publiques (pour les élèves ingénieurs) ou privée (pour les élèves managers). C’est la seule filière élitiste de l’enseignement français, et c’est bien ce qu’on lui reproche. Se basant en effet sur des statistiques (sûrement faussées) les présidents d’université soutiennent qu’il faut apporter la « mixité sociale » dans ces classes préparatoires, pure propagande gauchiste puante qui ne vise qu’à éradiquer la compétition qui leur fait horreur. Le gros problème de l’enseignement français n’est en effet pas que les lycéens aient plus de 12 épreuves au baccalauréat ou qu’ils le passent sans contrôle continu, c’est qu’on veut avoir 80% des lycéens qui ont le bac, c’est qu’on veut une « mixité sociale parfaite » à l’école, c’est qu’on veut une école de masse au lieu d’avoir une école de qualité. Ce terme suffit à me rendre malade pendant trois semaine. Que signifie t il ? Qu’il faut des quotas de personnes « socialement défavorisées » dans les meilleurs lycées pour qu’ils soient justes ? Infamie ! Le contexte social n’a rien à voir, tout est une question de volonté. En réalité c’est en massifiant l’école qu’on donne de l’importance au contexte social et qu’on en fait perdre à la volonté. Les CPGE ont l’immense mérite de maintenir l’éducation sélective, l’éducation compétitive. Les présidents d’universités formés à l’école gauchisante de la république ne craignent en effet rien plus que la compétition, parce qu’elle forme des gens dans un modèle de pensée qui peut venir concurrencer le leur. Eux ces incompétents qui proposent un enseignement particulièrement médiocre au vu des comparaisons internationales pour un coût démesuré ont le culot de vouloir récupérer notre dernier bastion d’élite ! Je n’ai qu’un mot à dire : appliquons le système de sélection à l’université, et surtout foutons à la porte tous ces présidents incompétents.
wapiti Posté 6 avril 2005 Signaler Posté 6 avril 2005 Peux-tu en dire un peu plus sur cette décision ? Parce que ce n'est pas la première fois qu'on parle de supprimer les CPGE et ça a quand même du mal à passer. Le jour où ça passera vraiment, je crois que ce sera le signe qu'il faut se barrer au plus vite de ce pays de merde.
pankkake Posté 6 avril 2005 Signaler Posté 6 avril 2005 Ils veulent faire de même avec les IUT (semi indépendants actuellement). L'IUT étant considéré comme une réussite par rapport à l'université (et pourtant j'y suis et c'est nul), je me demande bien ce que ça va devenir…
Freeman Posté 6 avril 2005 Signaler Posté 6 avril 2005 D'où l'urgence de privatiser les universités le plus vite possible.
William White Posté 6 avril 2005 Signaler Posté 6 avril 2005 Les classes prépa sont une excellente invention… dans l'univers, le contexte et le centralisme français. Elles n'auraient pas lieu d'exister dans un système d'enseignement supérieur digne de ce nom, un minimum ouvert au secteur privé et séléctif. Peut - être que tuer les classes prépa fera accélérer le mouvement de réforme de la bête immonde, en sacrifiant au passage des générations d'étudiants.
ricotrutt Posté 7 avril 2005 Auteur Signaler Posté 7 avril 2005 En réalité Taisei ils essaient progressivement et sans le dire de mettre de plus en plus de batons dans les roues des CPGE. Par exemple nous cette année on a plein de trucs à signer quand on va en colle dans le but de diminuer les rétributions des colleurs, et on a déjà perdu les meilleurs (par exemple un colleur d'histoire qui est président de la caisse des dépots et consignations). Là ce sont les présidents d'universités qui ont décider d'accepter de rattacher les CPGE à l'université donc ce n'est pas encore la fin, mais je préfère en parler déjà plutôt que nous laisser surprendre ensuite parce que c'est qqch qui me tient extrèmement à coeur l'éducation. WW: c'est une façon de voir les choses effectivement, mais moi je crois plutôt que la bête se réformera d'autant plus vite que ses enfants seront passés par des classes compétitives et non par l'université massifiante.
Taisei Yokusankai Posté 7 avril 2005 Signaler Posté 7 avril 2005 En réalité Taisei <{POST_SNAPBACK}> Qu'est-ce que je viens faire là-dedans? Tu es tellement habitué à ce que je te contredise?
VeloDeus Posté 7 avril 2005 Signaler Posté 7 avril 2005 Attention, c'est une *demande* de la CPU, et non pas une décision. C'est le ministère de l'EN qui a le dernier mot dans cette histoire. VeloDeus
Etienne Posté 7 avril 2005 Signaler Posté 7 avril 2005 Argh, je trouve magnifique que le moteur de l'élitisme républicain qu'est l'Université, phagocyte toutes les structures alternatives à son "excellence"…
Coldstar Posté 7 avril 2005 Signaler Posté 7 avril 2005 il faut des quotas de personnes « socialement défavorisées » dans les meilleurs lycées pour qu’ils soient justes ? L'avatar ultime du socialisme sera le quota qui imposera, au regard de la "représentativité sociale", que toute sélection comprenne un certain nombre de personnes pas compétentes, pour équilibrer avec les compétentes.
ricotrutt Posté 7 avril 2005 Auteur Signaler Posté 7 avril 2005 L'avatar ultime du socialisme sera le quota qui imposera, au regard de la "représentativité sociale", que toute sélection comprenne un certain nombre de personnes pas compétentes, pour équilibrer avec les compétentes. <{POST_SNAPBACK}> :icon_mrgreen:
calypso Posté 8 avril 2005 Signaler Posté 8 avril 2005 L'égalité parfaite ne sera atteinte que lorsqu'on aura imposé des quotas d'enfants de profs dans le bâtiment ou l'hotellerie! ( secteurs où on manque cruellement de main-d'oeuvre) et limité leur accès aux filières dites "nobles"( où ils sont largement sur-représentés !) Blague à part, pour atteindre "l'égalité", il vaudrait mieux revaloriser les filières techniques et y attirer de bons éléments, que de mettre les classes prépa à portée de tous ( c à d des mauvais) en en rabaissant le niveau et les objectifs ( ce qui est prévisible si elles passent sous le giron des Universités)!
Ronnie Hayek Posté 8 avril 2005 Signaler Posté 8 avril 2005 L'avatar ultime du socialisme sera le quota qui imposera, au regard de la "représentativité sociale", que toute sélection comprenne un certain nombre de personnes pas compétentes, pour équilibrer avec les compétentes. <{POST_SNAPBACK}> Ce n'est pas déjà le cas ?
ricotrutt Posté 8 avril 2005 Auteur Signaler Posté 8 avril 2005 L'égalité parfaite ne sera atteinte que lorsqu'on aura imposé des quotas d'enfants de profs dans le bâtiment ou l'hotellerie! ( secteurs où on manque cruellement de main-d'oeuvre) et limité leur accès aux filières dites "nobles"( où ils sont largement sur-représentés !) Blague à part, pour atteindre "l'égalité", il vaudrait mieux revaloriser les filières techniques et y attirer de bons éléments, que de mettre les classes prépa à portée de tous ( c à d des mauvais) en en rabaissant le niveau et les objectifs ( ce qui est prévisible si elles passent sous le giron des Universités)! <{POST_SNAPBACK}> je crois qu'il n'y a rien de pire que l'égalité, même entre guillemets. Il n'y a pas à revaloriser les filières techniques. Comment le ferait on? en incitant étatiquement les entreprises à employer des jeunes issus de ce secteur? Je pense que tout le monde sait bien pourquoi il est "dévalorisé": c'est parce que la grande majorité des jeunes qui en sortent n'ont jamais rien foutu de leur vie! quand aux classes prépa, il me parait abberrant de vouloir abaisser le niveau pour que tout le monde y ait accès. Je préconise le contraire: monter le niveau des prépas et des facs, l'excellence est à ce prix.
wapiti Posté 8 avril 2005 Signaler Posté 8 avril 2005 je crois qu'il n'y a rien de pire que l'égalité, même entre guillemets. Il n'y a pas à revaloriser les filières techniques. Comment le ferait on? en incitant étatiquement les entreprises à employer des jeunes issus de ce secteur? Je pense que tout le monde sait bien pourquoi il est "dévalorisé": c'est parce que la grande majorité des jeunes qui en sortent n'ont jamais rien foutu de leur vie! Alors là je ne suis pas d'accord du tout. Si les jeunes qui sortent des filières techniques sont nuls et démotivés, c'est parce que ces filière sont vue par tous comme une voie de garage pour ceux qui ne sont pas capables d'assimiler les débilités qu'on apprend dans les filières générales. La filière technique, si on t'y envoie, c'est déjà que l'ensemble du sytème éducatif te considère comme un rebut. Et c'est doublement stupide : 1. Parce que l'enseignement est fait de telle sorte que ceux qui sont modérément doués pour les matières intellectuelles et n'ont pas la docilité d'apprendre par coeur des trucs qui n'ont pas de sens vont forcément se faire chier comme des rats morts et foirer leur collège. Seuls survivront ceux qui soit sont suffisemment doués pour réfléchir par eux-même, soit sont suffisemment cons pour apprendre sans comprendre des pseudo-savoir vidés de leur substance. 2. Parce qu'il y a grand besoin de gens qui sachent faire autre chose que gratter du papier dans un bureau et qu'il n'y a aucune raison de considérer que les métiers "techniques" sont inférieurs. Si l'orientation en filière technique venait d'une réelle motivation de l'élève, et que l'enseignement y était de qualité, il n'y a aucune raison que ces jeunes ne réussissent pas et ne puisse pas s'épanouir dans leur boulot. Ce qui est grave, c'est d'avoir porté au nues les savoirs intellectuels, les avoir fait passer pour la seule manière de réussir, et par conséquant les totalement galvaudés en voulant les "démocratiser", et parallèlement d'avoir dévalorisé les métiers manuels et négligé leur enseignement vu qu'on y envoie que les sous-merdes incapable de faire d'apprendre des imbécilités par coeur et auquelles on a seriné tout leur scolarité que s'il n'y arrivaient pas, ils se retrouverait en fillière technique, comme si c'était une punition.
Taisei Yokusankai Posté 8 avril 2005 Signaler Posté 8 avril 2005 Alors là je ne suis pas d'accord du tout. Si les jeunes qui sortent des filières techniques sont nuls et démotivés, c'est parce que ces filière sont vue par tous comme une voie de garage pour ceux qui ne sont pas capables d'assimiler les débilités qu'on apprend dans les filières générales. La filière technique, si on t'y envoie, c'est déjà que l'ensemble du sytème éducatif te considère comme un rebut. Et c'est doublement stupide : 1. Parce que l'enseignement est fait de telle sorte que ceux qui sont modérément doués pour les matières intellectuelles et n'ont pas la docilité d'apprendre par coeur des trucs qui n'ont pas de sens vont forcément se faire chier comme des rats morts et foirer leur collège. Seuls survivront ceux qui soit sont suffisemment doués pour réfléchir par eux-même, soit sont suffisemment cons pour apprendre sans comprendre des pseudo-savoir vidés de leur substance. 2. Parce qu'il y a grand besoin de gens qui sachent faire autre chose que gratter du papier dans un bureau et qu'il n'y a aucune raison de considérer que les métiers "techniques" sont inférieurs. Si l'orientation en filière technique venait d'une réelle motivation de l'élève, et que l'enseignement y était de qualité, il n'y a aucune raison que ces jeunes ne réussissent pas et ne puisse pas s'épanouir dans leur boulot. Ce qui est grave, c'est d'avoir porté au nues les savoirs intellectuels, les avoir fait passer pour la seule manière de réussir, et par conséquant les totalement galvaudés en voulant les "démocratiser", et parallèlement d'avoir dévalorisé les métiers manuels et négligé leur enseignement vu qu'on y envoie que les sous-merdes incapable de faire d'apprendre des imbécilités par coeur et auquelles on a seriné tout leur scolarité que s'il n'y arrivaient pas, ils se retrouverait en fillière technique, comme si c'était une punition. <{POST_SNAPBACK}>
Taisei Yokusankai Posté 8 avril 2005 Signaler Posté 8 avril 2005 Taisei m'a précédé pour te féliciter ! <{POST_SNAPBACK}> Comme quoi, tout arrive
Evildeus Posté 8 avril 2005 Signaler Posté 8 avril 2005 Etant prof en IUT, et ayant eu une petite réunion dernièrement, il est vrai que nous avons parler de cette réforme un petit peu. Ca n'avait pas l'air génial… Ceci dit, il est vrai qu'un certain nombre d'étudiant sont présent sans se douter de ce qui les attend, mais il y a de tres bon étudiants en IUT (et d'autres moins).
Chitah Posté 8 avril 2005 Signaler Posté 8 avril 2005 J'ai personnelement vu les effets d'une reforme des classes preparatoires, entre l'année 95 et l'année 96. J'ai fait ce que l'on appele un bac E (a partir de la seconde, plus de biologie, puis a partir de la seconde plus d'histoire-géo, à la place de la technique à mort: méca, conception, automatismes, electrotech, etc…). Cela conduisait, lorsque l'on marchait sur l'eau et que l'on savait réciter son alphabet à l'envers, à des classes préparatoires spéciales: les maths sup T', et spé T' (qui n'est pas aux filières T ce que les M' sont aux M, pour ceux qui comprennent ce que je dis, on entrait directement soit en sup T, soit en sup T'). C'était LA filière d'excellence technique, pour ceux qui étaient très bons en technique et en maths, mais pas dans les matieres "nobles" comme la biologie ou l'histoire géo. Malheurseusement, ces filières ont été remplacées par des filières PSI et PSI*. Désormais, le programme entre la seconde et la terminale en technique a été considerablement allégé, ce qui fait que, à ma grande surprise, lorsque je suis entré dans mon école d'ingénieur en 1997, pour ce qui concerne tous les cours ayant un rapport avec la technique (electrotech et automatismes, electronique, etc..) , j'ai pu: - ne pas ouvrir le polycopié - ne même pas aller ni au cours ni aux TDs - aider mes amis à comprendre ce que le prof n'avait pas ou mal expliqué. (alors même que je me basais sur des souvenirs datant de trois ans) - passer le controle les mains dans les poches, sans non plus avoir une note extraordinaire, mais en tout cas le rendement était étonnament haut. Et c'etait le cas des 5 eleves de ma promo qui avaient suivis les même cours en prépa et au lycée que moi. Tous les types, brillants, qui avaient fait PSI étaient à la rue, mais pas moi. Exemple: le cours d'electrotechnique de l'Ecole Centrale était un peu plus évolué que ce que j'avais fait en seconde et en première, mais guère plus. Terribles regressions, c'est dommage.
wapiti Posté 8 avril 2005 Signaler Posté 8 avril 2005 Chitah, il me semble que T' était à T ce que M' était à M, il y avait des sups M et M'. Puis, il y a eu la réforme qui a voulu supprimer cet élistisme exagéré, tout le monde logé à la même enseigne : sup = MPSI ou PCSI, spé = MP, PC ou PSI. Mais les profs de prépa ont réussi à sauvegarder la distinction pour la spé en rajoutant une petite étoile. Officiellement les programmes sont les mêmes, en réalité, vu que les meilleurs éléments vont en spé étoile, le programme de spé étoile est plus complet et plus approfondi.
Chitah Posté 8 avril 2005 Signaler Posté 8 avril 2005 Chitah, il me semble que T' était à T ce que M' était à M, il y avait des sups M et M'. Non, parce que tu entrais en CPGE, et ensuite tu choisissais entre M (prime ou pas) et P (prime ou pas). Pour ce qui est de T et T', tu entrais en sup T puis c'etait spé T, ou bien (exclusif) tu entrais en sup T' puis en spé T'. Je le sais quand même! Mais les profs de prépa ont réussi à sauvegarder la distinction pour la spé en rajoutant une petite étoile. Officiellement les programmes sont les mêmes, en réalité, vu que les meilleurs éléments vont en spé étoile, le programme de spé étoile est plus complet et plus approfondi. <{POST_SNAPBACK}> Oui, les * sont censées ne pas être des "prime". Bref, tout ce qu'il y a à dire, c'est que ces réformes technocratiques sont par essence débiles.
wapiti Posté 8 avril 2005 Signaler Posté 8 avril 2005 Non, parce que tu entrais en CPGE, et ensuite tu choisissais entre M (prime ou pas) et P (prime ou pas).Pour ce qui est de T et T', tu entrais en sup T puis c'etait spé T, ou bien (exclusif) tu entrais en sup T' puis en spé T'. Je le sais quand même! Tu as sans doute raison alors, j'ai fait MPSI, MP*, moi donc les primes, je connais pas trop
VeloDeus Posté 8 avril 2005 Signaler Posté 8 avril 2005 Chitah, les classes T et T' ont été remplacées par la filière PTSI/PT. Les PSI, ce sont des Spéciales standards avec un peu plus de Sciences de l'Ingénieur qu'en MP (mais pas beaucoup plus).
Chitah Posté 8 avril 2005 Signaler Posté 8 avril 2005 Chitah, les classes T et T' ont été remplacées par la filière PTSI/PT. Les PSI, ce sont des Spéciales standards avec un peu plus de Sciences de l'Ingénieur qu'en MP (mais pas beaucoup plus). <{POST_SNAPBACK}> Tu as raison, je suis confus.
Salatomatonion Posté 8 avril 2005 Signaler Posté 8 avril 2005 Alors là je ne suis pas d'accord du tout. Si les jeunes qui sortent des filières techniques sont nuls et démotivés, c'est parce que ces filière sont vue par tous comme une voie de garage pour ceux qui ne sont pas capables d'assimiler les débilités qu'on apprend dans les filières générales. La filière technique, si on t'y envoie, c'est déjà que l'ensemble du sytème éducatif te considère comme un rebut. Et c'est doublement stupide : 1. Parce que l'enseignement est fait de telle sorte que ceux qui sont modérément doués pour les matières intellectuelles et n'ont pas la docilité d'apprendre par coeur des trucs qui n'ont pas de sens vont forcément se faire chier comme des rats morts et foirer leur collège. Seuls survivront ceux qui soit sont suffisemment doués pour réfléchir par eux-même, soit sont suffisemment cons pour apprendre sans comprendre des pseudo-savoir vidés de leur substance. 2. Parce qu'il y a grand besoin de gens qui sachent faire autre chose que gratter du papier dans un bureau et qu'il n'y a aucune raison de considérer que les métiers "techniques" sont inférieurs. Si l'orientation en filière technique venait d'une réelle motivation de l'élève, et que l'enseignement y était de qualité, il n'y a aucune raison que ces jeunes ne réussissent pas et ne puisse pas s'épanouir dans leur boulot. Ce qui est grave, c'est d'avoir porté au nues les savoirs intellectuels, les avoir fait passer pour la seule manière de réussir, et par conséquant les totalement galvaudés en voulant les "démocratiser", et parallèlement d'avoir dévalorisé les métiers manuels et négligé leur enseignement vu qu'on y envoie que les sous-merdes incapable de faire d'apprendre des imbécilités par coeur et auquelles on a seriné tout leur scolarité que s'il n'y arrivaient pas, ils se retrouverait en fillière technique, comme si c'était une punition. <{POST_SNAPBACK}> Oui très bien vu effectivement. Ajouté à ce que tu dis wapiti, l'incompétence totale d'une grande majorité d'artisans pour valoriser leur boulot aux yeux des gamins en apprentissage au lieu de se complaire dans le masochisme du travailleur manuel n'a jamais rien arrangé.
ricotrutt Posté 9 avril 2005 Auteur Signaler Posté 9 avril 2005 waipiti je suis bien d'accord avec toi, c'est pour ça que je disais que "la grande majorité" de ceux qui sortent des enseignements techniques n'ont jamais bossé. Vous êtes tous allés au collège, vous savez bien qui on envoie en technique ( je parle bien entendu du technique banal, pas de la filière technique élitiste qui est la filière ingénieur): ceux qui ont peut être moins de capacités, mais surtout ceux qui ne travaillent pas (à vrai dire je ne crois pas au déterminisme, pour moi tout le monde a les même capacités mais tout le monde ne les met pas en valeur de la même façon). Donc dans ces filière il y a beaucoup de jeunes qui ne foutent rien. Cela n'empèche pas qu'il y en a qui s'éclatent vraiment et qui sont sérieux. Mais eux trouvent immédiatement un boulot (ils sont tellement rares!) il n'y a pas à s'inquiéter pour eux. Pour en revenir au problème initial, il est clair qu'il est parfaitement anormal de baisser continuellement le niveau de l'enseignement. Je n'arrive pas à comprendre la logique technocratique, quel est l'intérêt?
pankkake Posté 9 avril 2005 Signaler Posté 9 avril 2005 Tu ne vois pas l'intérêt pour les politiques d'avoir des citoyens de plus en plus abrutis ? Et sinon c'est simple, c'est parce qu'il ne faut pas froisser les gens, c'est quand même grâce à eux que l'Etat vit.
ricotrutt Posté 9 avril 2005 Auteur Signaler Posté 9 avril 2005 c'est vrai. A noter cependant que les profs de prépa (en tout cas les miens) sont quasiment tous contre ce projet. Donc il y a de l'espoir.
ShoTo Posté 10 avril 2005 Signaler Posté 10 avril 2005 c'est vrai. A noter cependant que les profs de prépa (en tout cas les miens) sont quasiment tous contre ce projet. Donc il y a de l'espoir. <{POST_SNAPBACK}> A bon tu a déja vu des profs pour quelquechose toi?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.