Mieux Expliquer Le Libéralisme

[Sim76600]

Je pense qu'il n'y aura pas de libéralisme moral ou philosophique sans libéralisme économique. Et c'est précisément ce libéralisme économique que rejette une grande partie de la population. Pourquoi ? Parce qu'elle en a peur. Pourquoi ? Parce que les médias et les politiques nous bombardent de mensonges. J'en conviens donc que les gens rejettent le libéralisme économique à cause d'une profonde désinformation.

Et face à cela je pense qu'il faut jouer la carte du concret, et ne pas sans cesse parler (bien que ce soit l'élement fondamental meme du libéralisme ) de la liberté ou d'autres choses dans le meme style, qui restent des concepts et des valeurs flous pour les gens et qui ne font donc pas la "publicité" du libéralisme.

Or il se trouve qu'en surfant sur les différents sites libéraux (dites le moi si je me trompe) ,je ne trouve que rarement voir quasiment jamais quelque chose de concret.

Et je pense que ce qu'il faudrait mettre en avant c'est : "qu'est ce que le libéralisme va vous apporter ? En quoi sera-il bénéfique pour tous, et même pour les plus pauvres ? "

Il faudrait en fait aligner les politiques libérales tout en expliquant en quoi elles seraient bénéfiques.

Il ne serait peut être pas non plus inutile de lutter contre la désinformation en ce qui concerne les pays anglo saxons, des pays plus libéraux que la France, en apportant de vrais faits concrets et de vrais chiffres.

Dites moi ce que vous en pensez (et si c'est pas déjà fait ailleurs)

[Invité critico]

Je pense qu'il n'y aura pas de libéralisme moral ou philosophique sans libéralisme économique. Et c'est précisément ce libéralisme économique que rejette une grande partie de la population. Pourquoi ? Parce qu'elle en a peur. Pourquoi ? Parce que les médias et les politiques nous bombardent de mensonges. J'en conviens donc que les gens rejettent le libéralisme économique à cause d'une profonde désinformation.

Et face à cela je pense qu'il faut jouer la carte du concret, et ne pas sans cesse parler (bien que ce soit l'élement fondamental meme du libéralisme ) de la liberté ou d'autres choses dans le meme style, qui restent des concepts et des valeurs flous pour les gens et qui ne font donc pas la "publicité" du libéralisme.

Or il se trouve qu'en surfant sur les différents sites libéraux (dites le moi si je me trompe) ,je ne trouve que rarement voir quasiment jamais quelque chose de concret.

Et je pense que ce qu'il faudrait mettre en avant c'est : "qu'est ce que le libéralisme va vous apporter ? En quoi sera-il bénéfique pour tous, et même pour les plus pauvres ? "

Il faudrait en fait aligner les politiques libérales tout en expliquant en quoi elles seraient bénéfiques.

Il ne serait peut être pas non plus inutile de lutter contre la désinformation en ce qui concerne les pays anglo saxons, des pays plus libéraux que la France, en apportant de vrais faits concrets et de vrais chiffres.

Dites moi ce que vous en pensez (et si c'est pas déjà fait ailleurs)

<{POST_SNAPBACK}>

Il est exact que le LIBERALISME est multipolaire et que l'aspect économique est

inséparable de ses composantes politique ,morale et philosophique .

On l'a bien vu avec les pays de l'Est et on l'observe avec la Chine aujourd'hui .

Pour en revenir au libéralisme économique, il nous faut une bonne fois pour toutes

écarter les phantasmes des intellos-gauchos et affirmer haut et fort que même les pays communistes à l'époque connaissaient du libéralisme économique .

A très petite dose bien sûr, mais du libéralisme quand même .

Exemples : les paysans et kolkhozes avaient la liberté de vendre leur production sur les MARCHES , les citoyens soviétiques avaient la liberté de convertir leurs REVENUS soit en BIENS DE CONSOMMATION ( si ces derniers étaient disponibles ! ) soit en une EPARGNE qui générait un INTERET .

Je n'invente rien . Je lis simplement un ouvrage de référence en la matière : Manuel d'Economie Politique de l'Institut d'Economie de l' ACADEMIE DES SCIENCES DE L'URSS ( Editions sociales , 1956 ).

Ce qu'ignorent les économistes de salon et les intello-gauchos , c'est que dans toute économie, coexistent du LIBERALISME et du DIRIGISME .

Aucun de ces deux régimes de fonctionnement n'occupe 100 % du domaine .

Et ce de tout temps et partout : c'est le dosage respectif qui évolue .

Sur mon site http://www.safog.net vous pouvez avoir plus de détail sur les systèmes de répartition et les régimes .

Plus un petit papier sur le CAPITALISME ,qui démontre que nous sommes tous des capitalistes .

Vous comprenez maintenant pourquoi les HIG ( hypocrito-intello-gaucho ) tirent

à boulets rouges sur mon site . Ils n'aiment pas la VERITE .

[Lapin kulta]

Je pense qu'il n'y aura pas de libéralisme moral ou philosophique sans libéralisme économique. Et c'est précisément ce libéralisme économique que rejette une grande partie de la population. Pourquoi ? Parce qu'elle en a peur. Pourquoi ? Parce que les médias et les politiques nous bombardent de mensonges. J'en conviens donc que les gens rejettent le libéralisme économique à cause d'une profonde désinformation.

Et face à cela je pense qu'il faut jouer la carte du concret, et ne pas sans cesse parler (bien que ce soit l'élement fondamental meme du libéralisme ) de la liberté ou d'autres choses dans le meme style, qui restent des concepts et des valeurs flous pour les gens et qui ne font donc pas la "publicité" du libéralisme.

Or il se trouve qu'en surfant sur les différents sites libéraux (dites le moi si je me trompe) ,je ne trouve que rarement voir quasiment jamais quelque chose de concret.

Et je pense que ce qu'il faudrait mettre en avant c'est : "qu'est ce que le libéralisme va vous apporter ? En quoi sera-il bénéfique pour tous, et même pour les plus pauvres ? "

Il faudrait en fait aligner les politiques libérales tout en expliquant en quoi elles seraient bénéfiques.

Il ne serait peut être pas non plus inutile de lutter contre la désinformation en ce qui concerne les pays anglo saxons, des pays plus libéraux que la France, en apportant de vrais faits concrets et de vrais chiffres.

Dites moi ce que vous en pensez (et si c'est pas déjà fait ailleurs)

<{POST_SNAPBACK}>

Le liberalisme n'apporte rien, c'est toi qui apporte quelque chose.

C'est l'individu qui apporte de la richesse a la societe. Ce ne doit pas etre le contraire!

[ricotrutt]

cependant je suis d'accord sur le fait que le libéralisme est souvent présenté de manière trop abstraite. Nous même sur neo-libéralisme.com faisons un effort dans ce sens mais ça reste trop abstrait. C'est pour ça qu'on voulait faire "le libéralisme pour les nuls". Mais le projet est un peu tombé à l'eau alors…

[Sim76600]

Ce qu'il faut commencer par faire je pense, c'est faire état des lieux de la pauvreté, du chomage, de la richesse, etc… en GB et aux USA car ici la désinformation est plus ancrée qu'ailleurs et c'est en commençant par rétablir la vérité sur ces points que les gens pourront avoir un minimum de confiance et que l'on pourra avancer et après proposer des politiques libérales tout en expliquant leurs bénéfices.

Car si l'on commence par expliquer les politiques libérales on aura le droit à des réactions du genre "oui mais aux Etats-Unis….".

J'ai déjà quelques liens :

Concernant les reaganomics (bien qu'un certain nb de libéraux soient partagés sur le fait que Reagan ait mené ou non une politique libérale ) :

http://lvb.net/item/820

http://lvb.net/item/960

Union européenne VS USA :

http://www.timbro.com/euvsusa/pdf/EU_vs_USA_English.pdf

Pauvreté en France et aux USA :

http://www.u-blog.net/liberte/note/57579

Désolé de prendre les USA à chaque fois mais c'est quand même, malheureusement me diront certains, la "référence" en matière de libéralisme économique (avec la GB).

Si vous avez d'autres liens n'hésitez pas, et si certains sont partant il faudrait mettre tout ça sur un site.

Contactez moi par MSN si ça vous dit : sim76600@hotmail.com

[ricotrutt]

mettre tout ça sur un site? C'est à dire? Moi je suis bien entendu toujours partant mais je suis un peu dubitatif sur l'objectif d'un tel site.

Sinon je pensais à qqch: je ne crois pas qu'il faille concevoir l'action libérale comme une volonté de prendre le pouvoir mais comme une volonté de changer la société. Donc je ne crois pas qu'on ait besoin de l'appui des masses. De même je ne pense pas qu'il faut tout banaliser pour que ça soit accessible. Les pékins voteront toujours PCF parce qu'il n'y a que le discours basic qu'ils comprennent. Je ne crois pas qu'il faille s'abaisser. Soyons élitistes.

[Toast]

Donc je ne crois pas qu'on ait besoin de l'appui des masses. De même je ne pense pas qu'il faut tout banaliser pour que ça soit accessible. Les pékins voteront toujours PCF parce qu'il n'y a que le discours basic qu'ils comprennent. Je ne crois pas qu'il faille s'abaisser. Soyons élitistes.

Sans l'appui des masses on ira pas bien loin. Il ne s'agit pas de s'abaisser mais plutôt d'adapter notre discours, la plupart des ouvriers ou des employés "de base" ne s'intéressent pas et ne comprennent rien aux longs discours d'économie faisant appel à une certaine culture. Pour les convaincre, il faut plutôt démonter simplement les idées reçues et l'idée de Sim76600 est en ce sens intéressante. Maintenant, je ne sais pas si cela doit se traduire obligatoirement par la création d'un site, le wiki libéral est déjà assez sympa pour ce genre d'initiatives, non ?

[Sim76600]

Les élites ne sont pas un problème, la plupart des gens ayant des connaissances par exemple en économie connaissent le libéralisme. Ce qu'il faut je pense c'est avant tout lutter contre la désinformation et rassurer "les masses", parce qu'il n'y aura pas de changement sans changements dans les mentalités. Les gens savent que les choses ne sont pas au beau fixe aujourd'hui mais il faut leur avancer nos solutions libérales et lutter contre la désinformation médiatique, syndicaliste, et gouvernementale.

C'est pour cette raison qu''il faut clairement expliquer les choses aux gens et leur montrer combien ils ont à y gagner.

Un site dans ce sens peut etre une bonne idée mais cela ne suffira pas, tout simplement parce qu'il sera essentiellement connu des sites libéraux (même s'il y a surement possibilité de le faire connaitre à d'autres). Dans d'autres formes d'actions, il faudra je pense préserver le principe d'explication claire et concrête.

Concernant le Wikibéral je le trouve assez théorique, trop théorique pour convaincre, car il ne sert qu'aux personnes convaincus et intéréssés. Ou alors il faut y créer une section expliquant clairement les choses et cassant les idées reçues.

[Sous-Commandant Marco]

[…]

Concernant les reaganomics (bien qu'un certain nb de libéraux soient partagés sur le fait que Reagan ait mené ou non une politique libérale ) :

http://lvb.net/item/820

http://lvb.net/item/960

[…]

<{POST_SNAPBACK}>

Juste pour clarifier les choses, la comparaison entre Reagan et Clinton d'un côté et Mitterrand et Chirac de l'autre est judicieuse parce que Reagan ou Clinton ont mené des politiques qui, si elles n'étaient pas libérales à 100%, étaient néanmoins nettement plus libérales que celles de Mitterrand et Chirac. Le problème, c'est que les Etats-Unis et la GB sont considérés en France comme des repoussoirs.

On pourrait aussi comparer la France avec l'Allemagne ou la Suède, qui montrent l'intérêt du libéralisme d'une autre façon.

La Suède, pour sortir de l'ornière où l'avaient menée des années de socialisme, a considérablement libéralisé son économie, par exemple en privatisant la poste et son système de santé. Son taux d'imposition reste très élevé et son niveau de protection sociale est très haut, preuve que l'on peut prendre des mesures libérales pour sauver l'économie sans sacrifier le "social". C'est aussi un des pays favoris de la gauche française qui feint d'ignorer qu'elle a une politique économique bien plus libérale que la France.

L'Allemagne montre l'intérêt du libéralisme a contrario. Jusque vers 1990, c'était un pays fortement libéral, avec une méfiance des syndicats et des patrons envers l'intervention de l'état sous toutes ses formes. Cela avait donné d'excellents résultats, avec un dynamisme économique bien plus grand que le nôtre. En 1990, le taux de chômage y était de 5%. Depuis 1990, l'état allemand a considérablement augmenté les impôts et son interventionnisme dans l'économie, pour harmoniser l'Allemagne de l'Est avec l'ouest. Non seulement cette politique a complètement échoué (l'Allemagne de l'Est étant toujours en grave difficulté 15 ans plus tard) mais elle a même gravement nui au dynamisme de l'Allemagne de l'Ouest.

[Freeman]

Il y a une question qui revient sans cesse dans mon esprit et qui me taraude : pourquoi font-ils ça ? Quel est leur intérêt ? Qu'est-ce qu'ils recherchent ? A maintenir leurs privilèges ? Peut-être, oui…

J'en finis par croire que ce pays est foutu. Parce qu'au lieu de faire ce qu'il faut, nos élites, qui auront bien été endoctrinés par l'EN et les médias, feront toujours le contraire de ce qu'il faudrait faire pour résoudre les problèmes ( à savoir, mener une politique libérale sous tous ses aspects ) parce qu'elles seront convaincus que ce sera pire ( alors que ce ne sera pas pire mais beaucoup mieux ! ).

Partons, partons aux USA…

[Sim76600]

Juste pour clarifier les choses, la comparaison entre Reagan et Clinton d'un côté et Mitterrand et Chirac de l'autre est judicieuse parce que Reagan ou Clinton ont mené des politiques qui, si elles n'étaient pas libérales à 100%, étaient néanmoins nettement plus libérales que celles de Mitterrand et Chirac. Le problème, c'est que les Etats-Unis et la GB sont considérés en France comme des repoussoirs.

On pourrait aussi comparer la France avec l'Allemagne ou la Suède, qui montrent l'intérêt du libéralisme d'une autre façon.

La Suède, pour sortir de l'ornière où l'avaient menée des années de socialisme, a considérablement libéralisé son économie, par exemple en privatisant la poste et son système de santé. Son taux d'imposition reste très élevé et son niveau de protection sociale est très haut, preuve que l'on peut prendre des mesures libérales pour sauver l'économie sans sacrifier le "social". C'est aussi un des pays favoris de la gauche française qui feint d'ignorer qu'elle a une politique économique bien plus libérale que la France.

L'Allemagne montre l'intérêt du libéralisme a contrario. Jusque vers 1990, c'était un pays fortement libéral, avec une méfiance des syndicats et des patrons envers l'intervention de l'état sous toutes ses formes. Cela avait donné d'excellents résultats, avec un dynamisme économique bien plus grand que le nôtre. En 1990, le taux de chômage y était de 5%. Depuis 1990, l'état allemand a considérablement augmenté les impôts et son interventionnisme dans l'économie, pour harmoniser l'Allemagne de l'Est avec l'ouest. Non seulement cette politique a complètement échoué (l'Allemagne de l'Est étant toujours en grave difficulté 15 ans plus tard) mais elle a même gravement nui au dynamisme de l'Allemagne de l'Ouest.

<{POST_SNAPBACK}>

C'est vrai, par contre il faut limiter la Suède à un exemple (la libéralisation a mené à la reprise) et pas l'étendre à un modèle libéral.

Par contre une question me trotte si vous pouviez y repondre de votre point de vue (sans trop casser le sujet initial) :

La forte imposition Suèdoise ne semble pas freiner l'activité économique, contrairement à ce qu'en dise les libéraux, pourquoi?

[Toast]

C'est vrai, par contre il faut limiter la Suède à un exemple (la libéralisation a mené à la reprise) et pas l'étendre à un modèle libéral.

Par contre une question me trotte si vous pouviez y repondre de votre point de vue (sans trop casser le sujet initial) :

La forte imposition Suèdoise ne semble pas freiner l'activité économique, contrairement à ce qu'en dise les libéraux, pourquoi?

La Suède montre juste où mène trop d'interventionnisme (l'Etat suédois est allé jusqu'à consommer plus de 70% du PIB de son pays en 92-93) avant de revenir à un interventionnisme plus "raisonnable" (environ 55% du PIB de nos jours).

Concernant le cas suédois tu peux lire ce très bon article, tu y verras que malgré une intervention étatique équivalente (en terme de consommation du PIB) à celle de la France, la Suède a engagé des réformes bien plus libérales que celles envisagées dans notre pays :

http://www.u-blog.net/liberte/note/57582

[ricotrutt]

Les élites ne sont pas un problème, la plupart des gens ayant des connaissances par exemple en économie connaissent le libéralisme. Ce qu'il faut je pense c'est avant tout lutter contre la désinformation et rassurer "les masses", parce qu'il n'y aura pas de changement sans changements dans les mentalités. Les gens savent que les choses ne sont pas au beau fixe aujourd'hui mais il faut leur avancer nos solutions libérales et lutter contre la désinformation médiatique, syndicaliste, et gouvernementale.

C'est pour cette raison qu''il faut clairement expliquer les choses aux gens et leur montrer combien ils ont à y gagner.

C'est simplement l'idée de "masse" qui me dérange parce que si tu veux manipuler la masse, tu es obligé de faire de la politique politicienne. Au contraire nous nous voulons toucher les individus, un par un. Il faut revoir la façon de faire de la politique en réalité, c'est ça qui pose le vrai problème.

Un site dans ce sens peut etre une bonne idée mais cela ne suffira pas, tout simplement parce qu'il sera essentiellement connu des sites libéraux (même s'il y a surement possibilité de le faire connaitre à d'autres). Dans d'autres formes d'actions, il faudra je pense préserver le principe d'explication claire et concrête.

Concernant le Wikibéral je le trouve assez théorique, trop théorique pour convaincre, car il ne sert qu'aux personnes convaincus et intéréssés. Ou alors il faut y créer une section expliquant clairement les choses et cassant les idées reçues.

<{POST_SNAPBACK}>

Je suis d'accord, le wiki est une excellente initiative mais qui va pas du tout dans le sens de la vulgarisation. Maintenant quand à en faire un site, comme je l'ai dit plus haut je n'y crois pas vraiment.

[Sous-Commandant Marco]

C'est vrai, par contre il faut limiter la Suède à un exemple (la libéralisation a mené à la reprise) et pas l'étendre à un modèle libéral.

Par contre une question me trotte si vous pouviez y repondre de votre point de vue (sans trop casser le sujet initial) :

La forte imposition Suèdoise ne semble pas freiner l'activité économique, contrairement à ce qu'en dise les libéraux, pourquoi?

<{POST_SNAPBACK}>

L'imposition freine toujours l'activité économique. La question est de savoir à quel point. Dans certains cas, le ralentissement, quoique réel, n'est pas suffisant pour faire exploser le principal symptôme d'une économie ralentie: le chômage. A ma connaissance, par rapport à la France, la Suède a plusieurs caractéristiques qui la protègent des effets négatifs de la pression fiscale:

-des ressources naturelles importantes (p.ex. le fer),

-une densité de population faible, donc un territoire important pour chaque habitant,

-une économie globalement plus libre, malgré la pression fiscale élevée.

[Sim76600]

C'est simplement l'idée de "masse" qui me dérange parce que si tu veux manipuler la masse, tu es obligé de faire de la politique politicienne. Au contraire nous nous voulons toucher les individus, un par un. Il faut revoir la façon de faire de la politique en réalité, c'est ça qui pose le vrai problème.

<{POST_SNAPBACK}>

Il n'est pas question de faire de la manipulation mais au contraire de lutter contre la désinformation. Quand je parle de masses j'entend la population dans sa globalité, y compris, et c'est ce qui est important à mes yeux, les plus modestes.

[ricotrutt]

ah ok alors n'utilisons pas le terme masse beaucoup trop marqué par le marxisme.

Je pense qu'il est important de lutter contre la désinformation en effet, sans nous appitoyer, mais pas uniquement. Il faut aussi contre proposer.

[William White]

Pour le titre du fil, ca serait plus simple: expliquer le libéralisme.

Et puis il y a un déclic simple pour le libéralisme (volet économique surtout), c'est un minimum d'éducation économique. Sans ce minimum, beaucoup de discussion sont impossibles.

Sur les sujets de société, le libéralisme convainc beaucoup plus facilement.

[Freeman]

Au niveau de mon campus, c'est ce que je fais, il n'y aurait rien de pire que de se faire catalogué d'extrême droite. Alors je joue là-dessus. Je discute souvent avec des jeunes, notamment lors de la présidentielle américaine. Quand j'ai dit que j'étais libéral, on m'a regardé avec ce regard qui tue ( vous savez celui que les juges ont devant l'assusé, pour le culpabiliser ) mais qui a disparu aussi vite qu'il était arrivé quand j'ai ajouté " rassurez-vous, je suis de gauche " comme si le fait de se dire de gauche rassurait… C'est drôle.

Pourtant la gauche socialiste ne fait que de les niveller vers le bas et ne leur offre aucune perspective… Enfin bon, c'est la seule manière que j'ai trouvé pour populariser le libéralisme dans mon campus.

[Sim76600]

Bon alors si vous êtes partant il va falloir qu'on se contacte si vous avez msn contactez moi : sim76600@hotmail.com ceux qui ont autre chose dites le moi.

On pourra aborder des thème également du genre pourquoi la privatisation de la sécu est bénéfique pour un smicard, que pourrait apporter la privatisation des écoles (mais tout les libéraux ne sont peut etre pas d'accord sur ce point) tout en donnant des sortes de chèque éducation pour que l'école reste accessible à tous etc….

Mais il faut cependant que tout ça soit vérifié et concretement et précisément prouvé sur le site. Je voudrais pas balancer des trucs comme ça sans en avoir la certitude, il faut mettre en confiance. Dailleurs si vous avez un lien à propos du smicard et de la privatistion de la sécu par exemple

[Dilbert]

Bon alors si vous êtes partant il va falloir qu'on se contacte si vous avez msn contactez moi : sim76600@hotmail.com  ceux qui ont autre chose dites le moi.

On pourra aborder des thème également du genre pourquoi la privatisation de la sécu est bénéfique pour un smicard, que pourrait apporter la privatisation des écoles  (mais tout les libéraux ne sont peut etre pas d'accord sur ce point) tout en donnant des sortes de chèque éducation pour que l'école reste accessible à tous etc….

Mais il faut cependant que tout ça soit vérifié et concretement et précisément prouvé sur le site. Je voudrais pas balancer des trucs comme ça sans en avoir la certitude, il faut mettre en confiance. Dailleurs si vous avez un lien à propos du smicard et de la privatistion de la sécu par exemple

<{POST_SNAPBACK}>

Plutôt que de parler de privatisation de la sécu, il vaut mieux proposer une "mise en concurrence". D'abord, la Sécu c'est déjà privé (caisses de Sécu, URSSAF, etc. sont de droit privé, de statut mutualiste), ensuite qui voudrait racheter ce monstre en faillite ? Et puis on ne peut pas racheter une association à but non lucratif.

[Sim76600]

personne me contacte…

[Dilbert]

personne me contacte…

<{POST_SNAPBACK}>

Sur la sécu tu devrais trouver pas mal de choses sur les sites suivants :

http://www.conscience-politique.org/Espace…onopolesecu.htm

http://www.claudereichman.com/

http://quitter_la_secu.blogspot.com/

http://quittonslasecu.alcade.info/

[antietat]

personne me contacte…

<{POST_SNAPBACK}>

Tous les publicitaires te le diront, les explications techniques sont a réserver aux professionnels ou aux amateurs éclairés. Revel l'a souligné dans un de ses bouquins, tout se passe comme si la connaissance ne servait a rien en matière économique et sociale. Pourquoi ? Parce que le jeu politique fonctionne comme une pollution intellectuelle généralisée qui met en avant le principe de plaisir. Tout doit être accessible tout suite, a égalité pour tout le monde et sans aucun frais pour personne. Le libéralisme est donc mal placé car il rappelle constamment à la réalité.

Face a un néophyte on peut poser deux questions. "Où a t on vu une expérience socialiste fonctionner correctement ?" et "Quelqu'un peut il me citer une crise économique majeure qui n'ait pas une origine politique ?" (comme inévitablement 1929 va faire surface il suffit de se renseigner à ce sujet).

Quant aux turpitudes de l'Etat français, dire qu'on a maintenant des brouettes entières d'ouvrages sur la question, il suffit de sortir une liste.

Il est bon aussi d'avoir en mémoire certains traits d'esprit même très connus comme : Christophe colomb était le premier socialiste, il ne savait pas où il était, il ne savait pas où il allait et il faisait tout cela aux frais du contribuable.

Autre possibilité l'analogie. Quelle vie est préférable pour un lion ? Rester dans un zoo où il mangera toujours à sa faim et mourra tranquillement. Ou vivre dans la nature où il devra sans cesse combattre des mâles rivaux pour finalement être vaincu et terminer sa vie seul ? Ce dernier exemple est intéressant car je pense que beaucoup de socialistes penchent pour la deuxième solution.

[pankkake]

J'ai du mal à comprendre ton analogie.

[ricotrutt]

"Quelqu'un peut il me citer une crise économique majeure qui n'ait pas une origine politique ?" (comme inévitablement 1929 va faire surface il suffit de se renseigner à ce sujet).

<{POST_SNAPBACK}>

je note juste sans polémiquer dessus que c'est là un peu facile puisque politique et économie sont depuis toujours très intimement liés. C'est comme si je te disais : peux tu me trouver une crise politique qui n'ait pas de près ou de loin (de très loin dans l'autre sens pour 1929) rapport à la politique?

[antietat]

J'ai du mal à comprendre ton analogie.

<{POST_SNAPBACK}>

Un lion dans un zoo vit sous un mode socialiste il a la sécurité de l'emploi, il est nourri a ne rien faire, a une assistance médicale gratuite, il a a sa disposition quelques femelles. Simplement il n'est pas libre. A le voir tout le monde sent bien qu'il y a quelquechose qui ne va pas chez lui et beaucoup de gens pensent qu'il serait mieux dans la savane. Seulement la savane c'est être soumis à l'incertitude du lendemain et son mode de vie n'a rien de politiquement correct. Il monopolise les femelles, tue les lionceaux qui ne sont pas de lui, se bagarre avec les autres mâles, s'approprie le produit de la chasse des lionnes et passe le reste du temps à dormir. Mais ce paradis n'a qu'un temps car tôt ou tard il se fera éjecter par un mâle plus jeune. Dura lex sed lex. Or il se trouve que tout le monde pense qu'il est préférable pour lui de vivre sur ce mode là, même ceux qui par conviction devraient logiquement préférer le mode de vie socialiste du zoo.

C'est bizarre non ? Le paradis socialiste serait il frelaté ?

[antietat]

je note juste sans polémiquer dessus que c'est là un peu facile puisque politique et économie sont depuis toujours très intimement liés. C'est comme si je te disais : peux tu me trouver une crise politique qui n'ait pas de près ou de loin (de très loin dans l'autre sens pour 1929) rapport à la politique?

<{POST_SNAPBACK}>

Là tu me facilite la tâche puisque précisément ce sont ces relations contre nature entre politique et économie que le libéralisme veut faire cesser. Quand les partisans de l'ingérence de la politique dans l'économie brandissent l'épouvantail 1929, ils croient détenir un argument massue à l'appui de leur thèse. Malheureusement pour eux comme c'est la réserve fédérale (qui débutait dans le métier à l'époque) qui est largement responsable du déclenchement de la crise et de son approfondissement, il faut saisir l'occasion de montrer à son interlocuteur qu'il est mal informé.

[pankkake]

OK, je vois mieux maintenant.

[Lapin kulta]

Un lion dans un zoo vit sous un mode socialiste il a la sécurité de l'emploi, il est nourri a ne rien faire, a une assistance médicale gratuite, il a a sa disposition quelques femelles. Simplement il n'est pas libre. A le voir tout le monde sent bien qu'il y a quelquechose qui ne va pas chez lui et beaucoup de gens pensent qu'il serait mieux dans la savane. Seulement la savane c'est être soumis à l'incertitude du lendemain et son mode de vie n'a rien de politiquement correct. Il monopolise les femelles, tue les lionceaux qui ne sont pas de lui, se bagarre avec les autres mâles, s'approprie le produit de la chasse des lionnes et passe le reste du temps à dormir. Mais ce paradis n'a qu'un temps car tôt ou tard il se fera éjecter par un mâle plus jeune. Dura lex sed lex. Or il se trouve que tout le monde pense qu'il est préférable pour lui de vivre sur ce mode là, même ceux qui par conviction devraient logiquement préférer le mode de vie socialiste du zoo.

C'est bizarre non ? Le paradis socialiste serait il frelaté ?

<{POST_SNAPBACK}>

Pas mal!

[Sim76600]

Concernant l'idée de site (je pense que ça pourrait prendre cette forme, mais après tout j'en sais rien il faut en discuter), si ceux qui sont interessés veulent bien me contacter par mp ou msn : sim76600@hotmail.com

Oui désolé je suis chieur je me répète mais des gens avaient l'air interessés alors c'est dommage qu'ils ne se manifestent pas, après si y a personne ça tombe à l'eau

merci