FRANCK Posté 9 juillet 2005 Signaler Posté 9 juillet 2005 Effectivement, c'est n'importe quoi pour tous ceux qui croient au Père Noël et qui décrivent une société libérale sans aucun prélèvement obligatoire. Je ne partage pas votre point de vue, en fait, je pense qu'il n'est pas du tout déraisonnable de croire qu'une telle chose puisse se produire dans notre histoire. D'ailleurs la solidarité obligatoire des hommes de l'Etat, a-t-elle vraiment fait mieux que les FRATERNELLES du siècle dernier ?
FRANCK Posté 9 juillet 2005 Signaler Posté 9 juillet 2005 Est-ce qu'un fortiche en éco pourrait me citer un cas , un seul , d'un pays qui n'aurait pas d'Etat ( ce simple mot qui vous fout des boutons…) et qui donc n'imposerait pas ses contribuables. Ne réduisez pas une pensée libérale à une seule notion économique, c'est bien plus que cela. Par ailleurs il n'est pas non plus besoin d'être très fortiche en économie pour la question que vous posez. Et si je suis votre raisonnement: " Je vois le monde fonctionner de telle manière aujourd'hui, soumis idéologiquement aux gens de l'Etat, (lavage de cerveau, médiatique, entre autres choses…) Donc j'en conclus que les hommes se conduiront toujours de la même manière que moi, ou peut-être que nos descendants. Ou se trouve donc alors le coté le plus objectif de ce genre de raisonnement orgueilleux ? Ce simple mot comme vous dîtes, l''Etat" donne en vérité bien plus de maux sociaux aux mal lotis d'entre-nous. Pourquoi avez vous si peur de perdre dans votre quotidien, cette omniprésence visible de l'Etat dans les nombreux aspects ou problèmes de votre vie ? Avez vous tellement besoin de l'Etat pour vous sentir plus solidaire à l'égard d'autrui et également sans doute plus rassuré de voir toujours autant de poltiticiens démagogues régir nos vies.
FRANCK Posté 9 juillet 2005 Signaler Posté 9 juillet 2005 Du réel du concret, pas d'élucubrations de naïfs penseurs immatures . Une fois de plus, je constate, que vous êtes toujours dans cette notion de réduction démagogique à l'égard de gens qui dans leurs pensées ou leurs écrits ont bien mis en évidence les nombreux travers de l'interventionnisme étatique récurrent dans l'histoire. De plus, on se demande à vous lire, si vous êtes vraiment aussi mature que vous le prétendez en nous qualififant un peu trop rapidement et excessivement de naïfs penseurs immatures.
FRANCK Posté 9 juillet 2005 Signaler Posté 9 juillet 2005 Je ne crois pas que ces dogmatiques , en tous points semblables avec leurs reflexes conditionnés à nos marxistes débiles , soient les plus efficaces pour présenter un visage raisonnable du régime libéral , avec les barrières indispensables , qui est la règle actuellement dans le monde . Vous qui prétendez être plus au fait du réel que nous autres, dites nous donc d'où vous vient cette notion de régime libéral dans votre conception du libéralisme ? Eclairez-nous ? Nous qui sommes dans les ténèbres et avons tellement tourné le dos à nos Etatistes de droite comme de gauche… Qu'entendez-vous par des barrières indispensables ? Qu'entendez-vous par la règle actuellement en cours dans le monde ? Entendez-vous par là que tout ce qui est en cours le sera sempiternellement ?
FRANCK Posté 9 juillet 2005 Signaler Posté 9 juillet 2005 La dernière conclusion de M.Mithra est limpide : il faut être REALISTE .Or le réaliste, le lucide, par définition, observe et conclue ensuite . C'est logique, non ? Et oui, une fois de plus, vous avez avec une définition très clichée du réalisme, avant de répondre, encore vous faudrait-il être capable de voir sur quoi repose votre propre conception du réalisme dans la société. Comme si le fait de suivre la croyance suivante: l'Etat est prédominant aujourd'hui dans l'esprit des hommes donc il le restera pour toujours, CQFD, donc il n'y a pas à chercher à lui résister ni non plus à en sortir …
FRANCK Posté 9 juillet 2005 Signaler Posté 9 juillet 2005 En nette opposition comportementale avec le croyant ou le dogmatique ou l'intellectuel éthéré Or, qu'observons-nous ? Une société , pour fonctionner efficacement ,doit injecter un peu d'interventionnisme dans le libéralisme .Ce n'est nullement un postulat: c'est un fait expérimental. Qui peut nous fournir un contre-exemple ? J'attends toujours un fait réel. Croyez-vous que beaucoup et non pas qu'un peu d'interventionnisme, puisse vraiment montrer un meilleur visage du libéralisme. Croyez-vous vraiment que notre société fonctionne plus efficacement ? Croyez-vous vous vraiment que l'Etat rende le monde plus responsable ou plus économe en recherchant constamment à intervenir dans le quotidien des hommes ? Et vous-même voyez-vous cette réalité en face ?
FRANCK Posté 9 juillet 2005 Signaler Posté 9 juillet 2005 Il faut être complétement fada pour imaginer une société sans Etat.. Je crois surtout qu'il est beaucoup plus dur pour un fonctionnaire, pour un agriculteur ou pour un chef d'entreprise de l'Etat, et qui aime bien avant tout recevoir des largesses ou de l'argent de l'Etat, de pouvoir imaginer vivre et gagner sa vie sans l'aide de l'Etat…
FRANCK Posté 9 juillet 2005 Signaler Posté 9 juillet 2005 J'avais posé la question au sujet des imôts et un quidam a esquivé en évoquant l'esclavage . C'est parce que vous n'avez pas voulu vous donner la peine de comprendre les propos de votre interlocuteur. Ne voyez vous donc pas que la plupart des hommes de cette société, ne travaillent en réalité du 1er Janvier jusqu'au 16 juillet d'une année, pour les bonnes aises matérielles et politiques de nos gouvernants ou des gens de l'Etat. N'est-ce donc pas là en vérité une nouvelle exploitation de l'homme par l'homme, c'est-à-dire de l'esclavage voilà tout. Et à priori vous cautionnez tout cela !
FRANCK Posté 9 juillet 2005 Signaler Posté 9 juillet 2005 Je reviens à la charge : peut-on ici DISCUTER RAISONNABLEMENT AVEC DES ARGUMENTS PERTINENTS ? N'ayez pas non plus la prétention d'avoir avancer quoi ce soit de plus raisonnable jusqu'à maintenant, car ce n'est pas tout à fait exact à la lecture de vos diverses petites interventions. Quand on n'est pas d'accord avec une thèse, on expose la sienne sereinement .En évitant de jeter le bébé avec l'eau du bain. Pourquoi vouloir toujours garder la même eau du bain, si le bébé est mort ?
FRANCK Posté 9 juillet 2005 Signaler Posté 9 juillet 2005 Ex : supprimons l' Etat parce que ce que nous observons est un monstre inefficace et paralysant .La meilleure réforme passe inévitablement par l'examen détaillé de ce qui doit être réformé . Surtout si " ça " est inévitable ( l'Etat, bien sûr ) . Donc à vous entendre, vous ne réduisez que la réforme d'une société, qu'à la propre réforme de l'Etat, mais avez-vous pensé qu'il faudrait aussi réformer les mentalités avant tout, car vous pouvez peut-être par un coup de force politique réformer l'Etat, mais si il n'y pas un sérieux travail de pédagogie en amont, sur la réelle nuisance économico-sociale de l'Etat dans une société, je ne vois pas en quoi une réforme, pourrait-elle s'incrire durablement dans le temps. Elle ne sera qu'illusoire, et ne pourra pas mieux vous prémunir d'un retour à cette même tendance, qui est de croire: L'Etat est mon seul salut !
FRANCK Posté 9 juillet 2005 Signaler Posté 9 juillet 2005 Réponse à Ricotrutt sur un fonctionnement efficace d'une société .Raisonnons par l'absurde en supposant qu'il n'y ait pas d'Etat . Comment ferai-je pour garantir mes droits ? - Quid si on me vole ma voiture ? - Quid si mon client ne me règle pas ma facture ? - Quid si je fais une chute en montagne ou mon petit bateau part à la dérive ? - Quid si mn appartement prend feu ? - Quid si un terroriste mence notre société ? - Quid si je n'ai pas d'argent pour envoyer mon gamin dns une école privée ? - Quid si mon patron ne ne verse ps le salaire convenu ? Je m'arrête là car vus avez matière à me répondre . Autrement que par le stupide " on se d….. tout seul " . Pour l'exemple de la voiture ou de l'appartement, ou encore d'un éventuel accident en montagne, il y a je crois des compagnies d'assurance privées, et qui gère cela beaucoup mieux que les gens de l'Etat, car c'est avant tout leur métier principal. C'est pas non plus les seuls bons de la CAF qui peuvent aussi permettre à une famille d'envoyer ses enfants dans une école privée. Comment ferez-vous pour garantir vos droits, si demain L'Etat soit toujours incapable de rendre un meilleur service aux gens dans son même monopole d'Etat ? D'ailleurs comment ferez-vous si aujourd'hui avec un peu trop de taxes ou de prélèvements vous ne soyez toujours pas en mesure d'envoyer votre gamin dans une école privée ? Comment ferez-vous pour garantir vos droits, si aujourd'hui l'Etat vienne vous prendre la moitié de vos biens pour maintenir toujours en place les bonnes aises de ses gens ? Comment ferez-vous pour garantir vos droits, si demain l'Etat vienne vous imposer ou vous ponctionner directement sur votre propre compte ? Comment ferez-vous pour garantir vos droits, si demain à cause du chômage de masse, l'Etat vous oblige à embaucher ou à garder telle ou telle personne incompétente dans votre société ? Comment ferez-vous pour garantir vos faux droits de fainéant dans une entreprise, si demain votre Patron ne veux plus travailler avec un autre fainéant de plus dans sa société ? Comment ferez vous pour vous plaindre si demain les gens de l'Etat ne sont plus là pour vous entendre geindre au sujet de la météo ou de je ne sais quoi d'autre encore…..
FRANCK Posté 9 juillet 2005 Signaler Posté 9 juillet 2005 Nicolas grand libéral devant l'Eternel ?Voyons un peu : - un ministre de l'intérieur est au coeur de l'Etat ; les anar allez vous rhabiller ! -il n'hésite pas à prendre des mesures qui font hurler les intello-gauchos ; - il promet de nettoyer les écuries d'Augias ; et il le fera . Conclusion : Sarko est un interventionniste ! Il a toujours lutté contre le laxisme libéral : " il est interdit d'interdire " . Il met en pratique ce que j'ai toujours dit ici : POUR QUE LE LIBERALISME PROSPERE, IL FAUT ERADIQUER SES DEVIANCES . Donc j'approuve Sarko à 100 % ..et je continuerai de dénoncer les doctrinaires de tous poils Pensez-vous vraiment que davantage d'interventionnisme de droite puisse mieux combattre l'interventionnisme de gauche, on en voit en effet aujourd'hui le triste constat de l'Etat omniprésent dans l'esprit des gens. Pour que le libéralisme prospère, il faut surtout éradiquer les nombreuses déviances Etatiques de la part de nos élites politiques.
FRANCK Posté 9 juillet 2005 Signaler Posté 9 juillet 2005 Ce dont nous parlons , c'est l'organisation d'une société sans Etat . Sans être pointu en sociologie, on peut aisément constater que tout groupe se structure spontanément sous la pression de l'environnement et de ses propres besoins.Ce phénomène est présent dans tous les recoins de l'économie et plus spécialement dans celui des entreprises , mon domaine . Sans être un peu trop idéaliste envers l'Etat, on peut aisément observer que tout groupe qui désirera plutôt bien vivre au dépend de ses semblabes, réclamera et quémandera toujours plus d'aides de l'Etat dans une société. Je ne peux pas rêver d'une société sans un Etat qui régule son fonctionnement. Le marché ou l'économie n'a pas besoin non plus besoin de rêver de l'Etat pour bien fonctionner, mais les hommes de l'Etat ont besoin que le marché fonctionne plus mal pour qu'ils puissent exister, ou pour qu'ils puissent bien se faire voir et bien vivre au dépend d'autrui.
pankkake Posté 9 juillet 2005 Signaler Posté 9 juillet 2005 Donc j'approuve Sarko à 100 % ..et je continuerai de dénoncer les doctrinaires de tous poils Tu es doctrinaire du sarkozysme, qui est arbitraire. Le libéralisme n'est pas arbitraire, il est rationnel. Bref, le doctrinaire, c'est toi.
FRANCK Posté 9 juillet 2005 Signaler Posté 9 juillet 2005 Il doit assurer aux marchés une grnde flexibilité grâce à une " concurrence libre et non faussée " . D'ailleurs le TEC est plein d'enseignements à ce sujet … Comme si ces nombreux monopoles permettaient une plus grande concurrence libre et non faussée ! Il doit " implulser "dans certaines domaines que le privé n'a pas les moyens ( ni le désir ) d'explorer , les grands travaux par exemple ou la relance du nucléaire ou la recherche fondamentale ( pour la recherche appliquée , le privé c'est plus efficace ). Qu'est ce que vous savez du réél désir des gens du privé de réaliser des travaux, il est bien évident qu'en ponctionnant un peu trop le privé pour des grands travaux ou pour tout, que le privé soit privé de la liberté de ses moyens, mais peut-être pas de son désir d'entreprendre.
FRANCK Posté 9 juillet 2005 Signaler Posté 9 juillet 2005 Je n'ai pas le temps ni l'envie de lire les bons écrits de théoriciens du libéralisme. Je suis un praticien et vole au ras des pâquerettes. C'est ainsi qu'on apreçoit le mieux la réalité et c'est uniquement de faits réels que je veux discuter . Ce ne sont pas MES opinions, mais simplement des constats, ce que toute personne peut faire , si elle n'est pas engluée dans une doctrine aveuglante. Si ce n'était que des constats, il n'y aurait pas matière à débattre aussi longtemps sur ce site, à moins bien sur que vous ne soyez vous même englué dans une doctrine "aveuglante". Sinon dans votre prétention à vivre aux raz des paquerettes comment voyez-vous encore la société avec l'Etat ?
FRANCK Posté 9 juillet 2005 Signaler Posté 9 juillet 2005 Il faut être de très mauvaise foi pour ne pas admettre que dans une application extrémiste, ces deux régimes aboutissent à des impasses. Comment pouvez vous prétendre que le libéralisme pur et dur à échoué ou conduit à une impasse, quand nous savons que des gens, les dirigistes, les étatistes, se sont toujours mis en avant afin d'empécher l'avènement d'une autre facon de voir ou d'agir en responsabilisant davantage les personnes vivant en société dans la confiance. Et qu'est-ce que je constate ? Que l'Etat intervient plus souvent qu'on le croit , partout dans le monde .Aujourd'hui, c'est un jour mémorable : la naissance d'ITER. Au lieu de vous ennorgueillir aussi bêtement devant le projet ITER, avez vous eu connaissance du cout réel de ses dépenses pour le contribuable ?
Dilbert Posté 9 juillet 2005 Signaler Posté 9 juillet 2005 Au lieu de vous ennorgueillir aussi bêtement devant le projet ITER, avez vous eu connaissance du cout réel de ses dépenses pour le contribuable ? <{POST_SNAPBACK}> Cela m'écoeure de voir des gens lancer des projets aussi dispendieux que vains, en justifiant tout cela par "des créations d'emplois". En fait c'est une immense foutaise, une escroquerie. C'est pour la "classe scientifique" ( chez nous pour des centaines de polytechniciens ) le moyen de voyager à tout va, de tenir des congrès aux quatre coins de la planète. La première qualité d'ITER c'est son implantation dans une des plus belles régions du monde. Le ski, tout près, la mer, aussi. Aix en Provence à vingt minutes par l'autoroute. Du tourisme tous azimuts. Vous verrez qu'on construira même une station de TGV à Cadarache pour que ces messieurs puisse aller au théâtre à Paris. ITER c'est l'Eurodisneyland de la physique.C'est le résultat de la connivence de chercheurs et d'ingénieurs plus intéressés par la qualité de la vie que par la science et la production d'énergie. Je vous garantis que si avait voulu l'implanter en Islande il y aurait eu moins d'enthousiasme et de clients. http://www.jp-petit.com/nouv_f/parapente_Annecy.htm
FRANCK Posté 10 juillet 2005 Signaler Posté 10 juillet 2005 Je vais te demander de relire posément mon papier sur les régimes dans le site http://www.safog.net.Il s'agit d'économie et tu remarqueras que j'expose les avantages et les défauts des deux régimes opposés que sont le libéralisme et le dirigisme. Après avoir consulté votre site il faut bien se rendre à l'évidence que son contenu, sa forme, ou son produit ne sont vraiment pas à la hauteur de la publicité indirecte que vous en avez fait sur ce forum. En effet, ne trouvez-vous pas qu'il est un peu léger dans l'avance et la synthèse de certaines de vos théories économiques. Pardonnez-moi, mais c'est vraiment un peu court, ne trouvez-vous pas que vous pourriez mieux faire ? Et oui, force est de constater après lecture, la pauvreté de son contenu, sa syntaxe, et de ses idées courtes. Avant de venir exprimer sur ce forum vos théories en matière d'économie, ou d'éprouver souvent le besoin d'insulter vos contradicteurs les plus pertinents, vous devriez plutôt vous relire, et prendre aussi le temps de peaufiner votre site, en relisant par exemple certains auteurs les plus ou moins libéraux. N'ayez pas non plus la prétention d'avoir rédigé quelque chose de remarquable à lire sur votre site, car c'est très loin d'être le cas. Mais peut-être, est-ce votre premier site d'aspect plutôt commercial, pourtant pas très vendeur non plus de quoi que ce soit de mieux. Allez plutôt démarcher ailleurs vous aurez peut-être la possibilité de trouver de meilleurs clients.
Invité critico Posté 15 juillet 2005 Signaler Posté 15 juillet 2005 Avant de venir exprimer sur ce forum vos théories en matière d'économie, ou d'éprouver souvent le besoin d'insulter vos contradicteurs les plus pertinents, vous devriez plutôt vous relire, et prendre aussi le temps de peaufiner votre site, en relisant par exemple certains auteurs les plus ou moins libéraux. <{POST_SNAPBACK}> Je n'insulte pas mes contradicteurs lorsqu'ils sont PERTINENTS . Au contraire je recherche le dialogue avec eux . Mais pas avec des inconditionnels de la pensée unique qui, à l'instar des marxistes rabougris, manipulent la langue de bois avec maestria. La preuve : prenez un de mes CONSTATS ( je n'ai pas la folle prétention d'exposer des THEORIES ECONOMIQUES ) et décortiquez le . Nous amorcerions alors une discussion profitable pour tous ceux qui , conscients qu'ils ne détiennent pas la VERITE ETERNELLE , acceptent de soumettre leurs opinions à une critique CONSTRUCTIVE . De grâce, ne me ressortez pas quelques écrits " d'auteurs plus ou moins libéraux". Il est fini pour moi le temps des analyses et des exégèses : je suis plongé dans le concret et vois l'économie dans sa réalité quotidienne. Alors,des faits, rien que des faits . Et s'il le faut , des chiffres puisés à bonne source ( l'INSEE) . Mais je crains que Frank ne participe pas à cette discussion puisqu'il a lui-même écrit le 9 juillet à 21 h 26 , que celui qui fait les constats " s'englue dans une doctrine aveuglante "(?).
Chitah Posté 15 juillet 2005 Signaler Posté 15 juillet 2005 critico, ta capacité à te prendre à tort pour un dissident est tout à fait stupéfiante. Tu ne te rends même pas compte des lieux communs que tu profères, c'est vraiment triste d'être aussi arrogant, surtout quand sur un sujet aussi simple que la proportion du PIB sous controle de l'Etat, tu t'emmèles les pinceaux en finissant par dire que tu avais raison de dire que le chiffre était de 44%, tout en signalant que tu avais aussi dit que c'était 55%. Tu n'as donc pas de leçons à donner à qui que ce soit. Fais preuve d'un tout petit peu moins d'arrogance, SVP. Et cesse d'appeler à décortiquer tes posts en lançant des défis bidons, je soupçonne de plus en plus de gens de les ignorer purement et simplement, vu ton côté dogmatique, arrogant, et ta propension à vouloir te mettre seul contre tous, quelquesoit le sujet.
Invité critico Posté 15 juillet 2005 Signaler Posté 15 juillet 2005 http://www.jp-petit.com/nouv_f/parapente_Annecy.htm <{POST_SNAPBACK}> J'ai quelques ouvrages der JPP . Sur le plan scientifique, je ne peux qu'être d'accord puisque je ne suis pas moi-même un scientifique . Mais son livre sur l'économie me laisse perplexe: JPP n'a pas bien compris les mécanismes qu'il décrit . J' avais en effet envisagé d'intégrer quelques extraits de son ECONOMICON dans mon site (lors de sa reconstruction), mais je ne crois pas que ça fasse bon ménage avec des articles de Rueff ou de Lemennicier .
FRANCK Posté 15 juillet 2005 Signaler Posté 15 juillet 2005 Je n'insulte pas mes contradicteurs lorsqu'ils sont PERTINENTS .Au contraire je recherche le dialogue avec eux . Mais pas avec des inconditionnels de la pensée unique qui, à l'instar des marxistes rabougris, manipulent la langue de bois avec maestria. A RELIRE vos nombreux arguments, vous m'avez BOULEVERSE, CONVERTI. Vous faîtes preuve d'un tel bon sens, d'une telle pédagogie, que je ne peux vous suivre plus loin dans vos profondes réflexions économiques. En revanche j'encourage les personnes fréquentant ce site à poursuivre le dialogue, car vous êtes vraiment quelqu'un de très INTERESSANT à lire ( avec modération bien sur ) ! La preuve : prenez un de mes CONSTATS ( je n'ai pas la folle prétention d'exposer des THEORIES ECONOMIQUES ) et décortiquez le . Oui, encore une PRETENTION supplémentaire, oui quelle PREUVE de plus, qui pourrait me convaincre de vous suivre plus loin dans votre raisonnement. La preuve : prenez un de mes CONSTATS ( je n'ai pas la folle prétention d'exposer des THEORIES ECONOMIQUES ) et décortiquez le. Oui, c'est ce que j'ai fait, mais apparemment vous ne l'avez pas VU ! Nous amorcerions alors une discussion profitable pour tous ceux qui , conscients qu'ils ne détiennent pas la VERITE ETERNELLE , acceptent de soumettre leurs opinions à une critique CONSTRUCTIVE. Difficile d'envisager un quelconque dialogue intéressant, quand on voit les nombreux préjugés que vous avez pu avoir avec bon nombre de vos contradicteurs. Et comment voulez-vous avoir beaucoup de crédit, quand bon nombre des choses que vous avez voulu faire passer, ont été démontées une par une. Alors SVP, prenez le temps de relire les gens qui ont tenté de vous montrer autre chose. De grâce, ne me ressortez pas quelques écrits " d'auteurs plus ou moins libéraux".Il est fini pour moi le temps des analyses et des exégèses : je suis plongé dans le concret et vois l'économie dans sa réalité quotidienne. N'allez pas non plus avoir cette prétention supplémentaire, d'avoir tout lu, ou tout su, car ce n'est pas non plus avec ce genre de propos, que vous pourrez nous faire croire que vous êtes plus concrêt que d'autres. Et comme dirait TOTO, ce n'est pas non plus celui qui prétend l'être, qui l'est forcément le plus. Alors,des faits, rien que des faits . Relisez-vous quelles sont les points les plus pertinants que vous avez avancés ? Moi je ne vois rien, ou peut-être que je suis aveugle, et vous mieux éclairé. Et vous même, après vous avoir répondu sur bon nombre de points, n'avez vous pas l'impression d'avoir été un peu court dans vos idées ? Et s'il le faut , des chiffres puisés à bonne source ( l'INSEE) . Vous savez n'allez pas non plus croire que L'INSEE soit la source la plus fiable dans ses statistiques ou ces chiffres, mais peut-être que vous même vous préférez plutôt vous en tenir à cette seule source d'informations, afin de pouvoir mieux asseoir la théorie que vous défendez sur votre site. Mais je crains que Frank ne participe pas à cette discussion puisqu'il a lui-même écrit le 9 juillet à 21 h 26 , que celui qui fait les constats " s'englue dans une doctrine aveuglante "(?). <{POST_SNAPBACK}> Oui vous avez en effet toutes les raisons de craindre, que je ne veuille poursuivre sur ce sujet… Ps: Pas convaincant votre argumentaire, je préfère encore prendre le temps de relire certains auteurs libéraux, ou d'autres personnes qui me semblent eux, beaucoup plus profondes et crédibles.
Invité critico Posté 15 juillet 2005 Signaler Posté 15 juillet 2005 critico, ta capacité à te prendre à tort pour un dissident est tout à fait stupéfiante. Tu ne te rends même pas compte des lieux communs que tu profères, c'est vraiment triste d'être aussi arrogant, surtout quand sur un sujet aussi simple que la proportion du PIB sous controle de l'Etat, tu t'emmèles les pinceaux en finissant par dire que tu avais raison de dire que le chiffre était de 44%, tout en signalant que tu avais aussi dit que c'était 55%.Tu n'as donc pas de leçons à donner à qui que ce soit. Fais preuve d'un tout petit peu moins d'arrogance, SVP. Et cesse d'appeler à décortiquer tes posts en lançant des défis bidons, je soupçonne de plus en plus de gens de les ignorer purement et simplement, vu ton côté dogmatique, arrogant, et ta propension à vouloir te mettre seul contre tous, quelquesoit le sujet. <{POST_SNAPBACK}> Non, Chitah, il n'y a aucune arrogance de ma part . Mais quand je relève des erreurs et des contre-vérités , je réagis . Suis-je libre de le faire ou dois-je demander une autorisation spéciale : " M'sieu, il a dit que 2 + 2 = 5 ; il s'est trompé . Puis-je le lui dire ? " . Quand je conteste qqchose, je le fais sous couvert de l'INSEE , ce qui montre bien que je n'ai nulle prétention à inventer quoique ce soit . Mais toi en revanche, tu innoves avec ta "proportion du PIB sous contrôle de l'Etat" . Qu'est-ce que ça veut bien dire ? Comment ça se calcule ? Dans quel agrégat as-tu trouvé ce bidule ? Si tu as fait une découverte majeure, je suis preneur car j'ai besoin d'en apprendre tous les jours . Par ailleurs, tu manies bien la langue de bois et l'art de faire dire aux autres ce qu'ils n'ont jamais dit . J'ai effectivement dit que les PRELEVEMENTS OBLIGATOIRES représenrtent légèrement moins que 44 % du PIB pour les 3 dernières années ( source INSEE) , mais c'est Doc Mac Toast qui a avancé les 55% au vu des chiffres de l'OCDE . Ne m'attribues donc pas les dires des autres pour tenter de me mettre en contradiction . Ce n'est pas "libéralement correct" ça, monsieur le modérateur ! Ensuite, je ne suis pas maso. Pourquoi voudrais-je " me mettre seul contre tous "? En revanche, j'ai la nette impression que je joue un peu le rôle du cactus sous le coussin . Et que ça dérange plusieurs intervenants qui se tortillent pour convaincre sans démonter . Tiens, tu as dit que je "lançais des défis bidons" . Pourquoi un gars de ton envergure ( sans peur et sans reproche ! ) ne les relève-t-il pas ? D'un revers de main, plouf terminé ! Critico ,KO . En voilà un : comment une société peut-elle fonctionner sans une autorité qui régule les comportments des citoyens ? Beau sujet pour les anarchistes et les libertariens . Je t'écoute .
melodius Posté 15 juillet 2005 Signaler Posté 15 juillet 2005 Si tu te donnais la peine de lire ce forum plutôt que d'y aller de tes petites formules à l'emporte-pièce dignes d'un gamin de douze ans, tu n'aurais pas besoin de poser ce genre de question.
Invité critico Posté 15 juillet 2005 Signaler Posté 15 juillet 2005 Et vous même, après vous avoir répondu sur bon nombre de points, n'avez vous pas l'impression d'avoir été un peu court dans vos idées ? Vous savez n'allez pas non plus croire que L'INSEE soit la source la plus fiable dans ses statistiques ou ces chiffres, mais peut-être que vous même vous préférez plutôt vous en tenir à cette seule source d'informations, afin de pouvoir mieux asseoir la théorie que vous défendez sur votre site. Oui vous avez en effet toutes les raisons de craindre, que je ne veuille poursuivre sur ce sujet… Je m'en doutais bien : quelqu'un qui réfute les stats de l'INSEE ne va pas s'abaisser à discutailler avec le premier venu …qui se réfère exclusivement à ses nombreux tableaux . Et puisque les ponts sont désormais coupés entre nous, une dernière remarque . J'ai quelque part sur ce site que " l'on n'avait jamais expérimenté la société sans Etat et que l'on n'avait donc pas le droit de dire que ça ne marcherait pas " . Argument imparable en effet . Du même tonneau que clui qui prétend " que l'on n' a pas le droit de critiquer a priori le projet d'une grande échelle de la terre à la lune, tant qu'on n'aura pas réalisé le dit projet ". Mort de rire, le pôvre Critico….
Lapin kulta Posté 15 juillet 2005 Signaler Posté 15 juillet 2005 Non, Chitah, il n'y a aucune arrogance de ma part . Mais quand je relève des erreurs et des contre-vérités , je réagis . Suis-je libre de le faire ou dois-je demander une autorisation spéciale : " M'sieu, il a dit que 2 + 2 = 5 ; il s'est trompé . Puis-je le lui dire ? " . Quand je conteste qqchose, je le fais sous couvert de l'INSEE , ce qui montre bien que je n'ai nulle prétention à inventer quoique ce soit . Mais toi en revanche, tu innoves avec ta "proportion du PIB sous contrôle de l'Etat" . Qu'est-ce que ça veut bien dire ? Comment ça se calcule ? Dans quel agrégat as-tu trouvé ce bidule ? Si tu as fait une découverte majeure, je suis preneur car j'ai besoin d'en apprendre tous les jours . Par ailleurs, tu manies bien la langue de bois et l'art de faire dire aux autres ce qu'ils n'ont jamais dit . J'ai effectivement dit que les PRELEVEMENTS OBLIGATOIRES représenrtent légèrement moins que 44 % du PIB pour les 3 dernières années ( source INSEE) , mais c'est Doc Mac Toast qui a avancé les 55% au vu des chiffres de l'OCDE . Ne m'attribues donc pas les dires des autres pour tenter de me mettre en contradiction . Ce n'est pas "libéralement correct" ça, monsieur le modérateur ! Ensuite, je ne suis pas maso. Pourquoi voudrais-je " me mettre seul contre tous "? En revanche, j'ai la nette impression que je joue un peu le rôle du cactus sous le coussin . Et que ça dérange plusieurs intervenants qui se tortillent pour convaincre sans démonter . Tiens, tu as dit que je "lançais des défis bidons" . Pourquoi un gars de ton envergure ( sans peur et sans reproche ! ) ne les relève-t-il pas ? D'un revers de main, plouf terminé ! Critico ,KO . En voilà un : comment une société peut-elle fonctionner sans une autorité qui régule les comportments des citoyens ? Beau sujet pour les anarchistes et les libertariens . Je t'écoute . <{POST_SNAPBACK}> Ahhh l'INSEE et ses chiffres! Il me semble que tous les penseurs se mettent d'accord sur un pont: Il faut se méfier des chiffres et des institutions qui les publient.
Kimon Posté 15 juillet 2005 Signaler Posté 15 juillet 2005 Je m'en doutais bien : quelqu'un qui réfute les stats de l'INSEE ne va pas s'abaisser à discutailler avec le premier venu …qui se réfère exclusivement à ses nombreux tableaux .Et puisque les ponts sont désormais coupés entre nous, une dernière remarque . J'ai quelque part sur ce site que " l'on n'avait jamais expérimenté la société sans Etat et que l'on n'avait donc pas le droit de dire que ça ne marcherait pas " . Argument imparable en effet . Du même tonneau que clui qui prétend " que l'on n' a pas le droit de critiquer a priori le projet d'une grande échelle de la terre à la lune, tant qu'on n'aura pas réalisé le dit projet ". Mort de rire, le pôvre Critico…. <{POST_SNAPBACK}> Critico, je ne suis pas anarcap, mais ton arrogance commence à me brouter sévère, et je ne suis pas le seul.
Kimon Posté 15 juillet 2005 Signaler Posté 15 juillet 2005 Ahhh l'INSEE et ses chiffres! Il me semble que tous les penseurs se mettent d'accord sur un pont: Il faut se méfier des chiffres et des institutions qui les publient. <{POST_SNAPBACK}> Le problème des chiffres de l'INSEE, c'est celui de la légitimité d'une approche macoéconomique. Mais la compétence et l'honnêteté de ses fonctionnaires me paraissent hors de doute, jusqu'à preuve du contraire.
Lapin kulta Posté 15 juillet 2005 Signaler Posté 15 juillet 2005 Le problème des chiffres de l'INSEE, c'est celui de la légitimité d'une approche macoéconomique. Mais la compétence et l'honnêteté de ses fonctionnaires me paraissent hors de doute, jusqu'à preuve du contraire. <{POST_SNAPBACK}> oui…..le probleme des chiffres c'est que l'on peut les manipuler de differentes manieres et leur faire dire des verités selon l'orientation politique car le chiffre lui-même ne veut rien dire.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.