Freeman Posté 7 juin 2005 Signaler Posté 7 juin 2005 Depuis plus de 30 ans, le peuple conduit désespérement des majorités de droite et de gauche pour que cela change, alors qu'en réalité, rien ne change. La gauche avait perdue en 1993, mais Balladur n'a rien fait de libéral, il a perdu face à Chirac, et le scénario se répète. Plus le temps passe, plus c'est la lassitude qui survient. On est convaincu que rien ne changera. Voilà le 21 avril, voilà le 29 mai, avec son NON écrasant qui a pulvérisé Raffarin et Hollande en plein vol, mais pas ce système de merde qui existe toujours, juste ébranlé. Tôt ou tard, la Révolution éclatera, certainement libérale. Le peuple ne supporte plus ses dirigeants, ses politiques, veut que ça change. La société finira par changer. Comment pourrait-il en être autrement ? Il faut être logique envers soi-même : quand on considère que l'Etat est le mal absolu, que les politiques sont des mafieux, que l'impôt est un vol légal, il est donc normal de vouloir que cette tyrannie cesse. Et la seule manière consiste à la détruire. Supprimons le Sénat, qui ne sert à rien sauf à nourrir des vieux croutons parasistes qui auraient mieux fait de prendre leurs retraites depuis belle lurette ! Supprimons l'Assemblée Nationale, puisque financée par nos impôts, qui est donc une forme de racket ( car on ne consent jamais à payer ses impôts ) et donc, de surcroît, débarrassons-nous de tous ces députés qui n'ont souvent jamais travaillé dans le privé, qui nous imposent leur loi et qui sont souvent corrompus ou mêlés à des affaires sordides genre écoutes en tout genre ( combien d'affaires de scandale pour les socialistes et les chiraquiens ? ). Mais qui mettre à la place ? Etant donné qu'il faut un minimum de cohésion, certainement pas un Président, encore un fonctionnaire qui demanderait encore plus de fonctionnaires autour de lui. Mais un Roi. Celui-ci respecterait une Charte fondant les grands principes libéraux qui sont la liberté, la responsabilité, la propriété, la résistance à l'oppression, ou abdiquerait. Il va de soi que la société toute entière vivrait dans de meilleures conditions sociales et s'épanouirait véritablement. Cette transition devrait être démocratique et pacifiste, sinon elle trahirait les principes même des libertariens. Le sang ne doit pas couler, il faut que tout cela se passe dans le calme. Mais il va de soi qu'à l'arrivée, tout le monde, sauf les étatistes, y gagnerait.
Lapin kulta Posté 7 juin 2005 Signaler Posté 7 juin 2005 Depuis plus de 30 ans, le peuple conduit désespérement des majorités de droite et de gauche pour que cela change, alors qu'en réalité, rien ne change. La gauche avait perdue en 1993, mais Balladur n'a rien fait de libéral, il a perdu face à Chirac, et le scénario se répète. Plus le temps passe, plus c'est la lassitude qui survient. On est convaincu que rien ne changera. Voilà le 21 avril, voilà le 29 mai, avec son NON écrasant qui a pulvérisé Raffarin et Hollande en plein vol, mais pas ce système de merde qui existe toujours, juste ébranlé. Tôt ou tard, la Révolution éclatera, certainement libérale. Le peuple ne supporte plus ses dirigeants, ses politiques, veut que ça change. La société finira par changer. Comment pourrait-il en être autrement ? Il faut être logique envers soi-même : quand on considère que l'Etat est le mal absolu, que les politiques sont des mafieux, que l'impôt est un vol légal, il est donc normal de vouloir que cette tyrannie cesse. Et la seule manière consiste à la détruire. Supprimons le Sénat, qui ne sert à rien sauf à nourrir des vieux croutons parasistes qui auraient mieux fait de prendre leurs retraites depuis belle lurette ! Supprimons l'Assemblée Nationale, puisque financée par nos impôts, qui est donc une forme de racket ( car on ne consent jamais à payer ses impôts ) et donc, de surcroît, débarrassons-nous de tous ces députés qui n'ont souvent jamais travaillé d <{POST_SNAPBACK}> L' analyse sur le Sénat est assez pertinente
labbekak Posté 7 juin 2005 Signaler Posté 7 juin 2005 L' analyse sur le Sénat est assez pertinente <{POST_SNAPBACK}> Mais qui va les nourrir alors ?
Freeman Posté 7 juin 2005 Auteur Signaler Posté 7 juin 2005 Je l'ai envoyé un peu tôt, et j'en ai envoyé un en trop, erreur de manip. Si un modérateur veut bien supprimer l'autre…
Freeman Posté 7 juin 2005 Auteur Signaler Posté 7 juin 2005 Mais qui va les nourrir alors ? Ils n'existeront plus. Il n'y aura plus de sénateurs. Sinon, ils se démerderont eux-mêmes.
labbekak Posté 7 juin 2005 Signaler Posté 7 juin 2005 Ils n'existeront plus. Il n'y aura plus de sénateurs. Sinon, ils se démerderont eux-mêmes. <{POST_SNAPBACK}> Oui mais, si on les laisse se démerder, ils vont devoir devenir truands, alors ?
Lapin kulta Posté 7 juin 2005 Signaler Posté 7 juin 2005 Mais qui va les nourrir alors ? <{POST_SNAPBACK}> Bonne question….Nos impots bien sur mais au moins ils ne feront rien contre notre volonté! Ce qui est assez paradoxale avec les impots c'est qu'ils servent a financer des oisifs et non la création de richesses! Lorsque je vois un SDF, puis en entrant chez moi a la lélévision je vois ces hommes politiques circuler en limousine je me dis que mon fric aurait pu etre mieux utilisé….!
Freeman Posté 7 juin 2005 Auteur Signaler Posté 7 juin 2005 Il y a malheureusement un problème : tous ceux qui actuellement vivent sous les crochets de l'Etat, directement ou indirectement, tous les assistés, tous les fonctionnaires ( ça en fait du beau monde ! ) intermittents et autres, ils vont se révolter, ils vont tout casser. On ne pourra pas éviter des émeutes violentes, même si nous avons une écrasante majorité d'individus avec nous. Qu'allons-nous faire si ça dégénère ? Qu'allons-nous faire si une minorité d'individus menace notre action en faveur de la disparition de l'Etat ? Pour sauver notre régime naissant, notre bébé politique en quelque sorte, deux solutions, la pire, et la meilleure. La pire : on appelle l'armée à la rescousse et on lui demande de tirer sur la foule. La meilleure : on cherche l'apaisement, tout en ne cédant rien, et en les convainquant qu'ils gagneront beaucoup plus par la suite. On fait enfermer les plus violents derrière les barreaux. Je ne sais pas, vous avez d'autres pistes ?
labbekak Posté 7 juin 2005 Signaler Posté 7 juin 2005 Il y a malheureusement un problème : tous ceux qui actuellement vivent sous les crochets de l'Etat, directement ou indirectement, tous les assistés, tous les fonctionnaires ( ça en fait du beau monde ! ) intermittents et autres, ils vont se révolter, ils vont tout casser. On ne pourra pas éviter des émeutes violentes, même si nous avons une écrasante majorité d'individus avec nous. Qu'allons-nous faire si ça dégénère ? Qu'allons-nous faire si une minorité d'individus menace notre action en faveur de la disparition de l'Etat ? Pour sauver notre régime naissant, notre bébé politique en quelque sorte, deux solutions, la pire, et la meilleure. La pire : on appelle l'armée à la rescousse et on lui demande de tirer sur la foule. La meilleure : on cherche l'apaisement, tout en ne cédant rien, et en les convainquant qu'ils gagneront beaucoup plus par la suite. On fait enfermer les plus violents derrière les barreaux. Je ne sais pas, vous avez d'autres pistes ? <{POST_SNAPBACK}> Privatiser les organes de l'Etat, histoire des les rendre rentables, dans un premier temps, en tous cas …
Lapin kulta Posté 7 juin 2005 Signaler Posté 7 juin 2005 Il y a malheureusement un problème : tous ceux qui actuellement vivent sous les crochets de l'Etat, directement ou indirectement, tous les assistés, tous les fonctionnaires ( ça en fait du beau monde ! ) intermittents et autres, ils vont se révolter, ils vont tout casser. On ne pourra pas éviter des émeutes violentes, même si nous avons une écrasante majorité d'individus avec nous. Qu'allons-nous faire si ça dégénère ? Qu'allons-nous faire si une minorité d'individus menace notre action en faveur de la disparition de l'Etat ? Pour sauver notre régime naissant, notre bébé politique en quelque sorte, deux solutions, la pire, et la meilleure. La pire : on appelle l'armée à la rescousse et on lui demande de tirer sur la foule. La meilleure : on cherche l'apaisement, tout en ne cédant rien, et en les convainquant qu'ils gagneront beaucoup plus par la suite. On fait enfermer les plus violents derrière les barreaux. Je ne sais pas, vous avez d'autres pistes ? <{POST_SNAPBACK}> Moi j'ai rien contre l'assistanat, d'aider les personnes agées, les chomeurs….Ce qui m'enerve c'est que l'on ne sait pas ou va la thune! Moi je suis d'accord pour financer la solidarité mais pas toute cette classe politique qui gaspille le fruit de notre travail!
Lapin kulta Posté 7 juin 2005 Signaler Posté 7 juin 2005 Moi j'ai rien contre l'assistanat, d'aider les personnes agées, les chomeurs….Ce qui m'enerve c'est que l'on ne sait pas ou va la thune! Moi je suis d'accord pour financer la solidarité mais pas toute cette classe politique qui gaspile le fruit de notre travail! <{POST_SNAPBACK}> Enfin si on sait grosso modo…..mais ca m'enerve un peu de savoir que les impots servent aussi a financer l'existence de la classe politique!
Freeman Posté 7 juin 2005 Auteur Signaler Posté 7 juin 2005 L'assistanat me dérange, car c'est comme les subventions : on n'a plus le courage d'innover, la volonté de progresser. Tu vas voir des éremistes, la plupart te disent qu'ils ne veulent pas travailler ! C'est dégradant ! PS : Il va de soi que je ne me vois pas demander à un chef d'état major de tirer sur des gens, d'autant plus désarmés…
(V) Posté 7 juin 2005 Signaler Posté 7 juin 2005 Freeman, j’ai souvent l’impression que tu nous écris d’une autre planète.
labbekak Posté 7 juin 2005 Signaler Posté 7 juin 2005 Enfin si on sait grosso modo…..mais ca m'enerve un peu de savoir que les impots servent aussi a financer l'existence de la classe politique! <{POST_SNAPBACK}> Les impôts servent surtout à financer le gaspillage des activités monopolistiques de l'Etat.
Lapin kulta Posté 7 juin 2005 Signaler Posté 7 juin 2005 L'assistanat me dérange, car c'est comme les subventions : on a plus le courage d'innover, la volonté de progresser. Tu vas voir des éremistes, la plupart te disent qu'ils ne veulent pas travailler ! C'est dégradant ! PS : Il va de soi que je ne me vois pas demander à un chef d'état major de tirer sur des gens, d'autant plus désarmés… <{POST_SNAPBACK}> Ok mais l'assistant ne concerne pas seulement les rmistes il ya aussi les personnes malades, les pupilles de la nation, les handicapés…..
Freeman Posté 7 juin 2005 Auteur Signaler Posté 7 juin 2005 Oui, de Libertaria Lol je me marre, car ça m'a fait penser à une boutade sur mon chef d'état major… Actuellement, on a un chef des armées Mais dans une société libertarienne, on aurait un chef désarmé Ouah ah ah ah ah ah mort de rire !
William White Posté 7 juin 2005 Signaler Posté 7 juin 2005 Freeman, j’ai souvent l’impression que tu nous écris d’une autre planète. <{POST_SNAPBACK}> Si seulement c'était vrai…
Freeman Posté 7 juin 2005 Auteur Signaler Posté 7 juin 2005 Si seulement c'était vrai… Internet n'est pas inter-galactique que je sache ( pas encore ) ! Disons que j'ai 100 ans d'avance sur vous. C'est pour ça que vous ne me comprenez jamais d'ailleurs…
(V) Posté 7 juin 2005 Signaler Posté 7 juin 2005 Disons que j'ai 100 ans d'avance sur vous. Hum… Le royalisme c'est plutôt 100 ans en arrière
Freeman Posté 7 juin 2005 Auteur Signaler Posté 7 juin 2005 C'est simple pourtant : il a fallu plus d'un siècle aux républicains pour s'imposer contre les ultraroyalistes. Il faudra la même chose pour que les libéraux voire libertariens triomphent de l'étatisme. En 2080, en 2100 le libertarianisme règnera en France ! Plutôt aux USA sans doute, encore que ce n'est pas certain, avec la montée en puissance de la religion…
Freeman Posté 7 juin 2005 Auteur Signaler Posté 7 juin 2005 Hum… Le royalisme c'est plutôt 100 ans en arrière Certes mais je parle d'une monarchie libérale Si on a découvert le gène de la longévité ( on l'a bien découvert pour les souris alors, les êtres humains c'est pour bientôt ! ) on le verra.
William White Posté 7 juin 2005 Signaler Posté 7 juin 2005 C'est simple pourtant : il a fallu plus d'un siècle aux républicains pour s'imposer contre les ultraroyalistes. Il faudra la même chose pour que les libéraux voire libertariens triomphent de l'étatisme. En 2080, en 2100 le libertarianisme règnera en France ! Plutôt aux USA sans doute, encore que ce n'est pas certain, avec la montée en puissance de la religion… <{POST_SNAPBACK}> C'est tellement évident que ca se passe d'argument… Il va de soi que la société toute entière vivrait dans de meilleures conditions sociales et s'épanouirait véritablement. Non rien va de soi. Rien, absolument rien ne prouve qu'une monarchie ne connaitrait pas de dérives anti-libérales. Celui-ci respecterait une Charte fondant les grands principes libéraux qui sont la liberté, la responsabilité, la propriété, la résistance à l'oppression, ou abdiquerait. Parce que ce n'est pas le cas actuellement? Le modèle de démocratie est lui aussi protégé, la propriété privée est reconnue, les hommes de pouvoir ont aussi des limites, et pourtant la démocratie peut connaître des dérives. Mais elle représente le moins pire des systèmes, parce qu'on peut changer et on nous donne un minimum la parole.
Freeman Posté 7 juin 2005 Auteur Signaler Posté 7 juin 2005 Non rien va de soi. Rien, absolument rien ne prouve qu'une monarchie ne connaitrait pas de dérives anti-libérales. Il faudrait un Roi responsable. Sinon, il adbiquera. Il faut préciser dans la Charte que si le Roi prend des postures anti-libérales, le peuple pourra se révolter. Etant donné que dans une société libertarienne il n'y aurait pas d'armée publique, et que tout le monde aura le droit de posséder des armes à feu, le Roi sera vite démis. Parce que ce n'est pas le cas actuellement? Le modèle de démocratie est lui aussi protégé, la propriété privée est reconnue, les hommes de pouvoir ont aussi des limites, et pourtant la démocratie peut connaître des dérives. Mais elle représente le moins pire des systèmes, parce qu'on peut changer et on nous donne un minimum la parole. Si tout est privé, la démocratie, tu la vois comment ?
Freeman Posté 8 juin 2005 Auteur Signaler Posté 8 juin 2005 Mais surtout, pour quoi faire ? Un mec de droite arrive et dit " je vais favoriser les flics ! " Impossible, la police est privée Le même dit : " bon, et bien je vais faire passer une loi interdisant l'avortement. Impossible, la Charte précise que l'on ne peut pas y revenir. Un mec de gauche dit " je vais interdire les armes à feu " S'il veut se suicider politiquement, c'est possible. Encore que le peuple se révoltera et le fera chuter… Donc… Autant vivre sans politiques non ?
Frozenlock Posté 8 juin 2005 Signaler Posté 8 juin 2005 Pourquoi vouloir un roi? Le roi ne prélèverai pas d'impôt peut-être? Normalement, un libéral fait confiance au marché non?
Freeman Posté 8 juin 2005 Auteur Signaler Posté 8 juin 2005 Un Roi a son propre patrimoine. Il n'aurait donc pas besoin de lever des impôts pour vivre, alors qu'un Président, oui ! Un Président, c'est quoi ? Un type comme toi et moi qui n'a pas forcément grand chose au départ et qui touche gros une fois élu. Un Roi, au moins, serait déjà riche à la naissance. Il n'aurait donc pas besoin d'argent public, et serait certainement moins corrompu qu'un certain Chirac.
Frozenlock Posté 8 juin 2005 Signaler Posté 8 juin 2005 Ah, comment le roi a fait sa fortune? Comment s'assurer qu'elle ne sera pas dilapidé? Comment est-ce qu'on choisi le roi… on vote? Est-ce que ce sont ses enfants qui deviennent roi par la suite?
Freeman Posté 8 juin 2005 Auteur Signaler Posté 8 juin 2005 1) En faisant des affaires, comme n'importe quel chef d'entreprise. 2) Rien ne le dit, mais s'il est responsable, il y veillera. 3) Non, le Roi en toute logique ne peut être que le Comte de Paris ( puisque les Bourbons sont partis ), il s'imposera de lui-même. 4) Oui.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.