Freeman Posté 14 juin 2005 Signaler Posté 14 juin 2005 Certes, les USA ne sont pas encore devenus totalement libertariens, mais ils sont plus libéraux que nous. En se renseignant un peu au sujet des pauvres américains, une surprise apparaît, et de taille ! Parmi les riches américains ( millionnaires, en gros ) plus de 10 % d'entre eux sont issus… de milieux défavorisés ( hé oui ! ). Autrement dit, 10 % des plus pauvres se sont retrouvés en haut de l'échelle sociale… Alors qu'en France, il n'y en a quasiment pas. Certes, là-bas ce n'est pas comme ici, on peut gagner beaucoup d'un coup et tout perdre ensuite, et se retrouver dans la pauvreté. Mais ce qui est une bonne chose, c'est que tout le monde progresse de cette façon.
Freeman Posté 14 juin 2005 Auteur Signaler Posté 14 juin 2005 J'ai oublié de parler de ce que j'avais lu dans un Herald Tribune : avant 1979, il y avait " seulement " trois catégories sociales différentes qui progressaient et qui augmentaient leur situation sociale. Depuis 1979 jusqu'à aujourd'hui ( et vous savez qui a été élu dans ces années là, hmmm ? Un certain acteur de série B, Ronald Reagan ! ) tous les salaires, pauvres, riches, classes moyennes, ont progressé de manière considérable. Cela est expliquée par les fortes réductions d'impôts et de charges qui pénalisaient surtout les plus pauvres, et aussi par la création d'emplois et d'entreprises ( 18 millions d'emplois créés en 8 ans ! ) qui ont permis à des américains de devenir riches, voir très riches ( il y a entre 3 et 5 millions d'américains qui gagnent plus d'un million de dollars par an, et je parle en liquide, je ne parle pas du patrimoine immobilier, où ils sont encore plus nombrueux ) Tout le monde a progressé, presque 10 % pour les lower classes, plus de 20 % pour les classes moyennes et évidemment 137 % de hausse de revenus pour les nouveaux riches émergents. Aujourd'hui, ce ne sont plus trois catégories sociales qui progressent depuis 1979, mais cinq. Ce qui montre la réussite du libéralisme économique et donc, des mesures de Reagan.
ArnaudB Posté 14 juin 2005 Signaler Posté 14 juin 2005 Oui mais pour faire rentrer ca dans la tete des coco en France il va falloir prendre un burin et une masse. Je ne pense pas que les leader coco soit stupide, ils savent ce qu'ils font. Ce sont des criminels. Par contre le suiveur lui est completement debile soit intoxique jusqu'a la moelle ou bien n'a pas encore atteind la puberte. Ils mettent en relief la pauvrete au US pour faire de l'anti-americanisme de base en passant outre le faite qu'a la belle epoque de l'URSS les gens crevaient la dalles tout simplement. Ils sont vilains les ulta-extra-maxi-liberaux ils sont gentils les socialo! Je me demande sur quelle planete ils vivent…enfin je me repete un peu. Sinon comment faire pour faire changer les choses d'ici 2007?
Legion Posté 14 juin 2005 Signaler Posté 14 juin 2005 Certes, les USA ne sont pas encore devenus totalement libertariens, <{POST_SNAPBACK}> L'art des oeuphémismes
Ronnie Hayek Posté 14 juin 2005 Signaler Posté 14 juin 2005 L'art des oeuphémismes <{POST_SNAPBACK}> Je ne savais pas que cela se pondait.
Etienne Posté 14 juin 2005 Signaler Posté 14 juin 2005 Oui mais pour faire rentrer ca dans la tete des coco en France il va falloir prendre un burin et une masse. <{POST_SNAPBACK}> Avec un marteau et une faucille, ça sera sans doute plus efficace.
Invité jabial Posté 14 juin 2005 Signaler Posté 14 juin 2005 Pardonnez moi de faire chier, je deviens sourçomane. Mais pitié, des sources, Freeman. Chat échaudé craint l'eau froide.
Harry Lime Posté 14 juin 2005 Signaler Posté 14 juin 2005 Parmi les riches américains ( millionnaires, en gros ) plus de 10 % d'entre eux sont issus… de milieux défavorisés ( hé oui ! ). Autrement dit, 10 % des plus pauvres se sont retrouvés en haut de l'échelle sociale… Alors qu'en France, il n'y en a quasiment pas. <{POST_SNAPBACK}> 10% des riches venant de milieux pauvres n'est pas égal à 10% de pauvres devenant riches.
Libertarien Posté 14 juin 2005 Signaler Posté 14 juin 2005 10% des riches venant de milieux pauvres n'est pas égal à 10% de pauvres devenant riches. <{POST_SNAPBACK}> J'allais le dire (ou plutôt l'écrire). Tu me coupes l'herbe sous le pied.
Fourmi Posté 14 juin 2005 Signaler Posté 14 juin 2005 Autrement dit, 10 % des plus pauvres se sont retrouvés en haut de l'échelle sociale… <{POST_SNAPBACK}> C'est quoi l'échelle sociale…???
Sous-Commandant Marco Posté 14 juin 2005 Signaler Posté 14 juin 2005 Dans son livre "Les Profiteurs de l'Etat", B. Zimmern avait démontré que, si on suivait les familles pauvres aux Etats-Unis au cours du temps, une grande proportion d'entre elles montait dans les categories plus riches. En outre, les catégories pauvres étaient alimentées par une forte immigration. Donc, la vision simplifiée d'une pauvreté de masse, alimentée par une analyse instantanée des statistiques, ne peut pas rendre compte de l'amélioration des situations individuelles. En résumé, l'ascenseur social fonctionne mieux aux Etats-Unis qu'en France.
Etienne Posté 14 juin 2005 Signaler Posté 14 juin 2005 Ce qui est confirmé, même par des études de FED : http://www.dallasfed.org/fed/annual/1999p/ar95.pdf
Sous-Commandant Marco Posté 14 juin 2005 Signaler Posté 14 juin 2005 Ce qui est confirmé, même par des études de FED : http://www.dallasfed.org/fed/annual/1999p/ar95.pdf <{POST_SNAPBACK}> Bravo Eti-N: l'étude citée à l'intérieur est la source des infos de Zimmern. Voir la page 10: Of individuals who were in the lowest income quintile in 1975, 5.1 percent were still there in 1991, 14.6 percent had moved up to the second quintile, 21 percent to the middle quintile, 30.3 percent to the fourth quintile and 29 percent to the highest quintile. Of those in the highest quintile in 1975, 62.5 percent were still there in 1991, while 0.9 percent had fallen all the way to the bottom fifth.
Freeman Posté 14 juin 2005 Auteur Signaler Posté 14 juin 2005 Oui mais pour faire rentrer ca dans la tete des coco en France il va falloir prendre un burin et une masse. L'art des oeuphémismes Pardonnez moi de faire chier, je deviens sourçomane. Mais pitié, des sources, Freeman. Chat échaudé craint l'eau froide. J'ai trouvé ça dans un Herald Tribune dans mon avion en partance d'Hawaii. Et pour le reste, c'est un de LC qui me l'a dit ( sur les 10 % des plus riches issus des milieux défavorisés ). 10% des riches venant de milieux pauvres n'est pas égal à 10% de pauvres devenant riches. En effet… C'est quoi l'échelle sociale…??? Classes sociales, catégories sociales, disons qu'ils sont devenus riches quoi. Dans son livre "Les Profiteurs de l'Etat", B. Zimmern avait démontré que, si on suivait les familles pauvres aux Etats-Unis au cours du temps, une grande proportion d'entre elles montait dans les categories plus riches. En outre, les catégories pauvres étaient alimentées par une forte immigration. Donc, la vision simplifiée d'une pauvreté de masse, alimentée par une analyse instantanée des statistiques, ne peut pas rendre compte de l'amélioration des situations individuelles. En résumé, l'ascenseur social fonctionne mieux aux Etats-Unis qu'en France. Exactement. D'autant plus qu'avec les systèmes de bourse, n'importe qui issu de milieux pauvres peut étudier dans une université prestigieuse et se retrouver avec un très bon salaire…
timburton Posté 14 juin 2005 Signaler Posté 14 juin 2005 En résumé, l'ascenseur social fonctionne mieux aux Etats-Unis qu'en France. Oh Yeah! Groundbreaking news!
Invité jabial Posté 15 juin 2005 Signaler Posté 15 juin 2005 N'empêche que si j'avias une source permettant de le démontrer preuves à l'appui aux gauchistes de service, ça m'arrangerait bien. Parce que si je cites un bouquin, bah y me disent que c'est de la propagande sans même l'ouvrir.
Sous-Commandant Marco Posté 15 juin 2005 Signaler Posté 15 juin 2005 Les études à la source du livre de Zimmern ont été menées par une équipe de l'Université du Michigan: http://psidonline.isr.umich.edu/ Je manque de temps pour trouver les liens les plus croustillants, mais peut-être une source universitaire sera-t-elle plus acceptable que le livre d'un libéral grand-teint?
Etienne Posté 15 juin 2005 Signaler Posté 15 juin 2005 Ben, la FED, c'est pas bien? Ce n'est pas une structure à tendance anarcho-capitaliste que je sache!
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.