laurent3138 Posté 14 juin 2005 Signaler Posté 14 juin 2005 Ne pourrait on pas faire une collecte des idées, actes, paroles, que chacun mènent au quotidien pour lutter contre les monopoles et affirmer sa Liberté. Cela peut donner des idées à celles et ceux qui parfois sont isolés et passent pour être de dangereux subversifs, ce qui est parfois mon cas je le confesse.
Evildeus Posté 14 juin 2005 Signaler Posté 14 juin 2005 Le monopole n'est pas un mal en soi…. si il n'est pas imposé par la loi/force
Dilbert Posté 14 juin 2005 Signaler Posté 14 juin 2005 Ne pourrait on pas faire une collecte des idées, actes, paroles, que chacun mènent au quotidien pour lutter contre les monopoles et affirmer sa Liberté. Cela peut donner des idées à celles et ceux qui parfois sont isolés et passent pour être de dangereux subversifs, ce qui est parfois mon cas je le confesse. <{POST_SNAPBACK}> Le premier monopole contre lequel on peut lutter (avec des armes juridiques) est celui de la sécu. Voir le lien dans ma signature.
labbekak Posté 16 juin 2005 Signaler Posté 16 juin 2005 Le monopole n'est pas un mal en soi…. si il n'est pas imposé par la loi/force <{POST_SNAPBACK}> Rares sont les monopoles qui tiennent sans l'intervention de la bête et ceux-là, en fait, par leur comportement empêchent le concurrent potentiel de s'installer … Ils ne sont donc pas dans une logique monopolistique nuisible. Ce sont bien souvent des monopoles naturels qui ont un avantage comparatif sur la concurrence. Ne pourrait on pas faire une collecte des idées, actes, paroles, que chacun mènent au quotidien pour lutter contre les monopoles et affirmer sa Liberté. <{POST_SNAPBACK}> Si tu laisses faire le marché, les monopoles sont mal barrés.
Evildeus Posté 16 juin 2005 Signaler Posté 16 juin 2005 Rares sont les monopoles qui tiennent sans l'intervention de la bête et ceux-là, en fait, par leur comportement empêchent le concurrent potentiel de s'installer … Ils ne sont donc pas dans une logique monopolistique nuisible.Ce sont bien souvent des monopoles naturels qui ont un avantage comparatif sur la concurrence. <{POST_SNAPBACK}> Monopole naturel cela n'existe pas.
labbekak Posté 16 juin 2005 Signaler Posté 16 juin 2005 Monopole naturel cela n'existe pas. <{POST_SNAPBACK}> Le seul exploitant d'une ressource rare dans une région détient un monopole naturel dans cette région, vu que ses concurrents ont des frais d'acheminement qu'il n'a pas. Le propriétaire d'un bâtiment historique détient également un monopole naturel, puisqu'il est le seul à pouvoir l'exploiter …
Chitah Posté 16 juin 2005 Signaler Posté 16 juin 2005 Le seul exploitant d'une ressource rare dans une région détient un monopole naturel dans cette région, vu que ses concurrents ont des frais d'acheminement qu'il n'a pas. Le propriétaire d'un bâtiment historique détient également un monopole naturel, puisqu'il est le seul à pouvoir l'exploiter … <{POST_SNAPBACK}> Et la boulangère qui m'a vendu du pain ce matin, elle est en situation de monopole, aussi? Mattel est en situation de monopole sur le marché de la poupée Barbie? Pourrais-tu donner une définition du terme "monopole"?
labbekak Posté 16 juin 2005 Signaler Posté 16 juin 2005 Et la boulangère qui m'a vendu du pain ce matin, elle est en situation de monopole, aussi?Mattel est en situation de monopole sur le marché de la poupée Barbie? Pourrais-tu donner une définition du terme "monopole"? <{POST_SNAPBACK}> Grosse définition bateau : "une entreprise est en situation de monopole si elle est la seule à proposer un type de biens ou de services" Ce qui est intéressant, ce sont les effets du monopole : création artificielle d'une certaine rareté pour faire augmenter les prix (recherche de la rentabilité optimale pour le monopoleur sans correction du marché). Même seule dans ton village, ta boulangère n'est pas en situation de monopole, puisque personne n'interdit à quelqu'un de lui faire concurrence. Si elle est seule, c'est parceque son tarif compétitif empêche un concurrent de s'installer. A partir du moment où Mattel est seule à pouvoir produire des poupées Barbie, alors oui, Mattel est en situation de monopole. Les brevets sont donc générateurs de monopoles (je ne sais pas si la poupée barbie est toujours couverte par un brevet). Ainsi que les marques, d'ailleurs …
Invité jabial Posté 16 juin 2005 Signaler Posté 16 juin 2005 D'accord sur les brevets, pas sur les marques. La marque désigne celui qui a fabriqué, c'est un élément contractuel qui ne correspond nullement à un monopole.
labbekak Posté 16 juin 2005 Signaler Posté 16 juin 2005 D'accord sur les brevets, pas sur les marques.La marque désigne celui qui a fabriqué, c'est un élément contractuel qui ne correspond nullement à un monopole. <{POST_SNAPBACK}> La marque devient parfois une motivation d'achat supérieure au produit (polos lacoste, …). Le titulaire du nom de marque se retrouve alors dans une position identique au titulaire d'un brevet. Note bien que la marque se matérialise souvent dans un symbole protégé par un brevet. Lacoste est bien le seul à pouvoir te vendre un polo décoré d'un crocodile et peut donc se comporter en monopoleur par rapport au produit.
Invité jabial Posté 16 juin 2005 Signaler Posté 16 juin 2005 La marque devient parfois une motivation d'achat supérieure au produit (polos lacoste, …). Le titulaire du nom de marque se retrouve alors dans une position identique au titulaire d'un brevet. C'est pas pareil du tout. Effectivement, jabial est le seul à pouvoir vendre des programmes informatiques faits par jabial, ce qui assure une certaine qualité, et franchement, avoir un logiciel codé par jabial c'est la classe Ca ne fait pas de moi un monopoleur. Note bien que la marque se matérialise souvent dans un symbole protégé par un brevet. Lacoste est bien le seul à pouvoir te vendre un polo décoré d'un crocodile et peut donc se comporter en monopoleur par rapport au produit. <{POST_SNAPBACK}> Dans un régime libertarien, Lacoste est le seul à pouvoir vendre du Lacoste en tant que tel, mais par contre n'importe qui peut vendre des pulls avec un croco sous la pancarte "faux lacoste". Parce qu'il n'y a pas tromperie.
Chitah Posté 16 juin 2005 Signaler Posté 16 juin 2005 La marque devient parfois une motivation d'achat supérieure au produit (polos lacoste, …). Le titulaire du nom de marque se retrouve alors dans une position identique au titulaire d'un brevet. La marque est une caractéristique du produit, on n'a pas d'un côté le produit, de l'autre la marque. Note bien que la marque se matérialise souvent dans un symbole protégé par un brevet. Lacoste est bien le seul à pouvoir te vendre un polo décoré d'un crocodile et peut donc se comporter en monopoleur par rapport au produit. <{POST_SNAPBACK}> Dans ce cas, tout est monopole, et rien n'est concurrentiel? PS: je ne suis pas sûr que le droit des marques et le droit des brevets soient la même chose, on ne dépose pas un logo comme on dépose un brevet, ce dernier comportant des revendications, des explications, etc… ce qui n'est pas le cas d'un logo.
labbekak Posté 16 juin 2005 Signaler Posté 16 juin 2005 PS: je ne suis pas sûr que le droit des marques et le droit des brevets soient la même chose, on ne dépose pas un logo comme on dépose un brevet, ce dernier comportant des revendications, des explications, etc… ce qui n'est pas le cas d'un logo. <{POST_SNAPBACK}> Je ne sais pas, il faudrait aller revoir la Convention de Berne.
Ronnie Hayek Posté 16 juin 2005 Signaler Posté 16 juin 2005 La marque est une caractéristique du produit, on n'a pas d'un côté le produit, de l'autre la marque.Dans ce cas, tout est monopole, et rien n'est concurrentiel? PS: je ne suis pas sûr que le droit des marques et le droit des brevets soient la même chose, on ne dépose pas un logo comme on dépose un brevet, ce dernier comportant des revendications, des explications, etc… ce qui n'est pas le cas d'un logo. <{POST_SNAPBACK}> Droit de la marque et brevets sont deux domaines bien distincts.
timburton Posté 16 juin 2005 Signaler Posté 16 juin 2005 Dans ce cas, tout est monopole, et rien n'est concurrentiel? Est-ce que ça n'a pas déjà été évoqué sur ce forum : les entreprises sont toutes en état de monopoles sur leurs produits puisque 2 entrerises ne fabriquent jamais un produit strictement identique.
Chitah Posté 16 juin 2005 Signaler Posté 16 juin 2005 Est-ce que ça n'a pas déjà été évoqué sur ce forum : les entreprises sont toutes en état de monopoles sur leurs produits puisque 2 entrerises ne fabriquent jamais un produit strictement identique. <{POST_SNAPBACK}> Absolument, je posais la question à labekkak! Je suis bien d'accord avec ce que tu dis, la conclusion qu'on en tire, est donc bien que le concept de monopole est tout de même relativement bidon, sauf pour des biens strictement identiques et banalisés, ce qui est quand même assez rare.
labbekak Posté 16 juin 2005 Signaler Posté 16 juin 2005 Absolument, je posais la question à labekkak!Je suis bien d'accord avec ce que tu dis, la conclusion qu'on en tire, est donc bien que le concept de monopole est tout de même relativement bidon, sauf pour des biens strictement identiques et banalisés, ce qui est quand même assez rare. <{POST_SNAPBACK}> Quand je vois ce que je paie à Electrabel, je ne suis pas convaincu que le concept de monopole soit tout à fait bidon. Ah oui, c'est vrai, c'est un produit strictement identique et banalisé … et très rare !
Invité jabial Posté 16 juin 2005 Signaler Posté 16 juin 2005 Quand je vois ce que je paie à Electrabel, je ne suis pas convaincu que le concept de monopole soit tout à fait bidon. Ah oui, c'est vrai, c'est un produit strictement identique et banalisé … et très rare ! <{POST_SNAPBACK}> Cher ami, que je sache, il y a eu opération de coercition de la part de l'Etat. C'est là qu'il fuat chercher la source du mal.
labbekak Posté 16 juin 2005 Signaler Posté 16 juin 2005 Cher ami, que je sache, il y a eu opération de coercition de la part de l'Etat. C'est là qu'il fuat chercher la source du mal. <{POST_SNAPBACK}> Mais évidemment que c'est l'Etat, même si on voudrait bien me faire dire que c'est la faute aux immigrés …
Chitah Posté 16 juin 2005 Signaler Posté 16 juin 2005 Mais évidemment que c'est l'Etat, même si on voudrait bien me faire dire que c'est la faute aux immigrés … <{POST_SNAPBACK}> Ce que je sais: - Electrabel est une filiale de Suez, privée, donc (le Royaume de Belgique en est peut etre encore actionnaire, - néanmoins, la critique de Jabial est fondée: l'organisation du marché est toujours sous la coupe de l'Etat, il me semble notamment que ce n'est que depuis cette année qu'il existe un transporteur d'electricité indépendant en Belgique, et encore je n'en suis pas très sûr! Donc, labbekak, je pense que jabial n'a pas tort, ce marché est très reglementé par l'Etat!
labbekak Posté 16 juin 2005 Signaler Posté 16 juin 2005 Ce que je sais: - Electrabel est une filiale de Suez, privée, donc (le Royaume de Belgique en est peut etre encore actionnaire, - néanmoins, la critique de Jabial est fondée: l'organisation du marché est toujours sous la coupe de l'Etat, il me semble notamment que ce n'est que depuis cette année qu'il existe un transporteur d'electricité indépendant en Belgique, et encore je n'en suis pas très sûr! Donc, labbekak, je pense que jabial n'a pas tort, ce marché est très reglementé par l'Etat! <{POST_SNAPBACK}> Mais bons sang, où as-tu lu que je n'étais pas d'accord avec Jabial ?
alain227 Posté 16 juin 2005 Signaler Posté 16 juin 2005 Le monopole n'est pas un mal en soi…. si il n'est pas imposé par la loi/force <{POST_SNAPBACK}> Surtout si c'est le mien!
Evildeus Posté 20 juin 2005 Signaler Posté 20 juin 2005 Même seule dans ton village, ta boulangère n'est pas en situation de monopole, puisque personne n'interdit à quelqu'un de lui faire concurrence. Si elle est seule, c'est parceque son tarif compétitif empêche un concurrent de s'installer. <{POST_SNAPBACK}> C'est la définition meme de monopole naturel… qui n'existe pas (bis)
phanou Posté 20 juin 2005 Signaler Posté 20 juin 2005 Ou parce que il n'y a pas/plus assez d'habitants et donc de clients
labbekak Posté 20 juin 2005 Signaler Posté 20 juin 2005 C'est la définition meme de monopole naturel… qui n'existe pas (bis) <{POST_SNAPBACK}> tu auras beau placer en concurrence les producteurs ou les "facturateurs" d'électricité, le propriétaire du réseau cablé a de fortes chances d'échapper à la concurrence en tant que monopole naturel. A moins qu'on arrive à me prouver que dédoubler les réseaux cablés puisse avoir la moindre logique économique, mais je doute …
Invité jabial Posté 21 juin 2005 Signaler Posté 21 juin 2005 tu auras beau placer en concurrence les producteurs ou les "facturateurs" d'électricité, le propriétaire du réseau cablé a de fortes chances d'échapper à la concurrence en tant que monopole naturel. A moins qu'on arrive à me prouver que dédoubler les réseaux cablés puisse avoir la moindre logique économique, mais je doute … <{POST_SNAPBACK}> Sans vouloir t'offenser, c'est très soviétique ce que tu dis là. Ca me rappelle les discours des marxistes sur le "gâchis" causé par la publicité, qui rendrait un système où les produits sont imposés aux clients "plus efficient". De même, l'énergie "gaspillée" par les processus concurentiels serait mieux employée à la production. Ce raisonnement est bien évidemment complètement faux, vu qu'il ignore l'effet de bord principal de la concurence, qui est de forcer l'amélioration du rapport qualité/prix qui sinon n'a tout simplement pas d'intérêt pour l'entreprise, bien au contraire! Alors, oui, de même que les réseaux de SFR et Bouygues se recouvrent, il peut être parfaitement rentable de construire un second réseau câblé alors qu'il en existe déja un.
labbekak Posté 21 juin 2005 Signaler Posté 21 juin 2005 Sans vouloir t'offenser, c'est très soviétique ce que tu dis là. Ca me rappelle les discours des marxistes sur le "gâchis" causé par la publicité, qui rendrait un système où les produits sont imposés aux clients "plus efficient". De même, l'énergie "gaspillée" par les processus concurentiels serait mieux employée à la production.Ce raisonnement est bien évidemment complètement faux, vu qu'il ignore l'effet de bord principal de la concurence, qui est de forcer l'amélioration du rapport qualité/prix qui sinon n'a tout simplement pas d'intérêt pour l'entreprise, bien au contraire! Alors, oui, de même que les réseaux de SFR et Bouygues se recouvrent, il peut être parfaitement rentable de construire un second réseau câblé alors qu'il en existe déja un. <{POST_SNAPBACK}> Pour l'électricité, je te le concède, mais pour la distribution d'eau, par exemple, où les frais d'infrastructure de distribution sont disproportionnés par rapport au produit, on fait quoi ? Je ne suis absolument pas convaincu que la mise en concurrence soit à même de couvrir les frais d'infrastructure d'un nouveau réseau. Donc, pour te répondre, je serais curieux de voir, en cas de libéralisation de la distribution de l'eau, si des concurrents se présentent. (Je ne parle pas de la mise en concurrence des services de facturation)
Invité jabial Posté 21 juin 2005 Signaler Posté 21 juin 2005 Pour l'électricité, je te le concède, mais pour la distribution d'eau, par exemple, où les frais d'infrastructure de distribution sont disproportionnés par rapport au produit, on fait quoi ?Je ne suis absolument pas convaincu que la mise en concurrence soit à même de couvrir les frais d'infrastructure d'un nouveau réseau. Donc, pour te répondre, je serais curieux de voir, en cas de libéralisation de la distribution de l'eau, si des concurrents se présentent. (Je ne parle pas de la mise en concurrence des services de facturation) <{POST_SNAPBACK}> Ecoute, si le premier a pu installer les tuyaux, c'est bien que c'était rentable, non? Alors le second peut le faire aussi. C'est un investissement, c'est tout.
labbekak Posté 21 juin 2005 Signaler Posté 21 juin 2005 Ecoute, si le premier a pu installer les tuyaux, c'est bien que c'était rentable, non?Alors le second peut le faire aussi. C'est un investissement, c'est tout. <{POST_SNAPBACK}> Attention, ce n'était peut-être rentable pour le premier que parceque tout le monde devenait client chez lui ! Si dans les campagnes, les gens devaient payer le prix réel de l'acheminement de l'eau jusqu'à leur robinet, je pense qu'on reviendrait à la pompe !!!
Invité jabial Posté 21 juin 2005 Signaler Posté 21 juin 2005 Attention, ce n'était peut-être rentable pour le premier que parceque tout le monde devenait client chez lui ! Mais s'il augmente trop ses prix, ça va vite être rentable pour le second, parce qu'une bonne moitié va venir chez lui. Si dans les campagnes, les gens devaient payer le prix réel de l'acheminement de l'eau jusqu'à leur robinet, je pense qu'on reviendrait à la pompe !!! <{POST_SNAPBACK}> Ca, c'est pas mon problème. Tu vis loin de tout, tu assumes.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.