melodius Posté 21 juin 2005 Signaler Posté 21 juin 2005 Tu ne savais pas que ça existait ? Honnêtement, je ne sais trop quoi en penser. Sauf que si j'étais Floridien et père d'enfants en jeune âge, j'irais certainement examiner ce site de très près.
walter-rebuttand Posté 21 juin 2005 Signaler Posté 21 juin 2005 Moi non plus je ne sais pas quoi en penser.
Libertarien Posté 21 juin 2005 Signaler Posté 21 juin 2005 Tu ne savais pas que ça existait ?Honnêtement, je ne sais trop quoi en penser. Sauf que si j'étais Floridien et père d'enfants en jeune âge, j'irais certainement examiner ce site de très près. <{POST_SNAPBACK}> De même. Quelqu'un connait-il le mode de fonctionnement de ce site ? Notamment si il existe des garde-fous contre toute information mensongère ?
Invité jabial Posté 21 juin 2005 Signaler Posté 21 juin 2005 Ce qui m'étonne c'est qu'ils ont tous l'air d'être dans le même coin. C'est corrélé à quoi, le contrôle judiciaire ou les écoles?
Legion Posté 21 juin 2005 Signaler Posté 21 juin 2005 Ce qui m'étonne c'est qu'ils ont tous l'air d'être dans le même coin. C'est corrélé à quoi, le contrôle judiciaire ou les écoles? <{POST_SNAPBACK}> Regarde mieux : La forme de leur regroupement est nettement phalique, ça ne peut pas être une coïncidence !
Punu Posté 22 juin 2005 Auteur Signaler Posté 22 juin 2005 Personnellement, ça me dérange. Même si je ne crois pas à la disparition des tendances pédophiles, je pense que les êtres humains peuvent dépasser en partie leurs inclinations naturelles. Ainsi, si ces personnes ont purgé leur peine, elles n'ont pas à voir leur photo, nom et prénom affichés sur un site consultable par tous. L'état décide unilatéralement de laisser ces données à la curiosité publique, mais ce n'est pas une initiative acceptable. Dans le cadre d'une communauté privée, il y aurait peut-être un contrôle à l'entrée, mais ça s'arrêterait là. L'employeur ou le livreur de journaux ou le voisin de 20 ans sans enfants n'a pas à savoir ce genre de choses.
walter-rebuttand Posté 22 juin 2005 Signaler Posté 22 juin 2005 C'est à double tranchant: les "repentis" sont punis mais les "irrécupérables" sont signalés…
Fourmi Posté 22 juin 2005 Signaler Posté 22 juin 2005 A quand des badges pour qu'on les repèrent mieux ?
pankkake Posté 22 juin 2005 Signaler Posté 22 juin 2005 A quand des badges pour qu'on les repèrent mieux ? <{POST_SNAPBACK}> C'est différent. Et puis ce ne sont pas des informations privées qui sont sur le site.
Fourmi Posté 22 juin 2005 Signaler Posté 22 juin 2005 C'est différent.Et puis ce ne sont pas des informations privées qui sont sur le site. <{POST_SNAPBACK}> Dans la logique, c'est l'étape suivante… Enfin j'dois être parano.
timburton Posté 22 juin 2005 Signaler Posté 22 juin 2005 En fait, je crois que c'est un croisement de Google maps et de ce site : sex offender info
antietat Posté 22 juin 2005 Signaler Posté 22 juin 2005 Personnellement, ça me dérange. Même si je ne crois pas à la disparition des tendances pédophiles, je pense que les êtres humains peuvent dépasser en partie leurs inclinations naturelles. Ainsi, si ces personnes ont purgé leur peine, elles n'ont pas à voir leur photo, nom et prénom affichés sur un site consultable par tous. Cela ne me dérange aucunement. La sécurité des enfants m'importe infiniment plus que le bien être d'un criminel sexuel dont nul ne sait s'il est guéri. Qu'on les remettent en circulation sans en avoir l'absolue certitude voilà ce qui me dérange. L'état décide unilatéralement de laisser ces données à la curiosité publique, mais ce n'est pas une initiative acceptable. Dans le cadre d'une communauté privée, il y aurait peut-être un contrôle à l'entrée, mais ça s'arrêterait là. L'employeur ou le livreur de journaux ou le voisin de 20 ans sans enfants n'a pas à savoir ce genre de choses. Les parents d'enfants ont peut être, eux, de bonnes raisons d'avoir ce genre d'information non ? En fait il faut choisir. On privilégie qui ? Le criminel ou sa victime ? <{POST_SNAPBACK}>
Etienne Posté 22 juin 2005 Signaler Posté 22 juin 2005 En fait il faut choisir. On privilégie qui ? Le criminel ou sa victime ? <{POST_SNAPBACK}> En l'occurrence, ils sont criminels pour des crimes qu'ils ont déjà commis, pas dans un statut de présomption de culpabilité de crimes hypothétiquement à venir. Quant à l'absolue "certitude", elle n'existe jamais.
antietat Posté 23 juin 2005 Signaler Posté 23 juin 2005 En l'occurrence, ils sont criminels pour des crimes qu'ils ont déjà commis, pas dans un statut de présomption de culpabilité de crimes hypothétiquement à venir.Quant à l'absolue "certitude", elle n'existe jamais. <{POST_SNAPBACK}> Une chose est sûre, ils ont déjà commis des crimes sexuels. Je doute fortement de la curabilité de la pédophilie parce que c'est une perversion au sens psychanalytique du terme. Or une perversion ne fait pas souffrir celui qui en est atteint. Il n'a donc aucune raison de vouloir s'en guérir. Bien au contraire. Pourquoi souhaiter vouloir guérir d'une jouissance sexuelle ? La plupart des pédophiles n'ont d'ailleurs aucun sentiment de culpabilité à ce sujet. D'autre part les psychiatres, comme je l'ai déjà écrit, sont incapables de prédire un passage à l'acte. Pourquoi on passe à l'acte au lieu d'en rester au niveau du fantasme ? Ils n'en savent strictement rien ! On en revient donc à un "traitement" purement juridique du problème. Avec "peine" et remise en circulation du personnage. Avec ce mode de fonctionnement rien n'est résolu. Inutile de se voiler la face. Ce site est une initiative privée qui dit : "attention ces types là sont dangereux" non pas sur une base imaginaire mais parce qu'ils ont prouvé qu'ils l'étaient et qu'ils ne sont pas guéris ! Pour moi c'est une initiative privée de correction de carence publique. Une de plus. Maintenant dans le climat d'abrutissement politiquement correct franchouillard ambiant certains se sentent mal à l'aise. Je prends les paris. Quand il y aura autant de spécialistes des victimes qu'il y en a actuellement des délinquants et des criminels on trouvera tout cela beaucoup plus normal, parce qu'à ce moment là ils défendront leur fond de commerce et les victimes par la même occasion. Tout ceci n'est qu'un rééquilibrage du droit des victimes. Et les américains, une fois de plus, s'attaquent au problème au moment ou les français trouvent, comme d'habitude, qu'il est urgent de ne rien faire, que le statut quo est tellement plus humains, respectueux de la personne (mais de laquelle) et tout le tra la la….
Fourmi Posté 23 juin 2005 Signaler Posté 23 juin 2005 Je ne nie pas l'utilité, ou plutôt, l'intérêt que l'on peut trouver à un tel site… mais le problème, c'est comme l'a dit Eti-N, que ces gens ont déjà purger leurs peines, et que l'on pose une présomption de culpabilité avec un tel site. Donc après, vu la nature pathologique de leurs problèmes, qu'ils soient traités differemment des autres criminels durant leurs peines, et non après, une fois libre, me semblent logique. De toute façon, que fait-on aux coupables de crimes dit "graves", meurtre, sex, terrorisme, … ?? On les crament sur la chaîse, où on les fout en taule pendant X temps. Dans le premier cas, ça pose des problèmes d'éthique, dans le deuxième, des problèmes d'utilité. Puisque la mission première des prisons et du système carcéral, en tout cas en france, est la réhabilitation des criminels dans la société après "le paiement de leurs dettes", mais il reste l'éternelle question : Comment "apprend-on" à quelqu'un à vivre en société en le tenant à l'écart de celle-ci ? Pour moi c'est une initiative privée de correction de carence publique. Une de plus. Donc quand tu dis qu'il ya une carrence, ce genre d'intiative ne la règle pas, puisque celle-ci est plus en amont du problème, comment on punit les vilains méchants ? peut-être faudrait-il trouver une (attention mots que les libéraux n'aiment pas) alternative à nos systèmes de répression… des idées, moi je sèche !
Etienne Posté 23 juin 2005 Signaler Posté 23 juin 2005 Ce site est une initiative privée qui dit : "attention ces types là sont dangereux" non pas sur une base imaginaire mais parce qu'ils ont prouvé qu'ils l'étaient et qu'ils ne sont pas guéris ! <{POST_SNAPBACK}> Factuellement, je ne serai prêt à admettre ceci que sur la base de statistiques de récidives des "délinquants sexuels" (j'aurai plutôt utilisé le terme de criminel, mais c'est l'expression consacrée).
antietat Posté 23 juin 2005 Signaler Posté 23 juin 2005 Je ne nie pas l'utilité, ou plutôt, l'intérêt que l'on peut trouver à un tel site…mais le problème, c'est comme l'a dit Eti-N, que ces gens ont déjà purger leurs peines, et que l'on pose une présomption de culpabilité avec un tel site. Donc après, vu la nature pathologique de leurs problèmes, qu'ils soient traités differemment des autres criminels durant leurs peines, et non après, une fois libre, me semblent logique. De toute façon, que fait-on aux coupables de crimes dit "graves", meurtre, sex, terrorisme, … ?? On les crament sur la chaîse, où on les fout en taule pendant X temps. Dans le premier cas, ça pose des problèmes d'éthique, dans le deuxième, des problèmes d'utilité. Puisque la mission première des prisons et du système carcéral, en tout cas en france, est la réhabilitation des criminels dans la société après "le paiement de leurs dettes", mais il reste l'éternelle question : Comment "apprend-on" à quelqu'un à vivre en société en le tenant à l'écart de celle-ci ? Donc quand tu dis qu'il ya une carrence, ce genre d'intiative ne la règle pas, puisque celle-ci est plus en amont du problème, comment on punit les vilains méchants ? peut-être faudrait-il trouver une (attention mots que les libéraux n'aiment pas) alternative à nos systèmes de répression… des idées, moi je sèche ! <{POST_SNAPBACK}> Pour comprendre mon point de vue, il faut cesser de se centrer sur la personne du criminel ou du délinquant dont je me soucie comme d'une cerise. Moi ce qui m'intéresse c'est la victime passée bien sûr mais surtout à venir. L'essentiel de la réflexion doit être orientée vers cela. De ce point de vue là je me fous de la punition que ce soit ou non efficace pour "rééduquer" le criminel. Je me soucie aussi fort peu de le guérir. Pour moi l'idéal c'est de le mettre hors circuit, dans ce cas là, pas de récidive. Si on m'assure qu'un assortiment de "traitements" va le "réinsérer" tant mieux, pour peu que je puisse les prendre au sérieux. Mais encore une fois la priorité n'est pas là. A partir du moment ou les irresponsables étatiques remettent en circulation des types dangereux j'accueille avec bienveillance le type d'initiative dont nous parlons. J'ajoute que je suis particulièrement intransigeant quand les victimes potentielles sont des enfants. Parce que des types dont l'agressivité est dirigée uniquement vers des adultes, cela me dérange déjà beaucoup moins qu'on les remettent en liberté.
antietat Posté 23 juin 2005 Signaler Posté 23 juin 2005 Factuellement, je ne serai prêt à admettre ceci que sur la base de statistiques de récidives des "délinquants sexuels" (j'aurai plutôt utilisé le terme de criminel, mais c'est l'expression consacrée). <{POST_SNAPBACK}> Admettons qu'ils ne rechutent pas à 95 % (simple exemple). Moi ce à quoi je pense en priorité c'est aux 5% restants.
Etienne Posté 23 juin 2005 Signaler Posté 23 juin 2005 Pour comprendre mon point de vue, il faut cesser de se centrer sur la personne du criminel ou du délinquant dont je me soucie comme d'une cerise. Moi ce qui m'intéresse c'est la victime passée bien sûr mais surtout à venir. L'essentiel de la réflexion doit être orientée vers cela. <{POST_SNAPBACK}> On nage en plein Minority Report. Admettons qu'ils ne rechutent pas à 95 % (simple exemple). Moi ce à quoi je pense en priorité c'est aux 5% restants. Bien bien, et le propos est aussi : "mais qu'est ce que tu fais des 95% restants?". Tiens, au fait, une question, il parait qui fait parti des principes éthiques de la justice : "mieux vaut un criminel dans la nature qu'un innocent en prison". Allez, je veux bien que le sujet soit sensible mais se baser sur des présomptions de risques de possibilités de récidives pour faire subir à tous les criminels, qui entre guillemets, sont sensés avoir déjà s'être racheté de leur faute, le même traitement, je ne trouve pas ça, au minimum très sérieux. NB : J'étais de l'avis de Walter.
Invité jabial Posté 23 juin 2005 Signaler Posté 23 juin 2005 Personnellement, ça me dérange. Même si je ne crois pas à la disparition des tendances pédophiles, je pense que les êtres humains peuvent dépasser en partie leurs inclinations naturelles. Ainsi, si ces personnes ont purgé leur peine, elles n'ont pas à voir leur photo, nom et prénom affichés sur un site consultable par tous. L'état décide unilatéralement de laisser ces données à la curiosité publique, mais ce n'est pas une initiative acceptable. Dans le cadre d'une communauté privée, il y aurait peut-être un contrôle à l'entrée, mais ça s'arrêterait là. L'employeur ou le livreur de journaux ou le voisin de 20 ans sans enfants n'a pas à savoir ce genre de choses. <{POST_SNAPBACK}> Mon cul. L'information est libre, et je suis désolé mais c'est parfaitement libéral.
melodius Posté 23 juin 2005 Signaler Posté 23 juin 2005 Quelque part, ce n'est qu'une utilisation de la technique pour mettre fin à "l'anonymat des grandes villes"…
Invité jabial Posté 23 juin 2005 Signaler Posté 23 juin 2005 Et de toute façon, je refuse de vivre dans une ville qui ne comporte pas l'exclusion automatique des criminels violents après leur peine dans son réglement de copropriété.
melodius Posté 23 juin 2005 Signaler Posté 23 juin 2005 Et de toute façon, je refuse de vivre dans une ville qui ne comporte pas l'exclusion automatique des criminels violents après leur peine dans son réglement de copropriété. <{POST_SNAPBACK}> Expropriation ?
Libertarien Posté 23 juin 2005 Signaler Posté 23 juin 2005 Personnellement, ça me dérange. Même si je ne crois pas à la disparition des tendances pédophiles, je pense que les êtres humains peuvent dépasser en partie leurs inclinations naturelles. Ainsi, si ces personnes ont purgé leur peine, elles n'ont pas à voir leur photo, nom et prénom affichés sur un site consultable par tous. L'état décide unilatéralement de laisser ces données à la curiosité publique, mais ce n'est pas une initiative acceptable. Dans le cadre d'une communauté privée, il y aurait peut-être un contrôle à l'entrée, mais ça s'arrêterait là. L'employeur ou le livreur de journaux ou le voisin de 20 ans sans enfants n'a pas à savoir ce genre de choses. <{POST_SNAPBACK}> Je ne vois pas en quoi un système libéral privé empêcherai ce genre de site. Et en quoi un contrôle à l'entrée d'une communauté est-elle meilleure qu'un contrôle "continu" (bref, en quoi tu aurais le droit de faire ce que tu veux au sein d'une communauté une fois que tu y es admis ?). De plus, les personnes présentées sur ce site le sont non pas pour ce qu'ils sont, mais pour ce qu'ils ont fait. Le port du badge dont certains parlent plus haut ne me gènerait pas forcément plus que ça dans ce genre de cas. Il ne faut pas faire de parallèle trop rapide avec les étoiles jaunes qui visaient des individus pour ce qu'ils étaient et non pour ce qu'ils faisaient. Personnellement, ayant trois enfants, je connais la difficulté à confier un enfant à un inconnu. D'autant qu'en France, un prof pédophille est plus souvent muté que poursuivi, ce qui laisse planer un doute à priori. Vous avez peur de gâcher la vie des individus coupables de ce genre de crimes, sans vous dire qu'eux-même ont gâché la vie de leur(s) victime(s). Personnellement, je ne serais pas opposé à la mise en place d'un tel système là où j'habiterais (dans un cadre anarcap, ndlr). Le seul point limite d'un tel système est la fiabilité de l'information, avec le risque de mise au banc de la communauté d'un innocent.
Salatomatonion Posté 23 juin 2005 Signaler Posté 23 juin 2005 Le seul point limite d'un tel système est la fiabilité de l'information, avec le risque de mise au banc de la communauté d'un innocent. <{POST_SNAPBACK}> C'est effectivement le point qui me dérange le plus.
melodius Posté 23 juin 2005 Signaler Posté 23 juin 2005 Il s'agit de personnes condamnées par la justice, ne l'oublions pas. La vérité judiciaire est donc qu'elles sont coupables.
labbekak Posté 23 juin 2005 Signaler Posté 23 juin 2005 Et de toute façon, je refuse de vivre dans une ville qui ne comporte pas l'exclusion automatique des criminels violents après leur peine dans son réglement de copropriété. <{POST_SNAPBACK}> Tu voudrais que leur peine comporte un bannissement, comme dans la Grèce ancienne ?
antietat Posté 23 juin 2005 Signaler Posté 23 juin 2005 On nage en plein Minority Report.Bien bien, et le propos est aussi : "mais qu'est ce que tu fais des 95% restants?". Tiens, au fait, une question, il parait qui fait parti des principes éthiques de la justice : "mieux vaut un criminel dans la nature qu'un innocent en prison". Allez, je veux bien que le sujet soit sensible mais se baser sur des présomptions de risques de possibilités de récidives pour faire subir à tous les criminels, qui entre guillemets, sont sensés avoir déjà s'être racheté de leur faute, le même traitement, je ne trouve pas ça, au minimum très sérieux. NB : J'étais de l'avis de Walter. <{POST_SNAPBACK}> Je te rappelle : 1°qu'on n'a pas affaire à des primo délinquants ou criminels. ils ont déjà apporté LA PREUVE de leur dangerosité. Il n'y a pas de présomption d'innocence en ce qui les concerne. Avec ton raisonnement ce qu'il y a dans la nature c'est un criminel avéré. Et avec le mien ceux qui restent en prison sont aussi des criminels avérés. 2° qu'il n'y a pas eu de traitement sérieux de leur cas comme je te l'ai déjà expliqué. Pas de désir de guérison + non culpabilité. Or toute psychothérapie implique une participation de l'intéressé. Sauf castration chimique ou chirurgicale que personne n'a envisagé dans ce débat. 3° Le traitement purement pénitenciaire est sans aucun intérêt pour les psychopathologies car les motivations restent intactes à la sortie. Le fameux Patrick Henry après 25 ans de taule, après avoir apporté de multiples preuves de désir de réinsertion, déclaration de modification d'essence (je ne suis plus ce que j'étais) s'est immédiatement, lancé dès sa sortie,dans le traffic de drogue. En soit ce n'est pas gênant, ce qui est remarquable c'est que son problème, (gagner de l'argent rapidement par n'importe quel moyen) est exactement le MEME JEUX DE MOBILES qui l'a poussé à tuer un gamin quelques dizaines d'années auparavant. La petite différence avec les hyperambitieux normaux c'est que, eux, ne vont pas jusqu'à tuer. Et ça, je le redis une nouvelle fois, les psychiatres ne savent pas le détecter. Laisser sortir Patrick Henry ? OK aucun problème ! C'est un autre homme maintenant ! Efficacité du "traitement" carcéral en ce qui le concerne = 0. Pour finir un petit test sur la solidité de tes conceptions. Tu appliques tes recommendations avec en plus l'absolue certitude que le mec que tu remets en liberté va s'en prendre à ta famille en cas de récidive. Je te mets face ici à ta fameuse présomption de récidive. Si tu ne réponds pas oui sans hésitation. Cela veux dire que tu estimes la probabilité de subir directement les inconvénients de tes conceptions est tellement faible qu'on peut courir le risque. En clair : "c'est aux autres que cela arrivera !" Attention, le politiquement correct ça peut tuer aussi !
Invité jabial Posté 23 juin 2005 Signaler Posté 23 juin 2005 Expropriation ? <{POST_SNAPBACK}> Non, puisque le criminel lui-même a signé le contrat selon lequel il s'engageait à ne pas résider s'il était reconnu coupable de crimes violents par une procédure d'arbitrage équitable. Il peut toujours louer sa maison, ou la vendre.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.