Chitah Posté 26 novembre 2004 Signaler Posté 26 novembre 2004 Gadrel a dit : La thèse est que l'étatisme/collectivisme étant contre la nature humaine, ceux qui l'embrassent sont fous à la base et le deviennent chaque jour un peu plus. Durn étant écologiste, son action ne m'étonne pas. Comme Althusser, Cantat, Staline, Hitler, etc. ; je crois que les gens qui sont convaincus de la véracité de ces thèses (donc pas le mec qui vote socialiste une fois tous les quatre ans parce que papa le faisait ou qu'il se dit que c'est plus moral) ont des problèmes psychologiques graves, et que ça finit, pour les plus atteints, à sortir. Vous avez jamais remarqué que les meurtriers célèbres/politiques ont toujours été des collectivistes/étatistes ? <{POST_SNAPBACK}> J'ai l'impression que tu a inventé de toute pièce cette explication pour créer une catégorie cohérente entre l'assassion de Durn et celui de Van Gogh.
walter-rebuttand Posté 26 novembre 2004 Signaler Posté 26 novembre 2004 Chitah a dit : J'ai l'impression que tu a inventé de toute pièce cette explication pour créer une catégorie cohérente entre l'assassion de Durn et celui de Van Gogh. <{POST_SNAPBACK}> Timothy Mc Veigh
melodius Posté 26 novembre 2004 Signaler Posté 26 novembre 2004 Ouais, eh ben Mc Veigh est un peu "too close for comfort" en ce qui me concerne.
walter-rebuttand Posté 26 novembre 2004 Signaler Posté 26 novembre 2004 melodius a dit : Ouais, eh ben Mc Veigh est un peu "too close for comfort" en ce qui me concerne. <{POST_SNAPBACK}> ? Qu'est-ce à dire ?
Chitah Posté 26 novembre 2004 Signaler Posté 26 novembre 2004 Euuuhhh TYim Mc Veigh a commis un ou plusieurs meurtres, ou bien il a commis un attentat contre le gouvernement fédéral et le FBI en particulier. Pas pareil du tout, ça, le modus operandi n'est pas du tout le même/ Mc Veigh faisait partie de groupes paramilitaires, et Richard Durn? Et Bidule machin l'assassin de Van Gogh? Personellement, les influences magiques je n'y crois pas.
walter-rebuttand Posté 26 novembre 2004 Signaler Posté 26 novembre 2004 Chitah a dit : Euuuhhh TYim Mc Veigh a commis un ou plusieurs meurtres, ou bien il a commis un attentat contre le gouvernement fédéral et le FBI en particulier.Pas pareil du tout, ça, le modus operandi n'est pas du tout le même/ Mc Veigh faisait partie de groupes paramilitaires, et Richard Durn? Et Bidule machin l'assassin de Van Gogh? Personellement, les influences magiques je n'y crois pas. <{POST_SNAPBACK}> J'abondais dans ton sens, Chitah. Mc Veigh n'était pas un étatiste.
melodius Posté 26 novembre 2004 Signaler Posté 26 novembre 2004 Mc Veigh, sans être libertarien, était quand même fort proche de certaines de nos positions. Moi ça me met mal à l'aise. Et cela invalide donc l'argument de Cédric.
walter-rebuttand Posté 26 novembre 2004 Signaler Posté 26 novembre 2004 melodius a dit : Mc Veigh, sans être libertarien, était quand même fort proche de certaines de nos positions.Moi ça me met mal à l'aise. Et cela invalide donc l'argument de Cédric. <{POST_SNAPBACK}> certes. cf supra.
Chitah Posté 26 novembre 2004 Signaler Posté 26 novembre 2004 Juste une question, les mecs: OK, admettons qu'effectivement cet assassin ait réellement eu pour objectif d'assassiner quelqu'un pour ses opinions. Comment a-t-il fait pour se faire choper si vite? Pourquoi l'avoir fait en plein jour, dans la rue? D'autant que le cineaste n'avait aucune protection, il suffisait de s'introduire chez lui par effraction. Bref, moi, les trucs trop gros, comme ça, je n'y crois pas. Maxime Brunerie, vous classez dans la même catégorie que l'attentat du Petit Clamart? Genre bande origanisée avec objectif clair? Franchement, j'ai parfois du mal à comprendre comment les autres comprennent les choses. Pour moi, cette affaire est celle d'un barjot, d'un amateur qui a eu un coup de bol monstrueux en réussisant son coup, un peu comme le type qui a assassiné Anna Lindh il y a quelques mois. Franchement, quand je vois d'un coté des islamistes capables de s'entrainer deux ans au pilotage d'avion pour faire le WTC, capables de préparer des coups type attentats de Madrid, et que je vois ce guignol qui a assassiné Theo van Gogh, j'ai du mal à comprendre comment on peut assimiler les deux, j'ai vraiment du mal. Pour moi, jusqu'à plus ample informé, il s'agit tout bêtement d'un pauvre guignol.
melodius Posté 26 novembre 2004 Signaler Posté 26 novembre 2004 C'est aussi l'opinion de ma douce et tendre, pour qui je confonds petite frappe et terroriste. Tout terroriste islamiste n'est pas nécessairement un gros malin capable de faire sauter le WTC. Il y a aussi des imbéciles qui commettent des crimes imbéciles exécutés de manière imbécile. Son imbécilité ne le rend pas moins islamiste et/ou moins terroriste. Je crois que vous avez du mal à appeler terroriste un type qui ressemble un peu trop à pas mal de gens que nous connaissons, avec cette différence essentielle que sa violence n'est pas que verbale.
Punu Posté 26 novembre 2004 Signaler Posté 26 novembre 2004 Je ne connais pas l'orientation politique de Mc Veigh, mais je vais me renseigner. Etre contre l'état ou le FBI ne signifie pas spécialement être anarcap.
Invité jabial Posté 26 novembre 2004 Signaler Posté 26 novembre 2004 Chitah a dit : N'importe quoi, il avait raison alors, cet agriculteur? Qu'est-ce que ça veut dire, ça?Honnêtement, je pense qu'il est triste que mon tabou absolu sur le meurtre ne soit pas partagé. <{POST_SNAPBACK}> Il a défendu sa propriété contre une agression. Il est certain que la mort de l'agent impérialiste est regrettable, néanmoins il n'avait qu'à choisir un métier honnête.
Rolanddezar Posté 26 novembre 2004 Signaler Posté 26 novembre 2004 Fabrice a dit : Jabial, tu joues avec le feu <{POST_SNAPBACK}> Moi je suis d'accord avec Jabial, il faut à un moment donné ou à un autre assumer ses responsabilités. C'est trop facile de dire "ben il pensait bien faire", "il ne savait pas exactement ce qu'il faisait", "il ne considérait pas ca comme du vol" etc etc. Sinon, tu trouves des excuses à tout le monde. Et c'est bien le propre des gauchistes de tout bord "c'est la faute à la société, à son environnement", "il est né dans une famille défavorisée blabla", et les victimes se retrouvent doublement victimes.
Copeau Posté 26 novembre 2004 Auteur Signaler Posté 26 novembre 2004 il va de soi que je parlais du paysan qui a buté deux inspecteurs du travail.
wapiti Posté 26 novembre 2004 Signaler Posté 26 novembre 2004 Rolanddezar a dit : Moi je suis d'accord avec Jabial, il faut à un moment donné ou à un autre assumer ses responsabilités. C'est trop facile de dire "ben il pensait bien faire", "il ne savait pas exactement ce qu'il faisait", "il ne considérait pas ca comme du vol" etc etc.Sinon, tu trouves des excuses à tout le monde. Et c'est bien le propre des gauchistes de tout bord "c'est la faute à la société, à son environnement", "il est né dans une famille défavorisée blabla", et les victimes se retrouvent doublement victimes. <{POST_SNAPBACK}> Jabial sur chacun-pour-soi a dit : Pauvre agriculteur rendu fou par le système… S'il n'en reste qu'un pour te pleurer, je serai celui-là. Comme quoi, il n'y a pas que les gauchistes, tout dépend de qui on assassine …
Copeau Posté 26 novembre 2004 Auteur Signaler Posté 26 novembre 2004 exactement, le pauvre agriculteur victime d'un malaise social.
Ronnie Hayek Posté 26 novembre 2004 Signaler Posté 26 novembre 2004 Gadrel a dit : Ravachol était un anarchiste dans la grande tradition de la fin du 19è, c-à-d collectiviste. Il a été membre (ou du moins sympathisant) du groupuscule des Illégalistes, qui étaient autant opposés à la propriété qu'à l'état. Pour eux, l'avenir de l'homme passait par la commune etc. <{POST_SNAPBACK}> Assurément. Mais j'avais l'impression que tu mettais d'emblée dans ton message un signe d'égalité entre "étatistes" et "collectivistes". De là, ma question.
Rolanddezar Posté 26 novembre 2004 Signaler Posté 26 novembre 2004 wapiti a dit : Jabial sur chacun-pour-soi a dit : Pauvre agriculteur rendu fou par le système… S'il n'en reste qu'un pour te pleurer, je serai celui-là. Comme quoi, il n'y a pas que les gauchistes, tout dépend de qui on assassine … <{POST_SNAPBACK}> Je ne pense pas que Jabial ait retiré une quelconque responsabilité à cet agriculteur, il en a expliqué les causes. Pareil que moi quoi.
Ventura Posté 26 novembre 2004 Signaler Posté 26 novembre 2004 jabial a dit : Il a défendu sa propriété contre une agression. Il est certain que la mort de l'agent impérialiste est regrettable, néanmoins il n'avait qu'à choisir un métier honnête. <{POST_SNAPBACK}> C'est sûr que si des gens qui s'intéressent au libéralisme lisent des trucs pareils, il faudra pas s'étonner que les libéraux soient pris pour des guignols. Pour une fois je suis d'accord avec Chitah: Le meurtre est un tabou absolu ! Et d'ailleurs, je propose que ce fil soit rébaptisé: 'La troisième mort de Van Gogh' …
Rolanddezar Posté 26 novembre 2004 Signaler Posté 26 novembre 2004 boubou a dit : C'est sûr que si des gens qui s'intéressent au libéralisme lisent des trucs pareils, il faudra pas s'étonner que les libéraux soient pris pour des guignols.Pour une fois je suis d'accord avec Chitah: Le meurtre est un tabou absolu ! Et d'ailleurs, je propose que ce fil soit rébaptisé: 'La troisième mort de Van Gogh' … <{POST_SNAPBACK}> Le libéralisme, c'est la vérité. Il faut appeler un chat un chat. Un vol est un vol. Tu peux rajouter des fleurs autour, ca ne change rien.
Ventura Posté 26 novembre 2004 Signaler Posté 26 novembre 2004 Rolanddezar a dit : Le libéralisme, c'est la vérité. Il faut appeler un chat un chat. Un vol est un vol.Tu peux rajouter des fleurs autour, ca ne change rien. <{POST_SNAPBACK}> Je suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire. Un vol est un vol, certes. Tu devrais d'ailleurs regarder la définition du mot 'vol' dans le dictionnaire Ceci dit, un meurtre est un meurtre.
Rolanddezar Posté 26 novembre 2004 Signaler Posté 26 novembre 2004 boubou a dit : Je suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire.Un vol est un vol, certes. Tu devrais d'ailleurs regarder la définition du mot 'vol' dans le dictionnaire Ceci dit, un meurtre est un meurtre. <{POST_SNAPBACK}> Oui, et ? Qu'est ce qui ne va pas dans la phrase de Jabial ? Voler les autres est un métier honnête ? La mort de l'inspecteur n'est pas regrettable ? Le paysan n'a pas défendu sa propriété contre une agression ? L'inspecteur n'a pas choisi son métier ?
Chitah Posté 26 novembre 2004 Signaler Posté 26 novembre 2004 Rolanddezar a dit : Oui, et ? Qu'est ce qui ne va pas dans la phrase de Jabial ?Voler les autres est un métier honnête ? La mort de l'inspecteur n'est pas regrettable ? Le paysan n'a pas défendu sa propriété contre une agression ? L'inspecteur n'a pas choisi son métier ? <{POST_SNAPBACK}> Personne ne dit le contraire, mais le principe de non aggression étant ce qu'il est pour moi, et l'agression suprême étant le meurtre, je ne comprends pas le geste de cet agriculteur. De plus, comme nous le savons tous, celui qui se fait voler, ce que les inspecteurs viennent vérifier (outre le respect de normes d'hygiène et de santé) c'est que les salariés versent leurs cotisations, ou pour être plus précis, que l'employeur verse bien à l'Etat la part de cotisations sociales. C'est donc le salarié qui se fait voler. Et même si c'etait l'agriculteur, faire payer un vol par deux morts, même un vol permanent, je trouve ça un peu hardcore. Ici, je cherche juste à contredire ceux qui pensent que c'était inévitable ou normal,etc… sachant qu'en fait je considère cette affaire comme relevant d'un barge, d'un simple barge. Justifier son acte, c'est donner raison à ce genre de propos: http://www.20six.fr/socdem/archive/2004/09…aaa5yuasbm1.htm
Ventura Posté 26 novembre 2004 Signaler Posté 26 novembre 2004 Voilà comment je lis le texte de Jabial 'Oui, ce meurtre est regrettable, mais quelque part, il l'a bien cherché, en choisissant le camp des spoliateurs'. C'est pour le moins douteux. J'espère que les lecteurs qui viennent sur ce forum pour s'informer sur le libéralisme le comprendront différemment.
Ronnie Hayek Posté 26 novembre 2004 Signaler Posté 26 novembre 2004 boubou a dit : C'est sûr que si des gens qui s'intéressent au libéralisme lisent des trucs pareils, il faudra pas s'étonner que les libéraux soient pris pour des guignols.Pour une fois je suis d'accord avec Chitah: Le meurtre est un tabou absolu ! Je suis doublement de ton avis.
Punu Posté 26 novembre 2004 Signaler Posté 26 novembre 2004 Ronnie Hayek a dit : Assurément. Mais j'avais l'impression que tu mettais d'emblée dans ton message un signe d'égalité entre "étatistes" et "collectivistes". De là, ma question. <{POST_SNAPBACK}> Non, ce sont deux anti-individualistes, même si je pense que beaucoup d'anarchistes collectivistes sont soit des étatistes snobinards, soit des individualistes qui ne connaissent pas l'existence du libertarianisme et/ou n'ont pas vraiment réfléchi à la nature de la propriété privée. Pour moi, l'étatisme n'est que la version massive du collectivisme, comme le minarchisme l'est de l'anarco-capitalisme. Toutefois, l'essence de l'étatisme est l'anti-individualisme, ce qui est également le cas du collectivisme. Je n'ai pas encore eu le temps d'examiner le cas de Mac Veigh, mais même s'il était individualiste, ma théorie n'est pas invalidée. Elle est provocatrice, enfin un peu, et surtout ne prétend pas à être totalement explicative. Je trouve toutefois que c'est une excellente grille de lecture, qui s'incorpore à merveille à celle de : dis-moi en qui tu crois, et je te dirai qui tu es. Il est curieux de constater que l'ultra-hyper-majorité des assassins sont des étatistes/collectivistes (je pense encore à Mark Chapman, ou à Unabomber, ou à Petiot, sans parler de tous les hommes politiques). Naturellement, il ne faut pas dès lors considérer que tous les étatistes sont des dingues en puissance, car l'être humain est très sensible aux effets de groupe, aux explications pseudo-intuitives et aux raccourcis cognitifs. La rationalité politique est le fait d'une minorité éclairée.
Punu Posté 26 novembre 2004 Signaler Posté 26 novembre 2004 Ronnie Hayek a dit : Je suis doublement de ton avis. <{POST_SNAPBACK}> Rien n'est tabou. Tuer quelqu'un qui veut te tuer, c'est totalement naturel - c'est parfaitement sain.
Ronnie Hayek Posté 26 novembre 2004 Signaler Posté 26 novembre 2004 Gadrel a dit : Rien n'est tabou. Tuer quelqu'un qui veut te tuer, c'est totalement naturel - c'est parfaitement sain. <{POST_SNAPBACK}> A dire vrai, je ne saisis pas le rapport avec ce dont il était question (les inspecteurs des impôts, en l'occurrence, ne venaient pas tuer l'agriculteur).
Punu Posté 26 novembre 2004 Signaler Posté 26 novembre 2004 Je ne m'en sors pas avec ce nouveau système de quotes. Je voulais prendre un extrait de Boubou disant que le meurtre était tabou. Vu qu'il semblait dire que le meurtre l'était quelles que soient les circonstances, je lui expliquais qu'à mon sens ce n'était pas le cas.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.