Invité jabial Posté 1 décembre 2004 Signaler Posté 1 décembre 2004 Lâche-moi les bakets, veux-tu ? Tu t'attaques à plus fort que toi, ce n'est pas très malin. <{POST_SNAPBACK}> Et vaniteux, en plus…
walter-rebuttand Posté 1 décembre 2004 Signaler Posté 1 décembre 2004 "L'argument" PCF ne vaut pas un balle, and you know it ! Je t'invite, si tu insistes, à en faire la démonstration.L'anti-américanisme ne peut être à mon avis qu'une sorte de racisme, donc un truc irrationnel et épidermique. Ca exclut le discours fondé sur des arguments rationnels. L'exemple-type d'un préjugé raciste anti-américain est le classique "ces gens n'ont pas de culture". Par contre, démontrer que la politique étrangère US est nocive, hypocrite, etc. à l'aide d'arguments rationnels, non. <{POST_SNAPBACK}> Il me semble que d'après Patrick, les critiques de Chomsky ne s'arrètaient pas à la politique étrangère.
Invité jabial Posté 1 décembre 2004 Signaler Posté 1 décembre 2004 De toute façon, la seule politique étrangère libertarienne est l'absence de politique étrangère. A la limite je n'en ai rien à foutre que Chomsky soit anti-américain ou pas. D'ailleurs je ne lis pas ses bouquins. Si on veut perdre son temps à défendre le gouvernement US, il y a bien plus à dire sur Michael Moore qui ment ouvertement dans ses "documentaires". Mais je ne vois pas ce qu'un libertarien a comme intérêt à faire ça.
Patrick Smets Posté 1 décembre 2004 Signaler Posté 1 décembre 2004 Il me semble que d'après Patrick, les critiques de Chomsky ne s'arrètaient pas à la politique étrangère. <{POST_SNAPBACK}> Je ne vais pas insister, pcq ca fait quand même une paye que j'ai lu ce bouquin, ce n'est plus très frais dans ma mémoire (surtout que c'était profondément nul)
Ronnie Hayek Posté 1 décembre 2004 Auteur Signaler Posté 1 décembre 2004 Je n'ai pas lu ce livre. Il y a quelques mois j'aurais cru Mélodius sur parole, mais vu la façon dont il traite mes propres écrits récemment je préfère réserver mon avis. <{POST_SNAPBACK}> Attention à ne pas pousser le bouchon trop loin ! RH, modérateur
timburton Posté 1 décembre 2004 Signaler Posté 1 décembre 2004 Je l'avais écrit sur l'ancien forum: le problème principal de La Grande Parade, c'est que beaucoup de chapitres sont interchangeables; le livre est mal construit. <{POST_SNAPBACK}> Eh bien, c'est exactement le reproche que je fais à "L'obsession anti américaine"
melodius Posté 1 décembre 2004 Signaler Posté 1 décembre 2004 Bah, le problème n'est-il pas qu'il est passé de livres sérieux à des pamphlets, et qu'on juge toujours ses pamphlets à l'aune de ses oeuvres précédentes ?
Ronnie Hayek Posté 1 décembre 2004 Auteur Signaler Posté 1 décembre 2004 Eh bien, c'est exactement le reproche que je fais à "L'obsession anti américaine" <{POST_SNAPBACK}> En effet, c'est l'un des reproches que l'on peut adresser à Revel pour ce livre.
Ronnie Hayek Posté 1 décembre 2004 Auteur Signaler Posté 1 décembre 2004 Bah, le problème n'est-il pas qu'il est passé de livres sérieux à des pamphlets, et qu'on juge toujours ses pamphlets à l'aune de ses oeuvres précédentes ? <{POST_SNAPBACK}> Oui, il écrit désormais plus pour se défouler et ruminer que pour expliquer et analyser.
Constantin_H Posté 1 décembre 2004 Signaler Posté 1 décembre 2004 Bah, le problème n'est-il pas qu'il est passé de livres sérieux à des pamphlets, et qu'on juge toujours ses pamphlets à l'aune de ses oeuvres précédentes ? <{POST_SNAPBACK}> Un pamphlet peut être extrêmement bien documenté. "L'absolutisme inefficace", par exemple, est d'excellente facture. Par contre, depuis, ce n'est pas la gloire. Il se fait vieux.
walter-rebuttand Posté 2 décembre 2004 Signaler Posté 2 décembre 2004 Ah non! Ses mémoires sont excellents!
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.