Evolution / Créationisme

[Fredo]

Boing Boing surenchérit sur les 250k $ proposés par les créationnistes demandant une preuve de l'évolution.

Boing Boing's Intelligent Design Challenge

Je n'ai pas encore regardé de près les tentatives faites par des scientifiques, ni les articles publiés dans Scientific American, mais je me demande comment Kent Hovind résiste aux tentatives et ce qu'il appelle alors une "preuve".

J'admets qu'acquérir des notions de base d'épistémologie et méthodologie requiert un peu de temps, mais si ce "Dr" a bien étudié et enseigné tant de disciplines, je me demande comment il raisonne. D'où mon hypothèse de mauvaise foi ? Quoique, quand on voit les arguments qu'il avance pour contrer les thèses sur la disparition des dinosaures il y a 65 M d'années (en citant la bible) c'est un peu fort de café et semble dénoter de drôles structures de pensée.

[Taranne]

the Kansas State School Board's decision to teach "Intelligent Design" in schools

Faux. Le KSSB a en fait suivi l'exemple de Pilate en supprimant le sujet du programme, laissant les professeurs seuls juges.

http://edition.cnn.com/US/9908/12/kansas.evolution.flap

[timburton]

Intéressant spécimen pour les tenants du créationnisme : le scarabée bombardier

on en parle ici

[pankkake]

http://science.slashdot.org/article.pl?sid=05/08/19/1849212

[Punu]

Je ne pense pas qu'un scientifique sérieux dira que la théorie synthétique (darwinisme) est la réponse magique à tout. Elle compte de nombreux blancs, des phénomènes qu'elle est incapable d'expliquer, etc. Les créationnistes ont dès lors beau jeu de relever certaines imprécisions voire impossibilités. Seulement, c'est un vice logique de poser ensuite que cela confirme leur croyance (c'est pas parce que A est faux ou incomplet à certains points de vue que B est vrai). S'ils étaient honnêtes, les créationnistes devraient prouver que leur vision est exacte, et pas se contenter de dire que le darwinisme est faux (demandant d'apporter la preuve que ce n'est pas le cas) tandis qu'eux posent dogmatiquement que le créationnisme est vrai (sans preuve, évidemment).

[Ventura]

Les créationnistes sont des crétins nuisibles.

[Taranne]

Les créationnistes sont des crétins nuisibles.

<{POST_SNAPBACK}>

C'est ce qu'on disait aussi de Le Pen, Laguiller et de leurs suiveurs. On voit où ça nous a mené. Le scénario de l'ascension créationniste est le même que pour tous les autres extrêmismes: au début, une révolte plus ou moins locale contre l'Establishment (rappelons que le mouvement créationniste ne date que des années soixante, époque où l'évolution était acceptée par la grande majorité des Américains) qui répond par l'indifférence puis l'agressivité quand il est trop tard.

[Taranne]

Je ne pense pas qu'un scientifique sérieux dira que la théorie synthétique (darwinisme) est la réponse magique à tout. Elle compte de nombreux blancs, des phénomènes qu'elle est incapable d'expliquer, etc. Les créationnistes ont dès lors beau jeu de relever certaines imprécisions voire impossibilités. Seulement, c'est un vice logique de poser ensuite que cela confirme leur croyance (c'est pas parce que A est faux ou incomplet à certains points de vue que B est vrai). S'ils étaient honnêtes, les créationnistes devraient prouver que leur vision est exacte, et pas se contenter de dire que le darwinisme est faux (demandant d'apporter la preuve que ce n'est pas le cas) tandis qu'eux posent dogmatiquement que le créationnisme est vrai (sans preuve, évidemment).

<{POST_SNAPBACK}>

[Taranne]

Ajoutons qu'il existe des évolutionnistes "ultra" qui pensent Darwin infaillible et se servent de ses théories (en extrapolant au besoin) pour appuyer une philosophie matérialiste et athée. Des créationnistes à rebours, en quelque sorte, et au final leurs meilleurs alliés puisque les partisans de l'ID se font un plaisir d'utiliser leurs propos afin de démoniser l'évolution. En fait, quand on observe le "débat" aux Etats-Unis, via les blogs et les journaux, on a souvent l'impression que le vieux Charles est plus un prétexte qu'autre chose.

[Ronnie Hayek]

Ajoutons qu'il existe des évolutionnistes "ultra" qui pensent Darwin infaillible et se servent de ses théories (en extrapolant au besoin) pour appuyer une philosophie matérialiste et athée. Des créationnistes à rebours, en quelque sorte, et au final leurs meilleurs alliés puisque les partisans de l'ID se font un plaisir d'utiliser leurs propos afin de démoniser l'évolution. En fait, quand on observe le "débat" aux Etats-Unis, via les blogs et les journaux, on a souvent l'impression que le vieux Charles est plus un prétexte qu'autre chose.

<{POST_SNAPBACK}>

Exactement. C'est ce que Chitah appelle les particules et les anti-particules.

[Fredo]

Comme cet imbécile intégriste de Richard Dawkins, le "Monsieur Science" britannique ?