Coming-out Libéral

[L'affreux]

Non, ce qui se passe, c'est que l'Etat oblige le contribuable à payer pour que des gars y accèdent.

<{POST_SNAPBACK}>

Les études supérieures sont une chose, mais le primaire-collège-lycée ?

Bon c'est oas tout ça mais j'ai du boulot ! A tout à l'heure !

[José]

Ce que tu dis est plein de sagesse ! La société est plus riche, ce n'est pas le cas de chaque foyer mais la société, elle, peut permettre aux enfants de ne plus gagner leur pain dès l'âge de 10-12 ans.

Trouve-moi un pays où l'augmentation de la richesse globale n'a pas signifié l'augmentation du pouvoir d'achat des plus pauvres. Bien sûr que les pauvres de toutes les sociétés occidentales sont moins pauvres qu'il y a un siècle, en termes absolus et relatifs.

De manière générale, on touche ici à une des plus monumentales erreurs des collectivistes qui s'imaginent que la richesse d'un pays viendra de la scolarisation la plus poussée possible de sa population. Alors que c'est exactement l'inverse : la scolarisation de la population augmente suite à l'augmentation de la richesse de la population.

[Ronnie Hayek]

Les études supérieures sont une chose, mais le primaire-collège-lycée ?

<{POST_SNAPBACK}>

Eh bien, là aussi, ce n'est pas au contribuable de payer. Et pas besoin d'obligation scolaire: comme Ase te l'a expliqué, les parents enverront leurs moutards à l'école sans celle-ci. Evidemment, ce serait encore plus intéressant pour eux dans un contexte de vraie liberté scolaire (i. e. de libre choix de l'établissement).

[Legion]

Eh bien, là aussi, ce n'est pas au contribuable de payer.

<{POST_SNAPBACK}>

là non plus, non ?

[labbekak]

Eh bien, là aussi, ce n'est pas au contribuable de payer. Et pas besoin d'obligation scolaire: comme Ase te l'a expliqué, les parents enverront leurs moutards à l'école sans celle-ci. Evidemment, ce serait encore plus intéressant pour eux dans un contexte de vraie liberté scolaire (i. e. de libre choix de l'établissement).

<{POST_SNAPBACK}>

Vive l'enseignement privé payant et libre, que chacun ait le choix de donner à ses enfants l'enseignement qu'il désire.

Vive le système des fondations qui octroient des bourses aux étudiants méritants.

Ras le bol de cet enseignement marxo-fgtbiste (ou -cgtiste) que j'ai trop subi à une certaine époque.

Ras le bol de l'école où la seule valeur prônée est la discrimination positive (=écraser les meilleurs).

Ras le bol de la manipulation des idées contenue dans les programmes.

Ras le bol du lavage de cerveau démocratique.

Ras le bol, ras le bol, ras le bol !

[L'affreux]

Eh bien, là aussi, ce n'est pas au contribuable de payer. Et pas besoin d'obligation scolaire: comme Ase te l'a expliqué, les parents enverront leurs moutards à l'école sans celle-ci. Evidemment, ce serait encore plus intéressant pour eux dans un contexte de vraie liberté scolaire (i. e. de libre choix de l'établissement).

<{POST_SNAPBACK}>

La majorité oui, et pour ceux dont les parents ne les y envoient pas ?

Pour le libre choix de l'établissement on est d'accord.

[L'affreux]

Trouve-moi un pays où l'augmentation de la richesse globale n'a pas signifié l'augmentation du pouvoir d'achat des plus pauvres. Bien sûr que les pauvres de toutes les sociétés occidentales sont moins pauvres qu'il y a un siècle, en termes absolus et relatifs.

De manière générale, on touche ici à une des plus monumentales erreurs des collectivistes qui s'imaginent que la richesse d'un pays viendra de la scolarisation la plus poussée possible de sa population. Alors que c'est exactement l'inverse : la scolarisation de la population augmente suite à l'augmentation de la richesse de la population.

<{POST_SNAPBACK}>

Je suis plutôt d'accord mais je ne vois pas le rapport. Je veux dire : même si les plus pauvres ont vu leur niveau de vie augmenter, ils restent pauvres ou plus exactement se sentent pauvre. Et par conséquent, auraient des difficultés à trouver l'argent pour scolariser leurs enfants.

[labbekak]

La majorité oui, et pour ceux dont les parents ne les y envoient pas ?

<{POST_SNAPBACK}>

Tant pis pour eux !

Tant mieux pour les autres !

Il n'y a rien de pire que la présence sur les bancs de l'école de gens qui n'ont pas envie d'y être !

[labbekak]

Je suis plutôt d'accord mais je ne vois pas le rapport. Je veux dire : même si les plus pauvres ont vu leur niveau de vie augmenter, ils restent pauvres ou plus exactement se sentent pauvre. Et par conséquent, auraient des difficultés à trouver l'argent pour scolariser leurs enfants.

<{POST_SNAPBACK}>

Les bourses privées !

[L'affreux]

Ras le bol de cet enseignement marxo-fgtbiste (ou -cgtiste) que j'ai trop subi à une certaine époque.

Ras le bol de l'école où la seule valeur prônée est la discrimination positive (=écraser les meilleurs).

Ras le bol de la manipulation des idées contenue dans les programmes.

Ras le bol du lavage de cerveau démocratique.

Ras le bol, ras le bol, ras le bol !

<{POST_SNAPBACK}>

D'un autre côté dans un système libéral ça serait non pas l'enfant mais les parents qui choisiraient l'école. Donc pour ceux qui se découvriraient au final en désaccord avec les idées de ses parents, ça ne changerait rien. Un enfant doit s'adapter. Un enseignement doit développer un sens critique. Ca marche plutôt bien vu qu'on en est tous issus ici

[L'affreux]

Tant pis pour eux !

Tant mieux pour les autres !

Il n'y a rien de pire que la présence sur les bancs de l'école de gens qui n'ont pas envie d'y être !

<{POST_SNAPBACK}>

Ce sont les parents qui décident.

[L'affreux]

Les bourses privées !

<{POST_SNAPBACK}>

C'est je crois le système adopté par les USA. Mais je n'ai pas de comparaison du niveau à la sortie du primaire-collège-lycée, si quelqu'un en a…

[labbekak]

Ce sont les parents qui décident.

<{POST_SNAPBACK}>

Je ne trouve pas juste de continuer à sanctionner les parents qui ont envie que leurs enfants arrivent à quelque chose parceque d'autres parents n'en ont rien à foutre.

L'éducation n'est pas un droit, elle doit rester un privilège et se mériter, c'est le seul moyen de lui conserver de la valeur !

[L'affreux]

Je ne trouve pas juste de continuer à sanctionner les parents qui ont envie que leurs enfants arrivent à quelque chose parceque d'autres parents n'en ont rien à foutre.

L'éducation n'est pas un droit, elle doit rester un privilège et se mériter, c'est le seul moyen de lui conserver de la valeur !

<{POST_SNAPBACK}>

Se mériter par les parents ? Ceux qui seraient sanctionnés, si l'on te suivait, seraient des enfants.

[labbekak]

Se mériter par les parents ? Ceux qui seraient sanctionnés, si l'on te suivait, seraient des enfants.

<{POST_SNAPBACK}>

Mais c'est ce qui se passe dans notre système !

Et puis, zut, chacun pour soi !

Si je bosse, c'est pour ma famille, pour mes enfants, pas pour les autres ! Notre société ne pense plus la transmission, on a éclipsé les solidarités intergénérationnelles pour les remplacer par la solidarité universelle qui ne sert qu'à une chose, engraisser la bête.

Notre système ne supprime pas le déterminisme social, il le rend aléatoire. La déresponsabilisation face à l'école, la discrimination positive, l'obligation scolaire font que la réussite n'est plus liée à l'effort, mais à la chance de l'enfant de tomber dans une classe calme ou de pouvoir se prévaloir de circonstances atténuantes. Le nivellement par le bas de l'enseignement (pour que tout le monde ait une chance d'y arriver) fera que c'est le niveau de la société toute entière qui va s'écrouler !

[L'affreux]

Mais c'est ce qui se passe dans notre système !

Et puis, zut, chacun pour soi !

Si je bosse, c'est pour ma famille, pour mes enfants, pas pour les autres ! Notre société ne pense plus la transmission, on a éclipsé les solidarités intergénérationnelles pour les remplacer par la solidarité universelle qui ne sert qu'à une chose, engraisser la bête.

Notre système ne supprime pas le déterminisme social, il le rend aléatoire. La déresponsabilisation face à l'école, la discrimination positive, l'obligation scolaire font que la réussite n'est plus liée à l'effort, mais à la chance de l'enfant de tomber dans une classe calme ou de pouvoir se prévaloir de circonstances atténuantes. Le nivellement par le bas de l'enseignement (pour que tout le monde ait une chance d'y arriver) fera que c'est le niveau de la société toute entière qui va s'écrouler !

<{POST_SNAPBACK}>

Amusant, c'est justement ce que je suggérais lundi. Mais pour moi c'est en partie positif d'avoir écarté les devoirs familiaux.

Par contre le "chacun pour soi" qui sort du coeur là pour le coup ce n'est pas mon idéal mais je suis d'accord que tu devrais pouvoir te l'appliquer si ça te chante.

[labbekak]

Amusant, c'est justement ce que je suggérais lundi. Mais pour moi c'est en partie positif d'avoir écarté les devoirs familiaux.

Qui parle de devoirs familiaux ? Le fait qu'un parent veuille assurer l'avenir de son enfant n'est pas un devoir mais un acte de volonté. Tu pourrais tout aussi bien vouloir assurer l'avenir d'un autre enfant que tu choisis, ça ne change rien …

[Serge]

Par contre le "chacun pour soi" qui sort du coeur là pour le coup ce n'est pas mon idéal mais je suis d'accord que tu devrais pouvoir te l'appliquer si ça te chante.

<{POST_SNAPBACK}>

C'est l'idéal qui devrait habiter tout un chacun car AVANT de rayonner vers l'extérieur, il faut d'abord penser à soi.

Celui qui pense le contraire est un hypocrite.

[Serge]

L'éducation n'est pas un droit, elle doit rester un privilège et se mériter, c'est le seul moyen de lui conserver de la valeur !

<{POST_SNAPBACK}>

Euh ! Tu veux parler de l'enseignement ?

[labbekak]

Euh ! Tu veux parler de l'enseignement ?

<{POST_SNAPBACK}>

Si tu préfères …

[L'affreux]

C'est l'idéal qui devrait habiter tout un chacun car AVANT de rayonner vers l'extérieur, il faut d'abord penser à soi.

Celui qui pense le contraire est un hypocrite.

<{POST_SNAPBACK}>

Je dois donc me situer après…

[L'affreux]

Qui parle de devoirs familiaux ? Le fait qu'un parent veuille assurer l'avenir de son enfant n'est pas un devoir mais un acte de volonté. Tu pourrais tout aussi bien vouloir assurer l'avenir d'un autre enfant que tu choisis, ça ne change rien …

<{POST_SNAPBACK}>

Je pensais que tu disais que le système socialiste avait cassé la solidarité intergénérationnelle, donc mon propos se situait par rapport à ce qu'il y avait avant. Parce que avant, la solidarité entre génération relevait du devoir moral. Mais si tu parlais par rapport à une solidarité "idéale" et non pas historique, alors effectivement mon propos n'a pas lieu d'être.