melodius Posté 26 août 2005 Signaler Posté 26 août 2005 Oeil pour oeil et le monde deviendra aveugle.<{POST_SNAPBACK}> Slogan facile.
Taisei Yokusankai Posté 26 août 2005 Signaler Posté 26 août 2005 Slogan facile. <{POST_SNAPBACK}> L'original ne l'est pas beaucoup moins.
melodius Posté 26 août 2005 Signaler Posté 26 août 2005 L'original ne l'est pas beaucoup moins. <{POST_SNAPBACK}> Excuse-moi, mais ça c'est un bon mot hâtif qui n'a pas grand rapport avec la réalité.
Kimon Posté 26 août 2005 Signaler Posté 26 août 2005 L'original ne l'est pas beaucoup moins. <{POST_SNAPBACK}> Le talion c'est quand même un progrès et c'est en fait très exigeant. L'attitude naturelle dans la vengeance est d'aller au-delà du préjudice subi.
Vibescu Posté 26 août 2005 Signaler Posté 26 août 2005 Oeil pour oeil et le monde deviendra aveugle…je crois que c'est Confucius qui a dit cela.Si ce n'est pas à l'Etat de juger alors à qui ? toi, moi…la famille de la victime….? <{POST_SNAPBACK}> Et le criminel qui s'est permis de retirer une vie, il avait le droit de juger ? En tout état de cause, la moindre des sanctions est le bannissement !
Taisei Yokusankai Posté 26 août 2005 Signaler Posté 26 août 2005 Le talion c'est quand même un progrès et c'est en fait très exigeant. L'attitude naturelle dans la vengeance est d'aller au-delà du préjudice subi. <{POST_SNAPBACK}> Bien sur. Je pense surtout que le talion fut un progrès, mais que c'est maintenant dépassé. C'est un avis purement subjectif et je ne vais pas qualifier de fasciste l'opinion contraire. J'ai d'ailleurs un peu la même opinion que Salatomatonion sur les questions de proportionalité.
Kimon Posté 26 août 2005 Signaler Posté 26 août 2005 Bien sur. Je pense surtout que le talion fut un progrès, mais que c'est maintenant dépassé. C'est un avis purement subjectif et je ne vais pas qualifier de fasciste l'opinion contraire. <{POST_SNAPBACK}> Mais que les choses soient claires, je suis contre la peine de mort.
Vibescu Posté 26 août 2005 Signaler Posté 26 août 2005 Bien sur. Je pense surtout que le talion fut un progrès, mais que c'est maintenant dépassé. C'est un avis purement subjectif et je ne vais pas qualifier de fasciste l'opinion contraire.J'ai d'ailleurs un peu la même opinion que Salatomatonion sur les questions de proportionalité. <{POST_SNAPBACK}> La seule personne personne à meme de dire à quelle réparation elle prétend est la victime !
melodius Posté 26 août 2005 Signaler Posté 26 août 2005 Je ne trouve pas que le talion soit dépassé. Je respecte infiniment la non-violence comme philosophie de vie personnelle, mais ce n'est pas un moyen efficace d'organiser la société. Autant je respecte ces gens qui se battent, aux Etats-Unis par exemple, pour que le meurtrier d'un proche ne soit pas exécuté, autant j'estime qu'il est absurde d'essayer de forcer tout un chacun à professer une morale aussi élevée.
Salatomatonion Posté 26 août 2005 Signaler Posté 26 août 2005 Mais que les choses soient claires, je suis contre la peine de mort. <{POST_SNAPBACK}> Cela veut dire que tu fixes un barreau infranchissable sur l'échelle du talion ?
Kimon Posté 26 août 2005 Signaler Posté 26 août 2005 Cela veut dire que tu fixes un barreau infranchissable sur l'échelle du talion ? <{POST_SNAPBACK}> De fait, oui.
Taisei Yokusankai Posté 26 août 2005 Signaler Posté 26 août 2005 La seule personne personne à meme de dire à quelle réparation elle prétend est la victime ! <{POST_SNAPBACK}> Et on lui accorde quelle que soit la demande?
Invité ze_real_hope Posté 26 août 2005 Signaler Posté 26 août 2005 Au cours d'un meeting Sarkozy aurait dit qu'il souhaitait que la peine de mort soit rétablie pour les fautes les plus graves. C'est vrai où il ne s'agit que d'une rumeur ? Et qu'est-ce que vous en pensez, tous ? <{POST_SNAPBACK}> Sarko peut donner son avis comme tout comme moi aussi je peux donner le mien.
Vibescu Posté 26 août 2005 Signaler Posté 26 août 2005 Et on lui accorde quelle que soit la demande? <{POST_SNAPBACK}> Non, je voulais dire que ce n'est pas à l'Etat de juger. La réparation doit être proportionnelle.
Etienne Posté 26 août 2005 Signaler Posté 26 août 2005 Il faut savoir aussi qu'une proposition de loi de M. Richard Dell’Agnola, visant à rétablir la peine de mort pour les terroristes, a déjà été déposée à l'Assemblée Nationale en 2004, co-signée par une cinquantaine de députés (liste suit) <{POST_SNAPBACK}> Je suis au courant, puisque comme je le disais, le nom de ma nouille de député figure en 4éme position sur cette liste. Mais, comme c'est un demeuré de premier plan, ceci ne m'étonne guère. Evidemment, je parlais juste de ce qui me paraît être la punition la plus digne qu'une société puisse mettre en application. Aussi abominable que puissent être les actes commis par un criminel, je pense que lui ôter la vie est s'abaisser à son ignominie. Je m'éloigne probablement de l'avis de beaucoup de libéraux sur la question de la proportionnalité des peines et de la légitimité de prendre la vie de quelqu'un qui a tué. C'est tout simplement viscéral chez moi. Souhaitant que la vie m'épargne la douleur et le drame je suis intimement persuadé que je ne saurais dépasser par les actes le souhait logique de voir mourir quelqu'un qui aurait commis un crime sur un de mes proches. <{POST_SNAPBACK}> Tout pareil que Salatomatonion.
Taisei Yokusankai Posté 26 août 2005 Signaler Posté 26 août 2005 Non, je voulais dire que ce n'est pas à l'Etat de juger. <{POST_SNAPBACK}> J'ai bien compris, tu disais que c'était à la victime, ce qui me semble un peu court - voir impossible dans certains cas.
Etienne Posté 26 août 2005 Signaler Posté 26 août 2005 J'ai bien compris, tu disais que c'était à la victime, ce qui me semble un peu court - voir impossible dans certains cas. <{POST_SNAPBACK}> Et surtout, on évacue totalement le droit.
Vibescu Posté 26 août 2005 Signaler Posté 26 août 2005 J'ai bien compris, tu disais que c'était à la victime, ce qui me semble un peu court - voir impossible dans certains cas. <{POST_SNAPBACK}> J'ai aussi écrit que la réparation doit être proportionnelle au préjudice. La seule personne pouvant transiger est la victime, ce qui dans le cas d'un meurtre est difficile.
Freeman Posté 26 août 2005 Auteur Signaler Posté 26 août 2005 Si on faisait un référendum sur la peine capitale, beaucoup disent que cela finirait 50-50
Salatomatonion Posté 26 août 2005 Signaler Posté 26 août 2005 Si on faisait un référendum sur la peine capitale, beaucoup disent que cela finirait 50-50 <{POST_SNAPBACK}> Je propose donc de diviser l'amperage de la chaise par deux et de commuter en 110 volts.
von Hayek Posté 26 août 2005 Signaler Posté 26 août 2005 Je propose donc de diviser l'amperage de la chaise par deux et de commuter en 110 volts. <{POST_SNAPBACK}> Je sais pas si le consensus est possible sur ce genre de sujet . A mon avis c'est du tout ou rien mais pas une demi mesure. Enfin il faut avouer que ta proposition est comique.
Taranne Posté 26 août 2005 Signaler Posté 26 août 2005 La proposition de peine de mort pour les terroristes, c'est tout simplement gerbant. Encore une arme juridique au services des Etats pour que le peuple se tienne tranquille sous son joug. Rebellion = terroriste = peine de mort.
Coldstar Posté 26 août 2005 Signaler Posté 26 août 2005 Il vaut mieux pas la peine de mort pour les terroristes, parce qu'il suffit d'un vent mauvais électoral et pas mal d'entre nous seraient requalifiés en terroristes par des tribunaux populaires et citoyens.
labbekak Posté 26 août 2005 Signaler Posté 26 août 2005 Il vaut mieux pas la peine de mort pour les terroristes, parce qu'il suffit d'un vent mauvais électoral et pas mal d'entre nous seraient requalifiés en terroristes par des tribunaux populaires et citoyens. <{POST_SNAPBACK}> Tu n'as tué personne en t'exprimant ici !
Coldstar Posté 26 août 2005 Signaler Posté 26 août 2005 Maintenant, je suis surpris que cette info n'ait pas filtré dans les médias. Donc, rumeur jusqu'à preuve du contraire.
LaFéeC Posté 26 août 2005 Signaler Posté 26 août 2005 Pour parler franchement et à titre personnel, je suis pour la peine de mort. Je trouve scandaleux que la société soit forcée de payer des fortunes pour nourrir et emprisonner à vie des assassins.Il y a des gens bien qui meurent de faim et qui ne trouvent pas de logement, pourquoi nourrir et loger gratuitement une crapule, pendant 30 ou 40 ans? Sans parler du coût encore plus important de la surveillance, etc. Et du risque de récidive quand il sort, complètement paumé. Il reste toujours le problème de l'erreur judiciaire, mais cela vaut pour toutes les peines! Sur le plan humain, je pense aussi que la mort d'un assassin est un traitement plus juste que la condition d'enfermé à vie. Le minimum serait de rétablir l'obligation de travail pour les prisonniers, pour qu'ils rapportent ce qu'ils coûtent. <{POST_SNAPBACK}> Je pense que tu te plantes, dans une société libérale, ce n'est aps aux contribuables de payer pour garder prisonnier un auteur d'agression, c'est au prisonnier, au coupable, d'assumer cette charge (quoi de plus normal ?!!). Concernant l'erreur judiciaire, il est bcp plus aisé de "réparer" des années d'emprisonnement illégitime que de "réparer" une mort d'homme. Je me demande cependant si Sarko oserait reparler de pein de mort.. des liens, SVP
melodius Posté 26 août 2005 Signaler Posté 26 août 2005 <{POST_SNAPBACK}> Ce qui est arrivé à ce malheureux Brésilien devrait te porter à prendre ce genre de craintes un peu plus au sérieux.
komz Posté 26 août 2005 Signaler Posté 26 août 2005 Et le criminel qui s'est permis de retirer une vie, il avait le droit de juger ?En tout état de cause, la moindre des sanctions est le bannissement ! <{POST_SNAPBACK}> Ce que je veux montrer c'est que la loi du talion est sans fin…et puis tu parlais de criminel volontaire, mais demain si avec ta bagnole tu fauches un de mes enfants même si ton intention n'était évidement pas volontaire je n'aurai à titre personnel qu'une envie, te tuer…Tout ceci est loin d'être aussi simple que nos courtes réponses…
labbekak Posté 26 août 2005 Signaler Posté 26 août 2005 Je ne trouve pas que le talion soit dépassé. Je respecte infiniment la non-violence comme philosophie de vie personnelle, mais ce n'est pas un moyen efficace d'organiser la société.Autant je respecte ces gens qui se battent, aux Etats-Unis par exemple, pour que le meurtrier d'un proche ne soit pas exécuté, autant j'estime qu'il est absurde d'essayer de forcer tout un chacun à professer une morale aussi élevée. <{POST_SNAPBACK}> Parfaitement d'accord. Il me semble qu'à partir du moment où la loi du talion est acquise en tant que règle, les parties sont tout à fait libres de transiger, racheter la vengeance de l'autre ou en obtenir le pardon. Mais je trouve que la question de la punition ne concerne en aucun cas l'état.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.