Patrick Smets Posté 1 septembre 2005 Signaler Posté 1 septembre 2005 melodius a dit : C'est parfaitement exact, mais personnellement, je ne crois pas à un univers absurde, même en postulant l'inexistence de Dieu. Pour toi, absurde, c'est qui ne répond à aucune loi ou dont les lois n'ont pas de raison d'être ?
melodius Posté 1 septembre 2005 Auteur Signaler Posté 1 septembre 2005 Schnappi a dit : Pour toi, absurde, c'est qui ne répond à aucune loi ou dont les lois n'ont pas de raison d'être ? <{POST_SNAPBACK}> Les deux, mais ici je songeais à la première signification.
melodius Posté 1 septembre 2005 Auteur Signaler Posté 1 septembre 2005 Schnappi a dit : Ah si ! Tu peux avoir des concepts et des typologies sans avoir établi de liens logiques entre eux. Tu peux déjà faire de la classification, ce n'est pas si mal. <{POST_SNAPBACK}> Je me demande bien quels concepts et typologies peuvent se passer de lien logique entre leurs différents composants. De toute manière, on est en train de dériver vers un débat "empirisme/a priorisme" qui ne m'intéresse pas, dès lors que pour une fois je suis un farouche partisan de la voie médiane.
Tarzan Posté 1 septembre 2005 Signaler Posté 1 septembre 2005 Gadrel a dit : On ne peut séparer ou "préférer" la méthode expérimentale, l'induction, à la logique. Les relations qui existent entre concepts et propositions (ou "théories") sont de nature logique. La tâche de toute pensée logique consiste à établir les rapports entre concepts et propositions selon des règles strictement formulées. Une théorie vraie se définit tant par sa confirmation extérieure (empirique) que par sa perfection intérieure (logique, cohérence interne). <{POST_SNAPBACK}> Au delà de ce qu'écrit ce M.Gadrel, je ne vois pas ce que l'on peut ajouter, mis à part peut-être de la pure polémique. C'est exactement ce que je fais toujours, critique interne, critique externe, encore faut-il que ceux à qui elles sont adressées les lisent, et n'attendent pas quelques pages de fil de discussion pour demander ensuite, "bon, alors, elle est où la preuve". Valentin, lui, par exemple, a une critique externe de la mineure dont on parle. Le dialogue que je vois ici est surréaliste. Ce fil n'est vraiment QUE le prolongement d'une polémique dont la plupart des lecteurs de ce forum n'ont rien à foutre, et dont le but est de sauver la fierté de quelques uns, c'est tout.
Ronnie Hayek Posté 1 septembre 2005 Signaler Posté 1 septembre 2005 Si c'est le cas, merci de ne pas rajouter d'huile sur le feu.
melodius Posté 1 septembre 2005 Auteur Signaler Posté 1 septembre 2005 On a le droit de prendre plusieurs identités histoire d'échapper au plonkage qu'on a subi après avoir fait chier le monde ? Ca m'ennuie d'augmenter artificiellement le nombre de plonkés.
Tarzan Posté 1 septembre 2005 Signaler Posté 1 septembre 2005 Quelques pistes de réflexion intéressantes, à mon avis: 1 - pourquoi ne pas comparer les mode de pensée transversaux et globaux aux modes de pensée verticaux et locaux? Exemple: sur tel problème, il existe d'une part une analyse pluridisciplinaire (économie et droit et sociologie…) et d'autre part une analyse verticale (économie ou droit ou sociologie, etc…)? 2 - Ou encore le mode de pensée, pardonnez-moi ces néologismes américanoïdes bottom-up et top-down? (partir de cas particuliers pour tirer des lois générales, ou élaborer une théorie que l'on vérifie après coup. En effet, si je propose cela, c'est parce que j'ai observé d'une part que la plupart d'entre nous utilisaient l'une ou l'autre des branches de l'alternative, rarement les deux, et d'autre part que poser le problème sur le thème "logique/pas logique" est assez stupéfiant selon moi, et ne résiste pas à l'analyse, puisqu'on se rend compte que la quasi-totalité des participants de ce forum s'exprime, en règle très générale, sur la base de raisonnements logiques (qui peuvent être justes ou faux, certes, mais ils n'en restent pas moins d'essence logique)
Tarzan Posté 1 septembre 2005 Signaler Posté 1 septembre 2005 melodius a dit : On a le droit de prendre plusieurs identités histoire d'échapper au plonkage qu'on a subi après avoir fait chier le monde ?Ca m'ennuie d'augmenter artificiellement le nombre de plonkés. <{POST_SNAPBACK}> Je crois que c'est quelquechose qu'on entend beaucoup dans les partis trotskystes, ça.
Ronnie Hayek Posté 1 septembre 2005 Signaler Posté 1 septembre 2005 Deuxième avertissement: merci de ne pas jeter de l'huile sur le feu !
melodius Posté 1 septembre 2005 Auteur Signaler Posté 1 septembre 2005 Oui Chitah, je suis un trotskiste, c'est bien connu.
Kimon Posté 2 septembre 2005 Signaler Posté 2 septembre 2005 melodius a dit : L'esprit humain est certes limité, mais il me semble inconcevable que nos représentations et surtout la logique interne de la représentation n'aient aucun lien avec le monde extérieur. <{POST_SNAPBACK}> Un raisonnement cohérent vaut ce que valent ses hypothèses. Tu peux postuler l'existence de quelque chose comme l'heure de travail simple et construire toute une théorie de la valeur à partir de là, mais même si celle-ci était cohérente, elle ne nous dirait rien de la réalité, car il n'existe rien qui ressemble de près ou de loin à un étalon du temps de travail.
younglib Posté 2 septembre 2005 Signaler Posté 2 septembre 2005 melodius a dit : Oui Chitah, je suis un trotskiste, c'est bien connu. <{POST_SNAPBACK}> Non mélodius, tu te trompes, le trotskysme c'étais dans ta jeunesse. Tu es passé au néo-conservatisme maintenant.
younglib Posté 2 septembre 2005 Signaler Posté 2 septembre 2005 melodius a dit : Eti-N a dit : Je crois pas que l'on puisse aller plus loin que de dire que nous interprétons la réalité selon les lois de la logique, et notre faculté cognitive appelée "raison". De même que la nature n'obéit pas en soi aux lois de la nature (ou du déterminisme strict), mais que nous faisons cette hypothèse pour l'expliquer (et que nous avons des arguments, qui nous permettent de soutenir cette thése ; i.e. une certaine régularité des phénomènes). C'est parfaitement exact, mais personnellement, je ne crois pas à un univers absurde, même en postulant l'inexistence de Dieu. L'esprit humain est certes limité, mais il me semble inconcevable que nos représentations et surtout la logique interne de la représentation n'aient aucun lien avec le monde extérieur. <{POST_SNAPBACK}> Pour aller dans le sens de mélodius (mais peut-être que Eti-N ne s'oppose pas vraiment à la position de mélodius) je ferai une citation de Loïc Talmon tirée d'un de ses petits articles intitulé "vol de concept" : "…il apparaît pour le moins absurde de définir la réalité comme une illusion en ce sens que le concept 'illusion' présuppose celui de 'réalité' et qu'ainsi nier ce dernier revient à réfuter le premier." La négation de la réalité est donc illogique. On peut lire l'article complet ici (lecture vivement recommandée): Blog "La Soude Caustique" de Loïc Talmon, article "Vol de concept"
Punu Posté 3 septembre 2005 Signaler Posté 3 septembre 2005 Idem avec "la propriété c'est le vol". http://membres.lycos.fr/mgrunert/Dichotomie.htm
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.