Ronnie Hayek Posté 27 août 2005 Signaler Posté 27 août 2005 Il me semble qu'afin de faciliter la désétatisation, nous devrions davantage responsabiliser les électeurs. Pour ce faire, je pense qu'une réforme cruciale consisterait à ce que ceux qui ont choisi tel élu s'engagent à le financer directement quand il entrera en fonction. De ce fait, d'abord, le financement public des partis finirait dans les poubelles de l'histoire. Ensuite, cela mettrait un terme à l'hypocrisie des gens qui n'ont que le mot "démocratie" à la bouche et qui se refusent à assumer les conséquences de leur vote. On verrait alors quel prix ils donnent à l'activité démocratique. Vu ensuite que la plupart des élus tendent à ne pas tenir leurs promesses quand elles vont dans le sens de la liberté, cela les placerait sous une salutaire épée de Damoclès. Evidemment, cette réforme supprimerait l'anonymat "sacré" du vote. Dès lors, le risque de passer aux yeux des autres pour un supporter d'esclavagistes et de captateurs de richesses dissuaderait davantage encore les gens de se déplacer jusqu'aux urnes. En tout cas, si un parti proposait cela, il aurait d'office ma voix, et je ne m'en cacherais certainement pas !
labbekak Posté 27 août 2005 Signaler Posté 27 août 2005 En fait, ce serait une espèce de fédéralisme personnel où à chaque entité fédérée correspondrait un parti dont dépendraient leurs électeurs. Ces entités fédérées auraient chacune leur autonomie constitutive, leurs lois, … Une vraie séparation des pouvoirs, quoi !
Ronnie Hayek Posté 27 août 2005 Auteur Signaler Posté 27 août 2005 En fait, ce serait une espèce de fédéralisme personnel où à chaque entité fédérée correspondrait un parti dont dépendraient leurs électeurs. Ces entités fédérées auraient chacune leur autonomie constitutive, leurs lois, … Une vraie séparation des pouvoirs, quoi ! <{POST_SNAPBACK}> En rédigeant ce post, j'ai d'abord pensé à Nicolas Luxivor, mais aussi à Harald pour qu'ils veuillent bien me concéder un peu de pragmatisme.
ronan Posté 27 août 2005 Signaler Posté 27 août 2005 Il me semble qu'afin de faciliter la désétatisation, nous devrions davantage responsabiliser les électeurs. Pour ce faire, je pense qu'une réforme cruciale consisterait à ce que ceux qui ont choisi tel élu s'engagent à le financer directement quand il entrera en fonction. De ce fait, d'abord, le financement public des partis finirait dans les poubelles de l'histoire. Ensuite, cela mettrait un terme à l'hypocrisie des gens qui n'ont que le mot "démocratie" à la bouche et qui se refusent à assumer les conséquences de leur vote. On verrait alors quel prix ils donnent à l'activité démocratique. Vu ensuite que la plupart des élus tendent à ne pas tenir leurs promesses quand elles vont dans le sens de la liberté, cela les placerait sous une salutaire épée de Damoclès. Excellent post : tu as vu juste. La situation que tu décris est déjà en vigueur aux USA, je crois. En France, c'est hélas anticonstitutionnel : Article 27 :Tout mandat impératif est nul. J'ignore ce qu'il en est de la Belgique sur ce point. L'oligarchie est constitutionnelle en France, malheureusement et ce n'est pas demain la veille qu'on libéralisera les mandats électifs et le financement des campagnes électorales, son corollaire afin de mettre en concurrence les élus du peuple, leurs programmes et le résultat de leurs votes dans les assemblées délibérantes, même si je le souhaite de tout coeur personnellement. note historique : les débats français sur le mandat impératif remontent à la Constituante et conduisirent hélas à l'avortement de ce beau projet. _Placer les élus sous le contrôle des électeurs ? _Mais voyons, vous n'y songez pas !
ronan Posté 27 août 2005 Signaler Posté 27 août 2005 La doctrine constitutionnelle française expliquée au enfants (source : http://www.assemblee-nationale.fr/juniors/parlements.asp) : Mandat impératif & mandat représentatif Le mandat impératif Dans Du contrat social(1762), Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) se montre critique à l’encontre de la théorie de la représentation, dont il considère qu’elle est une entreprise de destruction de la souveraineté populaire. Rousseau pense en réalité à la représentation au sens de l’Ancien Régime. Les représentants étaient alors titulaires d’un mandat impératif. Ils demeuraient par conséquent soumis aux instructions précises et ponctuelles de leurs mandants, dont ils n’étaient, au premier sens du terme, que les porte-paroles révocables. Le mandat impératif est de nature purement personnelle, puisque les représentants étaient individuellement comptables d’engagements particuliers. C'est pourquoi, Rousseau n’acceptait pas un tel mécanisme politique qui lui semblait peu compatible avec la souveraineté populaire. Le mandat représentatif Le mandat représentatif est celui que nous connaissons dans le système institutionnel contemporain. Selon l'article 27 de la Constitution, " tout mandat impératif est nul " Le fait d’être l’élu d’une circonscription ne fait pas du député l’obligé de ses électeurs. Il est titulaire d’un mandat de représentation de la Nation tout entière, donc du peuple dans son intégralité. A certains égards, cette conception globale de la représentation nationale renoue, sur le plan des principes, avec les exigences de la théorie rousseauiste. En effet, elle sauvegarde le caractère indivisible de la souveraineté. Traduire Souveraineté par Absolutisme pour comprendre le texte ci-dessus.
Etienne Posté 27 août 2005 Signaler Posté 27 août 2005 Le fait d’être l’élu d’une circonscription ne fait pas du député l’obligé de ses électeurs. Il est titulaire d’un mandat de représentation de la Nation tout entière, donc du peuple dans son intégralité. <{POST_SNAPBACK}> Voilà, la traduction est qu'un député n'est pas le représentant de sa circonscription élective, mais qu'il est le représentant de la Nation toute entière. PS : Ceci dit, je ne me rappelle plus si c'est le Parlement qui représente la nation, dont les parlementaires ne sont que des membres, ou si chaque parlementaire représente la nation, en droit constitutionnel français. Faut faire 3615 VEDEL.
Harald Posté 27 août 2005 Signaler Posté 27 août 2005 En rédigeant ce post, j'ai d'abord pensé à Nicolas Luxivor, mais aussi à Harald pour qu'ils veuillent bien me concéder un peu de pragmatisme. <{POST_SNAPBACK}> Rétablissons le suffrage censitaire ce sera un grand pas. Ceci dit le financement des partis comme il se pratique aux USA par exemple n'a rien pour me déplaire, bien au contraire. Le mode de financement actuel via les deniers publics me hérisse le poil.
antietat Posté 28 août 2005 Signaler Posté 28 août 2005 Voilà, la traduction est qu'un député n'est pas le représentant de sa circonscription élective, mais qu'il est le représentant de la Nation toute entière.PS : Ceci dit, je ne me rappelle plus si c'est le Parlement qui représente la nation, dont les parlementaires ne sont que des membres, ou si chaque parlementaire représente la nation, en droit constitutionnel français. Faut faire 3615 VEDEL. <{POST_SNAPBACK}> En clair il fait ce qu'il veut sans devoir rendre de comptes à qui que ce soit. La belle vie quoi !
labbekak Posté 28 août 2005 Signaler Posté 28 août 2005 Excellent post : tu as vu juste. La situation que tu décris est déjà en vigueur aux USA, je crois. En France, c'est hélas anticonstitutionnel : Article 27 :Tout mandat impératif est nul. J'ignore ce qu'il en est de la Belgique sur ce point. L'oligarchie est constitutionnelle en France, malheureusement et ce n'est pas demain la veille qu'on libéralisera les mandats électifs et le financement des campagnes électorales, son corollaire afin de mettre en concurrence les élus du peuple, leurs programmes et le résultat de leurs votes dans les assemblées délibérantes, même si je le souhaite de tout coeur personnellement. note historique : les débats français sur le mandat impératif remontent à la Constituante et conduisirent hélas à l'avortement de ce beau projet. _Placer les élus sous le contrôle des électeurs ? _Mais voyons, vous n'y songez pas ! <{POST_SNAPBACK}> En Belgique, l'article 42 de la constitution l'interdit aussi : Art. 42Les membres des deux Chambres représentent la Nation, et non uniquement ceux qui les ont élus.
grego Posté 28 août 2005 Signaler Posté 28 août 2005 Il me semble qu'afin de faciliter la désétatisation, nous devrions davantage responsabiliser les électeurs. Pour ce faire, je pense qu'une réforme cruciale consisterait à ce que ceux qui ont choisi tel élu s'engagent à le financer directement quand il entrera en fonction. De ce fait, d'abord, le financement public des partis finirait dans les poubelles de l'histoire. Ensuite, cela mettrait un terme à l'hypocrisie des gens qui n'ont que le mot "démocratie" à la bouche et qui se refusent à assumer les conséquences de leur vote. On verrait alors quel prix ils donnent à l'activité démocratique. Vu ensuite que la plupart des élus tendent à ne pas tenir leurs promesses quand elles vont dans le sens de la liberté, cela les placerait sous une salutaire épée de Damoclès. Evidemment, cette réforme supprimerait l'anonymat "sacré" du vote. Dès lors, le risque de passer aux yeux des autres pour un supporter d'esclavagistes et de captateurs de richesses dissuaderait davantage encore les gens de se déplacer jusqu'aux urnes. En tout cas, si un parti proposait cela, il aurait d'office ma voix, et je ne m'en cacherais certainement pas ! <{POST_SNAPBACK}> CRITIQUES d'abord sur le financement des partis politiques, il se fait en fonction des résultats et des votes des électeurs ( chaques partis politiques recoient 0.50 euro par voix ) il est interdit a une entreprise de financer les partis politiques ( trop d'abus) donc a chaque vote vous financez un partis politique. pour qu'un Etat soit ingérable vous avez trouvez la solution le mandat impératif qui est une abérration puisque personnes ne sera d'accord avec personne cela nous procurera des guerres civiles, aucune decision ne pourra étre prise et économiquement je vois la récéssion. sur l'anonymat du vote , dans une démocratie ceci est essentiel , ce que propose RONNIE HAYEK c'est le retour a une dictature de la pensée , si les gens votent mal ils auront droit a quoi au goudrou et aux plumes ou alors a Auschwitz.
labbekak Posté 28 août 2005 Signaler Posté 28 août 2005 CRITIQUESd'abord sur le financement des partis politiques, il se fait en fonction des résultats et des votes des électeurs ( chaques partis politiques recoient 0.50 euro par voix ) il est interdit a une entreprise de financer les partis politiques ( trop d'abus) donc a chaque vote vous financez un partis politique. pour qu'un Etat soit ingérable vous avez trouvez la solution le mandat impératif qui est une abérration puisque personnes ne sera d'accord avec personne cela nous procurera des guerres civiles, aucune decision ne pourra étre prise et économiquement je vois la récéssion. sur l'anonymat du vote , dans une démocratie ceci est essentiel , ce que propose RONNIE HAYEK c'est le retour a une dictature de la pensée , si les gens votent mal ils auront droit a quoi au goudrou et aux plumes ou alors a Auschwitz. <{POST_SNAPBACK}> Vous n'avez rien compris de ce que RH proposait !
Ronnie Hayek Posté 28 août 2005 Auteur Signaler Posté 28 août 2005 Rétablissons le suffrage censitaire ce sera un grand pas. … en arrière. J'en comprends la logique, mais vous faites l'impasse sur l'envie et la façon dont les politiciens la récupèrent. Le suffrage censitaire n'a pas résisté longtemps dans le passé; je ne vois pas pourquoi il tiendrait mieux à l'avenir. Ceci dit le financement des partis comme il se pratique aux USA par exemple n'a rien pour me déplaire, bien au contraire. Le mode de financement actuel via les deniers publics me hérisse le poil. <{POST_SNAPBACK}> Le problème que je soulève est qu'il faut en finir avec le financement public des partis, mais aussi des élus. Au lieu de taxer le citoyen, il reviendra à ceux qui ont élu Trucmuche ou Machintruc de le rétribuer pendant la durée de son mandat.
labbekak Posté 28 août 2005 Signaler Posté 28 août 2005 Le problème que je soulève est qu'il faut en finir avec le financement public des partis, mais aussi des élus. Au lieu de taxer le citoyen, il reviendra à ceux qui ont élu Trucmuche ou Machintruc de le rétribuer pendant la durée de son mandat. <{POST_SNAPBACK}> J'ai été assez surpris de découvrir, qu'avant l'accès des socialistes aux postes politiques à la fin du 19ème siècle, le mandat de député était gratuit, ou à peu près.
Ronnie Hayek Posté 28 août 2005 Auteur Signaler Posté 28 août 2005 CRITIQUESd'abord sur le financement des partis politiques, il se fait en fonction des résultats et des votes des électeurs ( chaques partis politiques recoient 0.50 euro par voix ) il est interdit a une entreprise de financer les partis politiques ( trop d'abus) donc a chaque vote vous financez un partis politique. Par principe, le financement par l'impôt est mauvais. Plus précisément, je parle ici du financement des ELUS, des types qui siègent dans une assemblée - donc pas des partis. pour qu'un Etat soit ingérable vous avez trouvez la solution le mandat impératif qui est une abérration puisque personnes ne sera d'accord avec personne cela nous procurera des guerres civiles, aucune decision ne pourra étre prise et économiquement je vois la récéssion. J'ignorais que nous fussions dans une période faste économiquement parlant. sur l'anonymat du vote , dans une démocratie ceci est essentiel , ce que propose RONNIE HAYEK c'est le retour a une dictature de la pensée , si les gens votent mal ils auront droit a quoi au goudrou et aux plumes ou alors a Auschwitz. <{POST_SNAPBACK}> :PLONK:
Ronnie Hayek Posté 28 août 2005 Auteur Signaler Posté 28 août 2005 J'ai été assez surpris de découvrir, qu'avant l'accès des socialistes aux postes politiques à la fin du 19ème siècle, le mandat de député était gratuit, ou à peu près. <{POST_SNAPBACK}> En fait, l'article 66 (52 dans l'ancienne Constitution) de la Constitution de 1994 stipule: "Chaque membre de la Chambre des représentants jouit d’une indemnité annuelle de douze mille francs"… Nous en sommes loin !
L'affreux Posté 28 août 2005 Signaler Posté 28 août 2005 J'ignorais que nous fussions dans une période faste économiquement parlant.<{POST_SNAPBACK}> Si tu prends du recul d'une manière spatiale ou temporelle, tu t'apercevras que le niveau de vie que nous avons dans l'Europe occidentale d'aujourd'hui est exceptionnellement haut. :PLONK:<{POST_SNAPBACK}> Le propos de grego n'avait rien d'insultant. Il faut savoir tolérer les avis divergents.
grego Posté 28 août 2005 Signaler Posté 28 août 2005 Par principe, le financement par l'impôt est mauvais. Plus précisément, je parle ici du financement des ELUS, des types qui siègent dans une assemblée - donc pas des partis.J'ignorais que nous fussions dans une période faste économiquement parlant. :PLONK: <{POST_SNAPBACK}> vous voulez remplacez le traitement de l'elus '( donc payé par l'impot) par une cotisation de chaque citoyen donc une sorte de " taxe".pour etre élus il faut par principe étre connus donc il faut donc etre dans un partis politique ( qui sont present sur tous le terrictoire, qui ont un appareil politique et de propagande militants, diffusion de tracts etc……) nous ne sommes pas en période faste économiquement si le libéralisme était appliqué en France cela se saurait mais le mandat impératif est la pire chose qui peut arriver économiquement puisque personne n'est d'accord donc immobilisme et récéssion. PLONK j'ai fait mouche non!!!!!!
Ronnie Hayek Posté 28 août 2005 Auteur Signaler Posté 28 août 2005 Si tu prends du recul d'une manière spatiale ou temporelle, tu t'apercevras que le niveau de vie que nous avons dans l'Europe occidentale d'aujourd'hui est exceptionnellement haut. Primo, je parle de la situation contemporaine - je ne fais pas de la macro-histoire à la Braudel. Et secundo, la destruction de richesses par l'Etat est bel et bien une réalité - hélas ! C'est un fait que le PIB, par exemple, ne prend pas en compte. J'ajoute aussi que notre niveau de vie pourrait être bien plus élevé si l'Etat n'intervenait pas dans nos vies. Le propos de grego n'avait rien d'insultant. Il faut savoir tolérer les avis divergents. <{POST_SNAPBACK}> J'accepte les avis divergents, pas les insultes. Ce n'est pas toi qui as été calomnié, donc je te prierais de ne pas t'en mêler.
Harald Posté 28 août 2005 Signaler Posté 28 août 2005 CRITIQUESd'abord sur le financement des partis politiques, il se fait en fonction des résultats et des votes des électeurs ( chaques partis politiques recoient 0.50 euro par voix ) il est interdit a une entreprise de financer les partis politiques ( trop d'abus) donc a chaque vote vous financez un partis politique. pour qu'un Etat soit ingérable vous avez trouvez la solution le mandat impératif qui est une abérration puisque personnes ne sera d'accord avec personne cela nous procurera des guerres civiles, aucune decision ne pourra étre prise et économiquement je vois la récéssion. sur l'anonymat du vote , dans une démocratie ceci est essentiel , ce que propose RONNIE HAYEK c'est le retour a une dictature de la pensée , si les gens votent mal ils auront droit a quoi au goudrou et aux plumes ou alors a Auschwitz. <{POST_SNAPBACK}> D'habitude sur ce forum c'est moi qui suis censé passer pour le conservateur crétin et rétrograde de service (limite facho esthète de la bavure ratonneur de service), pourtant je ne puis être d'accord avec ce que vous avancez. NON les deniers publics n'ont pas à servir au financement des partis, je ne paie pas l'impôt pour faire vivre ces messieurs. Si il y a eu des abus par le passé cela n'a jamais été le fait d'abus comme vous semblez vouloir le faire remarquer mais bien parce que la législation française interdit aux entreprises de financer les partis et qu'elle limite les possibilités de dons individuels à un plafond ridiculement bas. On aurait voulu pousser les partis à la magouille que l'on ne s'y serait pas pris autrement. Quel problème cela fait il que telle entreprise finance tel parti dès lors que les comptes sont publiés et que les audits sont publiés ? Cela amoindritait la démocratie ? Quelle blague ! Regardez donc dans le vaste monde ce qui se fait et dites moi si les démocraties sont moins vigoureuses que chez nous. Le système actuel que vous semblez défendre avec véhémence n'est ni plus ni moins que l'extension de la mise en coupe réglée des citoyens de ce pays par cet état vampire qui ne cesse d'étendre ses domaines de compéences afin de pouvoir continuer à justifier de son existence. Il a de fait créé les conditions de la corruption pour pouvoir ensuite fustiger (pour la galerie je vous rassure, tout ce petit monde s'entendant sur notre dos) les abus et pondre une nouvelle législation formidable. On finançait déjà nos si démocratiques et efficaces syndicats à hauteur de 80% de leurs budgets, maintenant nous finançons également les partis. Ca a l'aspect de la démocratie, ça en a la couleur, un peu le goût, mais c'est une république bananière pur jus.
labbekak Posté 28 août 2005 Signaler Posté 28 août 2005 PLONK j'ai fait mouche non!!!!!! <{POST_SNAPBACK}> Vous ne comprenez décidément rien !
Harald Posté 28 août 2005 Signaler Posté 28 août 2005 … en arrière. J'en comprends la logique, mais vous faites l'impasse sur l'envie et la façon dont les politiciens la récupèrent. Le suffrage censitaire n'a pas résisté longtemps dans le passé; je ne vois pas pourquoi il tiendrait mieux à l'avenir.Le problème que je soulève est qu'il faut en finir avec le financement public des partis, mais aussi des élus. Au lieu de taxer le citoyen, il reviendra à ceux qui ont élu Trucmuche ou Machintruc de le rétribuer pendant la durée de son mandat. <{POST_SNAPBACK}> Pourquoi un élu devrait il être rétribué ? Je crois me souvenir qu'en Suisse les députés doivent continuer à exercer une activité professionnelle. Il serait bon de copier ce qui se fait de bien à l'étranger. Non ?
grego Posté 28 août 2005 Signaler Posté 28 août 2005 Vous ne comprenez décidément rien ! <{POST_SNAPBACK}> je vous écoute , éclairé moi
labbekak Posté 28 août 2005 Signaler Posté 28 août 2005 je vous écoute , éclairé moi <{POST_SNAPBACK}> Allô, la Lune ?
Serge Posté 28 août 2005 Signaler Posté 28 août 2005 je vous écoute , éclairé moi <{POST_SNAPBACK}> Je vous lis, éclairez-moi.
Ronnie Hayek Posté 28 août 2005 Auteur Signaler Posté 28 août 2005 Pourquoi un élu devrait il être rétribué ? Je crois me souvenir qu'en Suisse les députés doivent continuer à exercer une activité professionnelle. Il serait bon de copier ce qui se fait de bien à l'étranger. Non ? <{POST_SNAPBACK}> Ah, mais je suis bien d'accord - c'est le but de ma réforme: montrer que peu de gens accepteront de financer leurs élus, en dépit de tous les beaux discours sur la participation à la vie démocratique ! …. mais vous ne craignez pas que de telles mesures radicales, vu la mentalité des gens, etc, etc. ? PS: les membres du Conseil national helvétique ne perçoivent pas d'indemnités parlementaires ? Il me semblait que si, mais je peux me tromper.
labbekak Posté 28 août 2005 Signaler Posté 28 août 2005 CRITIQUESpour qu'un Etat soit ingérable vous avez trouvez la solution le mandat impératif qui est une abérration puisque personnes ne sera d'accord avec personne cela nous procurera des guerres civiles, aucune decision ne pourra étre prise et économiquement je vois la récéssion. La question est bien celle de la responsabilité de l'électeur et de l'élu ! Il est plus facile, bien sûr, de prôner l'irresponsabilité généralisée ! sur l'anonymat du vote , dans une démocratie ceci est essentiel , ce que propose RONNIE HAYEK c'est le retour a une dictature de la pensée , si les gens votent mal ils auront droit a quoi au goudrou et aux plumes ou alors a Auschwitz. <{POST_SNAPBACK}> Vous prétendez que cette solution mènera ceux qui votent mal à Auschwitz, non, elle les mènera à payer pour leurs choix !
L'affreux Posté 28 août 2005 Signaler Posté 28 août 2005 Primo, je parle de la situation contemporaine - je ne fais pas de la macro-histoire à la Braudel. Et secundo, la destruction de richesses par l'Etat est bel et bien une réalité - hélas ! C'est un fait que le PIB, par exemple, ne prend pas en compte. J'ajoute aussi que notre niveau de vie pourrait être bien plus élevé si l'Etat n'intervenait pas dans nos vies.<{POST_SNAPBACK}> Je ne faisais pas référence à des chiffres macro-économiques mais à tout le confort et à la qualité des services qui nous entourent. Pour mon expérience, ils sont supérieurs ou égaux à la plupart des endroits du monde d'une part, et aussi supérieurs à ce qu'ont pu vivre mes parents à mon âge, puis mes grands-parents etc.. Surtout : on est bien plus libre de penser, de croire, de se déplacer qu'ailleurs et qu'avant. Il reste la liberté économique à conquérir, on ne voit qu'elle parce qu'on a déjà les autres (au moins relativement à ailleurs et avant). Je ne suis pas en train de te dire que le monde est suffisant comme cela. Par contre je pense qu'on a effectivement de la chance de vivre dans nos sociétés. Et donc on a beaucoup à perdre. Et donc les craintes de certains vis à vis des réorganisations un peu en profondeur sont légitimes.
grego Posté 28 août 2005 Signaler Posté 28 août 2005 D'habitude sur ce forum c'est moi qui suis censé passer pour le conservateur crétin et rétrograde de service (limite facho esthète de la bavure ratonneur de service), pourtant je ne puis être d'accord avec ce que vous avancez. NON les deniers publics n'ont pas à servir au financement des partis, je ne paie pas l'impôt pour faire vivre ces messieurs. Si il y a eu des abus par le passé cela n'a jamais été le fait d'abus comme vous semblez vouloir le faire remarquer mais bien parce que la législation française interdit aux entreprises de financer les partis et qu'elle limite les possibilités de dons individuels à un plafond ridiculement bas. On aurait voulu pousser les partis à la magouille que l'on ne s'y serait pas pris autrement. Quel problème cela fait il que telle entreprise finance tel parti dès lors que les comptes sont publiés et que les audits sont publiés ? Cela amoindritait la démocratie ? Quelle blague ! Regardez donc dans le vaste monde ce qui se fait et dites moi si les démocraties sont moins vigoureuses que chez nous. Le système actuel que vous semblez défendre avec véhémence n'est ni plus ni moins que l'extension de la mise en coupe réglée des citoyens de ce pays par cet état vampire qui ne cesse d'étendre ses domaines de compéences afin de pouvoir continuer à justifier de son existence. Il a de fait créé les conditions de la corruption pour pouvoir ensuite fustiger (pour la galerie je vous rassure, tout ce petit monde s'entendant sur notre dos) les abus et pondre une nouvelle législation formidable. On finançait déjà nos si démocratiques et efficaces syndicats à hauteur de 80% de leurs budgets, maintenant nous finançons également les partis. Ca a l'aspect de la démocratie, ça en a la couleur, un peu le goût, mais c'est une république bananière pur jus. <{POST_SNAPBACK}> Je ne défends pas le systeme actuel mais il y a des choses qui fonctionnent, l'élection au suffrage universel direct et est trés bien et toutes les démocraties l'on adoptées au meme titre que la rémunération des élus par l'impôts. On ne finance pas les partis, se ce sont les militants par leurs cotisations et l'argent que les partis politiques recoivent du fait du nombre de personnes ayant votés pour lui . En ce qui conserne concerne le financement par les entreprises privées, je ne suis pas contre (le modele américains et est tréès bien), je dis seulement que la loi l'interdit a à cause des abus du passée (URBA, HLM DE PARIS, etc …..). Pour le reste, je suis d'accord avec vous, on n'a pas a à financer les syndicats, les joueurs de boules, etc…..
Fredo Posté 28 août 2005 Signaler Posté 28 août 2005 je ne defend pas le systeme actuel mais il y ades choses qui fonctionnent , l'election au suffrage universel direct et trés bien et toutes les démocratie l'on adoptées au meme titre qiue la rémunération des élus par l'impots . Bien en quoi ? Connais-tu le théorème d'Arrow ? on ne finance pas les partis se sont les militant par leurs cotisations et l'argent que les partis politique recoivent du fait du nombre de personnes ayant votés pour lui Le problème c'est qu'on finance quand même les partis politiques, par nos impôts.
grego Posté 28 août 2005 Signaler Posté 28 août 2005 La question est bien celle de la responsabilité de l'électeur et de l'élu !Il est plus facile, bien sûr, de prôner l'irresponsabilité généralisée ! Vous prétendez que cette solution mènera ceux qui votent mal à Auschwitz, non, elle les mènera à payer pour leurs choix ! <{POST_SNAPBACK}> la responsabilité de l'electeur il le fait grace a son bulletin de vote, son vote va produire des conséquences ' il suffit de voir l'election de 2002 ou les BOBO ont votés pour l'extreme gauche ce qui a eu pour conséquence la non representation du PS au 2eme tour. l'élu est aussi responsable a la prochaine élection il ne sera pas réelu si les citoyens qui lui on fait confiance son décus. "payer pour leurs choix" vous pouvez étre plus précis. le mandat impératif est une chimère cela ne resoudra rien qui va dire a l'elu vous ne respectez pas vos engagements en revoir ce sera les électeurs mais il ne seront pas tous d'accord ( guere civile comme en Afrique ou les opposants et les et les personnes favorable a l'elu se feront la guerre), il faudra faire quoi , un procés , un coup de pied au cul pour que le politicien parte. que les hommes politiques francais pensent a leurs réelection ceci est vrai et la solution se trouve dans l'allongement des mandats électifs ( députés 6ans , pésident de la république 7 ans avec une impossibilité de se représenté au bouts du 2eme mandats) et enfin une retraite a 65 ans pour les hommes politiques pour permettre du "sang neuf en politique" avec l'impossibilité d'étre nommer ou élu a une fonction publique. et une interdiction du cumul des mandats , mais aussi suppresssion du SENAT et DEPARTEMENTS.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.