Constantin_H Posté 8 septembre 2005 Signaler Posté 8 septembre 2005 Et à ce propos, les Rottweiler font-ils partie de la "catégorie" de chiens qu'il faut promener muselés et qui doivent être muselés même dans une cour intérieur commune. Si c'est le cas, Claire dispose là d'un motif de plainte non ? Pour rebondir sur ce que disait un des intervenants, les races sont sélectionnées pour certaines aptitudes instinctives. Les pit-bull sont une races de chiens de combat, relativement ancienne qui ne sont pas réputés pour être de bons gardiens. Quant aux Rottweilers, A well-trained and responsive Rottie can provide the right owner with a great deal of exercise and loving companionship. They are usually quick to learn and have a desire to please their owners. They are too intelligent to be left to their own devices and are happier when mentally active. Despite bad press, this is a calm breed—however, they are normally ready to play at the first sign of fun. Rotties need attention from their owners and are naturally playful and active; if a Rottie has been neglected for a time period, it usually will strive to creatively get the owner's attention.The Rottie is not usually a barker: he is a silent watcher who notices everything. Before attacking, he tends to go very still, and there is no warning growl—it is this that gives them the reputation of being unreliable. However, this is not the case; the owner will always be able to recognise when the Rottie perceives a threat. When a Rottie barks, it is more of a sign of annoyance with external factors (such as cats or other disturbances) rather than threats. The Rottie is an entirely suitable playmate for children and even toddlers, although no dog should be left with children without supervision. He knows just how hard to play without hurting anyone. But he does need to be kept under control, as if he senses a threat, he might want to act on his initiative if no guidance is forthcoming. Ainsi que Despite the media's fascination with Rottweilers who run afoul of canine behavioural standards, people who have experience with well-socialized examples of the breed can attest to the Rottweiler's friendliness and often clownish nature. In fact, the FCI standard calls for a dog that is fond of children. Nevertheless, this breed is not for the inexperienced or uninvolved dog owner. De fait, les Rottweiler que j'ai rencontrés étaient plutôt "jouettes" qu'autre chose. Le dernier que j'ai croisé, en Italie, était énorme et dans une cage devant sa maison. Je l'ai approché parce qu'il montrait un air intéressé plutôt qu'agressif. Je lui ai parlé (style "oh bonjour le chienchien") et en entendant ma voix il a eu l'air très content et s'est mis à se rouler par terre en battant de la queue. Bien loin de ce qu'on imagine. Récemment, j'ai croisé un "chiot" Rottweiler dans un vidéo club, il était tout sauf agressif, juste un animal qui avait envie de jouer. Quand en jouant il est devenu trop entreprenant, il a suffi d'un ordre sec de son maître pour qu'il se calme. Il est très rare de rencontrer des chiens instinctivement agressifs, contrairement à ce qu'on veut faire entendre. La seule cause que cela peut avoir, et ce n'est pas limité aux Rottweiler, c'est un élevage trop consanguin. Si on achète ce genre de bestiole, il faut un pedigree agréé pour être sûr de la provenance. Pour le reste, n'importe quel chien peut être dangereux pour un enfant, même des races petites genre teckel ou yorkshire. Laisser un enfant seul avec un chien, quelle que soit la taille de la bestiole, n'est jamais une bonne idée. Le chien, en principe, réagira instinctivement au fait qu'il a affaire à un enfant, et sera plus tolérant que vis-à-vis d'un adulte. S'il est bien élevé, il ira vers son maître ou un autre adulte présent si un enfant l'ennuie, afin que ce dernier intervienne. J'ai eu plusieurs chiens dans ma vie, je n'ai que très rarement accepté durant les premières années qu'un enfant le touche ou le caresse plus de quelques dizaines de secondes, et toujours en tenant le chien très court en laisse. Il faut ce temps-là pour bien connaître son animal et ses attitudes.
Coldstar Posté 8 septembre 2005 Signaler Posté 8 septembre 2005 Cela m'a conforté dans l'opinion que c'est l'éducation de l'animal qui pose problème, pas la race en elle-même. <{POST_SNAPBACK}> Evidemment! Sauf qu’un chien peut perdre la raison et que dans ce cas il vaut mieux ne pas avoir un clebs avec une machoire capable de broyer des noix de coco. Pourquoi s’entourer de cette race alors qu’il y a tant de races de chiens gentils ? 1/ Il n'y a pas de "race de chien gentil", sale polylogiste ! 2/ Il est de notoriété publique que contrairement au chien, l'homme ne perd jamais la raison et ne devient jamais dangereux pour les autres
Harald Posté 8 septembre 2005 Signaler Posté 8 septembre 2005 Et à ce propos, les Rottweiler font-ils partie de la "catégorie" de chiens qu'il faut promener muselés et qui doivent être muselés même dans une cour intérieur commune. Si c'est le cas, Claire dispose là d'un motif de plainte non ? <{POST_SNAPBACK}> Le rottweiler fait partie des chiens de 2ème catégorie et doivent donc être impérativement tenus en laisse et muselés dès qu'ils sortent de la propriété du maître (en l'occurence ici son appartement).
Sous-Commandant Marco Posté 8 septembre 2005 Signaler Posté 8 septembre 2005 Je confirme que le chocolat est très dangereux pour les chiens. 4 carrés de chocolat, administrés par mon andouille de cousin, ont failli flinguer mon hot-dog teckel. Il semble que cela leur cause de graves problèmes au foie. Sinon, on peut dire que si beaucoup de maîtres éduquent correctement leur chien, pour certains maîtres, c'est plutôt l'inverse. C'est une question de mimétisme, l'animal le plus intelligent imposant sa loi à l'autre.
Vibescu Posté 9 septembre 2005 Signaler Posté 9 septembre 2005 Quant à vos généralités je vous suggère de les garder pour vous et de vous les administrer sous forme de suppositoires, c'est encore là qu'elles trouveront le mieux leur place. <{POST_SNAPBACK}> Je veux bien être poli et de bonne foi si on l'est avec moi.
Harald Posté 9 septembre 2005 Signaler Posté 9 septembre 2005 Mais c'est plus facile de noter des plaques minéralogiques que de demander à quelqu'un ses papiers d'identité. Idem en ce qui me concerne. J'ai le cuir particulièrement sensible lorsque l'on m'attaque sur le terrain professionnel. Je mets un point d'honneur à bien faire mon travail et j'ai énormément de mal à supporter en dehors de l'exercice normal ce genre de stupidités qui sont habituellement sorties par les gauchos de base antiflics. D'une manière générale j'essaie autant que possible de ne pas ennuyer les gens pour des conneries de ceinture et autres emmerdements du même genre, il y a plus important à traiter.
Vibescu Posté 9 septembre 2005 Signaler Posté 9 septembre 2005 D'une manière générale j'essaie autant que possible de ne pas ennuyer les gens pour des conneries de ceinture et autres emmerdements du même genre, il y a plus important à traiter. <{POST_SNAPBACK}> Si l'obligation de porter le ceinture est stupide, ce n'est qu'en l'appliquant systématiquement qu'on peut espérer un jour sa suppression. Par contre, l'utiliser seulement quand on a envie d'emm… quelqu'un parcequon a rien d'autre à lui reprocher, pas d'accord
Legion Posté 9 septembre 2005 Signaler Posté 9 septembre 2005 Si l'obligation de porter le ceinture est stupide, ce n'est qu'en l'appliquant systématiquement qu'on peut espérer un jour sa suppression. Par contre, l'utiliser seulement quand on a envie d'emm… quelqu'un parcequon a rien d'autre à lui reprocher, pas d'accord <{POST_SNAPBACK}> Vous aussi vos connaissances en lecture se limite à ce que vous a dispensé l'EN ? Ce n'est pas du tout ce qu'Harald a écrit.
Vibescu Posté 9 septembre 2005 Signaler Posté 9 septembre 2005 Vous aussi vos connaissances en lecture se limite à ce que vous a dispensé l'EN ? Ce n'est pas du tout ce qu'Harald a écrit. <{POST_SNAPBACK}> J'ai très bien compris ce que Harald a ecrit. C'est une question de principe. Une mauvaise loi doit disparaitre sinon elle ouvre a l'arbitraire.
José Posté 9 septembre 2005 Signaler Posté 9 septembre 2005 Une mauvaise loi doit disparaitre… Le rêve de tout honnête homme.
walter-rebuttand Posté 9 septembre 2005 Signaler Posté 9 septembre 2005 Evidemment!1/ Il n'y a pas de "race de chien gentil", sale polylogiste ! 2/ Il est de notoriété publique que contrairement au chien, l'homme ne perd jamais la raison et ne devient jamais dangereux pour les autres <{POST_SNAPBACK}> Bien sur qu’il y a des races de chiens plus ou moins gentils ou plus ou moins agressifs. Un rottweiler c’est un chien mais c’est aussi une arme. Je ne vois pas pourquoi quelqu'un de civilisé voudrait posséder un chien-arme alors qu’il en existe des affectueux pas dangereux. Si on veut avoir une arme chez soi, il vaut mieux apprendre à tirer. Encore une fois je ne comprends ce qui peut pousser quelqu’un de normal à posséder ce genre de sales bêtes et ça ne m’étonner pas de les voir généralement au pied d’une petite racaille en mal de reconnaissance sociale.
melodius Posté 9 septembre 2005 Signaler Posté 9 septembre 2005 En ce qui concerne le pitt-bull, ce que tu écris est confirmé par mes observations. Pas pour le rottweiler par contre.
melodius Posté 9 septembre 2005 Signaler Posté 9 septembre 2005 Si l'obligation de porter le ceinture est stupide, ce n'est qu'en l'appliquant systématiquement qu'on peut espérer un jour sa suppression. <{POST_SNAPBACK}> Ca me semble d'autant plus faux que le port de la ceinture n'est pas idiot du tout, surtout à faible vitesse, et qu'il y a fort à parier qu'un propriétaire de routes l'imposerait à ses clients (pour limiter la casse et donc un éventuelle indemnité à payer).
Constantin_H Posté 9 septembre 2005 Signaler Posté 9 septembre 2005 Bien sur qu’il y a des races de chiens plus ou moins gentils ou plus ou moins agressifs. Un rottweiler c’est un chien mais c’est aussi une arme. Je ne vois pas pourquoi quelqu'un de civilisé voudrait posséder un chien-arme alors qu’il en existe des affectueux pas dangereux. Si on veut avoir une arme chez soi, il vaut mieux apprendre à tirer.Encore une fois je ne comprends ce qui peut pousser quelqu’un de normal à posséder ce genre de sales bêtes et ça ne m’étonner pas de les voir généralement au pied d’une petite racaille en mal de reconnaissance sociale. <{POST_SNAPBACK}> Moi je suis désolé mais encore une fois il n'y a pas de "races de chiens gentils". Un rottweiler comme un pit-bull, s'ils sont bien éduqués, peuvent être des chiens merveilleux et très affectueux. Je connais d'autre part des caniches et des teckels mal élevés, y compris des teckels qui ont attaqué des enfants, et même pas des enfants étrangers, des enfants de la famille de leurs maîtres. Tout est une question d'éducation et de l'environnement dans lequel grandit l'animal. Personnellement, si j'avais l'espace nécessaire, j'accueillerais volontiers chez moi un rottweiler, un bouvier, un berger allemand ou un chien-loup, ça me plairait énormément. Mais je sais également que je suis capable, vu mon expérience des chiens, de "gérer" ce genre d'animal, et que je n'hésiterais pas le cas échéant à aller faire un tour dans une école de dressage. Bien qu'en principe une bonne compréhension de la psychologie de base du chien suffit à savoir comment les éduquer. Le chien est un animal qui a eu l'habitude de vivre en meute. Ses codes comportementaux instinctifs sont restés les mêmes. Trop de maîtres oublient qu'ils doivent faire clairement comprendre dès le début à leur animal qu'il y a un "chef de meute", le maître (ou la maîtresse), et d'autres membres de la "meute" (les humains de la famille) qui ont un rang supérieur à lui. C'est évidemment plus facile à faire avec un chihuahua qu'avec un pit-bull, mais si on n'en est pas capable il vaut déjà mieux éviter. Quand on donne un ordre a un chien, et plus le chien est grand, plus c'est important, il faut le faire d'une voix sèche et forte. Et si le chien n'obéit pas, la punition doit être immédiate et sans équivoque. Mais elle doit aussi être administrée en langage "chien". Lui coller une trempe ne sert à rien. Avec les jeunes chiens, les attraper par la peau de la nuque (comme leur mère quand ils étaient chiots) et les gronder peut largement suffire. En tous les cas, et ça aussi c'est un principe que beaucoup de gens oublient, on ne frappe JAMAIS un chien à mains nues (exception : s'il essaie de mordre : là c'est tout de suite, très fort et sur le museau) La main est un instrument qui sert à caresser, pas à punir. Oublier ce principe conduit à avoir un chien instable, inquiet et surtout dangereux, car s'il ne peut pas savoir si la main qui s'approche est amicale ou non. Beaucoup de gens oublient aussi que la punition doit être immédiate. Si la bête n'est pas prise sur le fait, autant ne rien faire. Les animaux ne sont que des animaux, les raisonnements de cause à effet leurs sont étrangers si la cause (la bêtise) et l'effet (la punition) ne sont pas proches dans le temps. Combien de mémères (ou de jeunes abrutis) oublient ces principes de base ?
Constantin_H Posté 9 septembre 2005 Signaler Posté 9 septembre 2005 En ce qui concerne le pitt-bull, ce que tu écris est confirmé par mes observations. Pas pour le rottweiler par contre. <{POST_SNAPBACK}> Vous parliez à Walter ou à moi ?
melodius Posté 9 septembre 2005 Signaler Posté 9 septembre 2005 Walter (sur le rapport maître-chien).
LaFéeC Posté 9 septembre 2005 Auteur Signaler Posté 9 septembre 2005 Je crois que Walter parle du moment où le chien se méprend. En effet, si tu te fais mordre par un labrador ou un caniche, ça cause moins de dégats qu'un chien dont la puissance dans la machoire est énorme. (c'est pour ma part la raison pour laquelle je n'aime pas ses chiens, je ne doute pas qu'ils soient gentils si bien élevés, mais s'ils petent un plomb, alors ils représentent un danger bien réel - je n'irais pas les interdire chez les autres pour autant mais je ferais mon possible pour les interdire dans ma copro) Je cite un ex : il y a peu, un gosse s'est fait clavé par un Rott. Ce gamin était entré dans le jardin (du rott) qui etait mitoyen au sien. L'argument de certains "voui, mais l'enfant était chez lui (le rott)" tout comme pour la liberté de porter une arme à feu, j'estime qu'il y a disproportion de la peine : le gamin n'est pas venu voler, le chien ne peut pas "apprécier' la subtilité du comportement humain. Bref : l'intention n'était pas mauvaise et le gosse s'est vu défigurer. Pour mon anecdote, j'ai eu quasi tous les interlocuteurs, le monsieur a le droit de posséder un tel animal, il vient de le déclarer, mais la gentille gendarmette, auprès de laquelle je compte m'excuser (parce que je me suis agacée au tel et qu'elle y est pour rien), est en train de réunir les preuves suffisantes pour retirer son chien au cinglé.. Le top, il parait qu'il est passé à l'agence pour demander à louer l'appart qui est en dessous de chez moi !!
labbekak Posté 9 septembre 2005 Signaler Posté 9 septembre 2005 Ca me semble d'autant plus faux que le port de la ceinture n'est pas idiot du tout, surtout à faible vitesse, et qu'il y a fort à parier qu'un propriétaire de routes l'imposerait à ses clients (pour limiter la casse et donc un éventuelle indemnité à payer). <{POST_SNAPBACK}> Il ne serait pas plus légitime que le propriétaire insère dans ses conditions générales une clause d'exonération de responsabilité pour les dégats corporels dûs à l'absence de ceinture ? Retour aux toutous : je suis très mal à l'aise par rapport aux interdictions préventives, que ce soit par rapport aux armes ou aux chiens …
Vieillard-Maniak Posté 9 septembre 2005 Signaler Posté 9 septembre 2005 Sans vouloir te faire psychoter : Accidents par morsure de chien en Suisse Certains chiens mordent plus que d'autres. Les types de races de chien les plus fréquemment représentés sont à l'origine du plus grand nombre des accidents par morsure. Indépendamment de cette constatation, il est également apparu que certains types de races - en comparaison avec leur fréquence dans la population canine suisse - sont surreprésentés. Font partie de cette catégorie les chiens du type berger et les chiens du type rottweiler.
P-A. Posté 9 septembre 2005 Signaler Posté 9 septembre 2005 Il ne serait pas plus légitime que le propriétaire insère dans ses conditions générales une clause d'exonération de responsabilité pour les dégats corporels dûs à l'absence de ceinture ? De plus, les compagnies d'assurance pourront l'exiger de manière contractuelle pour payer une indemnisation correcte. Fin de la parenthèse, revenons aux toutous.
Fredo Posté 10 septembre 2005 Signaler Posté 10 septembre 2005 Pour avoir une idée du danger de ces charmantes bestioles! Il semble que ce pitbutll se soit attaqué à un porc-épic. Ames sensibles s'abstenir. <{POST_SNAPBACK}>
Harald Posté 10 septembre 2005 Signaler Posté 10 septembre 2005 Bien sur qu’il y a des races de chiens plus ou moins gentils ou plus ou moins agressifs. Un rottweiler c’est un chien mais c’est aussi une arme. Je ne vois pas pourquoi quelqu'un de civilisé voudrait posséder un chien-arme alors qu’il en existe des affectueux pas dangereux. Si on veut avoir une arme chez soi, il vaut mieux apprendre à tirer.Encore une fois je ne comprends ce qui peut pousser quelqu’un de normal à posséder ce genre de sales bêtes et ça ne m’étonner pas de les voir généralement au pied d’une petite racaille en mal de reconnaissance sociale. <{POST_SNAPBACK}> La sur-représentation de ces races dans les cités est due à plusieurs facteurs: 1- Comme le dit Walter le besoinde reconnaissance, on s'affirme parce que l'on possède le chien le plus costaud et le plus agressif. 2- Ces chiens sont "dressés" au mordant car ils sont destinés à protéger le biznessman dans son négoce, si les condés arrivent on le lâche à l'attaque et on s'esbigne. 3- Des combats de chiens sont organisés dans les sous-sols des immeubles. Quand je parle de dressage, il ne s'agit pas de dressage classique comme on peut le voir dans les clubs, il s'agit d'un dressage à l'ancienne, à la dure, au bâton. Le but de la manoeuvre ce n'est pas d'avoir un chien obéissant mais bien une bête de combat. But aisément atteint car le pitbull est à la base un chien au psychisme instable.
LaFéeC Posté 10 septembre 2005 Auteur Signaler Posté 10 septembre 2005 Je suis certaine que les reglements de copro en anarcapie (meme en société un tant soit peu libérale) exclueraient les membres ayant une attitude dangereuse, et un cinglé possédant un clebs dangereux me semble etre une attitude dangereuse vis à vis des autres. A 10 mètres de chez moi, le proprio du Kebab possède un doberman très dangereux, je ne tenterais pas de le lui retirer car il en est responsable. Bref : je n'aime pas les pitt et autres rott, mais si le proprio a un comportement responsable, je n'irais pas l'emmerder.
labbekak Posté 10 septembre 2005 Signaler Posté 10 septembre 2005 Pour un chien dangereux, tu en as une cinquantaine qui sont adorables, donc pas d'aprioris ! C'est comparable à la situation des armes à feu : la plupart d'entre elles n'a jamais tué personne. Le principe de précaution est inacceptable : il te rend responsable hic et nunc de conséquences hypothétiques de tes actions. Supprimons les couteaux de cuisine qui pourraient tuer quelqu'un, supprimons les voitures avec lesquelles nous pourrions avoir un accident, ajoutons des barreaux à toutes les fenêtres, pour éviter les chutes, interdisons le tabac, l'alcool et la drogue qui nous donnent le cancer, interdisons les relations sexuelles, qui donnent le sida, et surtout : supprimons libéraux.org qui nous rend tous fous Quant à la situation des copropriétés en anarcapie, elles seront toutes différentes : certaines ressembleront au Village du Prisonnier, d'autres à la Cour des Miracles de Notre Dame de Paris … C'est génial, la diversité
Ventura Posté 10 septembre 2005 Signaler Posté 10 septembre 2005 Continuons d'avancer la peur au ventre et de trouver ça normal. Ca tombe bien le stress rend stérile. Ca tombe bien on est trop nombreux sur Terre. Petite précision: je n'aime pas les chiens en général et encore moins leurs imbéciles de maîtres qui vous reprochent de faire aboyer leur chien dans votre direction alors que normalement il est gentil, et puis il mord pas etc. alors qu'un bon coup de latte dans la gueule du chien en question serait la solution.
von Hayek Posté 11 septembre 2005 Signaler Posté 11 septembre 2005 Les rottweilers ne sont pas plus agressifs qu'un caniche à sa naissance. Bien entendu il est plus dangereux pour deux raisons. Tout d'abord l'éducation que lui donne son maitre, qui lorsqu'il possède un rottweiler aura probablement plus tendance à être pro-agressive. Puisque les maitres un peu barge ont souvent tendance à prendre ce genre de chien. Ensuite les conséquences posées par une agression de ce type de chien. En effet, lorsqu'un caniche ou un yorkshire mord les dommages sont souvent minimes comparés à ceux provoqués par un rottweiler ou par un doberman. Etant donné la puissance de ces chiens. Enfin il est évident que ces races de chiens reste plus dangereuses que d'autres. Cependant ils sont parfois utiles, notamment dans la police et la sécurité.
Taisei Yokusankai Posté 11 septembre 2005 Signaler Posté 11 septembre 2005 Le principe de précaution est inacceptable : il te rend responsable hic et nunc de conséquences hypothétiques de tes actions. <{POST_SNAPBACK}> Encore une fois, ce dont tu parles n'est pas le principe de précaution, mais la version déviée, sauce altermondialeuse.
maximum Posté 5 novembre 2008 Signaler Posté 5 novembre 2008 Un chien qui gueule à longeur de journée pendant un mois rendra fou n'impote qui ! Si le voisin proprio du chien s'en fout complètement, il ne reste que la solution de tuer le chien. Vu que les autres solutions : demande, co urrier, conciliation ne donne rien. Empoisonner le chien qui pourri la vie des voisins est certe cruel mais definitive. C'est illegal mais plusieurs moyens : a prioris ils bouffent l'antigel, la mort au rat, les produit pétrolier genre essence à zippo, le liquide tue moustique (le truc qu'on branche). Moyen non tester mais en melangant les liquides dans du sirop. Tu fille au clebard et il canne dans les deux heures. Tout les produits sont disponible en masse en supermarché sans prendre de risque de se faire retrouver Tout s'en fouttera sauf SPA et les proprio du chien, mais vaut mieux eviter de laisser des preuves. c'est cruel et ca peut paraitre degueulasse mais quelle autre solution?
Harald Posté 5 novembre 2008 Signaler Posté 5 novembre 2008 Un chien qui gueule à longeur de journée pendant un mois rendra fou n'impote qui ! Si le voisin proprio du chien s'en fout complètement, il ne reste que la solution de tuer le chien. Vu que les autres solutions : demande, courrier, conciliation ne donne rien.Empoisonner le chien qui pourri la vie des voisins est certe cruel mais definitive. C'est illegal mais plusieurs moyens : a prioris ils bouffent l'antigel, la mort au rat, les produit pétrolier genre essence à zippo, le liquide tue moustique (le truc qu'on branche). Moyen non tester mais en melangant les liquides dans du sirop. Tu fille au clebard et il canne dans les deux heures. Tout les produits sont disponible en masse en supermarché sans prendre de risque de se faire retrouver Tout s'en fouttera sauf SPA et les proprio du chien, mais vaut mieux eviter de laisser des preuves. c'est cruel et ca peut paraitre degueulasse mais quelle autre solution? Une plaque de chocolat 90% de cacao, c'est simple, pas cher, radical et on peut toujours dire que l'on a voulu bien faire. Pour les chats c'est l'aspirine.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.