Global Deaths Due To Extreme Weather Events

[José]

http://commonsblog.org/archives/000543.php

We are constantly bombarded with claims that weather-related events will get worse over time, at least in part because of global warming. So one should expect that aggregate deaths and death rates due to weather-related extreme events worldwide would have trended upward in recent decades.

But do they?

The following bar chart shows (approximate) aggregate trends in these critical measures between 1900 and 2004 for "weather-related extreme events", namely, droughts, extreme temperatures (both extreme heat and extreme cold), floods, landslides, waves and surges, wild fires and wind storms of different types.

Yes, there is a trend here, but is it upward?

This, of course, begs the question as to why, if the globe is warming, matters aren't getting worse?

Curves like this illustrate that due diligence requires that analyses and/or claims of future impacts should be accompanied, at a minimum, by checks of whether their future projections match with past reality. Of course, as your mutual fund advisor will tell you, "past results are not necessarily indicative of future performance." True, but one should have to reconcile the two, matching the past and the present with the future. And this goes not just for impacts (e.g., deaths and death rates) but also assumptions that feed into impacts assessments. For example, how reasonable is an assumption of 1 percent growth per year in carbon dioxide concentrations when historically it has averaged 0.40 percent per year from 1959 to 2004, during which period it only once exceeded 0.75 percent (year-to-year increase)?

[Sekonda]

http://commonsblog.org/archives/000543.php

C'est vrai que ton graphique est impressionnant mais comment faire la part entre l'évolution du climat et le progrès technique (meilleurs moyens de sauvetage, information du public avant, pendant et après …) ?

[José]

C'est vrai que ton graphique est impressionnant mais comment faire la part entre l'évolution du climat et le progrès technique (meilleurs moyens de sauvetage, information du public avant, pendant et après …) ?

Le graphique ne montre pas précisément l'évolution du climat, il se contente de démontrer que, contrairement à l'opinion générale - surtout gauchiste -, les catastrophes naturelles sont chaque fois moins catastrophiques car le monde acquiert chaque fois plus de capital, c'est-à-dire des richesses, et les richesses sauvent des vies.

[Sous-Commandant Marco]

We are constantly bombarded with claims that weather-related events will get worse over time, at least in part because of global warming. So one should expect that aggregate deaths and death rates due to weather-related extreme events worldwide would have trended upward in recent decades.

<{POST_SNAPBACK}>

Je ne sais pas pour les autres, mais moi je ne vois pas de connexion logique entre ces deux phrases.

Dans la première phrase, on nous parle du futur. Dans la seconde, il s'agit d'une tendance dans le passé. Rien ne permet de conclure que cette tendance va se poursuivre. En outre, comme Sekonda l'indiquait, il n'y a pas forcément corrélation entre gravité des événements climatiques et mortalité.

Donc, à part le fait que la sécurité continuera sans doute à s'améliorer du fait de l'augmentation de la richesse (ce qui est déjà pas mal), on ne peut pas conclure grand-chose de ce graphique en terme des effets d'un éventuel changement climatique.

[Boz]

Ce graphique indique l'impact humain qu'ont eu les catastrophes et non pas l'évolution de la fréquence de ces catastrophes…

[ronan]

Ce graphique indique l'impact humain qu'ont eu les catastrophes et non pas l'évolution de la fréquence de ces catastrophes…

<{POST_SNAPBACK}>

Tu peux avoir 10 typhons par mois en Mer de Chine ou, dans le même laps de temps, 10 000 tempêtes dans un verre d'eau à la terrasse d'un bar à Shanghai : ça change tout !

[timburton]

Le réchauffement ne pourrait être arrêté