Fredo Posté 10 septembre 2005 Signaler Posté 10 septembre 2005 Enfin !! Et ça va faire jaser dans les "chaumières" : Présentation de l'éditeurLa France est - avec l'Argentine - le pays le plus freudien du monde. Cette situation nous aveugle: à l'étranger, la psychanalyse est devenue marginale. Son histoire officielle est mise en cause par des découvertes gênantes. Son efficacité thérapeutique s'avère faible. Sa pertinence en tant que philosophie est contestée. Ses effectifs sont en chute libre. La psychanalyse a été vécue par la génération de Mai 1968 comme un vent de liberté. Mais les insurgés d'hier sont devenus des gardiens du temple, soucieux de leur position dominante à l'Université, à l'hôpital et dans les médias. Pourquoi refuser en France le bilan critique que tant d'autres nations ont dressé avant nous ? Le Livre noir de la psychanalyse propose une enquête à plusieurs voix, vivante et accessible à tous. Quarante auteurs parmi les meilleurs spécialistes du monde ouvrent un débat nécessaire. Ils sont historiens, philosophes, psychologues, médecins, chercheurs et même patients. Freud a-t-il menti ? La psychanalyse guérit-elle ? Est-elle la meilleure façon de comprendre ce que nous sommes ? Comment éduquer nos enfants hors de la peur de " mal faire " ? Que penser des autres thérapies ? Le Livre noir de la psychanalyse dresse le bilan d'un siècle de freudisme. Un ouvrage international de référence pour tous ceux qui s'intéressent à l'humain et au psychisme. Présentation de l’éditeur La France est - avec l’Argentine- le pays le plus freudien du monde. A l’étranger, la psychanalyse est devenue marginale. Quarante auteurs parmi les meilleurs spécialistes du monde ouvrent un débat nécessaire. Pourquoi refuser en France le bilan critique que tant d’autres nations ont dressé avant nous ? Le livre noir de la psychanalyse dresse le bilan d’un siècle de freudisme. Un ouvrage international de référence pour tous ceux qui s’intéressent à l’humain et au psychisme. Biographie de l'auteur Mikkel Borch-Jacobsen, philosophe, historien de la psychanalyse et professeur à l'Université de Washington. Jean Cottraux, psychiatre des hôpitaux, directeur de l'Unité de traitement de l'anxiété au CHU de Lyon. Didier Pleux, docteur en psychologie, directeur de l'Institut français de thérapie cognitive. Jacques Van Rillaer, professeur de psychologie à l'Université de Louvain-la-Neuve, Belgique. Les jours de cette pseudo-science sont-ils comptés ? J'ai hâte de lire ce bouquin, les auteurs étant de "sacrées" références. Peut-être bientôt n'aurons-nous plus à revendiquer nos hérésies fondamentales (Paul Watzlawick & Giorgio Nardone) comme principes fondamentaux face à l'orthodoxie ambiante.
Sous-Commandant Marco Posté 10 septembre 2005 Signaler Posté 10 septembre 2005 Je ne sais pas s'il y a un rapport, mais il y a quelque chose qui m'énerve prodigieusement ces temps-ci: la sempiternelle "cellule de soutien psychologique". A la moindre occasion, depuis le tremblement de terre jusqu'à l'accident automobile, les rescapés, pourtant déjà traumatisés, semblent obligés de se coltiner un psychologue. Je me pose deux questions: -qui paie l'intervention de ces psychologues? Je subodore que c'est la "collectivité", au même titre que les secours traditionnels, -cette intervention est-elle justifiée d'un point de vue scientifique? J'ai entendu Boris Cyrulnik dire qu'en moyenne, les assistés psychologiques mettent plus de temps à se remettre d'un traumatisme que ceux que l'on laisse tranquille. Quelqu'un a-t-il plus d'informations à ce sujet?
Fredo Posté 10 septembre 2005 Auteur Signaler Posté 10 septembre 2005 Je vais pouvoir te répondre, étant devenu membre de la cellule d'urgence médico-psy lors de l'explosion AZF : bénévolat. Une cellule d'urgence médico-psychologique (CUMP) est une unité rattachée au SAMU de chaque département. Il y a, par ex, un psychiatre et un psychologue du SAMU qui la dirigent. Ensuite, elle tient à jour une liste de psychologues disponibles, qu'elle peut contacter en cas de catastrophe. Pour AZF, vu l'ampleur de l'événement, des confrères d'autres départements sont venus prêter main forte. Je suis surpris des propos de Cyrulnik, que j'apprécie beaucoup. Peut-être parle-t-il de cas de traumatismes bien particuliers ? En tout cas dans le cas du syndrome de stress post-traumatique, et pour diminuer le risque que celui-ci ne se développe (il faut attendre 3 semaines à un mois après l'événement pour le diagnostiquer), des études et l'expérience de terrain montrent qu'il est important et urgent de réaliser un debriefing, dans les heures ou jours qui suivent. Il y a des protocoles bien rodés pour réaliser ces "consultations". Parfois (notamment pour des gens appartenant à une même équipe, entreprise, etc) on réalise aussi un debriefing de groupe.
Sekonda Posté 10 septembre 2005 Signaler Posté 10 septembre 2005 Enfin !! Et ça va faire jaser dans les "chaumières" : Les jours de cette pseudo-science sont-ils comptés ? J'ai hâte de lire ce bouquin, les auteurs étant de "sacrées" références. Peut-être bientôt n'aurons-nous plus à revendiquer nos hérésies fondamentales (Paul Watzlawick & Giorgio Nardone) comme principes fondamentaux face à l'orthodoxie ambiante. Le nouvel a fait un dossier à ce sujet dans le numéro du 1er septembre, avec un article, des extraits et un débat : Un livre-événement relance la guerre entre pro et antiFaut-il en finir avec la psychanalyse ? Efficacité des thérapies, sérieux de la théorie: dans «le Livre noir de la psychanalyse», médecins, psys et historiens tirent à boulets rouges sur freud et ses héritiers. Ursula Gauthier a étudié leurs arguments et interrogé les protagonistes des deux camps. Les enjeux d'un débat passionné Faut-il en finir avec la psychanalyse ?Ce matin-là, devant son fax, Frederick Crews découvrait, éberlué, les messages que son journal lui avait faxés, si nombreux que la bande de papier imprimé avait dégringolé l'escalier et s'était amassée à l'étage inférieur! Une explosion inouïe de fureur et d'angoisse, déclenchée par l'article qu'il venait de publier dans la «New York Review of Books», magazine emblématique de l'élite «libérale», c'est-à-dire de gauche, aux Etats-Unis. Intitulé «freud inconnu», le papier faisait la synthèse de vingt années de travaux d'historiens, et concluait que freud n'était pas le savant solitaire confronté à la jalousie et à la bêtise, le libre-penseur intègre et intrépide que dépeignent ses hagiographes. Quant aux spectaculaires «découvertes» - l'inconscient, le refoulement, le transfert, les pulsions sexuelles infantiles, etc. - arrachées grâce à son héroïque autoanalyse aux gouffres du psychisme, elles provenaient d'emprunts silencieux habilement maquillés en intuitions fulgurantes. Les abonnés de la «New York Review» hurlaient au sacrilège. Mais ce qui les chagrinait le plus, c'est que Crews, le professeur de Berkeley, le grand intellectuel engagé comme il en existe si peu aux Etats-Unis, se soit fait l'avocat d'une entreprise aussi «rétrograde». C'était en 1993, les freud wars qui couvaient dans les universités éclataient au grand jour. Depuis, les publications de ceux qu'on appelle les freud scholars se sont multipliées, et on ne compte plus les coups de canif ou de massue assénés à la statue du Commandeur. Pour les philosophes des sciences, la cause est entendue: la psychanalyse n'est pas une science, quoi qu'en ait dit son fondateur. Elle sert même dans leurs débats d'exemple type de ce qu'ils appellent une pseudo-science - une «métaphysique», dit charitablement Karl Popper, le grand maître de l'épistémologie. Aux Etats-Unis, ces controverses ont eu un effet indirect mais massif: en quelques années, le freudisme a totalement disparu des programmes en psychiatrie ou en psychologie. Ce sont les facs de littérature et de philosophie qui entretiennent le feu sacré. Malgré son aura de militant anti-guerre du Vietnam et d'Irak, Frederick Crews est régulièrement traité de réac, accusé de pactiser avec les fascistes… «Il semble que la psychanalyse, comme tout groupe fondé sur l'idéologie ou la foi, soit allergique à la critique», fait-il remarquer. Les héritiers de freud se montreront-ils plus ouverts à la contestation, aujourd'hui que paraît en France, fille aînée du freudisme, «le Livre noir de la psychanalyse»? A n'en pas douter, le choc sera rude. Car cette impressionnante somme, oeuvre d'une quarantaine de spécialistes parmi les plus éminents, met pour la première fois à la portée du public français le grand inventaire du freudisme mené depuis trente-cinq ans dans les pays anglo-saxons. «Nous avons adopté plusieurs approches, souligne l'éditrice Catherine Meyer, thérapeutique, historique, épistémologique, philosophique, etc., pour montrer les impasses et les dérives d'un dogme, mais aussi les alternatives disponibles: il y a une vie après freud. Pour ma génération, qui se disait enfant de Marx et de freud, c'est un tournant.» L'irruption des neurosciences et des thérapies cognitivo-comportementales (TCC) a brisé le monopole de la psychanalyse, conçue comme l'alpha et l'oméga de la connaissance de soi. «freud disait: la psychanalyse est comme le Dieu de l'Ancien Testament, elle n'admet pas l'existence d'autres dieux, rappelle-t-elle. Ce monothéisme-là ne me paraît pas très sain.» Le philosophe et historien Mikkel Borch-Jacobsen (1) a longtemps gravité dans les cercles lacaniens. «J'ai fini par comprendre que Lacan ne faisait que resservir aux intellectuels leurs propres schémas philosophiques. Il y avait tromperie sur la marchandise.» Nommé professeur à l'Université de Washington, il découvre Henri Ellenberger (2) et son fascinant décryptage de la «légende freudienne». Tous les freud scholars se réclament de cet éblouissant érudit, de son effort pour replacer la saga de l'inconscient dans un contexte historique auquel elle doit bien plus que ne le laisse entendre la vulgate. Tous saluent sa passion pour l'enquête historico-policière qui lui a permis d'identifier la fameuse Anna O., la patiente que freud qualifiait de «paradigmatique», et du même coup de dévoiler l'étendue des compromis avec la vérité qui entache l'entreprise freudienne. Dans le sillage d'Ellenberger, ils sont tous devenus des limiers du document, des chasseurs d'archives, réussissant à contourner les solides défenses érigées par Anna freud autour du colossal fonds déposé à la bibliothèque du Congrès à Washington. Longtemps réservés aux seuls chercheurs«amis», les freud papers s'ouvrent petit à petit - la date ultime de déclassification étant tout de même fixée à 2057. Des correspondances, des manuscrits, des carnets de notes restent inaccessibles. Dans ces conditions, le moindre élément arraché à cet iceberg soigneusement occulté donne des frissons à toute la bande des «érudits» de freud. Les psychanalystes français, quant à eux, minimisent ces révélations. Les cas litigieux sont repérés depuis longtemps, affirment-ils: erreurs, imprécisions, voire fautes mineures ne sont pas de nature à remettre en question la discipline. La plupart des faiblesses mises en avant dans le «Livre noir» remontent au freud d'avant freud, à la période qui a précédé la mise au point de l'outil psychanalytique, martèle l'historien et psychanalyste Alain de Mijolla. Borch-Jacobsen objecte: «La publication non expurgée d'une correspondance capitale, celle de freud avec Fliess (toujours pas traduite en français depuis 1985!), a démontré une fois pour toutes que le récit officiel de la fondation de la doctrine, y compris la fameuse "autoanalyse" de freud, est fabriqué de A à Z. Comment peut-on continuer à y ajouter foi?» En France, malgré le sortilège du lacanisme, de grands esprits se sont montrés sceptiques, à commencer par Sartre, qui reprochait à l'inconscient freudien son parti pris étroitement déterministe évacuant toute pensée de la liberté. Dans «l'Anti-OEdipe», Deleuze fait une critique bien plus dévastatrice de cet inconscient réduit à «des ratés, des conflits imbéciles, des compromis débiles», qu'il oppose à la souveraine beauté du désir. A la fin de l'«Histoire de la sexualité», Foucault conclut que, loin d'avoir libéré la parole sur le sexe, freud a au contraire perpétué un discours de pouvoir sur le sexe. Aujourd'hui, la fronde philosophique connaît une nouvelle flambée à la faveur des débats sur le pacs et l'homoparentalité. Fidèles à leur conception de «l'ordre symbolique», la plupart des analystes interrogés par les médias n'ont pas hésité à s'aligner, une fois n'est pas coutume, sur des positions conservatrices. Refusant toujours l'accès du métier d'analyste aux candidats homos, la psychanalyse française doit compter avec l'hostilité du militantisme gay. Dans son dernier livre, Didier Eribon (3) lui inflige un nouveau coup de griffe: en analysant le subtil antifreudisme de Barthes dans «Fragments d'un discours amoureux», il conclut que la psychanalyse «est fondamentalement incapable de penser l'amour». Dos au mur, les héritiers de la «doctrine reine» font feu de tout bois: «Attention! Ils veulent détruire la psychanalyse, et avec elle le dernier refuge du sujet libre. Ils veulent livrer les âmes aux psys en blouse blanche pour un gavage chimique, ou un formatage à coups de conditionnement», dénonce la frange dure des freudiens. Dans le collimateur, les techniques des TCC, accusées de traiter les patients comme des «rats de laboratoire» et de chercher à les «adapter de force à la société répressive». Seule la psychanalyse serait capable d'atteindre le noeud profond de chaque être, alors que les autres approches ne s'attaquent qu'aux symptômes apparents. D'autres analystes, parmi les plus prestigieux comme Daniel Widlöcher, président de l'Association psychanalytique internationale (la maison mère fondée par freud en 1910), reconnaissent néanmoins la validité de ces méthodes et appellent à une cohabitation raisonnée. Mais l'apocalypse selon Pavlov continue d'être prise très au sérieux dans les facultés de psychologie clinique qui ont mis la bible freudienne au coeur des programmes. Dans la moitié de ces facs, les futurs cliniciens, qui représentent tout de même la colonne vertébrale des soins psychothérapiques, reçoivent une formation exclusivement analytique, dénoncent les non-freudiens, alors même que le code de déontologie exige la diversité des perspectives théoriques et l'accès aux connaissances récentes. La bataille fait rage pour l'attribution des postes d'enseignants, enrôlant parfois les étudiants. «La plupart sont persuadés que la psychanalyse est le seul vrai traitement de la souffrance psychique, et le seul soin "éthique", raconte un enseignant. Pour eux, les améliorations obtenues par toutes les autres approches ne peuvent être que superficielles.» Pour comprendre comment les psychanalystes en sont venus à tirer gloire de la faible efficacité de leur discipline, il faut relire le dernier article technique de freud, écrit en 1937, «Analyse terminable et interminable», où il reconnaît explicitement l'échec de sa méthode et qualifie la psychanalyse de «métier impossible». «Mais les analystes se glorifient de le pratiquer malgré tout, explique la philosophe Isabelle Stengers. Pour eux, la psychanalyse reste le nec plus ultra parce qu'elle sait ce que les autres thérapies ignorent.» Quoi? «Que les cures sont interminables et qu'elles se soldent la plupart du temps par un échec. La grandeur de la psychanalyse est de ne pas se satisfaire de fausses guérisons.» De là à qualifier de fausses toutes les guérisons, il y a un pas que certains psychanalystes sautent allègrement - suscitant les protestations de plus en plus vigoureuses des malades. Dans une lettre ouverte à tous les professeurs de psychologie de France, Christophe Demonfaucon, président de l'association Aftoc (4), leur rappelle le devoir de former des soignants compétents. «La psychanalyse n'est pas du tout armée face aux troubles psychiatriques graves comme certains TOC, et pourtant ses partisans barrent la route aux méthodes efficaces», accuse-t-il. Résultat, la pénurie de personnel est telle qu'une poignée d'hôpitaux seulement disposent d'équipes opératoires. Même exaspération chez les parents d'enfants autistes. Quatre associations viennent de saisir le Comité national d'Ethique, accusant la psychiatrie psychanalytique de s'accrocher à des traitements obsolètes là où les méthodes des TCC ont fait leurs preuves. Jean Cottraux (5), psychiatre des hôpitaux, a créé en 1980 à l'université de Lyon le premier diplôme universitaire de TCC, qui forme chaque année 120 praticiens. Les chiffres du ministère de la Santé, qui signalent 70% environ de psychanalystes chez les psychiatres, sont le reflet de la domination passée du freudisme, explique-t-il: «Alors que dans ma génération tout le monde faisait une analyse, aujourd'hui la majorité des jeunes psychiatres n'est pas passée par le divan. S'ils veulent se former à la psychothérapie, c'est généralement vers les TCC qu'ils se tournent.» Efficacité oblige. Il ne faudrait pourtant pas se hâter de tirer le rideau sur l'aventure freudienne en psychiatrie. Samir Tilikete, 40 ans, psychiatre formé aux TCC, suit une analyse depuis plusieurs années parce qu'il ne veut pas «passer à côté de ça». Il fait partie de cette génération qui a bénéficié des avancées de la biogénétique, de la neurobiologie, de l'imagerie cérébrale. Sans rien céder de leurs exigences scientifiques, Tilikete et ses amis intègrent de plus en plus la psychanalyse dans leur pratique, à titre complémentaire, et parce qu'ils y trouvent un modèle «plus intelligible et moins desséchant» que les approches de pointe. Mais ce curieux «retour à freud», qui reste après tout un des grands penseurs du siècle dernier, s'opère à leurs conditions: ils ne s'inscrivent à aucune société psychanalytique - dont ils prédisent l'effondrement imminent pour cause d'orthodoxie sclérosante; ils ne se soumettent à aucune analyse didactique; ne reconnaissent l'autorité incontestée d'aucun superviseur; et ne comptent respecter aucune doctrine a priori. Est-ce encore de la psychanalyse? Les vieux routiers du freudisme en douteront. Mais si la psychanalyse ne veut pas se voir réduite à une méthode mi-philosophique mi-mythologique de développement personnel, si elle veut conserver un regard sur la psychiatrie, elle devra peut-être renoncer à son héréditaire complexe de supériorité. (1) «Lacan, le maître absolu », Flammarion, 1999 ; «Folies à plusieurs», Les Empêcheurs de penser en rond, 2002. (2) «Histoire de la découverte de l'inconscient», Fayard, 1994. (3) «Echapper à la psychanalyse», Léo Scheer, 2005. (4) www.aftoc.fr.st (5) «Les Visiteurs du soi», Odile Jacob, 2004. Ursula Gauthier En 800 pages, une quarantaine d'experts de dix nationalités différentes - psychiatres, historiens ou philosophes - s'attaquent aux dogmes psychanalytiques et mettent en doute son efficacité thérapeutique. Un livre iconoclaste qui suscite la discussion et secoue les tabous. Extraits.Haro sur freud et ses émules Ce que dit «le Livre noir de la psychanalyse»Une efficacité douteuse Patrick Légeron, psychiatre Chacun le sait, les Français sont champions du monde de la consommation d'antidépresseurs et de tranquillisants. Ce que l'on sait moins, c'est la place prépondérante qu'occupe la psychanalyse dans notre pays. Les plus récentes enquêtes indiquent qu'environ les trois quarts des psychiatres français se réfèrent aux théories psychanalytiques dans la prise en charge de leurs patients. […] Ces deux exceptions françaises ont un point commun important: la faible reconnaissance et la faible implantation des thérapies cognitivo-comportementales (TCC) dans notre pays. La publication en février 2004 d'un rapport de l'Inserm sur l'évaluation des psychothérapies a été un véritable pavé jeté dans la mare des psys. Certains se sont étonnés de découvrir que, à l'analyse d'un millier de travaux et recherches scientifiques rigoureux sur les traitements psychologiques des troubles mentaux, il apparaissait que la psychanalyse n'avait pas fait la preuve d'une grande efficacité. D'autres ont crié au scandale et reproché à l'Inserm d'avoir participé à une «escroquerie scientifique» ou d'avoir été «manipulé par les comportementalistes», en ignorant superbement qu'au niveau international de nombreux rapports allaient dans le même sens (par exemple le rapport de l'Organisation mondiale de la Santé publié dès 1993). Tous ceux qui font de la «médecine basée sur les preuves» leur référence savent depuis plus de dix ans que les TCC sont quasiment les seuls traitements psychologiques validés scientifiquement pour les troubles dépressifs et la grande majorité des troubles anxieux, pathologies pour lesquelles justement les psychotropes sont très (trop?) largement prescrits. […] La France est devenue ainsi quasiment le seul pays avancé où, institutionnellement, entre le Prozac et le divan, il n'y aurait place pour rien! Cette situation exceptionnelle est favorisée par un étonnant retour de l'obscurantisme dans la psychiatrie française. Le ministre de la Santé annonce à Paris, le 5 février 2005, devant un parterre de psychanalystes lacaniens, qu'il fait retirer du site de son ministère le rapport de l'Inserm (un an après sa publication), en ajoutant: «Vous n'en entendrez plus parler!» L'enfant cobaye Didier Pleux, docteur en psychologie du développement C'est avec Françoise Dolto que le discours psychanalytique s'intéresse à l'enfant «normal». On quitte le discours d'expert à expert pour un discours grand public. Là est le danger. Les idées qui n'étaient que des hypothèses issues de la psychopathologie vont être assenées comme des vérités éducatives. […] Que dit la psychanalyse sur l'enfant? L'Inconscient - et ses stades d'évolution - est le même pour tous. Tout le monde a entendu parler des stades oral, anal, phallique. […] Qu'est-ce qui nous dit que ces hypothèses sont fondées? Où sont les observations, les études qui valident des propositions? Quid de la socialisation de l'enfant, sous-entendue pendant la «période de latence»: n'est-elle pas un tournant important de l'évolution de l'enfant dans ses rapports à l'autre? Idem pour l'acquisition du jugement moral, l'époque des apprentissages scolaires, etc. C'est cela qui choque: tout ce qui est réel est mis au second plan, ce qui importe est de signifier que la construction psychologique se fait en dehors de la réalité, inconsciemment, à des moments clés de l'évolution sexuelle, à des stades où tout ratage générera refoulement, donc pathologie. La mère coupable, forcément coupable Violaine Guéritault, docteur en psychologie freud concevait la femme comme une triste copie de l'homme, inexorablement obnubilée par le «complexe de castration». Très rapidement, dans son évolution, elle découvre le manque affreux qui la caractérise: l'absence de pénis. […] Au-delà de la sexualité, c'est en fait l'ensemble de la personnalité féminine qui se trouve profondément marqué par cette absence. freud décrétait (en 1918) que la jalousie caractérise pleinement la femme: «Derrière l'envie de pénis se révèle l'amertume hostile de la femme envers l'homme, amertume dont les productions littéraires des "émancipées" présentent les signes les plus évidents.» […] Pour freud, le malaise généré par l'absence de pénis va poursuivre la femme jusque dans la maternité. En fait le «désir d'enfant» vient relayer le «désir du pénis» ou s'identifier à lui. Autrement dit, une femme veut avoir un bébé pour remplacer le pénis qu'elle n'aura jamais. […] De fait, c'est au moment où elle devient mère qu'elle s'enlise dans ses névroses. Le malaise est d'autant plus grave qu'il y a des répercussions directes sur le développement psychique des enfants. «Madame, quoi que vous fassiez, vous ferez mal!», aurait un jour décrété freud à une jeune mère. La sentence est tombée, enfermant ainsi les mères dans un rôle d'agent morbide où la culpabilité est sans cesse au rendez-vous. Quoi qu'elles fassent ou ne fassent pas, elles se retrouvent dans une situation toujours perdante car dans le freudisme l'omission et l'action sont aussi pathogènes l'une que l'autre. [Or] la psychologie moderne a compris que le psychisme humain n'était pas un terrain de jeu sur lequel on peut se permettre d'énoncer des pseudo-vérités sans preuves tangibles. Le drame que des centaines de mères d'enfants schizophrènes et autistes ont vécu pendant des années, accusées des pires méfaits sur la seule foi d'une poignée de psychiatres, est d'autant plus inadmissible que ces troubles graves sont en grande partie d'origine neurophysiologique. Quelles conséquences tragiques la culpabilisation à outrance de ces mères a-t-elle pu avoir? Combien de mères ont vécu dans la conviction qu'elles étaient des monstres incapables d'amour vrai à l'égard de leurs enfants? Combien de drames familiaux et de vies gâchées? Des hypothèses non vérifiées Frank Sulloway, historien des sciences J'ai abordé freud comme j'aurais abordé l'un des grands esprits du xxe siècle, quelqu'un de comparable à Copernic et à Darwin, ainsi qu'il le prétendait lui-même. Mais plus j'étudiais le développement de la psychanalyse, plus je découvrais qu'elle était fondée sur des hypothèses scientifiques qui dataient du xixe siècle et qui avaient été définitivement réfutées. […] J'en suis venu à voir la psychanalyse comme une sorte de tragédie, comme une discipline passée d'une science très prometteuse à une pseudo-science très décevante. La science est un processus qui comprend deux étapes. La première consiste à formuler des hypothèses et, à ce moment-là, il importe peu que ces hypothèses soient vraies ou fausses. En d'autres termes, freud pouvait tout à fait avoir des hypothèses erronées. Ce n'est pas là le point où la science trébuche, c'est lors de la seconde étape, lorsqu'il s'agit de tester ses hypothèses et de les abandonner s'il s'avère qu'elles sont erronées. On ne peut se permettre de se tromper lors de la première étape que si l'on est extrêmement rigoureux lors de la seconde. freud avait développé une série d'hypothèses tout à fait convaincantes et plausibles pour son époque, mais il n'a jamais considéré cette seconde étape clé de la procédure requise par une vraie science. […] La controverse autour des théories de freud n'a fait qu'empirer les choses. Qu'a fait la psychanalyse à ses débuts, quand elle a été en butte aux critiques croissantes des psychiatres, des psychologues et des biologistes à qui freud devait tant du point de vue intellectuel? Elle a réagi de manière régressive en privatisant ses mécanismes de formation et en s'abstrayant du même coup de cette tradition si fructueuse qui a vu le jour avec la révolution scientifique et qui consiste à tester les théories en appliquant des techniques institutionnalisées d'autocritique. Au lieu de cela, la psychanalyse en est revenue à la scolastique et à la tradition médiévale, en créant de petits instituts privés au sein desquels le savoir pouvait être enseigné de façon dogmatique et où l'on apprenait aux élèves à surmonter leurs «résistances» à la théorie. freud, médecin imaginaire Mikkel Borch-Jacobsen, philosophe et historien Dans sa conférence du 21 avril 1896 dans laquelle il proposait de ramener les symptômes de l'hystérie à des séductions sexuelles précoces, freud annonçait avec aplomb: «J'ai pu, dans quelque 18 cas d'hystérie, reconnaître cette corrélation et, là où les circonstances le permettaient, la confirmer par le succès thérapeutique.» Deux semaines plus tard, freud avouait en privé à Fliess qu'«aucun [traitement] n'est achevé». Au mois de décembre: «A ce jour, aucun cas n'est fini.» En mars de l'année suivante: «Je n'ai pas encore fini un seul cas.» Et, dans sa fameuse lettre du 21 septembre 1897, freud expliquait à son ami que la première des raisons pour lesquelles il en était venu à douter de sa théorie de la séduction était «la déception continuelle dans mes efforts pour faire arriver la moindre analyse à une conclusion véritable». Il est clair que freud n'avait eu aucun «succès thérapeutique» à se mettre sous la dent pour confirmer sa théorie au moment où il l'avait avancée devant ses collègues. Dora n'était pas un cas Mikkel Borch-Jacobsen Dans ce cas-là, au moins, dira-t-on, freud a franchement avoué l'échec de son traitement, puisqu'il ne nous cache pas que sa patiente avait interrompu celui-ci avant qu'il ait réussi à lever ses résistances. Oui, mais Dora était-elle malade de quoi que ce fût? Ida Bauer avait été amenée à freud par son père pour qu'il la «guérisse» d'un comportement gênant: elle l'accusait, de façon «délirante», de la livrer aux avances sexuelles d'un de ses amis, M. Zellenka, en échange de la complaisance de celui-ci à l'égard de la liaison qu'il entretenait avec sa femme. freud, tout à son honneur, reconnut le bien-fondé des accusations de la jeune Ida. Cependant, cela ne l'empêcha pas de la taxer d'«hystérie» parce qu'elle avait refusé l'arrangement familial et avait été dégoûtée, à l'âge de 13 ou 14 ans, lorsque M. Zellenka l'avait agressée sexuellement. De même, il interpréta une appendicite qu'Ida avait eue durant son enfance et le fait qu'elle traînait la jambe droite depuis comme des symptômes hystériques, sans considérer un seul instant l'hypothèse beaucoup plus plausible d'un point de vue médical d'une séquelle d'appendicite pelvienne. Quoi qu'il en soit de ce dernier point, on ne peut s'empêcher de penser qu'Ida fit preuve d'une solide santé psychique lorsqu'elle refusa la solution que lui proposait son médecin, laquelle consistait à reconnaître qu'elle avait, pendant tout ce temps, refoulé ses désirs libidineux pour M. Zellenka! De fait, Ida Bauer ne manifesta aucun signe de névrose ou d'instabilité psychique dans sa vie ultérieure. […] La fausse guérison de l'Homme aux loups Frank Sulloway «J'ai rêvé qu'il faisait nuit et que j'étais allongé sur mon lit… Soudain la fenêtre s'est ouverte d'elle-même et j'ai été terrifié de voir que des loups blancs étaient assis sur les branches du grand noisetier en face de la fenêtre… Terrorisé à l'idée d'être dévoré par les loups, je criai et me réveillai.» L'analyse de ce rêve conduisit freud à la conclusion que les loups blancs symbolisaient les sous-vêtements blancs des parents et que l'angoisse de castration du rêveur provenait du fait qu'il avait assisté à un «coïtus a tergo» (anal) répété à trois reprises, «ce qui avait permis à l'Homme aux loups de constater que sa mère n'avait pas de phallus». Après une analyse de quatre ans suivie d'un deuxième traitement plus court, freud déclara son patient guéri. Grâce aux efforts d'une journaliste autrichienne, Karin Obholzer, qui parvint à retrouver la trace de l'Homme aux loups (Sergius Pankejeff) à Vienne au début des années 1970, nous avons maintenant accès aux propres impressions de ce dernier sur son analyse avec freud. «Toute cette histoire est improbable, remarquait-il, parce que en Russie les enfants dorment dans la chambre de leur nourrice, et non dans celle de leurs parents.» Il indiquait que les «loups» de son fameux rêve n'étaient absolument pas des loups, mais une espèce de chiens ressemblant à des loups - une contradiction curieuse et inexpliquée. Il n'avait en aucune façon été guéri, ni par freud ni par aucun analyste. Il avait gardé la même personnalité, broyant du noir de manière compulsive, doutant en permanence de lui-même. […] Enfin, Karin Obholzer rapporte que le directeur des Archives freud, Kurt Eissler, envoyait régulièrement de l'argent à l'Homme aux loups. Eissler et d'autres psychanalystes déployèrent également des efforts soutenus pour le dissuader de s'entretenir avec Karin Obholzer, qui n'arriva à ses fins que grâce à son extraordinaire persévérance et à la promesse qu'elle fit à son informateur, qui avait peur, de ne publier leurs entretiens qu'après sa mort. Da Vinci fable Han Israëls, historien de la psychologie [Léonard de Vinci] était l'enfant d'une mère non mariée. Peu après sa naissance, son père épousa une autre femme. A l'âge de 5 ans, il faisait partie du ménage de son père. C'est tout ce que freud avait pu trouver sur la petite enfance de Vinci. Il n'avait aucune information sur l'âge précis auquel le petit Léonard était venu vivre avec son père. Mais il n'hésite pas à affirmer que Vinci a passé les premières années de sa vie seul avec sa mère. Le point de départ de freud est le seul souvenir d'enfance de Vinci qui soit connu. […] «Etant encore au berceau, un vautour est descendu jusqu'à moi, m'a ouvert la bouche de sa queue, et à plusieurs reprises a heurté mes lèvres de cette même queue.» Les Egyptiens, écrit freud, croyaient qu'il n'y avait que des vautours femelles. Au cours du vol, le vautour ouvre son vagin et se fait féconder par le vent. Cette légende égyptienne a été utilisée par les Pères de l'Eglise pour accréditer la croyance en la conception de Jésus par Marie sans l'intervention d'un homme. Vinci, toujours selon freud, a dû lire ce récit chez un Père de l'Eglise et a dû y reconnaître sa propre situation. Il était comparable au petit du vautour, un enfant qui a une mère mais pas de père. Pour freud, le souvenir du vautour démontre que Vinci a passé les premières années de sa vie seul avec sa mère. […] A partir de cette conclusion, freud en tire d'autres, plus audacieuses encore. Un garçon qui a grandi seul avec sa mère s'attache à elle à un point tel qu'il ne voudra pas lui être infidèle en aimant d'autres femmes. Il deviendra donc homosexuel. La curiosité naturelle de l'enfant n'a pas été limitée par l'autorité paternelle. Vinci sera plus tard un homme libre des préjugés de ses contemporains. C'est ainsi que freud raisonne. […] En 1923, un historien de l'art révèle que toute la construction de freud reposait sur une erreur de traduction. L'oiseau du souvenir de Vinci était un nibbio. Un milan, non un vautour. L'origine de l'erreur de freud se trouve dans la traduction allemande d'un roman russe sur Vinci, qu'il avait lu. En russe, le mot korshun désigne aussi bien un vautour qu'un milan. Le traducteur allemand avait fait l'erreur de choisir le premier de ces deux termes. Peu importe, la psychanalyse fonctionne même quand elle se base sur des choses qui n'ont pas eu lieu, comme l'apparition d'un «vautour» dans un souvenir d'enfance. […] J'ai publié les preuves du fait que freud avait été parfaitement informé de la dénomination correcte du rapace, un milan, mais qu'il n'en a pas moins continué à répéter la construction bâtie sur un vautour. Ici comme ailleurs, freud ne s'est jamais beaucoup soucié de la réalité des faits. Une théorie en caoutchouc Mikkel Borch-Jacobsen On dit que la psychanalyse, si erronée soit-elle, répond à de très profonds besoins: le besoin de donner un sens au mal-être et à l'angoisse existentielle dans un monde déserté par Dieu; le besoin d'une théorie justifiant la libération sexuelle à l'époque du déclin de l'autorité paternelle-masculine. On dira encore qu'elle a fourni une idéologie à la société capitaliste et à l'individualisme moderne, ou bien qu'elle a servi de refuge aux déçus du marxisme. Qu'y a-t-il dans la théorie psychanalytique qui la rende capable de remplir tant de fonctions? Rien à mon sens: c'est précisément parce qu'elle est parfaitement vide, parfaitement creuse, que cette théorie a pu se propager comme elle l'a fait et s'adapter à des contextes si différents. […] C'est une nébuleuse sans consistance. Qu'y a-t-il de commun entre les théories de freud et celles de Rank, de Ferenczi, de Reich, de Lacan, etc.? Mieux encore: qu'y a-t-il de commun entre les [différentes] théories professées par freud? La seule chose qui soit restée constante, c'est l'affirmation de l'inconscient, couplée avec la prétention des psychanalystes à en interpréter les messages. L'inconscient, par définition, ne se présente jamais à la conscience, nous ne pouvons donc le connaître qu'une fois qu'il a été «traduit» en conscient. Or comment s'opère cette traduction? Uniquement grâce aux interprétations de l'analyste. […] De là les multiples conflits d'interprétation qui ont immédiatement surgi entre les premiers analystes: là où freud disait «libido», d'autres disaient «pulsion d'agression»; là où il disait «complexe paternel», d'autres disaient «complexe maternel» ou «traumatisme de la naissance». Or comment décider qui avait raison, qui était le traducteur autorisé de l'inconscient? La seule façon de trancher le débat a été l'argument d'autorité. […] Or tout cela qui signe le caractère de pseudo-scientificité de la psychanalyse aux yeux d'un Popper est justement la cause de son incroyable succès. La théorie étant parfaitement vide, elle est aussi du même coup suprêmement adaptable. Tel ou tel aspect s'avère-t-il difficilement défendable, comme le lien établi par freud entre neurasthénie et masturbation, par exemple, ou «l'envie de pénis» censée régir la sexualité féminine, ou le caractère de «perversion» de l'homosexualité? Il suffit de le laisser tomber silencieusement et de sortir un nouveau lapin théorique de l'inépuisable chapeau de l'inconscient. C'est ce que les psychanalystes aiment à décrire comme les «progrès» de la psychanalyse, comme si chaque analyste explorait plus avant le continent inconscient, en rectifiant les erreurs de ses prédécesseurs. En fait, chaque école a sa propre idée de ce qu'est le progrès, vigoureusement contestée par les autres, et c'est en vain qu'on chercherait dans ces disputes un quelconque développement cumulatif. "Le Livre noir de la psychanalyse. Vivre, penser et aller mieux sans freud", 824 pages, Les Editions des Arênes, 29,80 euros" Ursula Gauthier Deux personnalités acceptent le débatL'un y croit, l'autre pas Alain de Mijolla est un des meilleurs historiens de la psychanalyse et Jacques Van Rillaer, défenseur des thérapies comportementales et cognitives, un des leaders de la contestation antifreudienne. Deux camps face à face? Pas si simple. Le Nouvel Observateur. - Au cours de son histoire, le freudisme a été l'objet de contestations diverses, de nature philosophique, politique, épistémologique, psychiatrique… Aujourd'hui, ce sont sur les aspects historiques que se concentre de plus en plus la critique. Pourquoi cette focalisation sur la genèse du mouvement? Jacques Van Rillaer. - Parce que l'histoire est au centre de la psychanalyse. Sigmund freud l'a toujours dit: pour comprendre la psychanalyse, il faut faire son histoire. Or les psychanalystes présentent leur discipline comme une création ex nihilo du cerveau de freud. Ils tiennent freud pour absolument inaltérable et indépassable - ce qu'on ne retrouve dans aucune discipline scientifique. Un créateur aussi grandiose ne pouvait laisser insensibles les historiens. De fait, après les hagiographes, un historien indépendant, Henri Ellenberger (1), s'est penché sur la question dans les années 1970. Et ce qu'il a découvert est sensationnel. Ellenberger a mis en lumière tout ce que la psychanalyse emprunte, sans trop l'avouer, à la pensée de son époque, notamment au Viennois Moritz Benedikt et au Français Pierre Janet. Par ailleurs, en faisant un travail de détective sur le fameux cas Anna O. présenté comme le cas fondateur de la psychanalyse, Ellenberger a fait une découverte renversante dans les archives d'un sanatorium suisse: non seulement la fameuse «cure par la parole» n'avait pas guéri cette patiente «de tous ses symptômes», ainsi que l'a toujours affirmé freud, mais elle était devenue gravement morphinomane et avait dû être placée dans une clinique psychiatrique! Depuis, bien d'autres travaux ont été publiés dont il ressort que, sur le front de la théorie comme sur celui de la clinique, les résultats de freud sont largement surestimés. Et pourtant, on continue de chanter son génie sans égal, on s'extasie devant sa «découverte» de l'inconscient, on l'admire pour avoir été «le premier» à parler librement de sexe, on lui prête des guérisons merveilleuses. Bref, on croit en freud comme on croit dans les Evangiles. Alain de Mijolla. - Quand vous dites «on», j'aimerais savoir de qui vous parlez. Evitons les amalgames. La psychanalyse n'est pas un monolithe, il existe de nombreuses sociétés de psychanalystes, de nombreuses théories issues du freudisme. C'est cette très riche fermentation que j'ai voulu illustrer dans le «Dictionnaire international de la psychanalyse» (Calmann-Lévy, 2002) auquel ont contribué freudiens, jungiens, adlériens, férencziens, kleiniens, lacaniens, etc. Pour nous tous, freud n'est évidemment pas une idole, c'est un homme qui a commis des erreurs et des fautes. Mais cessons de nous obnubiler sur les quelques patients les plus connus et de ratiociner sur Anna O., qui n'a jamais été traitée par freud. N'oublions pas qu'il a traité des centaines, voire des milliers de patients, même s'il n'en a cité que six ou sept. En tout cas, aucun d'entre eux n'a éprouvé le besoin de le poursuivre pour faute médicale en quarante ans d'exercice. J'aimerais aussi plus de précision chronologique. En 1900, personne ne saluait le génie de freud. Le succès viendra après des années de travail acharné. Après-guerre, aidée par le charisme de Jacques Lacan, la psychanalyse connaît une expansion extraordinaire. Depuis, elle a retrouvé des proportions plus normales. Ce qui compte, ce sont les millions de personnes qui ont trouvé enrichissantes ces conceptions et ces pratiques qui permettaient pour la première fois un rapport différent avec les patients, fondé sur l'écoute. Nous avons compris avec freud qu'il y avait plus à gagner à faire une étude sur soi-même qu'à se précipiter sur les symptômes pour les éradiquer au plus vite. La guérison n'a d'ailleurs jamais été son but, mais un bénéfice secondaire qui advenait au détour du parcours analytique. N. O. - Quel était son but? A. de Mijolla. - L'autoanalyse, c'est-à-dire rechercher à l'intérieur de soi les processus inconscients, pas à pas, en tâtonnant. Cette entreprise majeure s'est poursuivie tout au long de sa vie. Il y a trouvé quelque chose qui lui a servi, et qui nous sert aujourd'hui. Aucune recherche au monde, en quelque domaine que ce soit, ne peut se faire à mon avis sans cette plongée au fond de soi-même, dans le réservoir de l'histoire intime de ses sensations, ses amours et ses haines. Chaque individu doit refaire son histoire, mais en sachant qu'elle est toujours faussée. Dans mon livre «Préhistoires de famille» (PUF, 2004), j'ai titré le premier chapitre en hommage à Cocteau «Un souvenir est un mensonge qui dit toujours la vérité». Il en va de même pour l'Histoire des historiens: elle n'est pas plus à l'abri de cette ambiguïté, car aucun fait n'échappe à la contradiction des témoignages. J. Van Rillaer. - L'idolâtrie vouée à freud n'est guère contestable. Je vous suggère d'ouvrir n'importe quelle revue de psychanalyse, il en existe des dizaines. Vous verrez freud cité à longueur de page, tout comme les Ecritures saintes sont citées dans les ouvrages de théologie. J'ai moi-même cru à la psychanalyse, j'ai fait ma thèse de doctorat sur freud, j'ai été psychanalyste. Je m'en suis détaché petit à petit, comme dans une déconversion religieuse. Ma rencontre avec l'Histoire y est pour quelque chose. J'avais entrepris des recherches pour un livre qui devait s'intituler «Science et illusions en psychanalyse», j'ai découvert que toutes ces notions qu'on tient pour freudiennes - l'inconscient, la libido, le refoulement, la sexualité infantile, etc. - étaient à attribuer à d'autres, à Schopenhauer, à Nietzsche, à Albert Moll… Même le lapsus - qui pour beaucoup aujourd'hui ne peut être que «freudien» - avait déjà fait l'objet de plusieurs ouvrages et d'un numéro spécial de la «Psychological Review». Hans Gross, le père de la psychologie judiciaire, qui s'en servait pour détecter les faux témoignages, en parle dès 1880! Ce genre de déconvenue est à l'origine de nombreux travaux d'historiens critiques. A. de Mijolla. - J'ai pour ma part rencontré Montaigne à l'âge de 15 ans, et il est resté mon maître à penser. J'ai débuté mon analyse après avoir passé l'internat des hôpitaux psychiatriques. Depuis, j'ai accompagné le mouvement sans jamais devenir «un croyant». J'estime que les idées de freud nous conduisent à une mise en doute systématique, à la Montaigne, de tous les phénomènes psychiques et de toutes les explications qui leur sont données - un doute non pas étroit, mais au contraire ouvert sur un questionnement infini… C'est pourquoi je vous envie parfois d'avoir des croyances si fermes, des méthodologies si solides. Mes convictions sont moins confortables. A mes yeux, la psychanalyse avec un petit p est un ensemble d'hypothèses sans cesse remises en question, très loin du culte d'une idole ou d'une discipline dressée comme un monument sur son socle. Ceux qui croient à la psychanalyse comme à un dogme finissent un jour par se rebeller contre elle, et ils se montrent aussi dogmatiques dans leurs attaques qu'ils l'ont été dans leur adoration. N. O. -Y a-t-il du dépit amoureux chez les historiens critiques? Ne semblent-ils pas s'acharner à démolir un mythe, à brûler ce qu'ils ont adoré? J. Van Rillaer. - Au départ, je pense qu'ils étaient tout sauf animés d'un dépit vengeur. Ceux que je connais sont des universitaires sérieux, qui menaient leurs recherches en toute bonne foi et parfois en toute sympathie. Ils sont tombés sur une espèce de pot aux roses qui les a fait complètement changer d'avis. Par exemple Han Israëls, de l'université de Maastricht, si peu critique qu'il a été autorisé à fouiller dans les archives freud à Londres, a été choqué en découvrant fortuitement un mensonge caractérisé de freud à propos de la cocaïne: alors même qu'il avoue dans ses lettres à sa fiancée que l'ami morphinomane qu'il traite avec de la cocaïne va de plus en plus mal, souffre d'idées délirantes - ce qui oblige freud à le veiller la nuit -, au même moment il n'hésite pas à affirmer dans une publication scientifique que la cocaïne est un excellent remède contre la morphinomanie! Un autre historien des sciences, Frank Sulloway, partant de prémisses favorables à la psychanalyse, se demande pourquoi tous les cas présentés par freud sont des échecs. Et il est le premier étonné en découvrant que freud n'a jamais réussi à guérir un patient réellement malade. En fait, son activité clinique s'est progressivement détournée des troubles obsessionnels, des agoraphobies et autres problèmes difficiles, pour s'orienter vers ce qu'on appelle l'analyse didactique - celle qu'il impose à tout candidat au titre de psychanalyste voulant être reconnu par lui. A. de Mijolla. - Pour ma part, je replace l'épisode de la cocaïne dans le contexte humain de la tentative d'un jeune homme de 28 ans désireux de gagner assez d'argent pour mettre un terme à ses longues fiançailles avec Martha. freud était encore un étudiant pauvre dépendant de l'aide financière de ses demi-frères et des institutions juives. Sans doute a-t-il eu des périodes d'angoisse par rapport à l'argent. Il avait lu dans plusieurs revues scientifiques que la cocaïne était utilisée avec succès en Amérique. Qu'il ait espéré tirer gloire et succès de l'importation de ces idées, qu'il les ait appliquées trop hâtivement à son ami, ce n'est pas niable, mais vous oubliez de souligner qu'il a rapidement fait marche arrière. Quand on fouille les poubelles de l'histoire, on trouve des comportements que réprouve la morale bourgeoise du XIXe siècle. Ce n'est pas la fréquentation de ces poubelles qui me choque - j'en ai remué quelques-unes moi-même -, mais les remarques malveillantes que l'on en tire. Et l'anachronisme total de ce genre d'observations! De même, certains critiques insistent sur la différence qui existe entre les écrits publiés et les lettres. C'est oublier que les publications, comme leur nom l'indique, sont destinées à un public qu'il faut à tout prix convaincre, voire séduire, pour affermir sa propre réputation. Je ne pense pas que cette attitude soit réservée au seul freud… N. O. - Les historiens sont-ils d'accord pour reconnaître que ces cas célèbres sont discutables, qu'ils ont été présentés de façon biaisée? A. de Mijolla. - Dans les années 1980-90, j'ai moi-même discuté en détail toutes ces erreurs et ces distorsions - elles sont repérées depuis longtemps - dans un séminaire et un cours public consacrés à l'histoire de la pratique de freud. Je n'approuve pas ces écarts, mais chaque cas était pour freud l'occasion de présenter ou d'approfondir une notion. Le texte qu'il a tiré de l'analyse de l'homme aux rats pour parler de la névrose obsessionnelle, par exemple, faisait l'impasse sur la mère pour se trouver entièrement axé sur la paternité. Lorsque vous êtes plongé dans un sujet, uniquement préoccupé par les idées importantes que vous voulez faire connaître, vous ne vous souciez pas des détails. Etant un passionné moi-même, j'ai tendance à le comprendre. Les récits de cas sont toujours approximatifs, on transpose, on modifie tel détail qui ne change pas l'abord conceptuel que l'on entend promouvoir. D'ailleurs le cas que l'on présente a été vécu à deux, il est forcément passé par le moulinet de la personnalité du psychanalyste ou du psychothérapeute. J. Van Rillaer. - C'est un fait que freud n'hésite pas à mettre sa pratique thérapeutique au service de sa théorie du moment. En 1896, freud est persuadé que les troubles de ses patientes hystériques s'expliquent, «dans tous les cas et sans exception», par des abus sexuels subis dans l'enfance ou au moins par une «séduction» de la part de leur père. Mais ses patientes ne lui ont pas révélé d'elles-mêmes l'horrible secret. C'est lui, écrit-il, qui s'acharne pendant des centaines d'heures à leur arracher, «morceau par morceau», le récit des hypothétiques traumatismes. C'est ce qu'on appelle en thérapie une «suggestion» ou un «conditionnement» particulièrement lourd. On fait dire au patient ce qui est conforme à la théorie. Et puis freud abandonne soudain sa fameuse théorie de la séduction. Il n'y a pas eu de séduction ni d'abus, dit-il, il n'y a eu que des fantasmes dus à un désir sexuel inconscient éprouvé dans l'enfance vis-à-vis du père! Et peu importe si, pour les besoins de la nouvelle théorie, les pseudo-aveux péniblement extorqués sont désormais présentés comme des récits spontanément racontés par «toutes» les malades. Ce qui compte, c'est le concept… N. O. - Que pensent les psychanalystes de ces arrangements avec la vérité? A. de Mijolla. - Le tournant de ce qu'on appelle la théorie de la séduction vers la théorie du fantasme est un des fruits de l'autoanalyse de freud. Il a longtemps cru avoir trouvé dans la séduction par le père une explication imparable. Mais après la mort de son propre père, en 1896 - l'année où pour la première fois apparaît le mot «psychoanalyse» -, il s'interroge: cet homme était-il vraiment un pervers? Je trouve admirable ce revirement qui lui fait abandonner en deux mois en 1897 une hypothèse longtemps défendue et qui lui permettra de découvrir l'OEdipe, en réfléchissant sur son enfance, en interrogeant sa mère, sa nourrice, en s'inspirant de ce que lui apportent ses patients. C'est là que naît vraiment la psychanalyse, avec l'analyse des rêves qui prendra la place laissée vacante par la recherche du traumatisme. Quelle erreur de considérer la psychanalyse comme un mode de pensée clos, qui serait condamné dès lors que l'on trouverait son maillon faible! Pour ma part, je vois dans ces faits, retrouvés après coup, des portes vers des perspectives nouvelles. freud est un découvreur - lui-même se définissait comme un conquistador - parti dans un voyage conceptuel dont il ne pouvait savoir au début ce qui se révélerait au fur et à mesure, comme Christophe Colomb parti à la recherche de l'Inde. Il a vécu une vie admirable, exemplaire par sa démarche, certes bien sinueuse, mais si elle avait été toute droite il aurait été considéré à raison comme un dangereux paranoïaque. N. O. - Peut-on estimer aujourd'hui que la psychanalyse a fait ses preuves, qu'elle est valable et fondée? J. Van Rillaer. - Cette question a été étudiée par les philosophes des sciences, à la suite de Karl Popper. Leur conclusion, pour simplifier, est que la psychanalyse a tendance à s'immuniser contre la preuve. Exemple: un petit garçon aime sa mère et veut tuer son père? C'est l'OEdipe. S'il est agressif à l'égard de sa mère et affectueux avec son père - c'était le cas du petit Hans -, freud dit: l'agressivité exprime en réalité un désir incestueux inconscient vis-à-vis de la mère. Quant à l'affection, c'est une formation réactionnelle au désir de tuer son père. Toujours l'OEdipe. A tous ceux qui n'ont pas eu l'impression d'éprouver ce genre de désir, les freudiens expliquent qu'il ne faut pas prendre cette histoire à la lettre: la mère exprime quelque chose de plus large, c'est la Nature; le père, c'est la Loi… C'est comme quand on vous dit: Adam et Eve n'ont pas existé, c'est un mythe, mais il y a plus de vérité dans le mythe - on appelle cela la «vérité narrative» - que dans le fait historique. Moyennant quoi vous êtes prié de continuer à croire que nous payons les bêtises d'Adam et Eve - et que tout le monde passe par le complexe d'OEdipe. C'est irréfutable - «infalsifiable» dans les termes de Popper. Et cela pose d'autant plus de problèmes que freud a fait de l'OEdipe le complexe nucléaire non seulement de toutes les névroses, mais aussi de la religion, des lois, de la morale, de l'art, de la civilisation… A. de Mijolla. - A mes yeux, le problème de la preuve n'existe pas, c'est une notion primaire qu'il faut apprendre à dépasser. J'ai eu jadis l'envie de rédiger un libelle qui se serait intitulé «Contre Sainte-Preuve»! Quand j'écris un livre, que je suggère telle ou telle chose, je n'apporte ni ne demande des preuves. Je propose des exemples qui me semblent intéressants afin que le lecteur fasse son chemin. C'est ce chemin fait par le lecteur ou le patient qui peut éventuellement constituer une preuve, mais une preuve toute personnelle. La psychanalyse renvoie à l'individu et non à quelque approbation collective. L'individu est toujours seul, les théories freudiennes peuvent lui donner un bâton d'aveugle qui permet d'avancer dans la pensée, dans la recherche de sa propre histoire. N. O. - Et si on doute de la solidité du bâton d'aveugle? A. de Mijolla. - S'il vous paraît caoutchouteux, vous vous levez du divan et vous partez. Ça n'a pas marché pour vous. C'est tout. J'y ai trouvé personnellement des choses qui m'ont aidé à vivre, m'ont permis de me passionner pour une foule de sujets et d'avancer. J. Van Rillaer. - Je crois que nous sommes d'accord. Je pense qu'il y a d'une part des gens comme moi qui sont préoccupés de preuves, de scientificité, d'efficacité thérapeutique. Et d'autre part des gens qui recherchent une sorte de sagesse, de philosophie, voire de spiritualité. Je n'ai rien à objecter à cela, pas plus qu'au bouddhisme ou au yoga, mais à condition que le public soit informé de l'existence de plusieurs approches. La mienne, les thérapies comportementales et cognitives, se fonde sur les enseignements modestes, partiels - mais vérifiables - de la psychologie scientifique. Contrairement à la psychanalyse, c'est une discipline qui utilise une poubelle: quand une hypothèse n'est pas vérifiée, elle va à la poubelle et laisse la place à une autre. C'est ce qui nous a permis d'apprendre à mieux soigner les anxieux, les phobiques, les patients qui souffrent de troubles obsessionnels et compulsifs, etc., en abandonnant des concepts et des pratiques qui n'ont pas fait leurs preuves. Mais attention: si mes méthodes sont rigoureuses, elles ne m'empêchent pas d'évoquer Sénèque avec un patient qui me parle de la mort. A. de Mijolla. - Puissent tous les comportementalistes partager une telle ouverture! Je pense que la psychanalyse a souffert d'avoir occupé trop de place, d'avoir exercé une domination excessive au sein de l'intelligentsia, surtout en France dans les années 1970-80. Je me réjouis qu'elle retrouve peu à peu sa vraie dimension, qui ne peut concerner directement le plus grand nombre. Et surtout j'attends le prochain freud, qu'il soit homme, femme ou groupe de personnes, qui saura opérer dans un futur inconnu une fusion aussi riche et brillante qu'a été celle de freud, une nouvelle cristallisation des infinies potentialités éparses de son époque. D'ici là, la psychanalyse me semble incontournable. (1) «Histoire de la découverte de l'inconscient», Fayard (1994). Jacques Van Rillaer Psychologue, professeur à l'université de Louvain-la-Neuve. Il est l'auteur de «Psychologie de la vie quotidienne» (Odile Jacob, 2003) et coauteur du «Livre noir de la psychanalyse» (Editions des Arènes, 2005). Alain de Mijolla Psychiatre, psychanalyste, membre de la Société psychanalytique de Paris, président fondateur de l'Association internationale d'Histoire de la Psychanalyse. Il a dirigé le «Dictionnaire international de la psychanalyse» (Calmann-Lévy, 2002) et publié en 2003 « freud, fragment d'une histoire » (PUF) et en 2004 «Préhistoires de famille» (PUF). Ursula Gauthier
Taisei Yokusankai Posté 10 septembre 2005 Signaler Posté 10 septembre 2005 -cette intervention est-elle justifiée d'un point de vue scientifique? J'ai entendu Boris Cyrulnik dire qu'en moyenne, les assistés psychologiques mettent plus de temps à se remettre d'un traumatisme que ceux que l'on laisse tranquille. Quelqu'un a-t-il plus d'informations à ce sujet? <{POST_SNAPBACK}> pas tout à fait la même chose, mais je me souviens avoir lu un article dans CI il y a deux ans qui semblait montrer que, chez les victimes de viol, celles qui avaient refoulé l'expérience s'en sortaient mieux que celles qui avaient été suivies.
Sekonda Posté 10 septembre 2005 Signaler Posté 10 septembre 2005 Efficacité des thérapies, sérieux de la théorie: dans «le Livre noir de la psychanalyse», médecins, psys et historiens tirent à boulets rouges sur freud et ses héritiers. Ursula Gauthier a étudié leurs arguments et interrogé les protagonistes des deux camps. Les enjeux d'un débat passionné Dans l'article et les extraits, Freud est systèmatiquement privé de majuscule (mais pas Lacan). Est-ce une phobie, une idolâtrie inversée ? Est ce que les auteurs doivent voir un psy ?
Etienne Posté 10 septembre 2005 Signaler Posté 10 septembre 2005 Est ce que les auteurs doivent voir un psy ? <{POST_SNAPBACK}> Tu te marres, mais regarde le dernier commentaire amazon du bouquin de walter : l'agressivité : une épistémologie? Ce qui impressionne dans ce livre, c'est la vocation de l'auteur à nous convaincre de l'imposture. Pour un peu, et on conclurait à un profil paranoïaque. La psychanalyse est assimilée à une pratique obscurantiste, les psychanalystes à des gourous, Freud le premier. Qu'il y ait des dérives, comme dans tous les milieux, est incontestable. Par contre, faire de la dérive épisodique une loi est très peu scientifique (généralisation abusive), et témoigne davantage d'une projection de l'auteur que d'une vérité historique. L'auteur a l'air d'oublier que la psychanalyse a été à l'origine de l'humanisation des soins psychiques, et que bon nombre de psychiatres ont été (et sont)convaincus par cette approche humaniste. Que les détracteurs, dont l'auteur, restent ainsi bien persuadés qu'ils sont des gens "normaux", et que les fous, c'est bon pour l'asile. Ce livre témoigne de relans totalitaires ("on vous ment") qui font frémir. A trop dénoncer la manipulation, l'auteur indique à son lecteur son propre système psychique, et c'est en cela qu'il est intéressant…
Sekonda Posté 10 septembre 2005 Signaler Posté 10 septembre 2005 Tu te marres, mais regarde le dernier commentaire amazon du bouquin de walter : Les différents auteurs du livres ne sont peut-être pas tous aussi aggressifs et la suppression des majuscules a pu être faite a posteriori, mais c'est vrai que c'est inquiétant quant à l'objectivité du livre.
Punu Posté 10 septembre 2005 Signaler Posté 10 septembre 2005 Le bouquin de Bénesteau (Mensonges freudiens) m'avait été conseillé mais j'ai été plutôt déçu. Non pas parce que l'auteur y ferait preuve de paranoïa aiguë (ça sent l'ad personam de bas étage) mais parce qu'il s'agit d'une étude historique exposant les ressorts des diverses organisations psychanalytiques, les circonstances de la création de la psychanalyse, les manoeuvres des psychanalystes et de leurs amis (Marie Bonaparte) pour garder les icônes (Freud, Lacan, etc.) intactes, les mensonges également, les travestissements des faits. Mais il ne s'agit pas du tout d'une étude épistémologique (à ce sujet, la critique du freudisme par Popper est superbe) ou clinique (peut-être une seule référence aux statistiques de la psychanalyse dans le bouquin). Il s'agit donc d'un bouquin d'histoire, et en ce sens il m'avait déçu.
Legion Posté 10 septembre 2005 Signaler Posté 10 septembre 2005 Ça fait des années qu'on en parle ici : http://www.pseudo-medecines.org/
Sous-Commandant Marco Posté 10 septembre 2005 Signaler Posté 10 septembre 2005 Je vais pouvoir te répondre, étant devenu membre de la cellule d'urgence médico-psy lors de l'explosion AZF : bénévolat.Une cellule d'urgence médico-psychologique (CUMP) est une unité rattachée au SAMU de chaque département. Il y a, par ex, un psychiatre et un psychologue du SAMU qui la dirigent. Ensuite, elle tient à jour une liste de psychologues disponibles, qu'elle peut contacter en cas de catastrophe. Félicitations pour ton action bénévole, mais le bénévolat est-il systématique? Pour AZF, vu l'ampleur de l'événement, des confrères d'autres départements sont venus prêter main forte. Je suis surpris des propos de Cyrulnik, que j'apprécie beaucoup. Peut-être parle-t-il de cas de traumatismes bien particuliers ? Pour autant que je me souvienne, c'était dans l'émission "Ombre et Lumière", à l'époque de la sortie de son livre sur la résilience. Il semblait dire que la capacité de chacun à se reconstituer après un traumatisme était très grande et que l'aide psychologique était souvent contre-productive. En tout cas dans le cas du syndrome de stress post-traumatique, et pour diminuer le risque que celui-ci ne se développe (il faut attendre 3 semaines à un mois après l'événement pour le diagnostiquer), des études et l'expérience de terrain montrent qu'il est important et urgent de réaliser un debriefing, dans les heures ou jours qui suivent. Il y a des protocoles bien rodés pour réaliser ces "consultations". Parfois (notamment pour des gens appartenant à une même équipe, entreprise, etc) on réalise aussi un debriefing de groupe. <{POST_SNAPBACK}> OK, bien noté, il est sûr et certain que beaucoup de personnes éprouvent le besoin de parler de leur traumatisme lorsqu'elles sont en état de choc. Mais est-ce vraiment utile? Cela leur permet-il de s'en sortir plus efficacement? Y a-t-il d'ailleurs un moyen de mesurer les effets et la vitesse de convalescence d'un choc psychologique?
Lapin kulta Posté 10 septembre 2005 Signaler Posté 10 septembre 2005 Félicitations pour ton action bénévole, mais le bénévolat est-il systématique?Pour autant que je me souvienne, c'était dans l'émission "Ombre et Lumière", à l'époque de la sortie de son livre sur la résilience. Il semblait dire que la capacité de chacun à se reconstituer après un traumatisme était très grande et que l'aide psychologique était souvent contre-productive. OK, bien noté, il est sûr et certain que beaucoup de personnes éprouvent le besoin de parler de leur traumatisme lorsqu'elles sont en état de choc. Mais est-ce vraiment utile? Cela leur permet-il de s'en sortir plus efficacement? Y a-t-il d'ailleurs un moyen de mesurer les effets et la vitesse de convalescence d'un choc psychologique? <{POST_SNAPBACK}> Tu veux dire que les psy sont des charlatans?
labbekak Posté 10 septembre 2005 Signaler Posté 10 septembre 2005 Tu veux dire que les psy sont des charlatans? <{POST_SNAPBACK}> Tous les psys ne sont pas des charlatans, heureusement … Mais il y a des fameux fumeurs de moquette (voir certains psychanalystes lacaniens qu'on ferait mieux d'enfermer, et je ne parle pas des disciples de Jung, mais là … on rentre carrément dans la nébuleuse mystico-new age qui serait bien partie vivre dans un ashram en Inde avant de revenir au pays vendre des mandalas sur les brocantes).
Sous-Commandant Marco Posté 10 septembre 2005 Signaler Posté 10 septembre 2005 Tu veux dire que les psy sont des charlatans? <{POST_SNAPBACK}> Il y a un peu de cela, mais ce n'est pas cela qui compte. Disons que je crains que les psychanalystes aient réussi à faire garantir leur business par l'Etat, sous couvert de secours aux traumatisés. De la même façon que les médecins, les hôpitaux, les cliniques et les laboratoires médicaux avec la Sécurité Sociale.
Lapin kulta Posté 10 septembre 2005 Signaler Posté 10 septembre 2005 Il y a un peu de cela, mais ce n'est pas cela qui compte. Disons que je crains que les psychanalystes aient réussi à faire garantir leur business par l'Etat, sous couvert de secours aux traumatisés. De la même façon que les médecins, les hôpitaux, les cliniques et les laboratoires médicaux avec la Sécurité Sociale. <{POST_SNAPBACK}> En quelque sorte des charlatans, légitmés par l'Etat….rien de nouveau.
antietat Posté 10 septembre 2005 Signaler Posté 10 septembre 2005 Il y a un peu de cela, mais ce n'est pas cela qui compte. Disons que je crains que les psychanalystes aient réussi à faire garantir leur business par l'Etat, sous couvert de secours aux traumatisés. De la même façon que les médecins, les hôpitaux, les cliniques et les laboratoires médicaux avec la Sécurité Sociale. <{POST_SNAPBACK}> Pour ce qui est de l'utilité des débriefings post traumatiques il y a deux thèses en présence. La thèse classique qui est celle de la catharsis. En gros plutôt que de remâcher un problème on en parle à quelqu'un et cela va mieux. (Il faut rappeler que l'assistance psychologique demeure optionnelle pour les intéressés). La thèse, qu'on pourrait qualifier d'hérétique, plus récente, qui soutient au contraire que le débriefing au lieu de soulager aggrave les choses car il aurait pour éffet de réinjecter le traumatisme. D'autre part il faut souligner qu'il y a deux sortes de psychanalystes (indépendamment des écoles). Ceux qui sont psychiatres donc médecins et à ce titre habilité à se faire rembourser un vaste éventail de prestations, et ceux qui ne le sont pas et qui sont donc intégralement "libéraux". Pour ces derniers le statut fiscal doit être celui des cartomanciennes, je crois ?
Fredo Posté 11 septembre 2005 Auteur Signaler Posté 11 septembre 2005 En effet pour les psychanalystes qui sont médecins psychiatres, les consultations peuvent être remboursées (de même s'ils pratiquent une autre forme de thérapie). Ce qui n'est pas le cas des psychologues. Ni des psychothérapeutes en général, n'ayant pas encore de satut légal. Pour en revenir au cas particulier des CUMP (cellules d'urgence médico-psychologiques), celles-ci sont dirigées par un psychiatre, un psychologue et une secrétaire d'un SAMU, et donc déjà salariés de la fonction hospitalière. En cas d'activation de la cellule, on contacte les psychologues bénévoles qui y sont inscrits. Suite à AZF, l'état devait réfléchir à une "compensation", notamment vu l'ampleur de la catastrophe, vu que nous avons réalisé des permanences durant 3 mois. Puis une ordonnance a été rédigée… Mais on attend toujours. Peu importe, la "solidarité" a bien fonctionné. Et pour ce qui est des repas, et bien c'est la croix-rouge (que je félicite au passage pour son professionnalisme et son sens des initiatives sur le terrain) qui nous invitait (les banquets sous la tente c'est parfois très convivial ), ou bien le centre de rééducation pour invalide civils qui avait aussi prêté son parking aux secours (car grande structure et proche du site) ainsi que des salles pour une école primaire très touchée, la fac de socio et la cellule. C'était assez marrant de voir ce mélange à l'heure de la récré ou de la cantine. OK, bien noté, il est sûr et certain que beaucoup de personnes éprouvent le besoin de parler de leur traumatisme lorsqu'elles sont en état de choc. Mais est-ce vraiment utile? Cela leur permet-il de s'en sortir plus efficacement? Y a-t-il d'ailleurs un moyen de mesurer les effets et la vitesse de convalescence d'un choc psychologique? Pour ce qui est de la recherche clinique sur l'efficacité des thérapies, l'équipe d'Alice Dazord à Lyon a publié un bouquin très bien sur la méthodologie, ses contraintes, etc. : Le problème dans le cas de catastrophes comme AZF c'est que nous n'avons vu qu'une partie infime de la population (même s'il s'agit de dizaines et de dizaines). Donc Cyrulnik a peut-être raison au sens que beaucoup s'en sortent seuls et n'ont pas besoin de consulter. Ensuite, n'ont été vus que ceux qui en ont manifesté le désir. Un protocole de recherche idéal aurait été d'avoir un groupe témoin pour pouvoir comparer. mais va-t-on refuser de l'aide à certains sous ce prétexte ? Tout ça pour dire que, en effet, c'est plus difficile de mesurer les effets dans les cas d'urgence qu'en institution. Il existe cependant d'autres techniques, comme de mesurer le lien thérapeutique ainsi que d'autres indicateurs en début et en fin de prise en charge. Mais là encore dans le cas d'urgence on ne voit les gens qu'une fois la plupart du temps. Je ne peux donc qu'avoir confiance dans les recherches cliniques sur l'efficacité de certaines techniques en espérant que cela soit vrai aussi dans les cas d'urgence. Le debriefing employé dans ce cas étant inspiré des thérapies cognitives et comportementales. Sa fonction est avant tout de rassurer et faire un diagnostic préventif et revoir les gens si besoin pour les orienter vers une prise en charge éventuelle. Une grande catastrophe peut révéler d'autres problèmes latents. Comme cette mamie, que la belle-fille n'aimait pas trop : son fils n'est pas venu l'aider (deux murs de sa maison étaient effondrés) dans ces circonstances exceptionnelles, car sa femme le lui a interdit ! La pauvre dame s'est sentie très seule, abandonnée, et au bord de la dépression, en plus des effets traumatiques de l'explosion (blessures, surdité partielle, effet de blast, cauchemars, pensées parasites…). Idem pour plein de familles recomposées ou couples en difficulté. AZF a eu le "mérite" de révéler la nature de certaines personnes et clarifier nombre de situations, avec la souffrance qui peut en résulter… Souffrance. Voilà le maître mot pour finir mon argumentation sur l'intérêt de l'aide d'urgence. Pour l'approche stratégique engendrée par l'école de Palo Alto la souffrance est peut-être le seul critère justifiant une aide, et permettant de savoir si une thérapie est finie ou non. Il n'y a pas de norme de bon comportement ou de bonne vision de la réalité. La réduction de la souffrance doit être le but d'une thérapie (Paul Waztlawick), même très brève. Et je ne vois pas pourquoi on ne croirait pas les gens quand ils nous disent qu'ils vont mieux ! Que ce soit après une, deux, trois ou dix séances. Et n'en déplaise aux psychanalystes qui sont obsédés par des histoires de glissement du symptôme ou autres conneries du genre "oui mais vous ne traitez qu'en surface, vous ne faites que faire disparâitre le symptôme", bla bla bli, bla bla bla. Et bien je l'ai entendu à l'époque (je l'entendrai encore) et … je les emmerde ! Ceux au moins qui ont eu le courage ou la curiosité de venir sur le terrain, ont réalisé certaines choses et ont bien dû relativiser leur pratique.
Punu Posté 11 septembre 2005 Signaler Posté 11 septembre 2005 J'avais lu une étude portant sur des survivants des camps de concentration (300 si je me souviens bien), mais je ne retrouve plus du tout les références, où il était apparu que ceux qui s'en sortaient le mieux, et de loin (plus de cauchemars, presque aucuns troubles, pas de dépression, etc.) étaient ceux qui n'y pensaient plus, qui n'en parlaient plus et niaient presque l'événement. Les thèses cathartiques et autres accompagnements me semblent fortement imprégnées, parfois à leur insu, de la pratique psychanalytique. Ce n'est pas pour cela qu'il faut laisser les gens dans leur merde, mais l'accompagnement devrait en fait se limiter à proposer d'ignorer l'événement, de l'oublier (dans le cas où la personne n'y a aucune sorte de responsabilité, comme les camps de concentration ou l'explosion d'une usine). Et là je parle d'accompagnement face à des événements sérieux. Actuellement, on donne de l'accompagnement psychologique pour n'importe quelle raison, c'est parfois à mourir de rire. Récemment, j'ai lu une dépêche où des postiers qui étaient arrivés un matin dans un bureau de poste et avaient trouvé celui-ci cambriolé (pendant la nuit, les voleurs n'étaient plus là) se sont retrouvés avec une cellule de soutien psychologique. Qu'est-ce qu'on ne ferait pas pour quelques certificats de maladie. Philippe Muray parle d'ailleurs dans un de ses livres du cas d'un pompier qui avait refusé l'accompagnement psychologique qu'on lui proposait et s'était fait descendre en flammes () par ses collègues et sa hiérarchie, parce qu'il n'avait pas de sentiments. Peut-être voulait-il les garder pour lui, après tout.
ricotrutt Posté 11 septembre 2005 Signaler Posté 11 septembre 2005 Il faut peut être faire la différence entre les cas risibles (ces postiers, ces pompiers) où effectivement le soutien psychologique n'est pas nécessaire et les cas graves : à partir de ma propre expérience j'ai quand même constaté qu'en essayant d'oublier des traumatismes graves (ex un viol) on vivait périodiquement des périodes de troubles graves qui s'atténuaient lorsqu'on en parle à quelqu'un (dès lors un psy n'est pour moi que quelqu'un qui est formé pour savoir écouter les gens). Bref expérimentalement je dirais quand même qu'il vaut mieux parler de ses traumatismes pour les banaliser. Ensuite le psy n'est pas plus utile qu'un proche qui saurait vous écouter; mais à défaut de proche, le psy peut être utile
Fredo Posté 11 septembre 2005 Auteur Signaler Posté 11 septembre 2005 Je me permets de préciser qu'on ne fait pas que "écouter", quand bien même cela aide énormément comme l'ont montré nombre d'études.
antietat Posté 11 septembre 2005 Signaler Posté 11 septembre 2005 Je me permets de préciser qu'on ne fait pas que "écouter", quand bien même cela aide énormément comme l'ont montré nombre d'études. <{POST_SNAPBACK}> Sur le debriefing j'ai trouvé ça. http://www.institut-psychotrauma.ch/f/start.html Cliquer ensuite sur travaux originaux dans la colonne à gauche. Mais j'avais lu un truc sur des effets négatifs et je n'arrive pas a retrouver la référence.
Taisei Yokusankai Posté 11 septembre 2005 Signaler Posté 11 septembre 2005 Il faut dire aussi qu'on vit dans une société où la nécéssité de parler des problèmes est un dogme. Il faut le faire car on souffrira si on ne le fait pas. On peut peut-être se demander si cette espèce de pression ne joue pas un rôle sur le moral des gens qui n'en parlent pas alors que partout on leur dit que la normalité, c'est de l'ouvrir?
ricotrutt Posté 11 septembre 2005 Signaler Posté 11 septembre 2005 hum je suis assez d'accord avec toi tasei c'est vrai qu'en utilisant le terme "écouter" pour désigner le travail du psy je rentre moi même dans cette idée préconçue qui dit qu'écouter l'autre c'est bien. Cependant je maintiens que par expérience ça marche
pierreyves Posté 17 septembre 2005 Signaler Posté 17 septembre 2005 Le bouquin de Bénesteau (Mensonges freudiens) m'avait été conseillé mais j'ai été plutôt déçu. Non pas parce que l'auteur y ferait preuve de paranoïa aiguë (ça sent l'ad personam de bas étage) mais parce qu'il s'agit d'une étude historique exposant les ressorts des diverses organisations psychanalytiques, les circonstances de la création de la psychanalyse, les manoeuvres des psychanalystes et de leurs amis (Marie Bonaparte) pour garder les icônes (Freud, Lacan, etc.) intactes, les mensonges également, les travestissements des faits. Mais il ne s'agit pas du tout d'une étude épistémologique (à ce sujet, la critique du freudisme par Popper est superbe) ou clinique (peut-être une seule référence aux statistiques de la psychanalyse dans le bouquin).Il s'agit donc d'un bouquin d'histoire, et en ce sens il m'avait déçu. <{POST_SNAPBACK}> Très juste lecture Gadrel. Le bouquin n'est clairement pas épistémologique. La difficulté est que la psychanalyse n'est pas une thèse précise, posée … elle n'a cessé d'évoluer. L'important est de voir 1\ qu'elle ne peut être invalidée (Ce n'est donc pas une science) … 2\ qu'elle comporte une série allucinante de mensonges (ce n'est donc pas une étude à valeur scientifique, ni même un "remède de grand-mère" éprouvé). Le 1\ mérite une preuve épistémologique. Le 2\ mérite une démonstration historique. L'approche de ce bouquin me paraît donc assez pertinente. De mon côté, la défense de la Liberté de conscience m'avait fait naturellement douter de la méthode très "suggestive", brutale, de Freud. Pierre-Yves Rq : un détail amusant : Mises s'est laissé abusé - dans sa jeunesse au moins - par la psychanalyse (Cf. "Socialism")… Hayek lui ne s'y est pas trompé et compare le danger freudien au marxisme.
pierreyves Posté 17 septembre 2005 Signaler Posté 17 septembre 2005 Il faut peut être faire la différence entre les cas risibles (ces postiers, ces pompiers) où effectivement le soutien psychologique n'est pas nécessaire et les cas graves : à partir de ma propre expérience j'ai quand même constaté qu'en essayant d'oublier des traumatismes graves (ex un viol) on vivait périodiquement des périodes de troubles graves qui s'atténuaient lorsqu'on en parle à quelqu'un (dès lors un psy n'est pour moi que quelqu'un qui est formé pour savoir écouter les gens).Bref expérimentalement je dirais quand même qu'il vaut mieux parler de ses traumatismes pour les banaliser. Ensuite le psy n'est pas plus utile qu'un proche qui saurait vous écouter; mais à défaut de proche, le psy peut être utile <{POST_SNAPBACK}> L'approche expérimentale est certainement très utile. De mon côté, je dirais que la psychologie n'existe pas en elle-même, il n'y a pas "d'inconscient qui nous gouverne" mais des mécanismes physico-chimiques que nous ne connaissons pas forcément et qui nous seraient donc inconscients. La psychologie sera bientôt remplacée par la physiologie du cerveau, ou la neuroscience. De nos jours, la neuropsychiatrie est ce qui semble le plus sensé. Un traumatisme est la mémorisation anormale, perturbante, dans les cellules du cerveau, d'un évènement. Heureusement, notre corps, et en particuliers notre cerveau, change et un traumatisme n'est pas irréversible. Guérir, c'est assimiler ce traumatisme, physiquement. Les mécanismes du cerveau ne sont pas bien connus, le malade participe énormément à sa guérison apparement puisqu'il peut, soit en parlant à un psy (d'où le fonctionnement expérimental), soit en analysant lui-même ses idées, mettre en jeu des mécanismes physiques dans son propre cerveau qui vont permettre à son corps d'assimiler le traumatisme. Parfois le traumatisme est tellement important qu'il nécessite un soutien PHYSIQUE (i.e. un "médicament") et/ou une surveillance pour éviter que l'être ne meurt (par suicide ou par comportement post-traumatique anormal comme l'anorexie etc…). En gros, les médicaments qui agissent sur le cerveau sont sûrement la meilleure solution à terme. Pour le moment cependant aucun ne permet de guérir à lui tout seul. Dans tous les cas Freud était bien loin du compte. La seule chose qui restera de son travail est qu'il est possible d'analyser un traumatisme et de revenir à ses sources, même refoulées. Mais, 1\ cela peut être fait par tout le monde, y compris soi-même pour certaines personnes 2\ cela n'est pas une méthode pour guérir si le psychanaliste se permet de suggérer quoique ce soit. C'est même sûrement une méthode pour perdre sa Liberté de conscience. Pour conclure, Freud était bel et bien un charlatan.
Fredo Posté 17 septembre 2005 Auteur Signaler Posté 17 septembre 2005 De mon côté, je dirais que la psychologie n'existe pas en elle-même, il n'y a pas "d'inconscient qui nous gouverne" mais des mécanismes physico-chimiques que nous ne connaissons pas forcément et qui nous seraient donc inconscients. La psychologie sera bientôt remplacée par la physiologie du cerveau, ou la neuroscience. De nos jours, la neuropsychiatrie est ce qui semble le plus sensé. <{POST_SNAPBACK}> Ne pas confondre psychanalyse et psychologie, SVP.
pierreyves Posté 17 septembre 2005 Signaler Posté 17 septembre 2005 Ne pas confondre psychanalyse et psychologie, SVP. <{POST_SNAPBACK}> Il n'y avait pas de confusion (dans ce cas, arf) Je précise mon idée car j'ai usé d'un raccourci. Il n'y a pas d'inconscient donc pas de psychanalyse … mais pas non plus de psychologie car pas d'esprit, d'âme …etc. Psychologie : "etude scientifique des phénomènes de l'esprit" … une science dont le domaine n'est pas défini n'existe pas. Je suis un, corps et esprit. Il y a une science humain, pas de psychologie. J'accepte neurologie.
Taisei Yokusankai Posté 11 octobre 2005 Signaler Posté 11 octobre 2005 Le débat médiatique sur ce livre est d'une idiotie intersidérale. On passe son temps non pas à critiquer le propos du livre, mais bien les auteurs. Je ne résiste pas à copier ici quelques sublimes passages d'une carte blanche publiée ce samedi dans le journal belge Le Soir. L'auteur se présente comme "licencié en philosophie, apprenti écrivain". En fait, il est secrétaire politique du groupe parlementaire PS à la Communauté française, membre du CAL et du PAC. La critique de la psychanalyse fait partie intégrante de son histoire, du reste aucune nouvelle théorie relative à la place de l'homme dans son monde n'a été à l'abri de la critique. Voyez Galilée, Bruno, Einstein et bien sûr Freud et Lacan. Que cache cet infantile "Freud nous a menti"? Que recouvrent ces attaques, qui se préparent généralement outre-Atlantique, et qui visent à décapiter le travail de la psychanalyse freudienne? (…) L'air du temps veut que les réactionnaires s'unissent, les néoconservateurs et leur lecture unilatérale du monde en Irak, les normalisateurs des comportements s'activent avec zèle pour servir ceux qui profitent de l'état actuel du monde. Former des cerveaux dociles, heureux dans le destin qui leur est fait.Cerveau deviendra serf-veau… On passera ensuite la pommade à Demotte (ministre de la santé, bureaucrate en chef du gouvernement belge) qui travaille à l'adoption d'une loi fédérale qui tout en assurant la chase aux charlatans, permettra aux psychanalystes d'exercer leur art de la façon la plus appropriée, c'est-à-dire en dehors de tout dogme et dans le respect de l'éthique dont ils ne sont pas avares.
dimitri Posté 11 octobre 2005 Signaler Posté 11 octobre 2005 Le terme "d'exercer leur art" me plait particulièrement!
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.