Ronnie Hayek Posté 12 octobre 2005 Signaler Posté 12 octobre 2005 Moi ce qui m'étonne, c'est qu'il y ait des gens qui connaissent les thèses anarcaps et qui n'y adhèrent pas. Comme quoi le tempérament personnel a un rôle plus important qu'on ne pourrait le croire dans la détermination des convictions politiques. <{POST_SNAPBACK}> Oui, la personne qui m'a fait connaître l'anarcho-capitalisme en me montrant le bouquin de Lemieux n'a toujours pas été convaincue par ces idées, qu'elle estime irréalistes (quoiqu'utiles à faire passer pour interrompre le ronron idéologique ambiant).
melodius Posté 12 octobre 2005 Signaler Posté 12 octobre 2005 <{POST_SNAPBACK}> Sans blague, qu'est-ce que les membres de LC ont à foutre de mon opinion ? Ce n'est pas du calimérisme, c'est un fait. De même que je me fous de l'opinion de LC sur tel ou tel sujet.
melodius Posté 12 octobre 2005 Signaler Posté 12 octobre 2005 Moi ce qui m'étonne, c'est qu'il y ait des gens qui connaissent les thèses anarcaps et qui n'y adhèrent pas. Comme quoi le tempérament personnel a un rôle plus important qu'on ne pourrait le croire dans la détermination des convictions politiques. <{POST_SNAPBACK}> Ha ! Tu es sur la pente glissante du fanatisme mon vieux. C'est une tentation à laquelle personnellement je tente de résister (sans trop de succès, hélas).
Dostix Posté 12 octobre 2005 Signaler Posté 12 octobre 2005 Pour votre gouverne, sachez que j'ai demandé hier la suppression de cette demande (le service garanti) pour les prochains tracts lors de la réunion du bureau toulousain. Vous voyez que je prend en compte vos remarques. (mes idées sur ce sujet n'ont pas pour autant changées, je ne suis pas une girouette)
melodius Posté 12 octobre 2005 Signaler Posté 12 octobre 2005 Excuse-moi, c'est probablement un effet de mon âge avancé, mais je ne parviens pas à comprendre la logique qui te guide. Tu es pour le service garanti ou non ? Si tu es y es favorable, qu'est-ce qui justifie que tu fasses sauter cette revendication du tract ?
Invité Etat Posté 12 octobre 2005 Signaler Posté 12 octobre 2005 Je tiens cependant à signaler que j'applaudis des pieds et des mains à l'élection d'Aurel à la tête de LC En gros si on comprend bien tu t'en claques le cul par terre…
Dostix Posté 12 octobre 2005 Signaler Posté 12 octobre 2005 Melodius, oui j'y reste favorable pour les raisons que j' ai évoquées depuis 250 messages. mais j'ai préféré faire supprimer ce passage pour - ne pas "cacher le message libéral" qui est la libéralisation. - ne pas imposer mon point de vue personnel au reste du comité. - ne pas avoir d'ennuis avec liberaux.org .
Ronnie Hayek Posté 12 octobre 2005 Signaler Posté 12 octobre 2005 Melodius, oui j'y reste favorable pour les raisons que j' ai évoquées depuis 250 messages. mais j'ai préféré faire supprimer ce passage pour - ne pas "cacher le message libéral" qui est la libéralisation. - ne pas imposer mon point de vue personnel au reste du comité. - ne pas avoir d'ennuis avec liberaux.org . <{POST_SNAPBACK}> Quels ennuis ?
melodius Posté 12 octobre 2005 Signaler Posté 12 octobre 2005 En gros si on comprend bien tu t'en claques le cul par terre… <{POST_SNAPBACK}> Voilà. Lorsqu'Aurel est dans les parages, on a par ailleurs intérêt à protéger ses arrières, c'est bien connu. Surtout quand on fonctionne à l'essence.
Invité Etat Posté 12 octobre 2005 Signaler Posté 12 octobre 2005 "Chercher des voix", LC aurait donc des candidats aux élections ?? <{POST_SNAPBACK}> Faut-il rappeler que ce sont les principaux fondateurs et cadres de LC qui sont egalement a l'initiative du projet de creation d'un Parti Liberal? Aurel a beau jeu de clamer que LC n'est pas et ne sera jamais un parti: bien sur que LC n a pas vocation a devenir un parti, mais plutot a propulser les leaders du futur Parti Liberal lorsqu'il sera enfin cree. LC, parti ou pas c'est donc la meme chose, car ce sont les memes qui dirigent les deux mouvements en parallele. La question de savoir si LC ou ses dirigeants sont bien liberaux est donc vaine et meme absurde: seule compte la facon dont ces derniers s'y prennent pour se faire une place en politique. Dans cette optique, le liberalisme n'est donc pas une fin pour eux, mais seulement un moyen. Le liberalisme est seulement une etiquette qui permet de canaliser des voix qui n'avaient pas encore ete prises, et si LC etait vraiment liberale elle ne se contenterait pas de cette etiquette et pourrait meme s'en passer, faisant rayonner son liberalisme dans son discours sans jamais le nommer. Quant au point de vue de RonnieHayek selon lequel LC serait un sous-marin de l'UMP, je le trouve un peu etrange. Cela supposerait qu'une certaine partie de la droite tenterait d'avancer masquee sous le voile liberal: or les membres de LC ne se cachent absolument pas de venir de l'UMP ou meme d'y etre encore inscrit! LC-UMP meme combat! LC ne semble pas etre un "sous-marin" de l'UMP mais bien l'une de ses ramifications clairement avouee.
Dostix Posté 12 octobre 2005 Signaler Posté 12 octobre 2005 Etat a l'air de connaître aussi peu LC que l'UMP ou Alternative libérale. D'ailleurs son raisonnement est fort étrange on serait là pour promulguer les idées d'AL et en même temps de l'UMP?? si LC etait vraiment liberale elle ne se contenterait pas de cette etiquette et pourrait meme s'en passer, faisant rayonner son liberalisme dans son discours sans jamais le nommer.
Invité Etat Posté 12 octobre 2005 Signaler Posté 12 octobre 2005 Etat a l'air de connaître aussi peu LC que l'UMP ou Alternative libérale. LC : c'est bien la Ligue Communiste, non? Ou je me trompe de forum?…
LaFéeC Posté 12 octobre 2005 Signaler Posté 12 octobre 2005 qui etes vous état ? Sinon, je viens de me farcir les dernières pages de ce "débat".. J'irais pas par 4 chemins, le minimum que l'on puisse faire pour ce réclamer "libéral" - de mon point de vue - c'est etre au moins minarchiste. Et je trouve que LC ne l'est pas. Je ne vais pas sortir mon accréditation pour parler ainsi, je connais LC et qquns des dirigeants, je les vu à l'oeuvre te je vois ce qu'ils publient (et ne publient pas). Je préfère bien sur un Aurel président que 2 autres que je ne nommerai(s ?) pas, mais que je vois bien se présenter à des élections plus tard (c'est dingue c écrit sur leur figure : je veux etre élu)… N'empeche qu'on a le droit de ne pas soutenir ecrtaines actions de LC si on veut.. Je me souviens d'une rencontre où lorsque j'ai laché le mot libéralisation des drogues une certaine responsable de LC m'a regardé avec des billes à la place des yeux.. aujourd'hui ça passerait mieux.. Donc aujourd'hui on vous dit libéralisation des transports, ça fait peur à LC, et demain ça passera dans les tracts… Heureusement que les anarcaps sont là qd meme
Dilbert Posté 12 octobre 2005 Signaler Posté 12 octobre 2005 Je me souviens d'une rencontre où lorsque j'ai laché le mot libéralisation des drogues une certaine responsable de LC m'a regardé avec des billes à la place des yeux.. aujourd'hui ça passerait mieux..Donc aujourd'hui on vous dit libéralisation des transports, ça fait peur à LC, et demain ça passera dans les tracts… Heureusement que les anarcaps sont là qd meme <{POST_SNAPBACK}> Et quand est-ce qu'on va libéraliser LC ? Avant qu'ils se transforment tous en élus (de mon coeur) ?
Dostix Posté 12 octobre 2005 Signaler Posté 12 octobre 2005 laféeC, on demande la libéralisation des transports et depuis un certain temps me semble-t-il..
Harald Posté 12 octobre 2005 Signaler Posté 12 octobre 2005 Je préfère bien sur un Aurel président que 2 autres que je ne nommerai(s ?) pas, mais que je vois bien se présenter à des élections plus tard (c'est dingue c écrit sur leur figure : je veux etre élu)… <{POST_SNAPBACK}> C'est dingue, mais à moins de faire une révolution et de fusiller tous les politiciens et leurs électeurs, le seul moyen d'être représenté c'est d'avoir des élus. A quand le grand soir ?
Ronnie Hayek Posté 12 octobre 2005 Signaler Posté 12 octobre 2005 Harald, croyez-vous que, mettons, les altermondialistes et les écologistes sont devenus influents uniquement parce qu'ils avaient des élus (peu nombreux, du reste) ? Ce que la FéeC veut dire est que l'envie de se faire élire passe avant toute autre chose chez certains militants de LC.
pankkake Posté 12 octobre 2005 Signaler Posté 12 octobre 2005 Le débat a simplement tourné au "j'ai des doutes sur ton libéralisme", ce qui est totalement inutile ici (les adhérents LC* sur ce forum sont libéraux au fond d'eux mêmes). La vraie critique est que le service minimum est une erreur de stratégie tout simplement. Bref, je vous laisse vous disputer tout seuls. * D'ailleurs je n'ai rien contre LC, je ne suis pas adhérent parce que je suis radin (et je finance déjà modestement Contribuables Associés) et que je n'ai pas le temps d'y faire quelque chose. Comme quoi, les anarcaps blablabla, etc.
Ronnie Hayek Posté 12 octobre 2005 Signaler Posté 12 octobre 2005 Etat a l'air de connaître aussi peu LC que l'UMP ou Alternative libérale.D'ailleurs son raisonnement est fort étrange on serait là pour promulguer les idées d'AL et en même temps de l'UMP?? <{POST_SNAPBACK}> Dostix, sur la naissance de ce "parti libéral": http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=18258 Et ceci: http://www.assises-liberales.org/
Harald Posté 12 octobre 2005 Signaler Posté 12 octobre 2005 Harald, croyez-vous que, mettons, les altermondialistes et les écologistes sont devenus influents uniquement parce qu'ils avaient des élus (peu nombreux, du reste) ? Ce que la FéeC veut dire est que l'envie de se faire élire passe avant toute autre chose chez certains militants de LC. <{POST_SNAPBACK}> Je ne le sais que trop, mais vous ne me ferez pas non plus croire que leur assise est due essentiellement à la mise en pratique des cercles vertueux. Ils pratiquent le lobbying, l'infiltration, le donnant-donnant, ils s'allient ponctuellement avec d'autres groupes et ont aussi des élus ou des candidats. Mais dans le fond cela reste de la politique. Maintenant la question des appétits personnels de certains c'est une chose mais qui à mon sens est accessoire tant que le libéralisme restera au fond du trou. Si pour l'en faire sortir il faut en passer par là et bien soit. J'ai tout à fait conscience d'avoir un point de vue cynique et pragmatique mais il serait tout autre si notre audience se positionnait autour des 10%/15%. Pour l'heure…
Dostix Posté 12 octobre 2005 Signaler Posté 12 octobre 2005 Ronnie, j'en sais déjà beaucoup (et sans doutre plus que toi) sur ce parti. On m' y a proposé des responsabilités que j'ai refusées pour rester à LC, à l'instar de nombreuses personnes…. ce qui devrait vous inviter à ne pas nous mettre tous dans le panier des politiciens..
Ronnie Hayek Posté 12 octobre 2005 Signaler Posté 12 octobre 2005 Ronnie, j'en sais déjà beaucoup (et sans doutre plus que toi) sur ce parti. On m' y a proposé des responsabilités que j'ai refusées pour rester à LC, à l'instar de nombreuses personnes…. ce qui devrait vous inviter à ne pas nous mettre tous dans le panier des politiciens.. <{POST_SNAPBACK}> Ben, tu sais, la différence entre LC et son parti frère ne me saute pas aux yeux, compte tenu de certains intervenants communs et de l'orientation générale qui s'en dégage…
Dostix Posté 12 octobre 2005 Signaler Posté 12 octobre 2005 mais je croyais qu'on était le sous-marin de l'UMP??? je ne comprend plus, là.. d'ailleurs les responsables d'AL qui exercaient des fonctions au sein de LC ont démissionné
Ronnie Hayek Posté 12 octobre 2005 Signaler Posté 12 octobre 2005 mais je croyais qu'on était le sous-marin de l'UMP??? je ne comprend plus, là.. d'ailleurs les responsables d'AL qui exercaient des fonctions au sein de LC ont démissioné <{POST_SNAPBACK}> Keskeçachange ? Apparemment, la politique est une chose neuve pour toi… Pour un parti dominant, rien de tel que de créer un ou des satellites afin de laisser croire au pluralisme et à la diversité. Voir l'exemple des communistes en RDA… Entendons-nous: je fais de simples suppositions et ne prétends pas être infaillible. Mais je reste très circonspect.
Etienne Posté 12 octobre 2005 Signaler Posté 12 octobre 2005 Ceux qui viennent pleurnicher en invoquant une soi-disant politique d'intimidation pratiquée sur ce forum par les anarcaps se comportent véritablement en perdants et jouent donc aux Calimeros de service. Le pluralisme n'implique pas de dire à son interlocuteur "tu as raison" afin de lui être agréable. D'ailleurs, pourquoi est-ce toujours aux anarcaps que ce reproche de manque d'écoute est fait ? Il s'agit en vérité d'une stratégie rhétorique visant à fuir le fond du débat. <{POST_SNAPBACK}> De fait, c'était un des points de mon propos. Et les non-anarcaps ne sont pas exclus du reproche que l'on pourrait faire à la plupart des anarcaps, àmha.
ricotrutt Posté 12 octobre 2005 Signaler Posté 12 octobre 2005 Et les non-anarcaps ne sont pas exclus du reproche que l'on pourrait faire à la plupart des anarcaps, àmha. <{POST_SNAPBACK}> personne n'a dit le contraire
ricotrutt Posté 12 octobre 2005 Signaler Posté 12 octobre 2005 Keskeçachange ? Apparemment, la politique est une chose neuve pour toi… Pour un parti dominant, rien de tel que de créer un ou des satellites afin de laisser croire au pluralisme et à la diversité. Voir l'exemple des communistes en RDA…Entendons-nous: je fais de simples suppositions et ne prétends pas être infaillible. Mais je reste très circonspect. <{POST_SNAPBACK}> je crois que le cas échéant c'est plutôt parce que des gens de LC voulaient jouer un rôle plus politique alors que les statuts de LC l'interdit que le parti a été crée. Ensuite il semble normal que certains cumulent les casquettes puisqu'il ne me semble pas que ce soit parce qu'on fait de la politique qu'on n'est plus libéral? Ou bien vous supposez que ces gens sont trop bêtes pour savoir faire la distinction entre le parti et l'association. Moi je ne le crois pas. (D'ailleurs une association libérale n'a pas besoin de faire croire qu'elle est pluraliste, elle l'est. Donc si les membres avaient vraiment voulu être élus uniquement ils auraient plutôt utilisé l'association qui a déjà fait beaucoup de chemin plutôt que de repartir de zéro tu ne penses pas ronnie ?)
Ronnie Hayek Posté 12 octobre 2005 Signaler Posté 12 octobre 2005 personne n'a dit le contraire <{POST_SNAPBACK}> Pas si sûr. je crois que le cas échéant c'est plutôt parce que des gens de LC voulaient jouer un rôle plus politique alors que les statuts de LC l'interdit que le parti a été crée. Bah, en politique, les statuts se changent en deux temps trois mouvements. Nous connaissons cela en Belgique. Encore tout récemment… Ensuite il semble normal que certains cumulent les casquettes puisqu'il ne me semble pas que ce soit parce qu'on fait de la politique qu'on n'est plus libéral? Ou bien vous supposez que ces gens sont trop bêtes pour savoir faire la distinction entre le parti et l'association. Moi je ne le crois pas. (D'ailleurs une association libérale n'a pas besoin de faire croire qu'elle est pluraliste, elle l'est. Donc si les membres avaient vraiment voulu être élus uniquement ils auraient plutôt utilisé l'association qui a déjà fait beaucoup de chemin plutôt que de repartir de zéro tu ne penses pas ronnie ?) Ce sont de toute façon les mêmes trombines. Donc… Surtout, je parlais de l'UMP comme tête de l'organisation. LC en étant une cheville ouvrière.
Dostix Posté 12 octobre 2005 Signaler Posté 12 octobre 2005 http://www.liberte-cherie.com/search.php?type=&s=ump
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.